道德綁架議論文高中高二作文【8篇】

道德綁架議論文高中高二作文【8篇】道德綁架的作文篇一9月4日下午1時許，武漢801路上，一位坐在老年座位上的年輕人因沒讓座，遭幾名老人暴打。據(jù)目擊乘客說，老人們就站在男青年身邊，可能是沒有站穩(wěn)碰到了他，男青年罵了幾句，老人稱不讓座也就算了，何必要罵人。爭吵拉扯中，一名老人打了幾拳。誠然，該事件中的兩個“主角”都有錯。年輕人火氣大，“漢罵”掛嘴邊實屬不該；老年人因年輕人沒讓座而拳腳相向也令人大跌眼鏡。“該不該讓座”這一場沒有硝煙的戰(zhàn)火，燒的可謂是愈演愈烈。固然，讓座是一種美德，但僅僅因為沒有通過讓座來彰顯美德就對不讓座的行為進(jìn)行譴責(zé)，這是對道德的誤讀和濫用，是對權(quán)力與義務(wù)的混淆，筆者認(rèn)為，讓座是道德層面的自律，而非公民的義務(wù)。乘客買票乘車，即與公交方面達(dá)成了契約關(guān)系，乘車時支付了相同的票款，就擁有了相同的權(quán)利，故而乘客享有做出讓座亦或是不讓座行為的權(quán)利，僅因為乘客沒有讓座就對其進(jìn)行道德“轟炸”顯然是不公平的，而通過暴力手段來索取所謂的道德權(quán)利更是不可取的。沈陽一女孩在公交車上為老人讓座時，因嘟囔了一句“為什么偏是我讓座”，遭到老人家屬暴打；杭州一位小伙因沒給抱著孩子的年輕夫婦讓座，被扇了5個耳光；石家莊一70歲老人因向一女孩索座被拒后竟一屁股坐在了女孩腿上……近年來，類似這種強制讓座、暴力索座事件層出不窮，讓筆者不禁想問，是誰給了這些“弱勢群體”站在道德制高點上肆意辱罵，甚至是襲擊他人的權(quán)利？長久以來，我們所接受的教育一直是讓座是文明的舉動，是一個人素質(zhì)與修養(yǎng)的體現(xiàn)，那么，不讓座自然就站在了文明的對立面—不文明、不道德！正是因為這種慣性思維，使得我們在面對他人不讓座時，自然而然的將這種行為與社會冷漠、道德淪喪聯(lián)系在一起，由此導(dǎo)致了部分“弱勢群體”理所應(yīng)當(dāng)?shù)慕邮芩俗屪?，甚至是強制、暴力脅迫他人讓座。殊不知，買票乘車是大家共同享有的權(quán)利，讓座是將自己的權(quán)益過渡給別人，不讓座也一點兒錯沒有，套用甄嬛傳里熹貴妃的一句話：“別人幫你是情分，不幫你是本分”。當(dāng)然，“尊老”是中華民族的傳統(tǒng)美德，但“愛幼”亦然，只有公眾自覺踐行“尊老愛幼”的道德行為、主動弘揚美好道德的社會風(fēng)尚，我們這個社會才會更加和諧。同時，筆者在此呼吁大眾，遇到問題時多換位思考，正所謂“己所不欲，勿施于人”，你希望他人怎樣待你，你就怎樣去待人，切忌用道德綁架美德，不發(fā)自內(nèi)心意愿，又怎能稱得上美德呢？道德綁架的作文篇二十一的勁頭，不輸任何一個假期，依舊人頭涌動，我如同往常一樣坐公交去看書。站臺上幾乎擠滿了人，當(dāng)然不缺前來旅游的。大包小包擠滿了過道，似乎看不見一條可以行走的路。眼看著就要到了時間，不顧三七二十一擠上了最后一班車，人多的幾乎令人窒息，找不到喘息的空間。空氣中充斥著各種各樣的味道，香水，汗味，食物，藥膏，當(dāng)然不缺乏別人的大呼小叫，打打鬧鬧。座位上幾乎是清一色的小孩和老人，車上每個人都十分有默契的站起身讓位給他們?？墒窃谇芭?，有一個穿著時髦的年輕男子，坐在座位上，對于自己面前的五十歲中年女士的大呼小叫無動于衷。我豎起耳朵，聽到了事情的經(jīng)過：由于公交車人太多，女士的孩子不想站著，就指著那位男子讓他讓個座，結(jié)果男子并沒有去理會，而是繼續(xù)看手中的雜志。小孩子脾氣，開始不停的哭鬧，女士就不樂意了，指著男子的鼻子就是破口大罵，說他不懂得愛幼，這么年輕還霸占座位。我有點生氣，不僅是因為女子的無禮，更是因為男子的輕蔑以及對孩子哭鬧的不顧。男子沒有像我想象那般對著女士破口大罵，而是看了她一眼，說：“抱歉，我實在是不方便?！庇值拖骂^繼續(xù)看書。女子見自己目的沒達(dá)成，就開始對周圍人說：“你看這個人，不僅不讓座，還沒有禮貌。一副文質(zhì)彬彬的樣子，品德怎么這么壞呢?！边@下人群可就如同平地一顆驚雷般炸開了鍋，不停的有人對他說，讓個座吧，小孩子不容易，謙讓謙讓。他放下了手中的書，看著四周的人，眼睛里滿是不解和無奈。.?！岸＿恕碧崾疽舨缓蠒r宜的響起“下一站，人民醫(yī)院，下車請準(zhǔn)備。.。.。.”他頓了頓，從座位上起身，一瘸一拐的走下了臺階。人群突然安靜了下來，連同那個女子，也頓在那里說不出話，孩子的哭鬧也漸漸停止了，仿佛是知道了自己不該任性。頓時的失語，使我不知所措。從車窗外望見那個男子一瘸一拐的走向醫(yī)院的大門，腦子一片空白。直到我下車，那個座位也沒有人坐過。道德綁架議論文篇三最近有兩則新聞比較吸引我的眼球，一則是周立波在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認(rèn)；一則自然就是天津災(zāi)區(qū)，需要多位有錢人來捐款救災(zāi)！兩則新聞看上去都情理之中，孩子與親生父母相認(rèn)那是認(rèn)祖歸宗，捐款救災(zāi)那是人之常情，但這兩則新聞都被批上了中國數(shù)千年來，最為重要的東西，那就是道德綁架！當(dāng)然這兩則新聞大家肯定都很清楚，或許也知道了里面的一些內(nèi)幕，但確實也需要拿出來說一下！女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧！有人認(rèn)為那是自己的親生父母，那是血溶于水的親情，但又有人認(rèn)為，父母有生她之恩，卻沒有養(yǎng)育之恩，甚至有爆料是將該女孩賣出！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱，而根據(jù)播出的節(jié)目來看，女孩現(xiàn)在養(yǎng)父母的家庭條件似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)要優(yōu)于女孩的生父母，這也是一個原因！其他信息大家都能在網(wǎng)上看到，但為何道德綁架卻流傳了出來，而且還是在如此公開的節(jié)目！沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)！甚至還有很多網(wǎng)友說女孩沒有人性，如果是自己，哪怕不愿意也會叫一聲！接著就是天津災(zāi)難，當(dāng)我們還沒有從災(zāi)難中緩過神來的時候，我們已經(jīng)被英雄和逼捐的新聞?wù)ǚ颂?！報道英雄事跡自然沒錯，但在前幾日還沒有捐款新聞的時候，絕大多數(shù)網(wǎng)友要的是真相，現(xiàn)在捐款出來了，當(dāng)看到那些明星沒有捐款的時候，眾多網(wǎng)友便開始逼捐，作為名人你不捐那你下輩子都不得好死這樣的言論，在網(wǎng)絡(luò)上并不少見！我們不得不看清一下自己的位置，很多時候我們都是用自己的道德去抹殺別人做的事，就好像我們整天喊著如果打美國我們捐多少，如果打日本我們第一個上前線，但看到小偷就縮了嘴，在網(wǎng)絡(luò)上我們天不怕地不怕，罵人從來不怕閃到舌頭，但真正做起事來，哪里都找不到我們的名字！作為名人，做為公眾人物作為表率捐款那是情有可原，但是就像幫忙一樣，幫你情分，不幫你是本分，難不成不捐就變成了道德低下了？甚至無數(shù)的網(wǎng)友評論，如果我是誰我肯定捐的比他多，你看看人家捐了多少，你再看看你捐了多少，一問到自己的時候，我沒有啊，我怎么捐，如果我有的話我肯定捐??！多么高大道德觀念，如果我有我肯定捐，這就好比，如果是我是習(xí)近平主席，我一定讓中國統(tǒng)治世界一樣，關(guān)鍵我不是，既然我不是，那我就要恨鐵不成鋼的讓你是，要是你也不是，那我就得罵你，我就得逼你，因為你有那個能耐，必須做到！這就是我們中國現(xiàn)在的道德觀念，不捐，不幫，不助就得罵你，誰讓你是公眾人物呢？我們經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上職責(zé)別人做的不好，罵他人，如果自己在肯定會怎么樣，做的肯定比他好，然后一個勁的說自己是好人，自己是一個品德高尚的人，只是因為自己不在現(xiàn)場，只是因為自己能力不足，如果自己是他的話肯定做的比他更好！從周立波這樣一個公眾人物用道德綁架女孩與父母相認(rèn)，再到眾多網(wǎng)友用道德綁架逼迫名人捐款，甚至很多網(wǎng)友認(rèn)為這是合理的，既然合理為什么你不做，其實在我看來，只要自己不做，一切都是合理的，反正不是自己的事，自己的錢！道德綁架議論文篇四中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統(tǒng)美德更是源遠(yuǎn)流長。在千百年前，《世說新語箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國幾千年來的發(fā)展過程中，謙讓的意識也漸入人心，仿若每一個人必須遵守的規(guī)范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負(fù)擔(dān)。在兒時的記憶中常常會有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車，我搶回來它還打我！”面對弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對待，期待著有個人能站出來說出我們作為長者的心聲。而等來的卻是家長口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應(yīng)該讓著他”這樣類似的言語，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔(dān)負(fù)起的使命。其實，在我們在嚴(yán)格死守道德底線的同時，已然被安排在了不同的起跑線上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發(fā)問，何錯之有？真相便是我們都盲目于“道德”的旗號，而被進(jìn)行了行為上的“綁架”！像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網(wǎng)友指責(zé)馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應(yīng)該捐1個億”……好在逼捐的網(wǎng)友聲勢浩大，反對逼捐的人也不在少數(shù)，“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國的首富，他也有權(quán)力決定捐與不捐、捐多少，無人可以強迫，更沒必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也。”道德是一種修養(yǎng)，不是一種義務(wù)，我們應(yīng)該去呼吁人們?nèi)プ?，而不是由此化為了利器，去?zé)備他們?yōu)槭裁床蛔?；我們做好事，也不?yīng)該勉強別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來約束自己，而不適合一米范文拿來壓制別人。人們推崇道德大抵也是因為它的無害，能夠逐漸增進(jìn)社會的安寧和諧，平息糾紛與風(fēng)波。可如果道德成為人人手中強制他人的利器，就必然會成為每個人氈上的針、背上的刺，設(shè)法拔去。毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心?，F(xiàn)實中我們最愛拿道德說事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習(xí)慣于道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會煽起群眾的躁動，輿論下的風(fēng)波；反而違背了遵守道德的初衷。莫不如理性的面對，去還原事情的本真，也是時候?qū)⒌赖路呕厮镜奈恢?，在運用中以事論事，這樣在許？道德綁架的作文篇五大學(xué)混到現(xiàn)在，感覺馬克思最偉大的地方在于，他深刻的洞悉到了人的社會性，并構(gòu)建出了一套較為完善的理論。道德，實質(zhì)上是一種社會規(guī)范體系。與法律交相呼應(yīng)，共同約束引導(dǎo)著社會當(dāng)中每個人的行為。“道德”，則是引導(dǎo)人們向善，為他人為社會，這是高尚的?！安坏赖隆保瑒t是一種約束，這是不應(yīng)該的。其約束作用就在于1。從小到大，社會一直在告訴你不要做“不道德”的事，一旦做了就是不好的，有違社會的2。當(dāng)你做了“不道德”的事，你就或多或少的會受到外界的輿論批判，給你個人造成壓力。但關(guān)鍵是道德這種東西是無法像法律那樣有明確的條文規(guī)定，這就意味著每個個體的道德觀總有不同之處。當(dāng)你心目當(dāng)中的不道德與其他人認(rèn)為的無關(guān)乎道德的行為相沖突時，你就會不自覺的施加輿論批判，“道德綁架”也就由此產(chǎn)生了。有趣的是，當(dāng)別人“不道德”在何種程度時，你才會對其施加輿論批判，實質(zhì)上也是道德體系的一種。就像我們所說的“道德綁架”，也是基于道德的一種輿論批判。那么矛盾也就產(chǎn)生了，沒有輿論，道德的約束作用損了大半，施加輿論，不同人的道德評價體系又有區(qū)別，難免會形成“道德綁架”。那如何處理，或者說制約這種矛盾？還真不好想，但我最近接觸到了一個邏輯鏈，或許能有點啟示。在法律上，我們遵循著一個無罪推定的原則。意思是無論這個人多么離譜啊，只要你沒有證據(jù)，那么他就是無罪的。但如果你有了強有力的理由，就可以推翻這個推定原則，判他有罪。那么在評判一個人是“不道德”的時候，我們是否也應(yīng)當(dāng)遵循一種“他不是不道德”的推定原則，如果你沒有強有力的理由，那么無權(quán)施加輿論批判。而這個強有力的理由，不能自己說了算，大致可以歸為社會主流的道德觀?；蛘哒f，社會的大多數(shù)人能否理解并接受。這種推定原則細(xì)化下去肯定會產(chǎn)生許多問題，許多無法解決的矛盾產(chǎn)生。但這或許也能解決很多問題。而“道德綁架”為什么最近會這么引起我們的探討?；蛟S是因為隨著科技的發(fā)展使得信息的表達(dá)與傳遞變得容易，再加上我們的意識在逐漸脫離社會，與獨立的自我相靠近?？萍荚竭M(jìn)步，生產(chǎn)力越高，我們無需依附社會生存，社會也就沒這么重要了。個體的覺醒，是文明的進(jìn)步，但也是群體生存容錯率的下降。道德綁架的作文篇六為什么首富就一定要捐錢呢？為什么首富就一定要捐的比別人多呢？馬云的財產(chǎn)有自己分配的權(quán)利，網(wǎng)民又有什么權(quán)利凌駕于道德之上去指責(zé)不捐的人呢？難道捐的多的就比捐的少的有道德嗎？我們就先來看看，什么是道德綁架。所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對于“道德綁架”的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。觀點一（保守主義）：但是，如果一個人連道德底線都沒達(dá)到，連道德義務(wù)都沒盡到，用道德底線的標(biāo)準(zhǔn)、盡道德義務(wù)的要求對他進(jìn)行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線和道德義務(wù)都要取消。觀點二（自由主義）：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”，即“道德底線論”對沒有違背法律法規(guī)的行為進(jìn)行的道德批判，從根本上即是“道德綁架”。所以，正因為“道德”本身并不存在“義務(wù)”屬性，“道德義務(wù)”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應(yīng)存在。自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達(dá)。高調(diào)公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動，也許在短時間能起到放大愛心、擴大關(guān)注的效果，成功于一時，但是傷害的卻是慈善事業(yè)的基礎(chǔ)。試想，哪位董事長如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標(biāo)簽如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會給公司正常運作秩序帶來影響不理性的“尋善”活動，終將阻礙行善的步伐。如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個人、企業(yè)都投入到了慈善事業(yè)之中，健康的慈善環(huán)境對慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也愈加重要?，F(xiàn)代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈平臺是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅強支撐。這既需要慈善方的責(zé)任、熱情，也需要受助者的真誠、冷靜，還需要社會的寬容與理性。此外，還應(yīng)該明確：慈善只是社會救助體系的一部分。既要促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展，更要完善醫(yī)療保障制度。道德綁架的作文篇七孔子的學(xué)生子路救了落水的小孩，其父送牛答謝，他欣然接受。本是皆大歡喜，卻遭到了他人的冷嘲熱諷；子貢在魯國贖回了老鄉(xiāng)，拒絕了相應(yīng)的獎勵，但他卻得到了世人的贊揚。反觀這個過程，子路與子貢毫無疑問都是大善人，然而子路接受了答謝，便落下話柄。其實接受獎勵是子路自己個人的權(quán)利，作為旁觀者，又怎么能用道德去綁架他人自身的權(quán)利呢？然而在當(dāng)今社會，此類道德綁架也屢見不鮮。每天下午五點，南京鹽倉橋附近都會有一對老夫婦搬著板凳在停車車位坐下，為其兒女“人肉占車位”。乍一看，夫妻倆人為兒女辛勤付出，實屬溫情有加。然而如此一做，讓別人無法停車，給附近的車主帶來了極大的困擾。這就大有“我倆一把老骨頭了，冒著寒風(fēng)為兒女占個車位有錯嗎，你們年輕人不知道讓讓老人啊”如此種種道德綁架之嫌了。誠然，夫妻倆對兒女的愛那是無可厚非，然而這種愛是否太自私？是否用道德綁架了他人的利益呢？這也不過是冰山一角罷了。近日，武漢一年輕人因不讓座被老人暴打；沈陽一女孩為老人讓座時因嘟囔一句“憑什么是我讓座”而遭到其家屬暴打；杭州一小伙因沒給抱著孩子的年輕夫婦讓座，被扇五個耳光……讓座是美德，尊老也是美德，但如果倚老賣老，打著道德的旗號以圖自己一時舒適，就未免太過自私了。對此我只想說，讓座本是美德，切勿用道德綁架美德，不發(fā)自內(nèi)心意愿，又怎么稱得上美德呢？生活中時常遇到