【文學(xué)作品中虛擬角色的商業(yè)化利用的法律規(guī)制問題探究19000字（論文）】

五、我國文學(xué)作品中虛擬角色商業(yè)化利用法律規(guī)制的完善建議（一）明確文學(xué)作品中虛擬角色的商業(yè)化利用受保護(hù)的法律地位目前從我國文學(xué)作品中虛擬角色涉及侵權(quán)糾紛的案例來看，法院判法不一，所形成的保護(hù)力度也不一樣，總體來說并不能滿足保護(hù)角色的現(xiàn)實(shí)需求。目前我國著作權(quán)法僅保護(hù)作品整體，而他人只利用文學(xué)作品中的虛擬角色二次創(chuàng)作或商業(yè)活動時(shí)，很難被認(rèn)定為與原作品具有實(shí)質(zhì)性相似，所以不能被認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)，便無法給與權(quán)利人保障。而在著作權(quán)法中明確文學(xué)作品中虛擬角色的地位才是解決目前司法困境的根本之道。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析來看，文學(xué)作品中虛擬角色有被著作權(quán)法保護(hù)的正當(dāng)性。1、近年來我國文學(xué)作品中虛擬角色侵權(quán)糾紛數(shù)量增多并且類型越來越多，經(jīng)濟(jì)價(jià)值越來越大；2、從各個(gè)國家的司法實(shí)踐來看，著作權(quán)法保護(hù)文學(xué)作品中虛擬角色具有可操作性。所以文學(xué)作品中虛擬角色應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)。世界上有很多國家用版權(quán)法調(diào)整文學(xué)作品中虛擬角色的權(quán)利人與侵權(quán)人之間的法律關(guān)系，我國也可以采取此種保護(hù)方式，將著作權(quán)法中的“作品”適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，將具有獨(dú)立性表達(dá)要求的文學(xué)作品中虛擬角色納入著作權(quán)法保護(hù)的范圍，將文學(xué)作品中虛擬角色可單獨(dú)受著作權(quán)法保護(hù)的法律地位明確。（二）明確文學(xué)作品中虛擬角色商業(yè)化利用法律規(guī)制的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)1.文學(xué)作品中虛擬角色具有獨(dú)創(chuàng)性著作權(quán)法保護(hù)的文學(xué)作品中虛擬角色應(yīng)是由獨(dú)立創(chuàng)作并且該角色思想表達(dá)到了一定高度。獨(dú)創(chuàng)性要求作品的創(chuàng)作是作者獨(dú)立完成的，被保護(hù)的客體是作者獨(dú)立思考的并且有一定的創(chuàng)造性。文學(xué)作品中虛擬角色從未被他人創(chuàng)作過，并且是從無到有的，那么它就是有獨(dú)創(chuàng)性。一個(gè)文學(xué)作品中虛擬角色是根據(jù)歷史原型的人物等公有領(lǐng)域所創(chuàng)作的，則一般認(rèn)為該角色無獨(dú)創(chuàng)性；一個(gè)文學(xué)作品中虛擬角色是根據(jù)其他文學(xué)作品中虛擬角色創(chuàng)作而來的，要看其與先前的文學(xué)作品中虛擬角色是否存在明顯的特征區(qū)別，是否具有獨(dú)特的個(gè)性和鮮明的特征，是否符合獨(dú)特構(gòu)思和表達(dá)要求。若是符合了，則有可能得到著作權(quán)法的保護(hù)。2.文學(xué)作品中虛擬角色具有完整性文學(xué)作品中虛擬角色必須具有完整性才能得到著作權(quán)法的單獨(dú)保護(hù)，完整的文學(xué)作品中虛擬角色不僅需要角色名稱，還應(yīng)對角色的外貌、個(gè)性、姿態(tài)等特征進(jìn)行詳細(xì)描述。只有對文學(xué)作品中虛擬角色的組成要素都有一個(gè)較為細(xì)致的描述才能夠組成一個(gè)較為完整、立體化的形象，才能構(gòu)成著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，反之則不能。一個(gè)角色有完整的描繪才能脫離思想的范疇，能夠給讀者留下深刻印象，成為獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，能夠?qū)⑵渑c其他角色區(qū)別開來，能夠得到著作權(quán)法的單獨(dú)保護(hù)。不完整的角色描繪沒有細(xì)致的角色刻畫，也無法給讀者留下深刻印象，則不能被著作權(quán)法單獨(dú)保護(hù)。3.文學(xué)做品虛擬角色具有可析出性角色的可析出性是指創(chuàng)作者或開發(fā)團(tuán)隊(duì)將角色進(jìn)行具象的描述或者初步固定的過程。角色的可析出性指當(dāng)文學(xué)作品中虛擬角色從文學(xué)作品中剝離出來后仍然能夠被單獨(dú)識別和利用，即角色不會因?yàn)槊撾x了文學(xué)作品而與其他文學(xué)作品中的虛擬角色發(fā)生混淆。角色析出有很多方式，如文學(xué)作品中虛擬角色廣告宣傳、形象可視化以及將文學(xué)角色動漫化。越是經(jīng)典的文學(xué)作品中虛擬角色越容易從作品中作品中析出，被單獨(dú)識別和利用，進(jìn)而產(chǎn)生保護(hù)價(jià)值。角色可析出性是對文學(xué)作品中虛擬角色具有獨(dú)立完整表達(dá)的細(xì)化，與獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的要求本質(zhì)上是一致的。綜上所述，一個(gè)文學(xué)作品中虛擬角色若是滿足獨(dú)創(chuàng)性、完整性、可析出要求，那么它便可以成為一個(gè)獨(dú)立受著作權(quán)法保護(hù)的客體，得到著作權(quán)的保護(hù)。上述標(biāo)準(zhǔn)可以較為公平的區(qū)分思想與表達(dá)之間的界限，可以基于創(chuàng)作過程中對角色塑造的投入程度以及效果來判斷該角色是否能夠單獨(dú)受著作權(quán)法保護(hù)。（三）理清虛擬角色實(shí)質(zhì)性相似的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定角色侵權(quán)不僅需要受著作權(quán)法獨(dú)立保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還需要對實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行判斷。判斷兩個(gè)角色是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)將兩個(gè)角色直接比較而不是兩部作品整體比較，也不是以角色所占比例作為比較標(biāo)準(zhǔn)。將兩個(gè)角色直接比較，既符合侵權(quán)認(rèn)定的基本原理（不簡單以數(shù)字多少或者表現(xiàn)形式不同認(rèn)定侵權(quán)），也不會造成潛在數(shù)眾對兩個(gè)角色產(chǎn)生模糊判斷。單純的角色名稱不能徹底被認(rèn)定為作者個(gè)人所有，即使它具有廣大的知名度。否則違背了著作權(quán)法的保護(hù)精神。所以，文學(xué)作品中虛擬角色是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似要看他人在利用虛擬角色時(shí)，是否對主要角色的構(gòu)成要素進(jìn)行了全部或者部分吸收。在實(shí)際中，只要文學(xué)作品中虛擬角色的利用行為足夠造成潛在受眾的誤認(rèn)或產(chǎn)生混淆，可以認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。完善侵權(quán)救濟(jì)制度停止侵害停止侵害也稱為禁止令，指為制止進(jìn)行中的侵害行為而采取的有效手段，使權(quán)利免受侵害。它不是在損害發(fā)生后再進(jìn)行救濟(jì)而是在侵權(quán)行為正在實(shí)施或者將要實(shí)施的時(shí)候禁止，與損害后救濟(jì)比更加的及時(shí)有效。停止侵害常常與其他救濟(jì)手段并用，很大程度上能遏制名為損害賠償實(shí)則強(qiáng)制授權(quán)的侵權(quán)行為，尊重文學(xué)作品中虛擬角色權(quán)利人的自由意志。2.確定合適的賠償制度著作權(quán)法中主要的侵權(quán)救濟(jì)方式是損害賠償，為了充分保護(hù)著作權(quán)人的合法利益，應(yīng)綜合考慮侵權(quán)方式、范圍、過錯(cuò)程度、角色的知名度大小以及侵權(quán)人的實(shí)際獲益等多種因素。法院在處理糾紛時(shí)有以下幾種賠償標(biāo)準(zhǔn)。以許可費(fèi)用作為賠償參照標(biāo)準(zhǔn)。先對文學(xué)市場進(jìn)行調(diào)研評估，參照其他與涉案角色相似的角色的許可使用費(fèi)，根據(jù)角色的知名度、許可方式、時(shí)限等因素進(jìn)行調(diào)整，最后法院以這些為基礎(chǔ)，并根據(jù)案件中的侵權(quán)范圍、過錯(cuò)程度、侵權(quán)人的獲益數(shù)額來最終確定賠償數(shù)額。彌補(bǔ)權(quán)利人損失為標(biāo)準(zhǔn)。文學(xué)作品中虛擬角色權(quán)利人的利益損失包括直接的、間接的以及其他合理費(fèi)用。直接損失是侵權(quán)人擅自使用角色導(dǎo)致權(quán)利人權(quán)益的實(shí)際減少的損失；間接損失是特定期間內(nèi)涉案角色進(jìn)行商業(yè)化利用導(dǎo)致權(quán)利人的預(yù)期利益損失；其他合理費(fèi)用是權(quán)利人因維護(hù)自身合法權(quán)益而造成的經(jīng)濟(jì)損失。因?yàn)榍謾?quán)人的擅自使用導(dǎo)致角色的聲譽(yù)或知名度受損，給權(quán)利人帶來了人身利益或精神損害的，賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中則還可以包含精神損害賠償請求權(quán)。法院根據(jù)案件具體情況裁量。當(dāng)前面兩種損害賠償方式無效時(shí)并且不能超過法定最高賠償標(biāo)準(zhǔn)，法院便可以根據(jù)具體情況裁量。3.確定合適的保護(hù)時(shí)限我國著作權(quán)法規(guī)定永久保護(hù)人身權(quán)，因此文學(xué)作品中虛擬角色的著作權(quán)保護(hù)對人身權(quán)也不應(yīng)設(shè)置保護(hù)期限。而著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)有保護(hù)期限是因?yàn)樗鶆?chuàng)造的文化成果都是由前人勞動創(chuàng)造中繼承發(fā)揚(yáng)的，在一定期限壟斷性權(quán)利后，權(quán)利內(nèi)容應(yīng)回歸公共資源領(lǐng)域，公眾共同享有。關(guān)于文學(xué)作品中虛擬角色保護(hù)期限時(shí)長的問題，理論界有不同觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一：應(yīng)根據(jù)具體情況對不同虛擬角色設(shè)置不同的保護(hù)期限[]高聰.論虛擬橘色的著作權(quán)法保護(hù)[D].[碩士學(xué)位論文].遼寧：遼寧大學(xué)[]高聰.論虛擬橘色的著作權(quán)法保護(hù)[D].[碩士學(xué)位論文].遼寧：遼寧大學(xué).2013[]杜穎.論商品化權(quán)[J].民商法論叢,1999:15.[]參見北京市第一中級人民法院（2014）一中民初字第47號民事判決書文學(xué)作品中虛擬角色的其他利用法律問題研究結(jié)論在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，文學(xué)作品中虛擬角色具有了巨大商業(yè)價(jià)值，被納入著作權(quán)法的保護(hù)客體是應(yīng)當(dāng)且必要的。商品化是指將本不屬于商業(yè)領(lǐng)域的事物進(jìn)行開發(fā)利用并使其能夠進(jìn)入市場，具有交換價(jià)值。文學(xué)作品中虛擬角色的商品化權(quán)本質(zhì)是商家對有公眾影響力和知名度的虛擬角色進(jìn)行的商業(yè)化開發(fā)利用。但并不意味所有的文學(xué)作品中虛擬角色都應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)，并且也不是只簡單保護(hù)角色名稱，而是包括名稱在內(nèi)的各個(gè)要素綜合的角色整體。國外一些國家對文學(xué)作品中虛擬角色的保護(hù)已較為成熟。英美法系的代表美國，已經(jīng)對虛擬角色保護(hù)有幾個(gè)著名的標(biāo)準(zhǔn)了；德國作為大陸法系的代表國家，也已經(jīng)在該領(lǐng)域具有一些保護(hù)制度具有借鑒價(jià)值。立法上，明確文學(xué)作品中虛擬角色可單獨(dú)受著作權(quán)法保護(hù)的地位，以開放式的立法模式納入符合條件的虛擬角色到法律保護(hù)的范圍，提供立法支撐。司法中，文學(xué)作品中虛擬角色的可著作權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，一個(gè)文學(xué)作品中虛擬角色由作者獨(dú)立創(chuàng)作并被完整清晰描繪且從文學(xué)作品中剝離以后還能被獨(dú)立識別并利用，即該角色滿足獨(dú)創(chuàng)性、完整性和可析出性，那么該角色便達(dá)到了獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的門檻，能夠被著作權(quán)法保護(hù)。明確文學(xué)作品中虛擬角色的商業(yè)化利用受保護(hù)的法律地位，將著作權(quán)法中的“作品”適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，將具有獨(dú)立性表達(dá)要求的文學(xué)作品中虛擬角色納入著作權(quán)法保護(hù)的范圍，將文學(xué)作品中虛擬角色可單獨(dú)受著作權(quán)法保護(hù)的法律地位明確。明確虛擬角色商業(yè)化利用法律規(guī)制的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即文學(xué)作品中虛擬角色要具有獨(dú)創(chuàng)性、完整性和可析出性。并且在進(jìn)一步認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)時(shí)，還應(yīng)對該角色進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，首先應(yīng)比較角色而不是作品整體；其次，不能單純用不特定的社會公眾判斷對象，而應(yīng)以作品類型對主體類型進(jìn)行劃定，應(yīng)對角色的主要構(gòu)成要素進(jìn)行整體比較。最后，在保護(hù)制度的構(gòu)建中，侵權(quán)賠償救濟(jì)制度中首先要停止侵害，然后在賠償計(jì)算方法上，司法實(shí)踐中可根據(jù)具體情況具體分析來確定賠償數(shù)額。在保護(hù)期限時(shí)長上，虛擬角色的保護(hù)期限應(yīng)與文學(xué)作品一致。榆林學(xué)院本科畢業(yè)論文參考文獻(xiàn)[1]吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權(quán)[J].法學(xué),2004,(10):77-89.[2]吳登樓.談虛構(gòu)人物形象的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].人民司法,1998(9):32-33.[3]牛強(qiáng).文學(xué)作品中虛擬角色形象的固定及版權(quán)保護(hù)[J].中國出版.2018.(19):43-46.[4]劉杰.文學(xué)作品中虛擬角色的著作權(quán)保護(hù)研究[D].江南大學(xué).2020.[5]李富民.作品中虛擬角色的法律保護(hù)[J].社會科學(xué)家.2012(05).[6]林雅娜,宋靜.美國保護(hù)虛擬角色的法律模式及其借鑒[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2003(05):73-77.[7]王鑫.文字作品虛擬角色的法律保護(hù)研究[D].湘潭大學(xué).2018.[8]華劼.借用文學(xué)作品人物角色創(chuàng)作的版權(quán)問題研究——美國判例研究的啟示[J].江蘇社會科學(xué).2017(04).[9]申麗影.文學(xué)角色的著作權(quán)保護(hù)[D].黑龍江大學(xué).2018.[10]李思羽.改編文學(xué)角色為網(wǎng)絡(luò)游戲角色的侵權(quán)行為認(rèn)定[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）.2019(6).[11]胡浩然,張衛(wèi)容.淺析文學(xué)作品中人物角色的著作權(quán)保護(hù)[J].法制與社會.2020(9).[12]孫文靜.文學(xué)角色的著作權(quán)法保護(hù)研究[D].天津師范大學(xué).2018.[