平臺經(jīng)濟(jì)從業(yè)者社會保險法律制度的構(gòu)建

內(nèi)容提要：為平臺經(jīng)濟(jì)從業(yè)者構(gòu)建社會保險制度，可以為其提供合理的基本生存保障，促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)和諧健康發(fā)展。引入“類雇員”概念可以為網(wǎng)約工提供類似于勞動者的保障，但是需要結(jié)合我國的立法和司法實(shí)踐，通過分項(xiàng)處理勞動福利制度克服勞動關(guān)系認(rèn)定規(guī)則較低的可預(yù)見性。網(wǎng)約工對平臺企業(yè)的經(jīng)濟(jì)從屬性以及基本權(quán)利的輻射效力，可以作為這個群體強(qiáng)制參保社會保險以及“拆包”參保各險種的理論依據(jù)。工作時長取自我國現(xiàn)行立法，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)從屬性的程度，可以作為網(wǎng)約工強(qiáng)制參保職工社會保險的標(biāo)準(zhǔn)。社會保險各險種對應(yīng)的基本權(quán)利類型有別。基本醫(yī)療保險保障了作為核心權(quán)利的生命權(quán)和健康權(quán)，網(wǎng)約工應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制參保職工基本醫(yī)療保險，通過該制度的無過錯支付設(shè)計和商業(yè)意外事故險部分地補(bǔ)償工作傷害導(dǎo)致的損失?；攫B(yǎng)老保險和失業(yè)保險不應(yīng)當(dāng)作為強(qiáng)制網(wǎng)約工參保的險種，但是應(yīng)當(dāng)通過重復(fù)保險的基本原理解決網(wǎng)約工以不同身份參?；攫B(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險之后的待遇給付問題。關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)濟(jì)從業(yè)者；勞動關(guān)系；就業(yè)關(guān)系；社會保險；重復(fù)保險目錄一、社會保險關(guān)系與勞動關(guān)系的“捆綁”與“松綁”二、社會保險險種的“打包”與“拆包”三、多重社會保險關(guān)系與重復(fù)參保官方公布的數(shù)據(jù)顯示，2018年我國平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，參與提供服務(wù)者（即“網(wǎng)約工”）人數(shù)已達(dá)到7500萬人，并且近幾年來該數(shù)字一直以15%左右的速度迅速增長。據(jù)預(yù)測，到2020年，在平臺經(jīng)濟(jì)中提供勞務(wù)者人數(shù)有望突破1億，其中全職參與者可以達(dá)到2000萬人的規(guī)模。雖然我國各類就業(yè)人口數(shù)達(dá)到7.7億，網(wǎng)約工占就業(yè)人口的比例并不是很高，但是這個絕對數(shù)量已經(jīng)足夠大，而且網(wǎng)約工群體多聚集在大中型城市，分布集中，因此這個群體的各類訴求不容小覷。

平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的就業(yè)模式發(fā)生了從“組織+雇員”向“平臺+個體”的轉(zhuǎn)變，因此從業(yè)人員與平臺之間的關(guān)系業(yè)已成為勞動法實(shí)務(wù)界的難題，在相關(guān)案件中各方當(dāng)事人對于勞動關(guān)系是否建立的爭議比比皆是，而勞動法和社會保險法的理論供給卻明顯不足。按照勞動法和社會保險法的基本原理和實(shí)務(wù)操作規(guī)則，勞動關(guān)系與勞動者的權(quán)益保障捆綁在一起，這種“全有或全無”的法律制度設(shè)計造成了網(wǎng)約工與平臺之間的緊張關(guān)系，司法機(jī)關(guān)面臨的審判壓力也很大：一旦認(rèn)定了勞動關(guān)系，社會保險關(guān)系就隨之而來，這對平臺企業(yè)運(yùn)營成本的影響巨大，似乎也與我國大力發(fā)展“互聯(lián)網(wǎng)+”和平臺經(jīng)濟(jì)的政策方針相悖；但若不認(rèn)定勞動關(guān)系，網(wǎng)約工群體就面臨著“勞動合同不簽”“社會保險不繳”“勞動保障不到位”的“三不”現(xiàn)象，成為了“權(quán)益隱形人”，而從工作性質(zhì)來看，這個群體與普通勞動者又有類似之處，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧臃ê蜕鐣ｋU法的某些保護(hù)。

中共十九大報告指出，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。于制度層面，我們需要回應(yīng)如何通過法治建立健全“覆蓋全民、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、權(quán)責(zé)清晰、保障適度、可持續(xù)的多層次社會保障體系”，而為規(guī)模龐大的平臺經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員構(gòu)建合適的社會保險法律制度，關(guān)系到該體系的最終實(shí)現(xiàn)。2017年，國家發(fā)改委等八個部門印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)性意見》（發(fā)改高技〔2017〕1245號），提出“研究完善適應(yīng)分享經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的靈活就業(yè)人員社會保險參保繳費(fèi)措施，切實(shí)加強(qiáng)勞動者權(quán)益保障”的要求；2019年，國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2019〕38號），明確要求保護(hù)平臺從業(yè)人員的權(quán)益，并要求相關(guān)部門“抓緊研究完善平臺用工和靈活就業(yè)等從業(yè)人員社保政策，開展職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，積極推進(jìn)全民參保計劃，引導(dǎo)更多從業(yè)人員參?！薄？梢灶A(yù)見，平臺經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員的社會保險法律制度必然成為社會法實(shí)務(wù)界和理論界關(guān)注的熱點(diǎn)問題和重點(diǎn)問題，本文擬就此制度開展設(shè)計和論證。一、社會保險關(guān)系與勞動關(guān)系的“捆綁”與“松綁”建立社會保險法律體系，通過保險的大數(shù)法則籌集和發(fā)放資金，為勞動者提供克服生、老、病、死、工傷事故等風(fēng)險的保障機(jī)制，已經(jīng)成為當(dāng)今世界上很多國家都采用的一項(xiàng)社會法制度。雖然各國社會保險體系中含有的險種不盡相同，籌資和經(jīng)辦的方式也各有差異，但是強(qiáng)制勞動者和用人單位參保社會保險并足額繳費(fèi)是共通的做法。通過立法建立社會保險制度，最初是為了解決產(chǎn)業(yè)工人的后顧之憂并穩(wěn)定社會秩序，但是隨著人們對社會風(fēng)險本質(zhì)以及對社會保險功能的認(rèn)識的深化，原本建立在勞動關(guān)系基礎(chǔ)上的社會保險關(guān)系逐步擴(kuò)展到建立在就業(yè)關(guān)系的基礎(chǔ)上，在社會保險制度中強(qiáng)制參保的主體不斷擴(kuò)大，社會保險制度覆蓋的人群也越來越廣泛。

（一）社會保險關(guān)系與勞動關(guān)系、就業(yè)關(guān)系的關(guān)聯(lián)性

雖然勞動關(guān)系是勞動法上最基本、最核心的概念，但是從各國立法例來看，多數(shù)國家沒有在法律中明確規(guī)定勞動關(guān)系的特征。按照勞動法學(xué)通說，勞動關(guān)系是私法性質(zhì)的被允諾的勞動給付法律關(guān)系，必須通過雇主的指示來提供，其另一個稱謂是“非自主性勞動”，具備人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的特征。社會保險法律關(guān)系作為帶有強(qiáng)制性特征的公法法律關(guān)系，其與勞動關(guān)系相對接，需要一個合適的“轉(zhuǎn)接口”，這個轉(zhuǎn)接口是勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)從屬性。但是，并非只有勞動關(guān)系才有經(jīng)濟(jì)從屬性，很多自主性勞動也具備這個性質(zhì)，這就為社會保險制度覆蓋到勞動關(guān)系以外的法律關(guān)系提供了理論依據(jù)。

1.我國立法與法律解釋現(xiàn)狀

社會保險法上的保險義務(wù)（即社會保險強(qiáng)制參保關(guān)系）首先與從事依附性勞動相聯(lián)系，這是社會保險關(guān)系產(chǎn)生的起點(diǎn)，由此形成了社會保險關(guān)系與勞動關(guān)系的“捆綁”狀態(tài)。我國社會保險法規(guī)定，各項(xiàng)社會保險的強(qiáng)制參保人是職工。按照相關(guān)法律解釋，職工是與用人單位相對的概念，應(yīng)該是除公務(wù)員和參照公務(wù)員法進(jìn)行管理以外的所有用人單位的勞動者，包括企業(yè)、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶的職工，也包括機(jī)關(guān)、團(tuán)體、事業(yè)單位中簽訂勞動合同或者聘任合同的人員。僅就字面而言，職工概念的內(nèi)涵與外延似乎難以與勞動者劃等號，這在某種程度上體現(xiàn)了我國立法者的智慧：在社會法實(shí)踐中存在一些社會保險法上保險義務(wù)的主體，但其卻并非勞動者；亦存在一些勞動者，但其卻并非社會保險義務(wù)的主體。前者的實(shí)例如在用人單位實(shí)習(xí)的大中專學(xué)生，在校學(xué)生不具備勞動者身份，卻被要求參加工傷保險；后者的實(shí)例如非全日制從業(yè)人員，他們與用人單位建立了勞動關(guān)系，但是不強(qiáng)制參保除工傷保險之外的其他社會保險險種。

我國立法者顯然已經(jīng)意識到，勞動法意義上的勞動者和社會保險法意義上的職工雖然在大多數(shù)情況下是重合的，但是仍然具有各自的目標(biāo)人群所指。因此，在社會保險法上創(chuàng)造一個“職工”的概念，可以為未來的立法創(chuàng)設(shè)足夠的空間，將越來越多的非勞動者納入到社會保險的強(qiáng)制參保者之列。當(dāng)然，強(qiáng)制參保義務(wù)肯定首先是與勞動關(guān)系掛鉤的，將建立勞動關(guān)系的勞動者作為職工在大多數(shù)情況下都不會出錯，而社會法學(xué)研究的使命則是探究勞動關(guān)系中的哪種性質(zhì)產(chǎn)生了強(qiáng)制參保社會保險的結(jié)果；反過來，這種性質(zhì)是否是勞動關(guān)系所特有，是否其他社會關(guān)系也具有這種性質(zhì)，從而產(chǎn)生了讓社會保險關(guān)系與勞動關(guān)系“松綁”的結(jié)果。這將是一項(xiàng)存在于理論層面上的論證，并不會在法律實(shí)踐層面上產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)配置的國別差異性。因此，可以將研究的視野放至寰球，尋找外國理論中的有益成分。

2.“類雇員”帶來的新問題

在德國的社會法理論中，勞動關(guān)系是適用勞動法的出發(fā)點(diǎn)，而就業(yè)關(guān)系則是適用社會保險法的出發(fā)點(diǎn)。兩者的內(nèi)涵和外延大致相同。德國社會法典第六冊（法定養(yǎng)老）中規(guī)定，就業(yè)系非自主性勞動，特別是在勞動關(guān)系之中的勞動。據(jù)此，公法性的社會保險關(guān)系和勞動法上的制度設(shè)計產(chǎn)生聯(lián)系。就業(yè)關(guān)系在本質(zhì)上與勞動關(guān)系一致，但是又不完全等同于勞動關(guān)系。按照德國傳統(tǒng)的勞動法理論，已經(jīng)結(jié)束的勞動關(guān)系可以延續(xù)社會保險關(guān)系，而已經(jīng)確定建立的勞動關(guān)系即使沒有真正開展，也會產(chǎn)生社會保險關(guān)系。例如，根據(jù)德國聯(lián)邦社會法院的判決，雇主提前解除勞動合同需要預(yù)告，合同解除之時勞動關(guān)系即結(jié)束，雇主不再向勞動者支付工資，但是自合同解除之時至預(yù)告期結(jié)束之前仍然存在社會保險關(guān)系。該法院還曾在另一個判決中指出，雇員因接受工作培訓(xùn)而沒有實(shí)際提供勞動，也存在社會保險關(guān)系。這些社會保險關(guān)系與勞動關(guān)系并不嚴(yán)格對應(yīng)的特例表明，社會保險制度要保障的人群除了普通勞動者之外，還應(yīng)當(dāng)包括某些具備特定屬性的群體，這些群體的某些性質(zhì)與普通勞動者相同，因此也產(chǎn)生了強(qiáng)制參保社會保險的必要。

德國社會法典第四冊（社會保險總則）等法律規(guī)定，“社會保險關(guān)系是非獨(dú)立性工作關(guān)系”，似乎社會保險關(guān)系與勞動關(guān)系并無本質(zhì)區(qū)別。但是在現(xiàn)代社會中，新型的信息交互技術(shù)層出不窮，雇主的指揮權(quán)不再需要面對面地向工作者發(fā)出，非獨(dú)立性工作與獨(dú)立性工作之間的界限越來越模糊，在實(shí)踐中很難將二者清晰區(qū)分開來，傳統(tǒng)工業(yè)社會的勞動關(guān)系教義學(xué)內(nèi)容在解釋現(xiàn)代社會的勞動關(guān)系和承攬關(guān)系的界限時捉襟見肘。因此，很多勞動法文獻(xiàn)都嘗試沿著細(xì)化人格從屬性的標(biāo)準(zhǔn)去解決這一問題，并提出“第三類勞動者”的概念來突破勞動關(guān)系和非勞動關(guān)系（主要是承攬關(guān)系）的“楚河漢界”；亦有文獻(xiàn)將其稱為“類雇員”。這類嘗試的主要依據(jù)是德國勞動法對勞動者的“三分法”，即從人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性出發(fā)，經(jīng)濟(jì)和人格都獨(dú)立的為自雇者，人格獨(dú)立但經(jīng)濟(jì)上有從屬性的為“類雇員”，人格不獨(dú)立的則為雇員?！邦惞蛦T”對雇主并不具有人格從屬性，但是他們有兩個特征：其一是經(jīng)濟(jì)從屬性，其二是擁有獲得與雇員類似的社會保護(hù)需求。

“第三類勞動者”和“類雇員”的解決思路具有一定的相似性，都是希望將處于雇員和非雇員中間地帶的就業(yè)者獨(dú)立出來，變通性地適用勞動法和社會保險法對普通雇員的保護(hù)條款，兼顧雇主和就業(yè)者雙方的利益，最終取得一個令雙方都能夠接受的結(jié)果。但是這種將“類雇員”對應(yīng)勞動法和社會保險法某一類型制度的做法仍然存在缺陷：首先，一旦認(rèn)定為“類雇員”，就會適用某些勞動福利制度，例如社會保險制度、帶薪休假制度等，這與傳統(tǒng)勞動關(guān)系認(rèn)定之后“一有全有、一無全無”的做法相比，雖然具有一定的優(yōu)越性，但是最后適用某一制度的法律后果并沒有太大區(qū)別。也就是說，雇主為了避免對“類雇員”適用某一項(xiàng)制度，仍然會盡量避免使就業(yè)者被認(rèn)定為“類雇員”；或者再退讓一步，使能夠被認(rèn)定為雇員的就業(yè)者盡量被認(rèn)定為“類雇員”，以使其較少地享受勞動福利。在現(xiàn)代社會中，雇主能夠決定生產(chǎn)過程，在很多情況下他們有足夠的管理權(quán)力來安排工作中的個人，因此，達(dá)到這種效果對于雇主而言難度不大，而且采用何種生產(chǎn)經(jīng)營方式本來就是雇主的權(quán)利，這在人力資源管理學(xué)上被稱為“自制還是外購”（“makeorbuy”）勞動力的自由。其次，“類雇員”的認(rèn)定最終還是要靠司法機(jī)關(guān)來完成，各級法院和仲裁機(jī)構(gòu)仍然面臨著巨大的壓力，而且個案判決形成的“類雇員”認(rèn)定規(guī)則能夠在多大程度上被其他司法機(jī)關(guān)所接受，也是一個未知數(shù)。在德國，法官對“類雇員”的判斷也要考量綜合性與個案性，甚至?xí)ο嗤那樾巫鞒霾煌呐袥Q。也就是說，勞動關(guān)系“三分法”也許在靈活適用勞動法和社會保險法方面具有一些優(yōu)勢，但是在實(shí)現(xiàn)法律安定性方面則不僅沒有解決二分法面臨的界定難題，而且還帶來了更多的界定標(biāo)準(zhǔn)問題。

（二）經(jīng)濟(jì)從屬性與社會保險關(guān)系的對應(yīng)

盡管“第三類勞動者”和“類雇員”的勞動關(guān)系認(rèn)定方法不盡可取，但是其論證思路頗值得借鑒，因?yàn)槠渖钊虢鈽?gòu)了勞動關(guān)系這個概念背后的理論根基，通過人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了對廣義勞動者的精細(xì)界分。事實(shí)上，對勞動關(guān)系進(jìn)行多種類型化的做法，都是希望解決二分法帶來的勞動法和社會保險法的僵化適用問題，以期實(shí)現(xiàn)法律靈活適用帶來的平衡工作提供者與接受者利益的效果。筆者認(rèn)為，與其在勞動關(guān)系認(rèn)定問題上采取多類型化，而后對應(yīng)各類勞動福利制度，不如換一個角度，在勞動福利制度方面作分項(xiàng)處理，從雇員群體的某項(xiàng)特征出發(fā)，僅討論其適用某一項(xiàng)制度的必要性和可行性。

與目前的勞動關(guān)系多類型化思路相比，勞動福利制度的分項(xiàng)處理至少具備兩大優(yōu)勢：

第一，經(jīng)濟(jì)從屬性的標(biāo)準(zhǔn)可以量化。經(jīng)濟(jì)從屬性有具體的數(shù)字指標(biāo)，容易通過收入標(biāo)準(zhǔn)和勞動時間來量化。勞動法通說認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)從屬性是指一個雇員向一個雇主提供勞動，作為勞動對價的工資構(gòu)成了前者的主要生活來源。即便一個雇員服務(wù)于多個雇主，如果從某一個雇主那里獲得的工資構(gòu)成了其主要生活來源，也被認(rèn)為對該雇主具有經(jīng)濟(jì)從屬性。經(jīng)濟(jì)從屬性不僅僅局限于雇員與雇主之間，類似的情況也會發(fā)生于“類雇員”群體與雇主之間，其基本原理在于人格從屬性與經(jīng)濟(jì)從屬性是彼此獨(dú)立的，直接關(guān)聯(lián)度較低。人格從屬性強(qiáng)調(diào)的是工作時間和工作流程被雇主獨(dú)占和控制，雇主通過制定和實(shí)施規(guī)章制度以及發(fā)送指令來安排工作任務(wù)，與自由的勞務(wù)提供關(guān)系相比，勞動關(guān)系具備了較強(qiáng)的人格從屬性；經(jīng)濟(jì)從屬性強(qiáng)調(diào)的是工作接受者將這份從屬性勞動作為主要的謀生手段。也就是說，即便某項(xiàng)工作存在人格從屬性，工作接受者的主要生活來源也未必就是這項(xiàng)工作產(chǎn)生的收入，工作時間過短、工資收入過少都有可能讓工作者對雇主的經(jīng)濟(jì)從屬性減弱直至完全消失；反之，即便是自由安排工作流程的工作者（例如承包者），也有可能主要依靠這份工作來謀生。那么結(jié)論就是，法律如果希望為所有對社會福利有需求的工作者提供合理的保障，就不應(yīng)當(dāng)將認(rèn)定勞動關(guān)系作為社會保險關(guān)系的唯一“入口”，而應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)從屬性的強(qiáng)弱作為標(biāo)準(zhǔn)。

從比較法角度觀察，世界各國都通過立法或者司法判決為經(jīng)濟(jì)從屬性設(shè)定了量化標(biāo)準(zhǔn)以方便操作。概括起來有兩種方式：第一種是以收入為標(biāo)準(zhǔn)。例如，德國對“類雇員”經(jīng)濟(jì)從屬性的一般指標(biāo)是經(jīng)由某份工作獲得的收入占到總收入的50%；西班牙則將“類雇員”直接為委托人提供經(jīng)濟(jì)或?qū)I(yè)服務(wù)，且至少75%的收入來源于此，作為經(jīng)濟(jì)從屬性的門檻條件。第二種是以工作時間為標(biāo)準(zhǔn)。勞動關(guān)系的本質(zhì)特征是人格從屬性，經(jīng)濟(jì)從屬性是輔助判斷標(biāo)準(zhǔn)，由此，并非只要具備經(jīng)濟(jì)從屬性就一定具備人格從屬性。人格從屬性的本質(zhì)特征是雇員不能自己決定工作時間，這個時間無論長短，只要具備雇主指揮權(quán)的要素，都可能構(gòu)成勞動關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)從屬性只關(guān)注時間的長短。平臺用工很難認(rèn)定為勞動關(guān)系的原因在于其人格從屬性不明顯，但是卻可能存在經(jīng)濟(jì)從屬性，因?yàn)楣ぷ鲿r間要素不僅存在于人格從屬性中，也存在于經(jīng)濟(jì)從屬性中。由此，將工作時間長短作為判斷經(jīng)濟(jì)從屬性的標(biāo)準(zhǔn)是符合邏輯的。我國現(xiàn)有立法也證明了這一推理的正確性。例如，我國勞動合同法把在同一用人單位每天平均工作時間不超過4小時、每周工作時間累計不超過24小時的勞動者認(rèn)定為非全日制從業(yè)人員，按照社會保險法的相關(guān)要求，此類從業(yè)人員不強(qiáng)制參保社會保險，概因?yàn)槠涔ぷ鲿r間較短，沒有與用人單位形成比較穩(wěn)固的勞動關(guān)系，也就是對用人單位的經(jīng)濟(jì)從屬性不強(qiáng)。

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)從屬性擁有具體的量化標(biāo)準(zhǔn)僅是相對于人格從屬性而言的，在個案中依然要綜合考量低收入者和高收入者對于單一委托人經(jīng)濟(jì)依賴程度的差異。德國對此視不同情形而定，低收入通常會被認(rèn)為是需要社會保護(hù)的強(qiáng)烈指征，然而相對高的收入也不必然讓法庭排除對“類雇員”身份的認(rèn)定。在這個問題上，司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)仍然顯得過大。但是司法權(quán)力永遠(yuǎn)在個案發(fā)生之后才能發(fā)揮作用，如果在爭議發(fā)生之后才去認(rèn)定某個“類雇員”的工作收入對于單一委托方是否存在經(jīng)濟(jì)從屬性的話，工作提供方安排工作時將陷入不可預(yù)知的狀態(tài)：其無法確定這種收入標(biāo)準(zhǔn)的工作是否具有經(jīng)濟(jì)從屬性，從而是否被強(qiáng)制要求參保社會保險。

第二，認(rèn)定路徑容易把握。勞動關(guān)系多類型化后再對應(yīng)勞動福利制度，延續(xù)的是一種“從抽象到抽象”的認(rèn)定路徑，需要討論某一種類型的就業(yè)關(guān)系具備何種特征，由此再適用哪一類或者哪幾類勞動福利制度。這兩種討論都過于抽象，即便能夠提出有說服力的理論，由于仍然需要在個案中適用，也未必能夠保證各級司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)同案同判，因?yàn)榉稍瓌t的劣勢就表現(xiàn)為個案的適用性較差。試舉德國法上的案例說明之。類雇員對于雇主存在經(jīng)濟(jì)從屬性，因此具備社會保護(hù)的指征，從而適用年休假制度、職業(yè)安全健康制度、工傷保險制度等等。但是，不同收入的就業(yè)者的經(jīng)濟(jì)從屬性有程度差異，而且各類勞動福利制度要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)與所處的福利層次也不盡相同：帶薪年休假是為了讓勞動者勞逸結(jié)合，在緊張的勞動之后能夠獲得較長時間的調(diào)整，從而精力充沛地投入到之后的工作中，其與保障勞動者遭受職業(yè)傷害時獲得及時救濟(jì)的工傷保險制度顯然不處于同一福利層次。需要考慮低收入者和高收入者的需求差異，這無疑給司法機(jī)關(guān)出了一道認(rèn)定勞動關(guān)系的難題。

亦有學(xué)者提出，為了實(shí)現(xiàn)勞動法律調(diào)整的靈活化和回應(yīng)依賴性自雇傭的需求，應(yīng)當(dāng)在勞動基準(zhǔn)法提供底線保護(hù)的基礎(chǔ)上，通過對特定而非抽象類型主體和具體勞動權(quán)利法律調(diào)整的專門化，實(shí)現(xiàn)對勞動者的區(qū)別保護(hù)。然而，勞動基準(zhǔn)法規(guī)制的領(lǐng)域很多，本就是一個不確定的法律領(lǐng)域，加之我國沒有一部勞動基準(zhǔn)法，到底哪些對勞動者傾斜保護(hù)的法律算作勞動基準(zhǔn)法，存在爭議。

相比之下，勞動福利制度的分項(xiàng)處理則無需考慮抽象的勞動關(guān)系認(rèn)定規(guī)則以及其與福利制度的對應(yīng)關(guān)系，具備“從具體到具體”的優(yōu)勢。以本文重點(diǎn)探討的社會保險制度為例，社會保險解決的是參保勞動者在職業(yè)傷害、失業(yè)、疾病醫(yī)療、養(yǎng)老等方面的后顧之憂，并且能夠在一定程度上緩解勞資矛盾。社會保險提供給參保者的是一種基本保障，即使沒有建立勞動關(guān)系，工業(yè)社會中的從業(yè)人員一般也會面臨著這樣的風(fēng)險，“類雇員”在這種福利需求方面與普通勞動者并無二致。事實(shí)上，在很多國家，社會保險的強(qiáng)制參保人早已突破勞動者，而演變成為“全民保險”。

從基本權(quán)利理論來看，社會保險制度涉及作為基本權(quán)利的生命權(quán)和健康權(quán)在勞動關(guān)系領(lǐng)域的輻射效力。該理論認(rèn)為，出于公共福利的原因，基本權(quán)利對個人之間法律關(guān)系的形成具有約束力，并且依此從對私人意愿的控制中可以抽象出基本權(quán)利的私法內(nèi)涵。將此理論適用于勞動法律關(guān)系可以得知，國家強(qiáng)制參保的公權(quán)力管制措施輻射到了勞資之間的私法制度，相關(guān)領(lǐng)域的制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)被視為憲法基本權(quán)利的具體化?；緳?quán)利的一大特征是主體上的平等性，意即平等權(quán)存在于各項(xiàng)權(quán)利之中，是各項(xiàng)基本權(quán)利之下的一項(xiàng)具體內(nèi)容。因此，強(qiáng)制“類雇員”群體參保是非常有必要的，這是為相關(guān)群體提供了一份涉及基本權(quán)利保障的勞動私法制度。當(dāng)然，各社會保險險種承擔(dān)的功能不同，保障生命權(quán)與健康權(quán)的能力亦有差別，還需要就具體險種設(shè)計具體的參保和繳費(fèi)制度。

（三）“網(wǎng)約工”社會保險法律制度的設(shè)計

對德國社會法基礎(chǔ)理論的追本溯源和揚(yáng)棄僅僅是服務(wù)于邏輯論證，對我國“網(wǎng)約工”社會保險法律制度進(jìn)行設(shè)計則必須立足于國情。一方面，我國平臺經(jīng)濟(jì)近年來發(fā)展迅速，主要原因是新技術(shù)的應(yīng)用（移動互聯(lián)網(wǎng)、衛(wèi)星定位、大數(shù)據(jù)等）、城鄉(xiāng)二元就業(yè)結(jié)構(gòu)（農(nóng)村居民進(jìn)城務(wù)工意愿強(qiáng)烈）、政府鼓勵經(jīng)濟(jì)包容性增長。這些都是我國特有的國情，而德國并不具備這樣的社會背景，也就不可能存在可資借鑒的立法和司法實(shí)踐，盲目追求國際經(jīng)驗(yàn)無異于“緣木求魚”。另一方面，我國立法已經(jīng)預(yù)留了制度創(chuàng)設(shè)的空間，并設(shè)計出了可供類推適用的制度，立足于本土資源更加容易達(dá)到事半功倍的效果。

1.現(xiàn)狀與需求

網(wǎng)約工與平臺之間的法律關(guān)系存在較大的爭議，一概認(rèn)定為勞動關(guān)系、居間合作關(guān)系或者承攬關(guān)系都很難為雙方所接受。一方面，網(wǎng)約工依賴平臺提供的信息獲得工作機(jī)會，后者對前者也有著近似于用人單位對勞動者的指揮和管理；另一方面，平臺并非像傳統(tǒng)用人單位那樣招錄特定的勞動者，通過控制工作流程來達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營目的，而是在互聯(lián)網(wǎng)信息平臺上發(fā)布工作任務(wù)，理論上，任何人都可以將工作任務(wù)承攬下來，通過完成預(yù)設(shè)的任務(wù)目標(biāo)來獲得報酬。也就是說，網(wǎng)約工對平臺企業(yè)的人格從屬性微弱。同時也能夠觀察到，網(wǎng)約工所從事的工作在實(shí)質(zhì)上與傳統(tǒng)勞動者的工作并無二致，這些工作崗位如送餐、送貨、駕駛等早已有之，只是由于移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用，平臺企業(yè)無需再面對面地管控勞動者的工作流程，而且由于這些工作在內(nèi)容和目標(biāo)上都非常明確，平臺企業(yè)發(fā)送指令的內(nèi)容也較傳統(tǒng)勞動關(guān)系簡化了許多。但是，網(wǎng)約工的工作內(nèi)容和工作方式尤其是通過工作來維系生活的本質(zhì)并沒有發(fā)生變化。

筆者曾在北京對網(wǎng)約車行業(yè)和送餐行業(yè)的網(wǎng)約工進(jìn)行過實(shí)地訪談。他們大多來自北京市周邊省份的農(nóng)村，幾乎所有人都在家鄉(xiāng)參保了農(nóng)村居民的社會保險（即新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險），但是平臺企業(yè)并沒有給他們參保職工基本養(yǎng)老保險和職工基本醫(yī)療保險，更不用說失業(yè)保險和工傷保險，只有一些平臺企業(yè)為他們購買了商業(yè)意外事故保險，他們之中也沒有任何人以靈活就業(yè)人員身份自愿參保職工社會保險。他們的年齡大多集中在20至55歲之間，屬于青壯年工作者，雖然患疾病的風(fēng)險并不高，尤其是患慢性病的幾率不高，醫(yī)藥費(fèi)花費(fèi)較少，但是對參保社會保險尤其是參保工傷保險和職工基本醫(yī)療保險的愿望還是很強(qiáng)烈的。一是他們所從事的工作也存在職業(yè)傷害的風(fēng)險，網(wǎng)約車司機(jī)和送餐員的工作需要與公共交通打交道，遭遇交通事故的風(fēng)險并不低。二是農(nóng)村居民的醫(yī)療保險報銷比例較低，而且多以大病統(tǒng)籌為主，門診費(fèi)用需要自己支付。三是作為靈活就業(yè)人員參保社會保險，需要個人承擔(dān)用人單位的繳費(fèi)，按照我國目前的繳費(fèi)比例設(shè)計，單位繳費(fèi)遠(yuǎn)高于個人繳費(fèi)，個人承擔(dān)的話則負(fù)擔(dān)過重，而且個人也無法參保工傷保險。四是按照目前職工基本醫(yī)療保險的制度設(shè)計，達(dá)到法定退休年齡且累計繳費(fèi)達(dá)到一定年限之后，參保人可以享受免繳費(fèi)參保的待遇，考慮到職工醫(yī)保的待遇遠(yuǎn)高于居民醫(yī)保，這一設(shè)計對靈活就業(yè)人員頗具吸引力。他們之中有的人表示，如果職工社會保險個人繳費(fèi)水平不高的話，愿意成為強(qiáng)制參保主體。

2.法理探討

社會保險是一種公法手段作用于私法領(lǐng)域的制度，雖然參保和繳費(fèi)由作為私法主體的勞資雙方負(fù)擔(dān)，但是由于涉及到勞動者基本權(quán)利的保障，所以需要公法對原本作為私法關(guān)系的勞動關(guān)系進(jìn)行適度干預(yù)，對勞動者實(shí)施傾斜保護(hù)，干預(yù)的手段體現(xiàn)在強(qiáng)制參保和依法繳費(fèi)上。從法律性質(zhì)來看，發(fā)生于勞資雙方的社會保險法更具有勞動基準(zhǔn)法的色彩，即參保義務(wù)不能通過私人協(xié)議排除，繳費(fèi)不能低于法律規(guī)定，違反此基準(zhǔn)底線的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

網(wǎng)約工作為類雇員的一種類型，對平臺發(fā)包方的經(jīng)濟(jì)從屬性很強(qiáng)。筆者通過對網(wǎng)約車行業(yè)和快遞行業(yè)（含送餐行業(yè)）網(wǎng)約工的實(shí)地訪談發(fā)現(xiàn)，與當(dāng)?shù)仄胀▌趧诱呦啾?，這些行業(yè)的長時網(wǎng)約工的收入更高一些，一般都在當(dāng)?shù)仄骄べY水平之上，但是大部分長時網(wǎng)約工每天的工作時間都在10小時以上，個別的甚至?xí)_(dá)到12小時以上。按照原勞動部頒布的《工資支付暫行規(guī)定》，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營的需要，可以與勞動者協(xié)商每天最長延長工作時間3小時，每月最長延長工作時間36小時。也就是說，這類網(wǎng)約工的工作時間比普通勞動者還要長，除了基本的休息時間之外，幾乎所有的時間都用來服務(wù)于平臺，因此其生活來源主要依賴于這份平臺眾包工作的收入，網(wǎng)約工對平臺的經(jīng)濟(jì)從屬性十分明顯。按照上述分析，網(wǎng)約工屬于“類雇員”群體，有必要成為社會保險的強(qiáng)制參保主體。

3.制度設(shè)計

參保和繳費(fèi)是社會保險制度的“入口”。按照我國社會保險法的相關(guān)規(guī)定，職工是各項(xiàng)社會保險的強(qiáng)制參保主體，由用人單位和職工按照各險種的繳費(fèi)比例繳費(fèi)參保；而非全日制從業(yè)人員以及靈活就業(yè)人員自愿參保，由個人承擔(dān)基本養(yǎng)老保險繳費(fèi)。根據(jù)人社部2013年頒布的《社會保險費(fèi)申報繳納管理規(guī)定》（人社部令第20號），職工的社會保險費(fèi)由用人單位依法代為申報和按月代扣代繳，同時用人單位應(yīng)當(dāng)將繳費(fèi)的明細(xì)情況按月告知職工本人。根據(jù)勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，非全日制用工以小時計酬為主，小時計酬標(biāo)準(zhǔn)不得低于用人單位所在地人民政府規(guī)定的最低小時工資標(biāo)準(zhǔn)，勞動報酬結(jié)算支付周期最長不得超過15日；由于非全日制從業(yè)人員不是強(qiáng)制參保的主體，因此其自愿參保繳費(fèi)類推適用職工的辦法，由個人按月繳納。也就是說，傳統(tǒng)行業(yè)的職工和非全日制從業(yè)人員雖然參保方式不同，但是繳費(fèi)均呈現(xiàn)出周期性的特征。

網(wǎng)約工作為一種新型的用工形態(tài)，其工資發(fā)放方式與職工和非全日制從業(yè)人員都不同，一般按照接單量提成，一單一支付，而由于其工作時間自由，工資結(jié)算并不具備周期性，因此很難直接適用傳統(tǒng)行業(yè)從業(yè)人員的參保繳費(fèi)辦法。但是，筆者認(rèn)為，網(wǎng)約工的參保資格仍然可以借鑒職工和非全日制從業(yè)人員的制度設(shè)計，繳費(fèi)可以以月為周期，并平均分?jǐn)偟矫恳粏蔚奶岢芍小?/p>

首先，借鑒各類勞動者參保資格的確定辦法。勞動者之所以能夠作為強(qiáng)制參保群體，在于其與用人單位形成了比較穩(wěn)固的勞動關(guān)系，對用人單位存在經(jīng)濟(jì)從屬性。非全日制從業(yè)人員工作時間較短，屬于具有臨時性和靈活性的就業(yè)方式，對單一用人單位的經(jīng)濟(jì)從屬性較弱。因此，借鑒勞動者與非全日制從業(yè)人員的區(qū)分方式，工作時間可以作為確定網(wǎng)約工強(qiáng)制參保還是自愿參保的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，很多國家都把“類雇員”從單一雇主那里獲得的收入占全部收入的比例作為判斷其是否具有經(jīng)濟(jì)從屬性的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而確定其是否為強(qiáng)制參保主體。但是，在我國目前的工資申報法律制度尚不完善的情況下，收入比例的判斷方法難以真正落實(shí)：我國職工取得的勞動（勞務(wù)）報酬所得依然依靠個人申報，個人需要在訂立合同以及在社會行政機(jī)構(gòu)登記身份時向委托人和行政機(jī)構(gòu)披露其身份以及任何會影響其身份變化的情形（比如經(jīng)濟(jì)從屬性的比例變化），而平臺企業(yè)需要核實(shí)這些信息來判斷收入比例。這種嚴(yán)格要求對于網(wǎng)約工和平臺企業(yè)來說，都會成為一項(xiàng)巨大的負(fù)擔(dān)。另外，如何確定達(dá)到經(jīng)濟(jì)從屬性的比例也是一大難題。因此，按照收入比例確定經(jīng)濟(jì)從屬性的做法對于我國而言并不合適。

相比之下，按照在線工作時間確定經(jīng)濟(jì)從屬性的做法簡單易行。借鑒非全日制用工的標(biāo)準(zhǔn)，我國可以將每日平均工作超過4小時且每周累計工作時間超過24小時的網(wǎng)約工，認(rèn)定為與平臺企業(yè)存在經(jīng)濟(jì)從屬性，作為強(qiáng)制參保社會保險的主體。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)條件下，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)對網(wǎng)約工和平臺企業(yè)來說都是易于把握的。值得一提的是，在工作時間計算方面，網(wǎng)約工的待勤時間與普通勞動者存在區(qū)別。后者的待勤是為了隨時準(zhǔn)備著為用人單位提供勞動，因此一般計算在工作時間之內(nèi)，而網(wǎng)約工的工作安排靈活，很大程度上由自己掌握，因此不能把其所有的在線時間都視為待勤時間，否則網(wǎng)約工通過在線而不接單就有可能達(dá)到全日制用工的工作時間標(biāo)準(zhǔn)，從而成為強(qiáng)制的社會保險參保主體，道德風(fēng)險較高。據(jù)此，網(wǎng)約工的工作時間應(yīng)當(dāng)從成功接單之時開始起算，至本單完成之時結(jié)束，其他的在線時間不計算在內(nèi)。

其次，按月計算網(wǎng)約工的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，然后分?jǐn)偟矫恳粏蔚奶岢墒杖胫?。根?jù)社會保險法、《國務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》（國發(fā)〔1998〕44號）、《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員參加基本醫(yī)療保險的指導(dǎo)意見》（勞社廳發(fā)〔2003〕10號）等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，職工社會保險以上一年度在用人單位每月的平均工資作為本年度的繳費(fèi)基數(shù)，新職工以第一個月的足月工資作為繳費(fèi)基數(shù)，非全日制從業(yè)人員按照本地區(qū)職工上一年度的月平均工資作為繳費(fèi)基數(shù)。也就是說，社會保險的強(qiáng)制參保人和自愿參保人都是按月繳納社會保險費(fèi)，這是我國職工的工資發(fā)放周期和社會保險費(fèi)征繳體制決定的。網(wǎng)約工雖然工作時間靈活，由平臺按照接單量及時結(jié)算和發(fā)放報酬，但是每月的收入是可以統(tǒng)計出來的。應(yīng)當(dāng)要求平臺企業(yè)在結(jié)算每一單報酬時預(yù)扣社會保險的繳費(fèi)額，參照職工繳費(fèi)的代扣代繳辦法，每月核算應(yīng)付款，最后統(tǒng)一結(jié)算網(wǎng)約工的應(yīng)得報酬。這在企業(yè)財務(wù)制度的框架內(nèi)是完全可行的。

二、社會保險險種的“打包”與“拆包”（一）社會保險各險種實(shí)現(xiàn)的基本權(quán)利

社會保險雖然是一個整體性的社會保障制度，但是各個險種在保障就業(yè)者的基本權(quán)利方面發(fā)揮的功能是有差異的。職業(yè)傷害風(fēng)險對于雇員和“類雇員”而言都是嚴(yán)重且緊迫的，這也是各險種中參保強(qiáng)制力度最大、待遇最為優(yōu)厚的險種。醫(yī)療保險保障的是生命權(quán)和健康權(quán)，其作為公民基本權(quán)利的地位是不言而喻的，而且此兩項(xiàng)權(quán)利還涉及到作為基本權(quán)利的平等權(quán)，因此有條件實(shí)現(xiàn)全民保險制度的國家中最先實(shí)現(xiàn)的都是“全民醫(yī)保”，雇員和“類雇員”在該險種的制度設(shè)計中不應(yīng)當(dāng)有所差別。

失業(yè)保險與養(yǎng)老保險對應(yīng)的失業(yè)風(fēng)險與老齡化風(fēng)險則有所不同：失業(yè)風(fēng)險取決于各國的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展形勢、勞動就業(yè)政策以及對失業(yè)風(fēng)險的認(rèn)識。一方面，“類雇員”不具備人格從屬性的特征決定了其對雇主的依賴性不強(qiáng)，獨(dú)立完成工作的可能性更高；另一方面，與普通勞動者相比，“類雇員”從事的工作具備更多的靈活性，更容易在就業(yè)市場上找到新的工作，因此對失業(yè)保險的需求較弱。養(yǎng)老保險制度為參保人提供了因年老而喪失勞動能力之后的基本生活待遇，因此在給付水平設(shè)計上要保障退休人員的生活水平與在職期間相比不顯著下降，這已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上突破了作為憲法基本權(quán)利的生命權(quán)的保障范圍。因此，世界各國鮮有將對退休之后的生活予以保障的權(quán)利作為基本權(quán)利的立法例。德國基本法雖然將社會國家原則作為憲法原則，但是并沒有列舉該原則的基本權(quán)利內(nèi)容，雖然德國聯(lián)邦憲法法院經(jīng)常在判決中援引社會國家原則，但是大多將其作為論證中的套話，對于判決結(jié)果而言并不重要。美國憲法中更是沒有對社會權(quán)利的界定。

我國憲法第44條規(guī)定了企業(yè)事業(yè)單位的職工和國家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度以及退休人員的生活得到國家和社會保障的基本權(quán)利，第45條規(guī)定了全體公民都有在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的基本權(quán)利，同時規(guī)定了國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險的義務(wù)。但是，一方面，我國憲法具有的權(quán)利宣示功能決定了基本權(quán)利條款不能作為公民行使請求權(quán)的依據(jù)，這些權(quán)利以何種方式落實(shí)以及落實(shí)的程度有賴于下位法的規(guī)定，以社會保險法、勞動法等為代表的社會法法律體系才是最終落實(shí)公民社會權(quán)利的渠道。另一方面，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中僅僅要求作為強(qiáng)制參保人的企業(yè)職工在社會保險各險種中參保繳費(fèi)，各地對特殊職工群體（如農(nóng)民工）參保險種的規(guī)定雖五花八門，但一般都以工傷保險為首選，職工基本醫(yī)療保險其次，對基本養(yǎng)老保險和失業(yè)保險則幾乎沒有強(qiáng)制參保的要求，這也是出于對社會保險各險種實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的功能差異的考慮。與特殊職工群體相比，網(wǎng)約工提供勞務(wù)的方式更加獨(dú)立。因此，網(wǎng)約工參保社會保險的制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的險種，不應(yīng)當(dāng)“打包參保”。

（二）網(wǎng)約工“拆包”參保社會保險的法律制度設(shè)計

1.職工基本醫(yī)療保險

健康是人類最樸素的追求，而疾病卻是人類無法擺脫的風(fēng)險。人在一生中，不可避免地會遭遇到意外事故導(dǎo)致的身體傷害和各種致病因素引發(fā)的健康損害，社會醫(yī)療保險制度保障了作為公民基本權(quán)利的生命權(quán)和健康權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)將平等原則貫穿到這一社會保險險種的參保和繳費(fèi)制度之中。我國目前的基本醫(yī)療保險制度按照人群分割成職工醫(yī)療保險和居民醫(yī)療保險，其籌資辦法不同，基金的統(tǒng)籌方法也不同，這在一定程度上損害了各人群在生命權(quán)和健康權(quán)受保障方面的平等性。

基本醫(yī)療保險分割參保和統(tǒng)籌的制度設(shè)計與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、居民收入水平差異較大密切相關(guān)，而且我國的基本醫(yī)療保險自上世紀(jì)末開始在全國推廣以來，至今也只經(jīng)歷了二十多年的時間，目前已經(jīng)通過廣覆蓋、?；竞投鄬哟蔚耐七M(jìn)方式，迅速實(shí)現(xiàn)了“十三億人口有醫(yī)?！钡哪繕?biāo)，這的確是一個了不起的成就。但是我們也應(yīng)當(dāng)看到，按照人群分割參保繳費(fèi)的基本醫(yī)療保險制度公平性欠佳，不能作為“全民醫(yī)?！钡慕K極目標(biāo)。

綜觀世界各國，全民無差別地參加到社會醫(yī)療保險體系之中是比較普遍的做法，雖然可能由于各個人群的經(jīng)濟(jì)地位不同導(dǎo)致參保和繳費(fèi)方式不同，但是基金統(tǒng)籌、待遇按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)給付是基本一致的，由此形成了實(shí)質(zhì)意義上的“全民醫(yī)?！备窬?。我國一些地區(qū)也在積極探索實(shí)現(xiàn)這種格局的路徑。例如，廣東省佛山市的基本醫(yī)療保險制度不再分割為職工保險和居民保險，職工作為強(qiáng)制參保主體，由勞資雙方按法定比例繳費(fèi)，居民作為自愿參保主體，由個人繳費(fèi)（實(shí)際上是家庭繳費(fèi)）和政府補(bǔ)貼，職工和居民共同參加到同一個保險體系中來，統(tǒng)一待遇水平，真正實(shí)現(xiàn)了社會醫(yī)療保險平等地保障公民生命權(quán)和健康權(quán)的目標(biāo)。雖然這種做法與當(dāng)?shù)鼐用衲挲g結(jié)構(gòu)較輕、外來就業(yè)人口較多且收入水平較高有關(guān)，但是很值得在全國逐步推廣。

網(wǎng)約工群體有著與普通勞動者相同的醫(yī)療保障需求，而且從各大型城市公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，工作時間較長的網(wǎng)約工的收入并不遜于普通勞動者，將這些網(wǎng)約工作為職工基本醫(yī)療保險的強(qiáng)制參保人，不僅必要，而且可行。我國從“全民有醫(yī)?！毕颉叭窠y(tǒng)一醫(yī)?！蹦繕?biāo)的轉(zhuǎn)變，不妨先從網(wǎng)約工開始踐行。具體而言，未來可以鼓勵網(wǎng)約工集中和收入較高的地區(qū)頒布地方性立法，要求每天在線工作時間達(dá)到全日制勞動者標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)約工按照當(dāng)?shù)氐膮⒈：屠U費(fèi)辦法參保職工基本醫(yī)療保險。平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)在接單收入中預(yù)扣一定比例的個人繳費(fèi)額，按月統(tǒng)計累計工作時間達(dá)到全日制用工標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)約工數(shù)量和收入水平，定期向社會保險費(fèi)用征收機(jī)構(gòu)繳納保險費(fèi)，再按月定期結(jié)算和支付網(wǎng)約工接單的實(shí)際收入。同時，地方政府還應(yīng)當(dāng)出臺免稅和減稅等相關(guān)鼓勵政策，促進(jìn)平臺企業(yè)為從業(yè)人員參保職工基本醫(yī)療保險。

2.工傷保險

工傷保險作為世界上產(chǎn)生最早、覆蓋范圍最廣的社會保險險種，在為勞動者提供職業(yè)災(zāi)害保障的同時，也使用人單位免于承擔(dān)職業(yè)災(zāi)害賠償責(zé)任，其遵循的無過錯補(bǔ)償原則給勞動者提供了及時和相對優(yōu)厚的給付待遇。從實(shí)踐來看，網(wǎng)約工對參保工傷保險的愿望最強(qiáng)烈，平臺企業(yè)也最有動力為網(wǎng)約工參保工傷保險。而且，在目前我國沒有強(qiáng)制平臺經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員參保社會保險的情況下，多家平臺企業(yè)主動為網(wǎng)約工購買了商業(yè)意外事故險，該類保險的保障范圍和保障程度遠(yuǎn)遜于工傷保險，繳費(fèi)率卻不低，這在網(wǎng)約工意外事故發(fā)生率較高的網(wǎng)約車和送餐平臺企業(yè)中尤甚。

在傳統(tǒng)用工領(lǐng)域，非全日制從業(yè)者也被要求強(qiáng)制參保工傷保險，這是該群體唯一強(qiáng)制參保的社會保險險種。原勞動和社會保障部頒布的《關(guān)于非全日制用工若干問題的意見》（勞社部發(fā)〔2003〕12號）中規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定為建立勞動關(guān)系的非全日制勞動者繳納工傷保險費(fèi)。從事非全日制工作的勞動者發(fā)生工傷，依法享受工傷保險待遇；被鑒定為傷殘5至10級的，經(jīng)勞動者與用人單位協(xié)商一致，可以一次性結(jié)算傷殘待遇及有關(guān)費(fèi)用。若是依此推論，那么擁有同樣保障需求且工作時間可能更長的網(wǎng)約工就更應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制要求參保工傷保險，而較低的保險費(fèi)率和較高的待遇對平臺企業(yè)而言也更有吸引力。不少學(xué)者提出過類似的主張，人社部也在公開場合表示要適時修訂《工傷保險條例》，解決新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)從業(yè)人員的工傷保險缺失問題。事實(shí)上，一些地區(qū)早就作為試點(diǎn)推行過靈活就業(yè)人員參保工傷保險的辦法，并建立了與職工并不完全相同的繳費(fèi)和基金統(tǒng)籌制度。但是這些試點(diǎn)政策的實(shí)施效果并不理想，粗線條的理論設(shè)想在復(fù)雜多變的社會實(shí)踐面前顯得捉襟見肘。

障礙主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，在傳統(tǒng)工傷保險制度中，醫(yī)療期內(nèi)工資福利待遇、護(hù)理費(fèi)、一次性就業(yè)補(bǔ)助金等待遇由用人單位支付，但是靈活就業(yè)人員無“單位”，這些待遇無法落實(shí)；第二，工傷保險系“有因式”給付，在工作時間和工作場所基于工作原因發(fā)生的意外傷害方可補(bǔ)償（即“三工原則”），這與基本醫(yī)療保險原則上不問緣由、統(tǒng)一支付是有本質(zhì)差別的。靈活就業(yè)人員工作時間不定，且工作場所與生活場所容易混雜，很難區(qū)分工作原因和非工作原因，工傷調(diào)查取證難、認(rèn)定難。考慮到工傷認(rèn)定的“三工原則”本就不是一個確定的法律概念，在實(shí)踐中還需要司法機(jī)關(guān)對與工作相關(guān)的所有情事作整體考量，即便如此，同案同判的效果都不甚理想，遑論確定靈活就業(yè)人員意外傷害的性質(zhì)。如果說第一個障礙尚可以通過建立單獨(dú)的基金、排除用人單位待遇給付項(xiàng)目來消解，那么第二個障礙幾乎就是致命的。

如果我們比較工傷保險待遇的類型與職工基本醫(yī)療保險，不難發(fā)現(xiàn)二者在疾病診斷和治療項(xiàng)目上是一致的，區(qū)別僅在于診療費(fèi)用的參保人自負(fù)額度不同（即工傷保險不需要參保人自負(fù)），以及基本醫(yī)保基金不支付傷殘補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護(hù)理費(fèi)等待遇，因?yàn)檫@些待遇是與勞動者對用人單位的人格從屬性密切聯(lián)系在一起的。

在勞動關(guān)系中，人格從屬性指的是工作的內(nèi)容、實(shí)施方式、時間、期間和地點(diǎn)由雇主的指揮權(quán)決定，雇員無法在實(shí)質(zhì)上自行開展工作，即雇員的工作時間被雇主獨(dú)占，工作自由被雇主剝奪，這就是勞動合同中暗含的時間要素。此要素的作用如此強(qiáng)烈，以至于在雇主安排的工作時間和工作場所內(nèi)，基于工作安排原因直接或者間接產(chǎn)生的傷害都會被認(rèn)定為工傷，這是“在事理、情理與道理之中的實(shí)質(zhì)合理性得到了價值標(biāo)準(zhǔn)上的認(rèn)同”使然。立法在這里沒有再苛求作為工具理性的形式合理，轉(zhuǎn)而訴諸實(shí)質(zhì)合理，造就了業(yè)已形成社會共識的、對雇員及其家屬的生活待遇給付也被納入工傷保險的支付范圍。與勞動關(guān)系相比，平臺經(jīng)濟(jì)從業(yè)者在人格從屬性方面表現(xiàn)薄弱，平臺企業(yè)通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布工作任務(wù)，潛在的從業(yè)者自主接受分派，工作流程不由或者不主要由平臺企業(yè)控制，意外傷害給從業(yè)者及其家屬帶來的損失也就不應(yīng)責(zé)難于平臺企業(yè)。換言之，工作自主性使網(wǎng)約工在工作中負(fù)有更高的注意義務(wù)，并需要承擔(dān)更多的意外傷害風(fēng)險。

考慮到基本醫(yī)療保險與工傷保險的診療目錄具有一致性，且前者在待遇支付方面貫徹?zé)o過錯補(bǔ)償原則，即除個別情形下（主要是第三人侵權(quán)造成的傷害），健康受損的原因?qū)χЦ稕]有影響。如果為平臺經(jīng)濟(jì)從業(yè)者建立強(qiáng)制的基本醫(yī)保制度，實(shí)際上也可以在一定程度上化解其意外傷害的風(fēng)險。當(dāng)然，國家為了實(shí)現(xiàn)對這個群體的關(guān)愛，可以考慮通過減免稅的方式鼓勵平臺企業(yè)為其購買商業(yè)意外事故險，盡可能地填補(bǔ)基本醫(yī)療保險無法支付的部分以及因工身故的損失，以積極的策略減少平臺經(jīng)濟(jì)給就業(yè)安全帶來的負(fù)面影響。具體而言，一方面，這個制度構(gòu)建的合理性和可行性可以通過地區(qū)性試點(diǎn)政策的效果來檢驗(yàn)，由此穩(wěn)步推進(jìn)落實(shí)國務(wù)院、發(fā)改委等機(jī)構(gòu)提出的為平臺從業(yè)者建立職業(yè)傷害保障制度的要求；另一方面，試點(diǎn)地區(qū)可以針對快遞、網(wǎng)約車、家政和醫(yī)護(hù)服務(wù)等工作風(fēng)險較高的行業(yè)頒布地方性立法，強(qiáng)制平臺企業(yè)為網(wǎng)約工購買意外傷害保險，在賠償金額方面盡可能與工傷保險看齊，同時鼓勵平臺企業(yè)為工作風(fēng)險較低的網(wǎng)絡(luò)直播等行業(yè)從業(yè)者購買意外傷害保險，由此突出重點(diǎn)，有效保障從業(yè)者的工作安全。

3.其他社會保險

我國職工基本養(yǎng)老保險繳費(fèi)額較高，給企業(yè)和職工帶來的負(fù)擔(dān)較重，即使2019年5月1日《降低社會保險費(fèi)率綜合方案》（國辦發(fā)〔2019〕13號）頒布之后，企業(yè)一方的繳費(fèi)率從20%降到了16%，仍然顯得過高，由此對應(yīng)了一個較居民基本養(yǎng)老保險更加優(yōu)厚的養(yǎng)老金水平，相關(guān)的制度也突破了基本權(quán)利保障的范圍。考慮到我國中央政府和地方政府的巨額補(bǔ)貼，職工基本養(yǎng)老保險在某種程度上已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)國家福利政策。

平臺經(jīng)濟(jì)從業(yè)者不應(yīng)當(dāng)成為職工基本養(yǎng)老保險的強(qiáng)制參保者。一方面，平臺經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)就業(yè)和社會穩(wěn)定方面的積極作用與基本養(yǎng)老保險的高繳費(fèi)率難以相容。平臺經(jīng)濟(jì)有力地促進(jìn)了包容性增長，在解決產(chǎn)能過剩、行業(yè)工人再就業(yè)以及貧困地區(qū)勞動力就業(yè)等方面的作用非常明顯，對去產(chǎn)能和脫貧攻堅也起到了積極的推動作用。與傳統(tǒng)行業(yè)相比，平臺經(jīng)濟(jì)就業(yè)的特點(diǎn)是靈活便捷，平臺企業(yè)的人力資源成本低，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增速放緩，就業(yè)形勢面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的大環(huán)境下，我們應(yīng)當(dāng)采取包容創(chuàng)新的態(tài)度對待蓬勃發(fā)展的平臺經(jīng)濟(jì)，讓其刪繁從簡，輕裝上路。另一方面，平臺經(jīng)濟(jì)追求的靈活性與基本養(yǎng)老保險較高的待遇水平存在矛盾?；攫B(yǎng)老保險作為儲蓄式保險項(xiàng)目，具有“多繳多得、少繳少得”的性質(zhì)，從而更加接近一項(xiàng)私法制度，而且其追求養(yǎng)老金替代率的特征使得其待遇需要維持在一個相對較高的水平上，如果長期繳費(fèi)換取的僅僅是一個相當(dāng)于社會救助金的待遇水平的話，將違背社會養(yǎng)老保險制度設(shè)計的本意。因此，我們沒有必要強(qiáng)制要求本以靈活便捷著稱的平臺經(jīng)濟(jì)就業(yè)方式與職工基本養(yǎng)老保險發(fā)生聯(lián)系。我國目前的基本養(yǎng)老保險制度設(shè)計中已經(jīng)預(yù)留了自愿參保的險種，靈活就業(yè)人員可以自行選擇“繳費(fèi)高、待遇高”的職工基本養(yǎng)老保險或“繳費(fèi)低、待遇低”的居民基本養(yǎng)老保險參保。

失業(yè)保險通常具有生存保障和促進(jìn)就業(yè)的雙重目的，一方面為非自愿失業(yè)的勞動者提供基本的生活保障，另一方面通過就業(yè)指導(dǎo)、培訓(xùn)等方式促進(jìn)失業(yè)者再就業(yè)。如前文所述，平臺經(jīng)濟(jì)就業(yè)的特點(diǎn)是工作崗位不固定，平臺企業(yè)以招募的方式征集就業(yè)人員，因此網(wǎng)約工無法接單的原因非常復(fù)雜，很難判定系非自愿失業(yè)；另一方面，共享經(jīng)濟(jì)就業(yè)系勞動力市場供給的新形式，這個經(jīng)濟(jì)形態(tài)中的就業(yè)本身就是一種就業(yè)促進(jìn)方式，與失業(yè)保險的第二項(xiàng)功能有重合之處，因此也不適宜在這個領(lǐng)域再引入失業(yè)保險制度。三、多重社會保險關(guān)系與重復(fù)參保平臺經(jīng)濟(jì)就業(yè)作為一種靈活就業(yè)方式，有可能被勞動者作為普通勞動關(guān)系的補(bǔ)充，也就是通常所講的兼職工作。如果在普通勞動關(guān)系之外從事網(wǎng)約工工作，或者從事多份網(wǎng)約工工作，就會產(chǎn)生這樣的問題：多份工作是否構(gòu)成了多重勞動關(guān)系？由于普通勞動關(guān)系參與者被強(qiáng)制要求參加各類社會保險，那么多份工作是否需要建立多重社會保險關(guān)系？另外，網(wǎng)約工還可能具備城鄉(xiāng)居民身份，如果其參加了居民社會保險，主要是居民基本養(yǎng)老保險和居民基本醫(yī)療保險，同時又被強(qiáng)制或者自愿參保了職工社會保險，那么滿足退休條件或者發(fā)生疾病之時是否可以要求重復(fù)給付？

（一）網(wǎng)約工的多重社會保險關(guān)系問題

從實(shí)踐來看，除了網(wǎng)約工在一家平臺企業(yè)工作的簡單就業(yè)狀態(tài)之外，可能還有三種復(fù)雜的狀態(tài)：第一，勞動者已經(jīng)與其他用人單位建立了正規(guī)勞動關(guān)系，再通過平臺企業(yè)獲得一份兼職工作；第二，網(wǎng)約工沒有與任何單位建立正規(guī)勞動關(guān)系，但是在多個平臺企業(yè)從事網(wǎng)約工工作，在其中一家平臺企業(yè)的累計工作時長已經(jīng)達(dá)到了全日制勞動關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)；第三，網(wǎng)約工在多家平臺企業(yè)工作，雖然在任何一家平臺的累計工作時長都未達(dá)到全日制勞動關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，但是全部累計工作時間達(dá)到了這一標(biāo)準(zhǔn)。按照筆者的設(shè)想，工作時間較長的網(wǎng)約工由于與平臺企業(yè)存在經(jīng)濟(jì)從屬性，因此也應(yīng)當(dāng)成為強(qiáng)制參保人，由此可能產(chǎn)生多重社會保險關(guān)系的問題。

首先，由于平臺就業(yè)被認(rèn)定為勞動關(guān)系比較困難，在這種情況下，勞動者應(yīng)當(dāng)在其用人單位處參加社會保險，用人單位不能因?yàn)槠溆屑媛毝普喩鐣ｋU義務(wù)和責(zé)任，這是毋庸諱言的。退一步說，即使在例外情況下，平臺就業(yè)被認(rèn)定為勞動關(guān)系，即建立了多重勞動關(guān)系，也并非不被法律所認(rèn)可。按照勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，用人單位可以在勞動者拒不改正的情況下解除勞動關(guān)系。也就是說，多重勞動關(guān)系的認(rèn)可權(quán)掌握在用人單位手中。而按照我國社會保險法的要求，國家為公民建立全國統(tǒng)一的個人社會保障號碼，而社會保障號碼為公民身份證號碼。因此，多重勞動關(guān)系不會產(chǎn)生多重職工社會保險關(guān)系，與其他單位建立了勞動關(guān)系的網(wǎng)約工即便在平臺工作時間達(dá)到了全日制勞動者的標(biāo)準(zhǔn)，也不會產(chǎn)生多重社會保險關(guān)系，勞動者還是應(yīng)當(dāng)在建立勞動關(guān)系的用人單位參保職工基本醫(yī)療保險。

其次，在多個平臺企業(yè)就業(yè)的網(wǎng)約工如果在一家平臺企業(yè)的累計工作時間達(dá)到了全日制勞動者的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)經(jīng)濟(jì)從屬性原理，該平臺應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)約工參保職工基本醫(yī)療保險。為了給從業(yè)者提供更多的保障，可以通過稅收手段鼓勵平臺企業(yè)為其投保商業(yè)意外事故險。

最后，網(wǎng)約工在多家平臺企業(yè)就業(yè)，全部累計工作時長已經(jīng)達(dá)到了全日制勞動者的標(biāo)準(zhǔn)，但是在任何一家平臺企業(yè)都沒有達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)的，此情況與非全日制就業(yè)類似。經(jīng)濟(jì)從屬性強(qiáng)調(diào)的是就業(yè)者在某一家平臺企業(yè)獲得的報酬構(gòu)成了其收入的主要來源，因此不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制此類網(wǎng)約工參保職工基本醫(yī)療保險。

（二）重復(fù)參保下的待遇給付問題

按照前述分析，網(wǎng)約工作為社會保險制度的強(qiáng)制參保人，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在職工基本醫(yī)療保險之中。職工社會保險的參保資格對應(yīng)著身份證號碼，一個職工只可能參保一次職工基本醫(yī)療保險，不存在重復(fù)參保的可能，也就不可能出現(xiàn)待遇給付方面的重復(fù)。

網(wǎng)約工的重復(fù)參保主要體現(xiàn)在以居民身份和以職工身份參保的基本醫(yī)療保險和基本養(yǎng)老保險之中。這實(shí)質(zhì)上并不是一個伴隨著平臺經(jīng)濟(jì)就業(yè)形態(tài)產(chǎn)生的新問題，而是自我國2010年頒布的社會保險法將非全日制從業(yè)人員和靈活就業(yè)人員作為職工社會保險的自愿參保群體之后就已經(jīng)產(chǎn)生的問題，由于這些人員往往也參保了居民社會保險，于是就產(chǎn)生了重復(fù)參保能否重復(fù)給付的問題。隨著共享經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展為城鄉(xiāng)居民提供了更多的靈活就業(yè)機(jī)會，這個老問題被重新提起，成為共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者參保社會保險制度設(shè)計中不能忽略的內(nèi)容。整體而言，網(wǎng)約工的重復(fù)參保制度應(yīng)當(dāng)從社會保險的基本原理出發(fā)，并綜合考慮各項(xiàng)社會保險作為國家福利制度要實(shí)現(xiàn)的功能來設(shè)計。

1.基本醫(yī)療保險

商業(yè)保險可以依據(jù)其給付方式區(qū)分為補(bǔ)償型保險和定額給付型保險。前者系保險人的責(zé)任以補(bǔ)償被保險人的經(jīng)濟(jì)損失為限的保險，后者系按照合同約定，對符合保險理賠條件的，按保單載明的保險金額全額給付的保險。以財產(chǎn)為保險標(biāo)的的保險一般都是補(bǔ)償型保險，由此遵循損失補(bǔ)償原則，即被保險人獲得的保險賠付不得超過保險標(biāo)的本身的價值，而以人的生命和健康為保險標(biāo)的的保險一般都是定額給付型保險，原因在于人的價值難以用金錢來衡量。由于醫(yī)療費(fèi)用也是可以用金錢來衡量的，因此醫(yī)療保險也有以醫(yī)療費(fèi)用為標(biāo)的的補(bǔ)償型保險。社會醫(yī)療保險遵