合同風(fēng)險(xiǎn)制度研究論文

第第頁合同風(fēng)險(xiǎn)制度研究論文「內(nèi)容提要合同風(fēng)險(xiǎn)制度是合同法的中心問題之一。買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)分配問題，在買賣法中具有特別重要的意義。文章力圖通過討論物權(quán)變動(dòng)模式與買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之間的關(guān)系，揭示物權(quán)變動(dòng)模式對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移或分配立法設(shè)計(jì)的影響。論文結(jié)合大陸法系各個(gè)國家和地區(qū)的民事立法上有代表性的三種物權(quán)變動(dòng)模式：即債權(quán)意思主義模式、物權(quán)形式主義模式、債權(quán)形式主義模式，以及英美法系買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則，分別考察了將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)的立法例以及將動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬相脫離，從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)換與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相分離的立法例。并以此為認(rèn)識(shí)前提，闡釋了我國民事立法上的相關(guān)規(guī)定。

「關(guān)鍵詞風(fēng)險(xiǎn)/風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)/物權(quán)變動(dòng)模式

一、引論：買賣合同中需要分配的風(fēng)險(xiǎn)

風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，常被人們?cè)诓煌囊饬x上使用。（注：在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，所謂風(fēng)險(xiǎn)是指某種不利事件或損失發(fā)生的概率及其后果的函數(shù)。換言之，即指人們因?qū)ξ磥硇袨榈臎Q策及客觀條件的不確定性而可能引起的后果與預(yù)定目標(biāo)發(fā)生多種偏離的綜合。）在合同法上，廣義的風(fēng)險(xiǎn)是指各種非正常的損失，它既包括可歸責(zé)于合同一方或雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失，又包括不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失；狹義的風(fēng)險(xiǎn)僅指因不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由所帶來的非正常損失。

合同風(fēng)險(xiǎn)制度是合同法的中心問題之一。買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)分配問題，在買賣法中具有特別重要的意義，以至于有的學(xué)者認(rèn)為：“買賣法的目的就在于把基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失的風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間適當(dāng)分配。”（注：馮大同：《國際貨物買賣法》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1993年版，第132頁。）各個(gè)國家和地區(qū)對(duì)不同類型的風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)計(jì)或承認(rèn)了不同的分配策略。比如對(duì)于可歸責(zé)于買賣合同一方或雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，一般經(jīng)由違約責(zé)任制度來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配，而對(duì)于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，又根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于債務(wù)人債務(wù)的影響程度，將此類風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步區(qū)分為導(dǎo)致債務(wù)履行困難的風(fēng)險(xiǎn)和導(dǎo)致債務(wù)無法履行的風(fēng)險(xiǎn)，其中前一類風(fēng)險(xiǎn)，無論是交付標(biāo)的物的債務(wù)還是支付價(jià)金的債務(wù)，都有發(fā)生的可能，而后一類風(fēng)險(xiǎn)，則只有非支付價(jià)金的債務(wù)方可發(fā)生。對(duì)于前一類風(fēng)險(xiǎn)，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的國家和地區(qū)，一般運(yùn)用情更原則，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配；歸屬于英美法系或在此問題上受英美法系影響的國家和地區(qū)，則動(dòng)用“合同落空”制度進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配。對(duì)于后一類風(fēng)險(xiǎn)，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的國家和地區(qū)，一般運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配；歸屬于英美法系或在此問題上受英美法系影響的國家和地區(qū)，仍然動(dòng)用“合同落空”制度來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配。

本文力圖通過討論物權(quán)變動(dòng)模式與買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之間的關(guān)系，揭示物權(quán)變動(dòng)模式對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移或分配立法設(shè)計(jì)的影響。

我們的討論，首先需要解決的一個(gè)問題，就是買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，是僅限于債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)問題，還是也包括買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。換言之，買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)，是否僅限于所謂的價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，即僅僅解決當(dāng)出賣人交付標(biāo)的物的債務(wù)履行不能時(shí)，買受人是否應(yīng)當(dāng)支付價(jià)金這一問題？

歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的國家和地區(qū)，學(xué)者大多對(duì)此持肯定見解。如法國合同法理論認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)的不履行系因不可抗力造成時(shí)，債務(wù)人的義務(wù)既被免除，那么，一方當(dāng)事人義務(wù)的免除是否導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的義務(wù)也被免除？如買賣合同訂立后，出賣物意外毀損，買受人是否仍應(yīng)支付價(jià)款？此即是所謂風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。（注：尹田編著：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社，1995年版，第357頁。）德國合同法上，風(fēng)險(xiǎn)問題中的主要問題，是貨物發(fā)生損壞或滅失時(shí)買方是否有支付價(jià)金的義務(wù)，這個(gè)問題被稱為價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)“Preisgefahr”。（注：[英]施米托夫著：《國際貿(mào)易法文選》，中國大百科全書出版社，1993年版，第324頁。）日本學(xué)者也認(rèn)為，合同風(fēng)險(xiǎn)制度就是在當(dāng)事人之間分擔(dān)意外風(fēng)險(xiǎn)的法律制度。其關(guān)鍵在于解決一方在遭受風(fēng)險(xiǎn)損失時(shí)，是否有權(quán)向?qū)Ψ揭髮?duì)待給付的問題。（注：[日]北川善太郎：《中國合同法與模范合同法》，載《國外法學(xué)》1987年第4期。）

曾參與舊中國民法典起草的史尚寬先生認(rèn)為：“給付不能非因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由而生者，其債務(wù)消滅。然對(duì)待之請(qǐng)求權(quán)是否亦隨同消滅，發(fā)生問題。如對(duì)待給付之請(qǐng)求權(quán)亦消滅，則因給付不能之損失歸債權(quán)人負(fù)擔(dān)。此損失究由債務(wù)人或債權(quán)人負(fù)擔(dān)，為雙務(wù)契約上危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題?！保ㄗⅲ菏飞袑挘骸秱傉摗?，1978年版，第569頁。）梅仲協(xié)先生也持相同見解，他認(rèn)為：“在買賣契約，所謂風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，并非指物之負(fù)擔(dān)，應(yīng)由何造當(dāng)事人負(fù)擔(dān)而言，在此情形，應(yīng)依一般之原則辦理，即物之滅失，應(yīng)由物之所有人，自任其咎也。茲之所謂風(fēng)險(xiǎn)之負(fù)擔(dān)，乃指債之關(guān)系成立后，因致標(biāo)的物于滅失或毀損，此項(xiàng)不利益之結(jié)果，應(yīng)由何方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)而言。質(zhì)言之，即在此情形，買受人是否尚須負(fù)支付價(jià)金之義務(wù)也?！保ㄗⅲ好分賲f(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第339～340頁。）可見，兩位先生認(rèn)為買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，僅考察“因致標(biāo)的物滅失或毀損”對(duì)買受人的對(duì)待給付義務(wù)所產(chǎn)生的影響。我國臺(tái)灣學(xué)者黃茂榮先生對(duì)此表述得更為直白，他認(rèn)為：“所謂危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，乃指因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由，致標(biāo)的物毀損、滅失時(shí)，其價(jià)金之危險(xiǎn)，由誰負(fù)擔(dān)而言?！保ㄗⅲ狐S茂榮：《買賣法》，1992年版，第539頁。）這一認(rèn)識(shí)也得到了大陸學(xué)者的認(rèn)同。（注：王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論?？倓t》，第370頁。認(rèn)為：“所謂風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，是指合同因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因致使不能履行時(shí)，該損失由誰負(fù)擔(dān)?！绷夯坌牵骸睹穹▽W(xué)說判例與立法研究》，第21頁。認(rèn)為：“‘危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)’，非指自然意義上的危險(xiǎn)，而是指‘價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)’?！保?/p>

英美法系的合同法理論對(duì)此則持否定見解。英美學(xué)者對(duì)于買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題的理解較此要廣泛得多。對(duì)于因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因?qū)е聜鶆?wù)無法履行時(shí)，會(huì)產(chǎn)生哪些風(fēng)險(xiǎn)，美國學(xué)者A.L.科賓（Corbin）有精辟的論述，他認(rèn)為：“如果合同當(dāng)事人所允諾的特定履行成為不可能時(shí)，……允諾進(jìn)行履行的一方……，應(yīng)由其承擔(dān)損失其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)（因?yàn)樗秦?cái)產(chǎn)所有人）。同時(shí)，他還要承擔(dān)不能獲得約定交換物（如價(jià)金）的風(fēng)險(xiǎn)。另一方當(dāng)事人也要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，即他可能得不到合約履行本來可以給他帶來的利益；對(duì)這種利益他無權(quán)提起訴訟，不管它是多么的確定。但是，另一方面，他卻不承擔(dān)無故支付價(jià)金的風(fēng)險(xiǎn)。如果他未獲得住房，或者貨物……他就不必支付價(jià)款?！保ㄗⅲ篬美]A.L.科賓：《科賓論合同》（一卷版）（下冊(cè)），中國大百科全書出版社，1998年版，第633頁。）可見，對(duì)于英美合同法學(xué)者而言，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因?qū)е聜鶆?wù)無法履行的風(fēng)險(xiǎn)，既包括貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)，也包括支付價(jià)金的風(fēng)險(xiǎn)，還包括履行利益、期待利益喪失的風(fēng)險(xiǎn)。

那么，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，是否有必要作為買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題來單獨(dú)討論，換言之，在買賣合同中，買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題是否具有獨(dú)立的問題意義？依照受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的學(xué)者的觀點(diǎn)，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，只須依照“物的風(fēng)險(xiǎn)由所有人承擔(dān)”的原則處理，即可迎刃而解，（注：梅仲協(xié)先生即持此見解。前引梅仲協(xié)書梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第340頁。）并不因以買賣合同的訂立和生效為背景，就有所變化，因而并無單獨(dú)討論的價(jià)值。這一認(rèn)識(shí)，在一般意義上并無不妥，因?yàn)橛伤腥素?fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，幾已成為民法上的公理，但同樣不容忽視的是：

第一、買賣法作為交易法，買賣合同作為直接或間接引起物權(quán)變動(dòng)的最為重要的一種法律行為，其交易本質(zhì)所引起的所有權(quán)歸屬的變化，與不同國家和地區(qū)物權(quán)變動(dòng)的模式選擇，有著不可分割的聯(lián)系。而不同的物權(quán)變動(dòng)模式，又內(nèi)含著不同的所有權(quán)歸屬的認(rèn)定規(guī)則，買賣合同所引起的所有權(quán)的變動(dòng)，必然會(huì)使以買賣合同的訂立和生效為背景的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般原則的適用，由于需要考慮所有權(quán)變動(dòng)所引致的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)換，從而呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的態(tài)樣。不以不同國家和地區(qū)的物權(quán)變動(dòng)模式為思考的基礎(chǔ)，不以買賣合同的訂立和生效為研究背景，就難以正確把握買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。因而關(guān)于標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則，并沒有也根本無法解決買賣合中同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移及其最終確定的問題。

第二、盡管學(xué)者一再強(qiáng)調(diào)，物權(quán)關(guān)系與債之風(fēng)險(xiǎn)本屬兩回事，一方不能履行，對(duì)方應(yīng)否為對(duì)待給付，應(yīng)由債之關(guān)系決定，所有人因標(biāo)的物毀損、滅失而喪失物權(quán)，不得因此而決定對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)的有無。（注：史尚寬：《債法總論》，1978年版，第570頁。）但同樣不容否認(rèn)的是，買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的分配，直接影響著因標(biāo)的物毀損、滅失致使債務(wù)無法履行的風(fēng)險(xiǎn)的分配。這是因?yàn)榘ㄙI賣合同在內(nèi)的雙務(wù)合同中，當(dāng)事人雙方的給付義務(wù)具有牽連性，標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的分配，必然會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人的對(duì)待給付義務(wù)帶來影響。換言之，買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的分配，必然會(huì)對(duì)因此而帶來的債務(wù)不能履行的風(fēng)險(xiǎn)的分配產(chǎn)生影響，一般的規(guī)則是：標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配給買賣合同雙方當(dāng)事人的哪一方，該方當(dāng)事人就要承擔(dān)因標(biāo)的物毀損、滅失而致債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)。施米托夫先生甚至認(rèn)為：“問題的真諦在于，‘風(fēng)險(xiǎn)’一詞僅指承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的當(dāng)事人一方必須承擔(dān)貨物損壞或滅失的責(zé)任，而不得要求另一方當(dāng)事人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者的金錢債務(wù)的調(diào)整則是基于其他的考慮……從上述觀點(diǎn)看，未涉及價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)的國際規(guī)則比涉及價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則更為可取。”（注：[英]施米托夫著：《國際貿(mào)易法文選》，中國大百科全書出版社，1993年版，第325頁。）我國新頒行的《合同法》在第9章“買賣合同”中，關(guān)于買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定，只規(guī)定了買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，而未涉及價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)問題，這似乎在一定意義上印證了施米托夫先生看似偏激，實(shí)則頗具合理性的見解。

第三、買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由所有人負(fù)擔(dān)，并非金科玉律。《瑞士債務(wù)法》以及《美國統(tǒng)一商法典》都經(jīng)由立法設(shè)計(jì)，使標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬相脫離。此外，一些新型的交易方式也已經(jīng)對(duì)該項(xiàng)原則提出了挑戰(zhàn)。保留所有權(quán)的分期付款買賣即是一個(gè)典型的例子，此種交易方式下，所有人對(duì)標(biāo)的物擁有所有權(quán)的唯一目的，就是擔(dān)保債務(wù)人價(jià)金的支付，而債務(wù)人一般在交易之初，就占有標(biāo)的物，并可對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行使用收益，享有所有權(quán)的期待權(quán)。（注：詳請(qǐng)參看拙著：《所有權(quán)保留制度研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，第6卷。）在此背景下，仍由所有人負(fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，有失公平。因而各個(gè)國家和地區(qū)的民法一般都認(rèn)可，盡管買受人尚未取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但在標(biāo)的物交付之后，由其負(fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。

第四、買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，既包括了導(dǎo)致債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)，又包括了導(dǎo)致債務(wù)僅能部分履行或遲延履行的風(fēng)險(xiǎn)，這就使得對(duì)債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)的討論，難以涵括所有類型的對(duì)于標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)的討論。

綜上，本文認(rèn)為，對(duì)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)分配問題的探討，理應(yīng)將買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配問題納入視野，而不僅僅是考察因標(biāo)的物毀損、滅失，致債務(wù)無法履行的風(fēng)險(xiǎn)的分配問題。正如施米托夫先生所言：“如果只把風(fēng)險(xiǎn)視為價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，則風(fēng)險(xiǎn)這一法律概念的真正特征就沒有揭示出來?！保ㄗⅲ核J(rèn)為由國際慣做法發(fā)展起來的貿(mào)易條件，如《經(jīng)互會(huì)交貨共同條件》、《聯(lián)合國歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)共同條件》、《統(tǒng)一商法典》等都是從廣義看待風(fēng)險(xiǎn)這一概念的。而《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》第96條的規(guī)定：“如果風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移給買方，他就應(yīng)支付價(jià)金，盡管貨物已經(jīng)損壞或滅失……?！眲t是價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)并不表明《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》與其他國際規(guī)則之間存在著本質(zhì)上的區(qū)別。它僅表明該統(tǒng)一法公約的起草不是很高明的。參看施米托夫：《國際貿(mào)易法文選》（中譯本），第324～325頁。）實(shí)際上，就各個(gè)國家和地區(qū)的立法例來看，也證明了這一點(diǎn)?！队?893年貨物買賣法》第20條、《英國1906年貨物買賣統(tǒng)一法》第22條、《美國統(tǒng)一商法典》第2-509條、《法國民法典》第1624條、《德國民法典》第446條、我國臺(tái)灣地區(qū)民法第373條以及我國《合同法》第142條等即是關(guān)于買賣合同中標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定。

二、本論：買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

買賣合同標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而毀損、滅失，所造成的標(biāo)的物的損失由誰來負(fù)擔(dān)，即是買賣合同中標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。對(duì)此問題，各個(gè)國家和地區(qū)的立法，認(rèn)識(shí)上并不完全一致，就動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物而言，大致有兩種立法例，一種將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)，從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移相統(tǒng)一；另一種將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬相脫離，從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移相分離。但無論是哪一種立法例，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定都是任意性規(guī)定，允許當(dāng)事人經(jīng)由特約予以變更。而且都可從物權(quán)變動(dòng)模式的角度去發(fā)掘其立法設(shè)計(jì)的本意，去評(píng)判其立法設(shè)計(jì)的優(yōu)劣。

我們先研討第一種立法例，即將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)的立法例。從世界范圍來看，采此種立法例者無疑居于主流地位，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的《法國民法典》、《德國民法典》、我國臺(tái)灣地區(qū)民法等以及英美法系的代表國家英國等都采此立法例。由此我們也不難看出羅馬法對(duì)于現(xiàn)代民法的巨大影響和內(nèi)在感召力。

由于各個(gè)國家和地區(qū)物權(quán)變動(dòng)模式的差異，使得將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)的立法例，就標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移在法律的具體規(guī)定上又存有差異?！斗▏穹ǖ洹肪臀餀?quán)變動(dòng)采債權(quán)意思主義，依據(jù)該法典第1583條的規(guī)定，買賣合同的標(biāo)的物在買賣合同成立時(shí)即發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。（注：為了彌補(bǔ)這一規(guī)則的不足，法國法院在審判實(shí)踐中根據(jù)案件的實(shí)際情況適用下列原則：1、如果買賣的標(biāo)的物是種類物，則必須經(jīng)過特定化之后，其所有權(quán)才能轉(zhuǎn)移于買方，但無須交付；2、對(duì)于附條件的買賣，如實(shí)驗(yàn)買賣，則必須待買方表示確認(rèn)后，所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買方；3、買賣雙方可在合同中規(guī)定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。）與此相適應(yīng)，并依據(jù)該法典第1624條的規(guī)定：“交付前買賣標(biāo)的物滅失或毀損的責(zé)任應(yīng)由出賣人或買受人負(fù)擔(dān)的問題，依契約或合意之債的一般規(guī)定章的規(guī)定”，使得該法典第1138條第2款的規(guī)定即成為確定標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一般規(guī)則。根據(jù)該款規(guī)定，對(duì)于特定動(dòng)產(chǎn)的買賣，（注：對(duì)于種類物的買賣，由于標(biāo)的物的所有權(quán)在合同成立之日并未轉(zhuǎn)移，而是在該標(biāo)的物特定化之時(shí)轉(zhuǎn)移，只有在這時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)才由買受人承擔(dān)。此時(shí)，標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)仍與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)保持一致。）只要雙方意思表示一致，標(biāo)的物所有權(quán)即行轉(zhuǎn)移，而標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)也一并轉(zhuǎn)移。從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相關(guān)聯(lián)，并最終在標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配上，采所有人主義?？紤]到法典關(guān)于標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定，系屬任意性規(guī)定，因而當(dāng)事人可以經(jīng)由特約予以變更，使標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)相分離?！兑獯罄穹ǖ洹芬约啊度毡久穹ǖ洹肪臀餀?quán)變動(dòng)也采債權(quán)意思主義模式，在標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)和確認(rèn)規(guī)則上，與《法國民法典》類似。

《德國民法典》就物權(quán)變動(dòng)采物權(quán)形式主義模式，將交付行為作為動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的成立要件，因而就標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)，其立法表述自然與《法國民法典》不同，《德國民法典》第446條第1項(xiàng)第1款規(guī)定：“自交付買賣標(biāo)的物之時(shí)起，意外滅失或意外毀損的危險(xiǎn)責(zé)任移轉(zhuǎn)于買受人?！睆亩箻?biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則一致，并最終在標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配上，采所有人主義。我國臺(tái)灣地區(qū)民法就物權(quán)變動(dòng)亦采物權(quán)形式主義模式，就標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)規(guī)則，與《德國民法典》相似。

英美法系的代表國家英國，在《1893年貨物買賣法》中，將買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，原則上系于合同雙方當(dāng)事人的意圖，而非出賣人的交付行為，因而關(guān)于標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)規(guī)則為：“除另有約定者外，賣方應(yīng)負(fù)責(zé)承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)直至財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)給買方時(shí)為止。但財(cái)產(chǎn)權(quán)一經(jīng)移轉(zhuǎn)給買方，則不論貨物是否已交付，其風(fēng)險(xiǎn)均由買方承擔(dān)?！保ㄗⅲ骸队?893年貨物買賣法》第20條第1款。）該項(xiàng)規(guī)則清楚地表明了立法者將標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)相統(tǒng)一的立法意圖。

買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)采所有人主義，其合理性體現(xiàn)在：（注：孫美蘭：《論國際貨物買賣中貨物損失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，第8卷。）

第一、所有權(quán)是最完整的物權(quán)，只有所有人才對(duì)該物享有占有、使用、收益和處分的權(quán)能，才是該物的最終受益人。按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，既然有權(quán)享受利益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第二、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是買賣合同的主要特征和法律后果，而從根本上說，風(fēng)險(xiǎn)或利益都是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的，是所有權(quán)的法律后果，是從屬于所有權(quán)的東西。當(dāng)標(biāo)的物所有權(quán)因買賣合同發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)自然也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移。

第三、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的直接法律后果最終體現(xiàn)在買方是否仍應(yīng)按合同規(guī)定支付價(jià)金的問題上。在買賣合同關(guān)系中，買方承擔(dān)價(jià)金支付義務(wù)的根據(jù)是賣方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)。只有當(dāng)賣方按合同規(guī)定將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方后，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任才由買方承擔(dān)方為合理。

有學(xué)者對(duì)于將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相統(tǒng)一的立法例提出批評(píng)，認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)則是一項(xiàng)陳舊的規(guī)則，指出風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題，而所有權(quán)的移轉(zhuǎn)則是一個(gè)抽象的、不可捉摸的、甚至是一個(gè)難以證明的問題。因此，以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)來決定風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的作法是不可取的。主張將標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬與標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)分離，轉(zhuǎn)而采標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)隨交貨轉(zhuǎn)移的理論。（注：施米托夫：《出口貿(mào)易》，對(duì)外貿(mào)易出版社，1985年版，第100頁；馮大同主編：《國際商法》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社1991年版，第277頁。）本文認(rèn)為，此種批評(píng)，僅對(duì)于就物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)意思主義的《法國民法典》、《意大利民法典》、《日本民法典》以及將標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)系于買賣合同雙方當(dāng)事人意圖的《英國1893年貨物買賣法》是有效的，由于在前述立法例中，標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)并無特定的外部表征，從而使得標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，在實(shí)踐中難以認(rèn)定，引致諸多糾紛。但對(duì)于就物權(quán)變動(dòng)采物權(quán)形式主義的《德國民法典》、我國臺(tái)灣地區(qū)民法以及就物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)形式主義的我國民法，該批評(píng)無疑是不適當(dāng)?shù)模驗(yàn)榇藘煞N物權(quán)變動(dòng)模式之下，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)皆與標(biāo)的物的交付相統(tǒng)一，使得風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)清晰可辯，有效防止了無謂的糾紛。

將動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬相脫離，從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相分離的立法例。有代表性的是《瑞士債務(wù)法》和《美國統(tǒng)一商法典》。

瑞士民法就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)形式主義模式，標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)系于交付行為的完成，但依據(jù)《瑞士債務(wù)法》第185條的規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，已特定化貨物的風(fēng)險(xiǎn)于合同成立時(shí)即移轉(zhuǎn)給買方。從而將標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)相分離。

美國就買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，曾經(jīng)一度采所有人主義，（注：有學(xué)者認(rèn)為，英美法系就標(biāo)的物毀損滅失致合同履行不能的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，采所有人主義。史尚寬：《債法總論》，第570頁。本文認(rèn)為，此見解似有不當(dāng)，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的所有人主義系英美法系的代表國家英國至今仍在采用、美國曾經(jīng)一度采用的分配標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則。）即規(guī)定貨物的風(fēng)險(xiǎn)，在當(dāng)事人未有特約時(shí)，隨貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而移轉(zhuǎn)。本世紀(jì)初美國制定的《統(tǒng)一買賣法》承襲了《英國1893年貨物買賣法》的規(guī)定。但在起草《美國統(tǒng)一商法典》時(shí)，起草人認(rèn)為所有人主義太難掌握，太不明確，易導(dǎo)致糾紛，不利于貨物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題的解決。（注：崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于制定合同法的若干建議》，載《法學(xué)前沿》第2輯。）盧埃林說，《統(tǒng)一商法典》在貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移上完全不用所有權(quán)的概念，從而使得風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)則變得清楚明確，幾乎不可能產(chǎn)生誤解。（注：《紐約法律修改委員會(huì)1954年報(bào)告》第160～161頁，轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于制定合同法的若干建議》。）當(dāng)然，美國立法上所出現(xiàn)的這一變化與其貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的立法模式有關(guān)，包括《統(tǒng)一商法典》在內(nèi)的立法都采取把合同項(xiàng)下的貨物的確定作為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的標(biāo)志這一原則有關(guān)。在美國，只要合同項(xiàng)下的貨物確定了，特定化了，即使貨物仍在出賣方手中，貨物所有權(quán)也移轉(zhuǎn)給買方。這種貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的立法模式，頗類似于大陸法系的《法國民法典》的債權(quán)意思主義，貨物所有權(quán)的變動(dòng)并無明顯的外部表征，此時(shí)如果將貨物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)隨同貨物的所有權(quán)一并移轉(zhuǎn)，就難免在當(dāng)事人之間產(chǎn)生糾紛。因?yàn)樨浳锏奶囟ɑQ于賣方，確定合同項(xiàng)下的貨物的時(shí)間常常難以準(zhǔn)確把握，對(duì)買方來說就更加困難。（注：徐炳：《買賣法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1991年版，第257頁。）正是基于以上考慮，《統(tǒng)一商法典》的起草人把貨物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)予以分離，力求把損失風(fēng)險(xiǎn)主要看作是一個(gè)合同問題，而不依賴于哪一方對(duì)貨物擁有所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。（注：[美]約翰M、斯道克頓著，徐文學(xué)譯：《貨物買賣法》，山西經(jīng)濟(jì)出版社，1992年版，第113頁。）該法典第2-509條的規(guī)定，包括了合同雙方均未違約時(shí)，標(biāo)的物損失風(fēng)險(xiǎn)的基本確定規(guī)則，這些規(guī)則都是圍繞著貨物交付的二種可能情況制定的。這二種情況包括：

第一、當(dāng)合同要求或授權(quán)賣方承運(yùn)人發(fā)運(yùn)貨物時(shí)，如果合同未規(guī)定賣方在特定目的地交付貨物，賣方將貨物適當(dāng)?shù)亟桓督o承運(yùn)人后，風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移給買方，即使賣方保留了權(quán)利；但是如果合同規(guī)定賣方在特定目的地交付貨物，且在貨物到達(dá)目的地后仍由承運(yùn)人占有期間作出適當(dāng)?shù)奶崾窘桓叮瑒t只要賣方作出此種適當(dāng)?shù)奶崾窘桓?，使買方能夠取得交付，損失風(fēng)險(xiǎn)即于此時(shí)轉(zhuǎn)移給買方。

第二、當(dāng)貨物由貨物保管人掌握且不需移動(dòng)即可交付時(shí)，損失風(fēng)險(xiǎn)在下列情況下轉(zhuǎn)移至買方：買方收到代表貨物的流通所有權(quán)憑證；或貨物保管人確認(rèn)買方擁有占有貨物的權(quán)利；或買方按第2-503條第4款第b項(xiàng)所規(guī)定的方式收到不可流通所有權(quán)憑證或其他交貨指示書。

第三、除了前述兩種情形，如果賣方是商人，則風(fēng)險(xiǎn)在買方收到貨物后轉(zhuǎn)移至買方；否則，風(fēng)險(xiǎn)在提示交付時(shí)轉(zhuǎn)移至買方。

該條同時(shí)還確認(rèn)，當(dāng)事人的約定具有優(yōu)先的效力。該法典就有關(guān)試用的條款（注：《美國統(tǒng)一商法典》第2-327條就試用交易中的標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)作了專門規(guī)定，確認(rèn)：除非當(dāng)事人雙方另有約定，在買方對(duì)貨物表示接受后，損失風(fēng)險(xiǎn)由買方承擔(dān)，但假如買方通知賣方，他作出了退貨的選擇，退貨的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)則由賣方承擔(dān)。然而，如果是可退貨銷售，那么除非有相反約定，與正常銷售同樣