黑格爾法哲學(xué)中的兩種承認(rèn)模式

第第頁(yè)黑格爾法哲學(xué)中的兩種承認(rèn)模式摘要：黑格爾法哲學(xué)中有兩種承認(rèn)模式――斗爭(zhēng)模式和中介模式。斗爭(zhēng)模式指以斗爭(zhēng)取得承認(rèn)的模式，它主要作為意識(shí)領(lǐng)域的隱喻集中體現(xiàn)在《精神現(xiàn)象學(xué)》中；中介模式指以法律制度作為“中介”來(lái)體現(xiàn)承認(rèn)的模式，集中體現(xiàn)在《法哲學(xué)原理》中，中介模式長(zhǎng)期以來(lái)并沒(méi)有受到重視。兩種模式并不對(duì)立，都反映了黑格爾法哲學(xué)中“相互主體性”的思想。斗爭(zhēng)是爭(zhēng)取承認(rèn)，法制是固定化的承認(rèn)，各有意義，也需要我們進(jìn)一步發(fā)揮其當(dāng)代意義。

關(guān)鍵詞：承認(rèn)；斗爭(zhēng)；中介；相互主體性

承認(rèn)問(wèn)題既是學(xué)界長(zhǎng)久以來(lái)研究的一個(gè)熱門(mén)話題，也是德國(guó)古典哲學(xué)的一個(gè)重要問(wèn)題，黑格爾的著作中多處閃耀著承認(rèn)思想，在此背景下，學(xué)界對(duì)黑格爾的承認(rèn)思想做了深入研究。20世紀(jì)70年代以來(lái)，學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注到黑格爾早期著作中的承認(rèn)思想，對(duì)黑格爾早期承認(rèn)思想做了深入研究，并取得了豐碩成果。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)黑格爾承認(rèn)思想的研究開(kāi)始轉(zhuǎn)向其成熟時(shí)期的著作。而對(duì)其成熟時(shí)期著作的研究中，《精神現(xiàn)象學(xué)》中的“主奴斗爭(zhēng)”影響很大，很多學(xué)者以“主奴斗爭(zhēng)”來(lái)闡釋“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”的斗爭(zhēng)模式及其社會(huì)歷史意義。其實(shí)，就黑格爾成熟時(shí)期著作來(lái)講，承認(rèn)思想不僅是斗爭(zhēng)這一方面，在《法哲學(xué)原理》中，承認(rèn)的思想有著豐富的內(nèi)容，而這些內(nèi)容卻并未引起足夠的重視。因此，本文將通過(guò)介紹黑格爾成熟時(shí)期的法哲學(xué)體系中的承認(rèn)思想，尤其是《法哲學(xué)原理》中的承認(rèn)思想，提煉出斗爭(zhēng)與中介兩種承認(rèn)模式，闡釋這兩種模式的思想內(nèi)涵及其當(dāng)代意義。

一、黑格爾早期的承認(rèn)思想

黑格爾對(duì)承認(rèn)的最初表述出現(xiàn)在耶拿時(shí)期的早期著作中，在耶拿時(shí)期的《倫理學(xué)體系》、《實(shí)在哲學(xué)》等著作中黑格爾都提出了承認(rèn)的思路。早在《倫理學(xué)體系》中，黑格爾就開(kāi)始提出“自然倫理”狀態(tài)下主體間相互承認(rèn)的關(guān)系；而在《實(shí)在哲學(xué)》中，黑格爾也按照“主觀精神”、“現(xiàn)實(shí)精神”和“絕對(duì)精神”的體系結(jié)構(gòu)論及了承認(rèn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。近年來(lái)，德國(guó)學(xué)者路德維希?席普（LudwigSiep）主要依據(jù)耶拿時(shí)期著作區(qū)分了個(gè)體承認(rèn)與社會(huì)制度的承認(rèn)，霍耐特（AxelHonneth）也是從黑格爾《倫理學(xué)體系》、《實(shí)在哲學(xué)》等早期著作入手，梳理了黑格爾早期的相互主體性思想，總結(jié)出愛(ài)、法律、團(tuán)結(jié)三種承認(rèn)模式來(lái)對(duì)應(yīng)《法哲學(xué)原理》中“倫理階段”的家庭、市民社會(huì)、國(guó)家三個(gè)階段。可以說(shuō)，當(dāng)前對(duì)黑格爾早期承認(rèn)思想的研究是比較充分的，但也有不足。不足之處在于，這種研究使得黑格爾早期承認(rèn)思想與成熟時(shí)期的思想體系有一定程度的割裂。黑格爾成熟時(shí)期的作品一直以來(lái)影響非常大，而且這些作品中都體現(xiàn)了承認(rèn)思想，但目前對(duì)早期著作的研究并未很好兼顧成熟時(shí)期的思想，黑格爾成熟時(shí)期作品的影響力并未體現(xiàn)到承認(rèn)思想的研究中去。為此，我們有必要從成熟時(shí)期入手，依據(jù)整個(gè)法哲學(xué)體系來(lái)討論黑格爾的承認(rèn)思想。在黑格爾的哲學(xué)體系中，法哲學(xué)屬于客觀精神，內(nèi)容包括政治、法律、權(quán)利、道德倫理等各個(gè)方面，黑格爾對(duì)法哲學(xué)內(nèi)容的論述也出現(xiàn)在諸多著作中而不限于《法哲學(xué)原理》，因此本文所稱(chēng)的法哲學(xué)思想也是其哲學(xué)體系中的法哲學(xué)，并不僅指《法哲學(xué)原理》。

二、《精神現(xiàn)象學(xué)》中的斗爭(zhēng)模式

在目前對(duì)黑格爾成熟時(shí)期承認(rèn)思想進(jìn)行研究的眾多研究者當(dāng)中，也許科耶夫（AlexandreKojève）還不能算是專(zhuān)門(mén)研究承認(rèn)問(wèn)題的專(zhuān)家，但他的影響非常大。科耶夫通過(guò)解讀《精神現(xiàn)象學(xué)》，把黑格爾的主奴斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)變成了社會(huì)歷史領(lǐng)域的為承認(rèn)而斗爭(zhēng)，賦予社會(huì)革命以正當(dāng)性，也許他的解讀已經(jīng)偏離了黑格爾承認(rèn)思想的學(xué)術(shù)航向，但是這個(gè)解讀對(duì)于社會(huì)實(shí)踐中的沖突斗爭(zhēng)很有影響。那么，究竟應(yīng)該如何評(píng)價(jià)他的解讀方法，如何理解承認(rèn)斗爭(zhēng)的本義，我們有必要首先回到《精神現(xiàn)象學(xué)》的文本。

在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾描述了主人和奴隸之間的斗爭(zhēng)，揭示了主奴之間通過(guò)斗爭(zhēng)來(lái)獲得承認(rèn)的過(guò)程。黑格爾首先從自我意識(shí)出發(fā)論述了人類(lèi)的意識(shí)結(jié)構(gòu)，“自我意識(shí)”的最初階段是“欲望”，欲望對(duì)自我與他人的相互依存關(guān)系視而不見(jiàn)，“自我意識(shí)就是欲望，確信對(duì)方的不存在，它肯定不存在本身就是對(duì)方的真理性，它消滅那獨(dú)立存在的對(duì)象，因而給予自身以確信”{1}。這時(shí)的自我意識(shí)是否定性的，它需要通過(guò)否定別的對(duì)象，也就是殺死對(duì)方來(lái)實(shí)現(xiàn)自我的意義。但隨著“自我意識(shí)”發(fā)展，“自我”逐漸認(rèn)識(shí)到殺死別人，自己也就失去了自身賴(lài)以實(shí)現(xiàn)的對(duì)象，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己。同時(shí)自我意識(shí)認(rèn)識(shí)到，對(duì)方可以為自己提供成果，于是便從殺死對(duì)方改為支配對(duì)方、奴役對(duì)方，這就形成了主奴關(guān)系。在這個(gè)過(guò)程中，一方為了保全生命而放棄了自由，這種保存自己而放棄自由、不再要求被平等承認(rèn)的意識(shí)，是為奴隸意識(shí)；另一方則以死捍衛(wèi)自由，強(qiáng)迫另一方承認(rèn)自己的支配地位，是為主人意識(shí)?！捌湟皇仟?dú)立的意識(shí)，它的本質(zhì)是自為存在，另一為依賴(lài)的意識(shí)，它的本質(zhì)是為對(duì)方而生活或?yàn)閷?duì)方而存在。前者是主人，后者是奴隸?！眥2}在主奴關(guān)系中，主人統(tǒng)治著奴隸，他得到奴隸的承認(rèn)；奴隸依賴(lài)主人而存在，他得不到主人的承認(rèn)與尊重。奴隸要獲得承認(rèn)，必須通過(guò)斗爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)取；主人要獲得承認(rèn)，也需要通過(guò)斗爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。這是主奴之間相互斗爭(zhēng)的一面，也是承認(rèn)的斗爭(zhēng)模式主要內(nèi)涵。但主奴關(guān)系并不是僅有斗爭(zhēng)的一面，在主奴關(guān)系形成過(guò)程中，自我意識(shí)逐漸認(rèn)識(shí)到自我之所以存在只是由于被對(duì)方“承認(rèn)”，即“自我意識(shí)只有在一個(gè)別的自我意識(shí)里才獲得它的滿(mǎn)足”{3}。而且，主奴關(guān)系并非始終對(duì)立，哪怕在那場(chǎng)激烈的生死之戰(zhàn)中，主奴關(guān)系雖以敵對(duì)為主，但也相互依賴(lài)，主人與奴隸的任一方都不可以離開(kāi)另一方而獨(dú)立存在。這是主奴之間相互依存的一面。

當(dāng)前，學(xué)界對(duì)承認(rèn)的解讀多側(cè)重于通過(guò)斗爭(zhēng)來(lái)獲得承認(rèn)，尤其是主奴關(guān)系中奴隸爭(zhēng)取獨(dú)立地位的承認(rèn)斗爭(zhēng)，這種解讀方式有合理之處也有遺漏之處。合理之處在于，它揭示了承認(rèn)關(guān)系的斗爭(zhēng)模式，這種斗爭(zhēng)主要是意識(shí)發(fā)展過(guò)程中自我意識(shí)為了獲取承認(rèn)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)，也包括主奴關(guān)系中奴隸為獲取承認(rèn)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)，奴隸為了獲取承認(rèn)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)根本上也是自我意識(shí)為了爭(zhēng)取自己地位的斗爭(zhēng)。遺漏之處在于，它既忽視了主奴辯證法中主人與奴隸的相互依賴(lài)面，更忽視了《法哲學(xué)原理》中承認(rèn)的豐富內(nèi)涵，討論黑格爾的承認(rèn)思想不能忽視《法哲學(xué)原理》，在一定程度上《法哲學(xué)原理》中的承認(rèn)思想更為豐富，也更為深刻。

三、《法哲學(xué)原理》中的承認(rèn)

當(dāng)代哲學(xué)家威廉姆斯（RobertR.Williams）曾指出，“對(duì)于黑格爾法哲學(xué)來(lái)說(shuō)，自由、承認(rèn)、倫理等主題詞不是獨(dú)立的而是內(nèi)在不可分的，自由既需要承認(rèn)也預(yù)先設(shè)定了承認(rèn)，在承認(rèn)中，并通過(guò)承認(rèn)，自由成為現(xiàn)實(shí)”{4}。據(jù)此，他曾重點(diǎn)梳理了《法哲學(xué)原理》中的承認(rèn)思想，而霍耐特以愛(ài)、法律、團(tuán)結(jié)來(lái)對(duì)應(yīng)倫理的三個(gè)階段，也可看作是對(duì)《法哲學(xué)原理》中承認(rèn)思想的一種說(shuō)明。實(shí)際上，“承認(rèn)”的線索在《法哲學(xué)原理》中一直沒(méi)有中斷，它不僅體現(xiàn)在倫理階段，更是體現(xiàn)在全部?jī)?nèi)容之中。在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾不是從所謂的“社會(huì)發(fā)展模式”、“普遍同質(zhì)國(guó)家”等歷史生成論的角度來(lái)論述承認(rèn)的，而是把承認(rèn)納入到了法哲學(xué)自身的發(fā)展之中，對(duì)黑格爾早年承認(rèn)思想的研究不能遮蔽《法哲學(xué)原理》承認(rèn)思想的豐富內(nèi)容，《法哲學(xué)原理》的每一部分都清晰可見(jiàn)承認(rèn)的線索。

1.承認(rèn)的法權(quán)

在《法哲學(xué)原理》的抽象法部分，黑格爾通過(guò)討論所有權(quán)闡明了承認(rèn)的法權(quán)。黑格爾指出，物權(quán)本源于意志的外化，但若要對(duì)抗其他人的意志，還需要他人的承認(rèn)，這樣才能成為真正意義上的權(quán)利?！耙庵咀栽诘厥瞧毡槲?，所以只要他人承認(rèn)，就可以成為權(quán)原?！眥5}黑格爾以“占有”為例來(lái)論述這一道理，就實(shí)際效果來(lái)看，最直接的占有本應(yīng)該是身體占有，是身體直接控制某物，但黑格爾認(rèn)為身體占有并不完善，從根本上講，權(quán)利要靠別人的承認(rèn)來(lái)保障，我不可能身體占有一切“我的”東西，必須依靠占有標(biāo)志，這些標(biāo)志的有效性完全依賴(lài)于他人的承認(rèn)。因此，從抽象法就可以看出，所有權(quán)的取得離不開(kāi)他人的承認(rèn)，所有權(quán)這一最抽象的權(quán)利本身乃是相互承認(rèn)的權(quán)利。

2.市民社會(huì)中承認(rèn)內(nèi)涵的變化

在《法哲學(xué)原理》的市民社會(huì)部分，黑格爾論述了多種意義上的承認(rèn)，承認(rèn)的內(nèi)容非常豐富，其中最主要的方式是需要，其次還有司法與同業(yè)公會(huì)中的承認(rèn)。

“需要”作為市民社會(huì)主要的承認(rèn)方式，意味著使得單個(gè)意志認(rèn)識(shí)到自己的有限性，單純個(gè)體的片面性。它讓主體認(rèn)識(shí)到“我既從別人那里取得滿(mǎn)足的手段，我就得接受別人的意見(jiàn)，而同時(shí)我也不得不生產(chǎn)滿(mǎn)足別人的手段。于是彼此配合，相互聯(lián)系，一切各別的東西就這樣成了社會(huì)的”{6}。在這里，黑格爾明確地指出需要的重要意義，那就是它直接包含著同別人平等的要求，使得意志意識(shí)到自己和別的意志之間的平等關(guān)系，既要為自己的地位斗爭(zhēng)，也要尊敬“另一個(gè)”。市民社會(huì)中另一承認(rèn)形式是司法，一方面，法的有效性要基于人們的承認(rèn)，另一方面也是更為重要的，法的效果體現(xiàn)了承認(rèn)關(guān)系，“我占有某物，它在無(wú)主狀態(tài)中被我占有因而成為我的所有物，但這種占有還必須經(jīng)過(guò)承認(rèn)和設(shè)定才能成為我的?！业囊庵臼且环N合理的意志，它是有效的，而這種效力應(yīng)得到別人的承認(rèn)”{7}。人們通過(guò)法律把承認(rèn)關(guān)系固定下來(lái)了，因此可以說(shuō)，司法是固定下來(lái)的承認(rèn)。當(dāng)然，市民社會(huì)中司法的承認(rèn)還只是私法意義上的承認(rèn)，與國(guó)家作為公法意義上的承認(rèn)是有區(qū)別的。而在等級(jí)與同業(yè)公會(huì)中，承認(rèn)就是對(duì)一般成員的照料，使他們意識(shí)到自己是這個(gè)等級(jí)、這一個(gè)公會(huì)的成員，同時(shí)，“在同業(yè)公會(huì)中，家庭具有它的穩(wěn)定基礎(chǔ)，它的生活按能力而得到了保證，……這種能力和這種生活都得到了承認(rèn)”{8}。這里的承認(rèn)是對(duì)成員資格的承認(rèn)，是對(duì)社會(huì)成員的照顧與關(guān)心，也是對(duì)其主體地位的認(rèn)可。

在市民社會(huì)中，承認(rèn)的內(nèi)涵是豐富的。在需要中，是兩個(gè)主體之間的發(fā)生的需要關(guān)系，主體在需要關(guān)系中意識(shí)到另一個(gè)主體的存在，自己的獨(dú)立離不開(kāi)另外的主體。而到了司法和同業(yè)公會(huì)中，司法和同業(yè)公會(huì)是更普遍意義的承認(rèn)，它意味著主體意識(shí)到制度不是外在的，而是內(nèi)在體現(xiàn)了承認(rèn)，主體的權(quán)利得到平等的保護(hù)和照料。這是一種截然有別于“斗爭(zhēng)模式”的承認(rèn)方式，它側(cè)重表達(dá)主體間通過(guò)交往活動(dòng)形成了較為固定的承認(rèn)形式。

3.國(guó)家中的兩種承認(rèn)

在《法哲學(xué)原理》中，國(guó)家作為倫理共同體體現(xiàn)承認(rèn)，國(guó)家體現(xiàn)承認(rèn)的方式就是法律制度，通過(guò)法律制度確立個(gè)體地位實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體的承認(rèn)。對(duì)此，黑格爾指出，“國(guó)家是具體自由的現(xiàn)實(shí)；但具體自由在于，個(gè)人的單一性及其特殊利益不但獲得它們的完全發(fā)展，以及他們的權(quán)利獲得明白承認(rèn)（如在家庭和市民社會(huì)那樣）”{9}。國(guó)家承認(rèn)的形式很多，作為一個(gè)倫理共同體本身就是對(duì)其成員的承認(rèn)，作為制度的占有者，是對(duì)法律關(guān)系的維護(hù)，因此，黑格爾把國(guó)家看作承認(rèn)的最高階段。這是國(guó)家作為制度所提供的承認(rèn)，也是國(guó)家所體現(xiàn)的承認(rèn)關(guān)系的主要內(nèi)涵。

同時(shí)，國(guó)家作為個(gè)體自身也需要獲得承認(rèn)，它體現(xiàn)在國(guó)際法和世界歷史中。國(guó)家在國(guó)際法中的地位是一個(gè)個(gè)體，從自我意識(shí)出發(fā)，它也需要?jiǎng)e的國(guó)家予以承認(rèn)，因此“一個(gè)國(guó)家的正統(tǒng)性……它必須通過(guò)別國(guó)的承認(rèn)才能成為完善的”{10}。在世界歷史的發(fā)展中，民族、文化同樣要求其自身的地位，需要承認(rèn)，“所發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)和爭(zhēng)端，是爭(zhēng)取對(duì)一種特定價(jià)值的承認(rèn)的斗爭(zhēng)，這一特征給這些戰(zhàn)爭(zhēng)和爭(zhēng)端以世界歷史的意義”{11}。這都可以看作國(guó)家作為個(gè)體，在為自己的國(guó)際地位與歷史地位而爭(zhēng)取承認(rèn)，但這種承認(rèn)不體現(xiàn)國(guó)家作為普遍物所承擔(dān)的承認(rèn)關(guān)系。國(guó)家體現(xiàn)承認(rèn)的重點(diǎn)在于它作為普遍物，它能夠提供普遍的制度安排。這種普遍的承認(rèn)，不像市民社會(huì)中的承認(rèn)仍然具有局限性。市民社會(huì)中的承認(rèn)僅限于特定階層與同業(yè)公會(huì)等群體之中，是有限的承認(rèn)；而國(guó)家制度所提供的承認(rèn)是公法意義上的承認(rèn)，它面向所有成員，可以實(shí)現(xiàn)最普遍的承認(rèn)。

四、兩種承認(rèn)

1.兩種承認(rèn)模式的內(nèi)涵

《精神現(xiàn)象學(xué)》中的承認(rèn)理論，側(cè)重的是斗爭(zhēng)的模式，它描述了個(gè)體從自我意識(shí)出發(fā)，為了個(gè)體的平等與自我持存而進(jìn)行的斗爭(zhēng)，它背后體現(xiàn)的是現(xiàn)代社會(huì)人們的平等意識(shí)，體現(xiàn)了人的尊嚴(yán)與人格的無(wú)限性，“平等尊嚴(yán)的政治基于這樣一種觀點(diǎn)，即所有的人都平等地值得尊重”{12}。而在《法哲學(xué)原理》中，承認(rèn)的內(nèi)涵多是通過(guò)社會(huì)規(guī)范來(lái)表達(dá)的，社會(huì)規(guī)范中包含著承認(rèn)關(guān)系，社會(huì)規(guī)范本身就意味著承認(rèn)。在《法哲學(xué)原理》中，承認(rèn)要依靠中介性因素，中介成了承認(rèn)的手段，這種中介作為承認(rèn)的手段本身是一個(gè)“外在”的、共同認(rèn)可的符號(hào)，它的形成是長(zhǎng)期的，就如高全喜先生指出的，黑格爾“在《法哲學(xué)原理》中提出了一個(gè)中介性的法權(quán)原則”{13}。國(guó)家之間的承認(rèn)類(lèi)似于主奴之間的沖突，都是從自己個(gè)體出發(fā)，就如《精神現(xiàn)象學(xué)》中相互斗爭(zhēng)的主奴關(guān)系，國(guó)家間關(guān)系只處于應(yīng)然的水平上，缺少具有普遍約束力的法律制度約束。

這樣說(shuō)來(lái)，在黑格爾法哲學(xué)中實(shí)際上有兩種承認(rèn)模式。一是個(gè)體從自我意識(shí)出發(fā)，追求平等、相互斗爭(zhēng)的模式。在這種模式下，每個(gè)個(gè)體都要求自身作為一個(gè)整體得到其余個(gè)體的承認(rèn)，為了獲得承認(rèn)，不惜斗爭(zhēng)。另一個(gè)是依靠社會(huì)規(guī)范等“中介性”因素實(shí)現(xiàn)承認(rèn)的承認(rèn)模式。這種模式須有一個(gè)前提，那就是作為倫理共同體的國(guó)家，要能夠?qū)崿F(xiàn)、維護(hù)每一位公民的基本權(quán)利，法律制度要能夠體現(xiàn)出對(duì)個(gè)體的尊重，“民主開(kāi)創(chuàng)了平等承認(rèn)的政治，在不同的歷史時(shí)期它表現(xiàn)為各不相同的形式”{14}。只有這樣，法律制度才能成為體現(xiàn)承認(rèn)關(guān)系的“中介”。對(duì)于第一種模式，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中指出，承認(rèn)斗爭(zhēng)的主奴階段是處在法還沒(méi)有被確立為法的階段，“這種早期的不真現(xiàn)象所涉及的精神，還只是在它最初意識(shí)的階段。自由的概念和自由的最初純粹直接的意識(shí)形態(tài)之間的辯證法，就引起了承認(rèn)的斗爭(zhēng)和主奴的關(guān)系”{15}。沒(méi)有健全的法制這一種保障的模式，就沒(méi)有普遍的承認(rèn)模式；而在現(xiàn)代法制社會(huì)中，法律、政治制度本身意味著承認(rèn)，對(duì)于承認(rèn)來(lái)說(shuō)，它們體現(xiàn)一種中介性作用，起到廣泛的承認(rèn)作用。

對(duì)于黑格爾法哲學(xué)中存在著兩種承認(rèn)模式的論斷，很多學(xué)者也持此觀點(diǎn)。路德維希?席普（LudwigSiep）在《黑格爾實(shí)踐哲學(xué)現(xiàn)實(shí)性》中就曾指出黑格爾對(duì)承認(rèn)概念所做的意識(shí)發(fā)展史定位卻絕不限于“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”；它關(guān)系到一般的關(guān)于承認(rèn)的法律概念。瓦爾特?耶施克（WalterJaeschke）也指出，“隨著向公民狀態(tài)和公民社會(huì)的邁進(jìn)，承認(rèn)在法律上就得到了完成，同時(shí)也制度化了”{16}。高全喜在《論相互承認(rèn)的法權(quán)》中認(rèn)為“《現(xiàn)象學(xué)》主奴斗爭(zhēng)的相互承認(rèn)理論在《法哲學(xué)》那里通過(guò)市民社會(huì)而獲得一種轉(zhuǎn)變，雖然市民社會(huì)是一個(gè)多少有些庸俗的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，但畢竟相互承認(rèn)的基礎(chǔ)被確立在一個(gè)法權(quán)體系之上，在那里自由基于法律，法律為權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了堅(jiān)實(shí)的保障”{17}。因此，斷言黑格爾法哲學(xué)中存在兩種承認(rèn)模式是不成問(wèn)題的，只是這兩種承認(rèn)的內(nèi)涵不盡一致。《精神現(xiàn)象學(xué)》中的承認(rèn)是一種心理結(jié)構(gòu)的描述，它不是史前史的真實(shí)寫(xiě)照，而是意識(shí)發(fā)展的過(guò)程；《法哲學(xué)原理》中的承認(rèn)更側(cè)重于社會(huì)國(guó)家中制度對(duì)意識(shí)的保護(hù)，兩種承認(rèn)模式在黑格爾法哲學(xué)思想中是并存的。

需要指出的是，黑格爾的兩種承認(rèn)的差別并不反映黑格爾青年思想和老年思想之間的區(qū)別，兩種承認(rèn)在黑格爾早年、晚年思想中都是并存的。在耶拿時(shí)期，黑格爾就已指出，“法，就是在個(gè)人行為中同他人的關(guān)系，即他們的自由存在的普遍要素或者決定性要素，或者對(duì)他們空虛自由的限制。我不打算構(gòu)想或者提出這種對(duì)自我的關(guān)系或?qū)ψ晕业南拗?；相反，?duì)象就是普遍而言的法的創(chuàng)造過(guò)程，也就是承認(rèn)關(guān)系”{18}。這可視為黑格爾早年對(duì)法這一中介性的規(guī)范之承認(rèn)意義的論述與發(fā)揮。而在黑格爾晚年著作《法哲學(xué)原理》中，在對(duì)國(guó)際法部分的論述中，黑格爾認(rèn)為國(guó)家之間的關(guān)系屬于“斗爭(zhēng)模式”，國(guó)家需要以斗爭(zhēng)獲得尊重。可見(jiàn)，兩種承認(rèn)在黑格爾的思想中是可以同時(shí)并存的，兩者具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

2.對(duì)“斗爭(zhēng)模式”的商榷

當(dāng)前，黑格爾法哲學(xué)研究中的“承認(rèn)熱”很大程度上要和科耶夫聯(lián)系在一起，科耶夫在上世紀(jì)三十年代開(kāi)設(shè)《精神現(xiàn)象學(xué)》講座，直接影響了大批學(xué)生，也帶動(dòng)了“承認(rèn)熱”?？埔蚍浅？粗囟窢?zhēng)模式并強(qiáng)調(diào)斗爭(zhēng)的意義，以此來(lái)解釋社會(huì)歷史。用這種方式來(lái)解釋社會(huì)歷史有其閃光之處，一定意義上講，即使在現(xiàn)代社會(huì)，原始的主奴對(duì)立也并沒(méi)有消失，社會(huì)中存在的社會(huì)壓迫、社會(huì)的不平等甚至加劇了主奴對(duì)立，因此有必要采取斗爭(zhēng)的形式來(lái)爭(zhēng)取承認(rèn)，這是斗爭(zhēng)模式在當(dāng)下的理論針對(duì)性。

但遺憾的是，黑格爾并不是從社會(huì)生成的角度來(lái)討論承認(rèn)斗爭(zhēng)的，他的著作中沒(méi)有實(shí)際歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)支撐斗爭(zhēng)進(jìn)入文明社會(huì)的模式。科耶夫的把承認(rèn)斗爭(zhēng)從隱喻變成了社會(huì)歷史過(guò)程的解釋框架，認(rèn)為承認(rèn)只有一種斗爭(zhēng)模式，是有失偏頗的。黑格爾的為承認(rèn)而斗爭(zhēng)是為了獲得對(duì)象的認(rèn)可，具有認(rèn)同（Identity）的意思，是主體性的體現(xiàn)，斗爭(zhēng)模式只是主體意識(shí)發(fā)展的一種隱喻，它不能和社會(huì)歷史一一對(duì)應(yīng)。斗爭(zhēng)模式把斗爭(zhēng)簡(jiǎn)單化為《利維坦》中你死我活的斗爭(zhēng)是有問(wèn)題的，這種殊死之爭(zhēng)其實(shí)在德國(guó)哲學(xué)中另有淵源，那就是費(fèi)希特在《自然法權(quán)原理》中對(duì)法權(quán)意識(shí)形成的討論，但這不是黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的內(nèi)容。另一方面斗爭(zhēng)模式?jīng)]有看到國(guó)家制度對(duì)于保障承認(rèn)的重要意義，“國(guó)家得以建立的基礎(chǔ)是相互性：其公民相互承認(rèn)；它是主人和奴隸未能實(shí)現(xiàn)的那種相互承認(rèn)的根據(jù)”{19}。在現(xiàn)代國(guó)家中，國(guó)家制度、法律也是承認(rèn)的體現(xiàn)。對(duì)于這個(gè)意義，的科耶夫沒(méi)有意識(shí)到也不愿意接受，但我們不能因此忽視中介模式，更不能只強(qiáng)調(diào)斗爭(zhēng)模式，兩種承認(rèn)模式都很重要，甚至在特定條件下后者顯得更為重要。因此，我們不應(yīng)夸大承認(rèn)的斗爭(zhēng)模式，對(duì)黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》中的斗爭(zhēng)，首先應(yīng)該限定在意識(shí)領(lǐng)域，最初的斗爭(zhēng)是為了形成自我意識(shí)，同時(shí)在斗爭(zhēng)的過(guò)程中形成了主奴關(guān)系。主奴意識(shí)本質(zhì)是自為的意識(shí)與依賴(lài)的意識(shí)，如果要以主奴關(guān)系來(lái)對(duì)應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的話，其最恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明應(yīng)該是主奴之間意識(shí)到離不開(kāi)彼此的承認(rèn)，認(rèn)識(shí)到自我意識(shí)的形成與發(fā)展離不開(kāi)另一個(gè)意識(shí)。斗爭(zhēng)只是從自我意識(shí)角度對(duì)自我意識(shí)形成過(guò)程的一種形象化的比喻，你死我活的敵對(duì)斗爭(zhēng)不是斗爭(zhēng)模式的終結(jié)，斗爭(zhēng)模式的終結(jié)是和解。

3.兩種承認(rèn)模式的內(nèi)在關(guān)系

黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》階段偏重討論斗爭(zhēng)模式，斗爭(zhēng)的目的在于確立主體意識(shí)，為相互主體性打下基礎(chǔ)。斗爭(zhēng)爭(zhēng)取承認(rèn)也是相互主體性的體現(xiàn)，在主奴辯證法中，主奴之間終于發(fā)現(xiàn)自身的存在離不開(kāi)對(duì)方的承認(rèn)。對(duì)此，薛華先生指出“黑格爾的自我意識(shí)理論既已確立了互主體性。這里所謂確立，是指他在自我意識(shí)理論中把互主體性看作了理解人及其關(guān)系的基礎(chǔ)，而還沒(méi)有完全展開(kāi)”{20}。這一論斷很有見(jiàn)地。而到了《法哲學(xué)原理》時(shí)期，黑格爾從整個(gè)國(guó)家制度層面對(duì)承認(rèn)問(wèn)題有了更加深入的思考，認(rèn)識(shí)到承認(rèn)關(guān)系必須體現(xiàn)為更加廣泛的國(guó)家法律制度，法制是主體性的外化與實(shí)現(xiàn)，也是承認(rèn)關(guān)系的體現(xiàn)。對(duì)于兩種模式也可以借助黑格爾哲學(xué)的對(duì)象化與中介性來(lái)理解，《精神現(xiàn)象學(xué)》側(cè)重對(duì)象化過(guò)程，意識(shí)外化通過(guò)對(duì)象來(lái)實(shí)現(xiàn)自身，以此體現(xiàn)承認(rèn)關(guān)系；《法哲學(xué)原理》側(cè)重中介性，法制是主體間承認(rèn)關(guān)系的中介形式，二者同為黑格爾哲學(xué)的基本方法，在社會(huì)政治領(lǐng)域中，中介性更為廣泛，通過(guò)中介可以實(shí)現(xiàn)更充分的相互主體性。

無(wú)論是斗爭(zhēng)模式，還是中介模式，二者都揭示了主體性到相互主體性的過(guò)程。在主體性發(fā)展的過(guò)程中，認(rèn)識(shí)到單個(gè)的主體是不存在的，個(gè)體的存在必須獲得另一個(gè)意志的承認(rèn)；不但認(rèn)識(shí)到相互承認(rèn)對(duì)方的重要性，還要認(rèn)識(shí)到?jīng)]有“另一個(gè)”意志，單個(gè)意志本身就是沒(méi)有意義的。在此過(guò)程中，承認(rèn)不再把自己看作單一的主體，而是通過(guò)承認(rèn)另一個(gè)主體認(rèn)識(shí)到了相互之間的主體地位，認(rèn)識(shí)到相互共存是一種必然的狀態(tài)，認(rèn)識(shí)到彼此之間尊重與溝通的重要性。主體性向相互主體性的發(fā)展與黑格爾法哲學(xué)所追求的普遍性也是內(nèi)在一致的，在黑格爾哲學(xué)中，主觀性也是主體性的體現(xiàn)，要實(shí)現(xiàn)對(duì)主觀性的揚(yáng)棄，就需要走向相互主體性。黑格爾所揭示承認(rèn)的相互主體性，單一意志到相互意志的轉(zhuǎn)變，也為充分實(shí)現(xiàn)自由開(kāi)辟了道路，為我們解決現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題提供了新路徑、新思路。當(dāng)前流行的“交往行為理論”、“對(duì)話倫理學(xué)”、“承認(rèn)的政治”等觀點(diǎn)，都可以看作是承認(rèn)學(xué)說(shuō)的進(jìn)一步影響。

結(jié)語(yǔ)：兩種承認(rèn)的當(dāng)代意義

要發(fā)揮承認(rèn)思想的當(dāng)代意義，就必須準(zhǔn)確理解兩種承認(rèn)模式的理論內(nèi)涵；要準(zhǔn)確理解黑格爾承認(rèn)理論的內(nèi)涵，就必須認(rèn)識(shí)到：首先，在黑格爾的著作中，斗爭(zhēng)是意識(shí)結(jié)構(gòu)的描述，黑格爾始終沒(méi)有從生成論的角度去描述社會(huì)國(guó)家的起源，所以斗爭(zhēng)作為隱喻不能對(duì)應(yīng)社會(huì)歷史，更不能以斗爭(zhēng)模式來(lái)解釋國(guó)家起源；其次，法制作為中介對(duì)于現(xiàn)時(shí)代更具有意義，它更充分地反映了相互主體性思想。斗爭(zhēng)模式讓單個(gè)主體意識(shí)到還有另外一個(gè)主體，在單個(gè)意志之外還有另外一個(gè)意志，主奴辯證法揭示了只有承認(rèn)對(duì)方，自己才能存在，自身的存在離不開(kāi)對(duì)方的承認(rèn)。因此，通過(guò)斗爭(zhēng)的方式，我們才能夠在平等、對(duì)等的前提下，通過(guò)斗爭(zhēng)或者協(xié)商產(chǎn)生普遍性。而中介模式揭示了如下事實(shí)：法和國(guó)家是普遍的承認(rèn)形式，法和國(guó)家可以保障和維持承認(rèn)關(guān)系。在法制前提下，可以產(chǎn)生出更多體現(xiàn)承認(rèn)關(guān)系的法律制度，人們?cè)诩扔谐姓J(rèn)關(guān)系得到保護(hù)的前提下，可以通過(guò)立法產(chǎn)生出更多體現(xiàn)承認(rèn)關(guān)系的法律制度。同時(shí)，斗爭(zhēng)模式需要中介模式予以鞏固，斗爭(zhēng)取得的成果必須反映為國(guó)家的制度性安排，成長(zhǎng)為國(guó)家的法律制度；如果僅有斗爭(zhēng)而沒(méi)有法制把取得的承認(rèn)鞏固下來(lái)，那么斗爭(zhēng)取得的成果將隨時(shí)會(huì)被斗爭(zhēng)自身所吞噬，作為社會(huì)中介性的法律、制度是體現(xiàn)了承認(rèn)，承認(rèn)離不開(kāi)國(guó)家法律、制度的保障。

當(dāng)前，常有學(xué)者以革命時(shí)期與后革命時(shí)期來(lái)理解現(xiàn)象學(xué)與法哲學(xué)，這種理解很是形象，我們也可以借用這種比喻來(lái)理解承認(rèn)的兩種模式。對(duì)那些尚處于民主化進(jìn)程