保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償制度研究

保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償制度研究【摘要】1993年，我國(guó)頒布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》），首次以法的形式體現(xiàn)懲罰性賠償?shù)睦砟?，到后?lái)的新《消法》、《食品安全法》、《勞動(dòng)合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》均對(duì)此理念有所體現(xiàn)，但是不系統(tǒng)、不全面。有些領(lǐng)域的立法甚至還未提及，保險(xiǎn)行業(yè)就是其中之一。目前中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)正在加快轉(zhuǎn)型、追求高質(zhì)量發(fā)展，為了減少因保險(xiǎn)合同的射幸性特征和保險(xiǎn)人可能違反最大誠(chéng)信原則所帶來(lái)的欺騙保險(xiǎn)消費(fèi)者、損害其利益的風(fēng)險(xiǎn)，讓懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益中發(fā)揮懲戒、威懾和警告保險(xiǎn)人、安撫補(bǔ)償和鼓勵(lì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的作用是大勢(shì)所趨。本論文通過(guò)案例分析并結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，聯(lián)系我國(guó)具體實(shí)際，希望能為我國(guó)保險(xiǎn)立法中，將懲罰性賠償制度納入保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提供有價(jià)值的建議?！娟P(guān)鍵詞】保險(xiǎn)消費(fèi)者；保險(xiǎn)人；懲罰性賠償制度；欺詐；權(quán)益

ResearchonPunitiveCompensationSysteminInsuranceConsumers'RightsProtection[Abstract]In1993,the"ConsumerProtectionLaw"waspromulgatedinChinaforthefirsttimetoembodytheconceptofpunitivecompensation.Inthelaternew"ConsumerRightsProtectionLaw","FoodSafetyLaw","LaborContractLaw"and"TheTortLiabilityLaw"reflectthisconcept,butitisnotsystematicandcomprehensive.Legislationinsomeareashasnotevenbeenmentioned,andtheinsuranceindustryisoneofthem.Atpresent,China'sinsuranceindustryisacceleratingtransformationandpursuinghigh-qualitydevelopment.Inordertoreducetheriskofdeceivinginsuranceconsumersanddamagingtheirinterestsduetotheluckcharacteristicsofinsurancecontractsandtheinsurer'spossibleviolationoftheprincipleofmaximumintegrity,Itisthegeneraltrendtoletthepunitivecompensationsystemplaytheroleofpunishing,deterringandwarninginsurers,appeasingcompensationandencouraginginsuranceconsumersintheinterestsofinsuranceconsumers.Inthispaper,throughcaseanalysis,combinedwithrelevantdomesticandforeignexperienceandChina'sspecificreality,IhopetoprovidevaluablesuggestionsforChina'sinsurancelegislationtoincorporatepunitivecompensationsystemintotheprotectionofinsuranceconsumerrights.[Keywords]InsuranceconsumerInsurerPunitivedamagessystemFraudRightsandinterests

目錄1前言 前言研究背景近些年來(lái)，中國(guó)人對(duì)保險(xiǎn)的印象從以欺騙為主到如今越來(lái)越重視通過(guò)購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的理賠率逐年上升的趨勢(shì)是人們對(duì)保險(xiǎn)業(yè)信心增加的原因之一。據(jù)各大保險(xiǎn)公司2019年理賠年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，整體獲賠率高達(dá)97%，大多數(shù)保險(xiǎn)公司的平均理賠時(shí)效在2天以內(nèi)，甚至部分公司依靠智能科技，能夠?qū)崿F(xiàn)秒賠。然而，在高理賠率和快速賠的喜報(bào)背后，從消費(fèi)者反饋來(lái)看，保險(xiǎn)人并不能讓保險(xiǎn)消費(fèi)者完全信賴。從中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于2019年前三季度保險(xiǎn)消費(fèi)投訴情況的通報(bào)》看出，保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴反映的主要問(wèn)題是理賠糾紛和銷售糾紛，引起這些糾紛很大的原因是保險(xiǎn)人的主觀惡意行為，如：強(qiáng)行銷售、夸大保險(xiǎn)人責(zé)任范圍及保險(xiǎn)消費(fèi)者收益、給予不確定的收益承諾、未充分告知保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)注意事項(xiàng)等。阻止保險(xiǎn)人出于主觀惡意而損害保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益需要發(fā)揮懲罰性賠償?shù)淖饔?。懲罰性賠償制度具有懲罰、威懾和警告保險(xiǎn)人、補(bǔ)償或獎(jiǎng)勵(lì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的雙重作用，但是在我國(guó)保險(xiǎn)立法中，此項(xiàng)制度處于空白狀態(tài)，但近些年來(lái)，保險(xiǎn)消費(fèi)者以《消法》中的懲罰性賠償制度起訴的案件頻頻發(fā)生，可見(jiàn)，將懲罰性賠償制度納入《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》極具現(xiàn)實(shí)緊迫性。筆者選擇《保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償制度研究》為論文選題，對(duì)國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)立法和國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)糾紛真實(shí)案例進(jìn)行深入研究，試圖提供可行的、具有中國(guó)特色建議。研究意義理論意義保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)消費(fèi)者之間，保險(xiǎn)人由于保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)具有技術(shù)性和復(fù)雜性而處于有利地位，保險(xiǎn)消費(fèi)者處于信息劣勢(shì)地位，這就讓保險(xiǎn)人主觀惡意的不當(dāng)經(jīng)營(yíng)和不當(dāng)銷售行為有了可趁之機(jī)，讓保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法權(quán)益容易受到侵犯。在部分案件審判中，保險(xiǎn)人主觀惡意行為的判決認(rèn)定引用《民法通則》、《保險(xiǎn)法》的調(diào)整和補(bǔ)償性賠償制度，這些過(guò)于寬泛、缺乏針對(duì)性的引用并不能滿足保險(xiǎn)領(lǐng)域的發(fā)展變化。在理論中，本論文將對(duì)國(guó)內(nèi)外的懲罰性賠償制度進(jìn)行研究，在國(guó)外具體實(shí)踐中尋找對(duì)我國(guó)具有借鑒意義的經(jīng)驗(yàn)，從而為懲罰性賠償制度的適用范圍擴(kuò)展到保險(xiǎn)領(lǐng)域提供有效的解決方法?，F(xiàn)實(shí)意義首先，有利于維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益、形成公平公正的保險(xiǎn)交易環(huán)境。保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益受損害的案件逐年增加，處于信息劣勢(shì)地位的保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)人的信任度下降。其次，有利于減少許多不必要的司法分歧。在《消法》中未對(duì)懲罰性賠償制度的適用范圍明確規(guī)定。由于缺乏理論的判斷依據(jù)，在不同的案件中，法院對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者實(shí)際情況能否適用，判斷結(jié)果各異。只有懲罰足夠嚴(yán)重，才能最終倒逼保險(xiǎn)人規(guī)范保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)，重視客戶體驗(yàn)，讓中國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)更加成熟。研究范圍、研究方法研究范圍論文大致從以下幾個(gè)部分展開(kāi)研究：保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益和懲罰性賠償制度的理論與歷史考察、中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)引入懲罰性賠償制度的問(wèn)題分析、我國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償制度的構(gòu)建。重點(diǎn)要解決的問(wèn)題是尋求保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償制度的構(gòu)建實(shí)現(xiàn)本土化可行的具體措施。研究方法本文主要運(yùn)用了歷史分析法、文獻(xiàn)研究法、比較分析法、案例分析法。歷史分析法：對(duì)我國(guó)懲罰性賠償制度從引入到明文規(guī)定，再到修改完善的歷史過(guò)程，都有完備的了解，才能讓保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償制度研究符合時(shí)代要求。文獻(xiàn)研究法：在搜集、閱讀大量有關(guān)懲罰性賠償制度、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、保險(xiǎn)法等文獻(xiàn)，對(duì)各位學(xué)者的研究有一定理解的基礎(chǔ)上，進(jìn)行整理分析，并在自己的認(rèn)知上提出了見(jiàn)解。比較分析法：了解其他國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，提取對(duì)我國(guó)構(gòu)建保險(xiǎn)的懲罰性賠償制度有借鑒價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)，本文將對(duì)以美國(guó)為主的國(guó)家進(jìn)行整理比較。案例分析法：對(duì)我國(guó)個(gè)別典型案例判決進(jìn)行分析、歸納和探討。

“保險(xiǎn)消費(fèi)者”身份的界定和相關(guān)權(quán)益“保險(xiǎn)消費(fèi)者”身份的界定“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的定義并未經(jīng)過(guò)立法確定，但在行業(yè)中經(jīng)常被使用，如2018年太平洋保險(xiǎn)集團(tuán)和普華永道合作發(fā)布的《中國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者白皮書(shū)》，名稱就使用了“保險(xiǎn)消費(fèi)者”一詞。雖然早在2012年，中國(guó)保監(jiān)會(huì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局課題組將其定義為：“已經(jīng)或者正在準(zhǔn)備與合法的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者建立保險(xiǎn)合同關(guān)系、購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品、接受保險(xiǎn)服務(wù)的自然人、法人和其他組織，包括投保人、被保險(xiǎn)人和收益人，但能夠與保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者議完單獨(dú)的保險(xiǎn)合同內(nèi)容及價(jià)格（不包括通過(guò)批改或保全等方式變更保險(xiǎn)合同條款）的法人和其他組織除外。”但沒(méi)有得到學(xué)者的完全認(rèn)可，爭(zhēng)議較多的主要是關(guān)于保險(xiǎn)消費(fèi)者主體是否只有自然人，以及是否適用《消法》中消費(fèi)者的消費(fèi)目的：局限于生活消費(fèi)。筆者借鑒了英美日對(duì)“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的定義，并從我國(guó)多位學(xué)者提出的不同觀點(diǎn)中，提煉出最普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)：保險(xiǎn)消費(fèi)者是指為了生活消費(fèi)而向保險(xiǎn)人購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品和服務(wù)的自然人。定義中“生活消費(fèi)目的”的判斷方法可以采用主要目的判斷法，只要購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品或服務(wù)的主要出發(fā)點(diǎn)是為了個(gè)人或家庭生活需要，就可以直接判斷為生活消費(fèi)，這將以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、職業(yè)需要、投資獲利為主要目的的群體排除在外，因?yàn)橄啾扔趥€(gè)人，法人和其他組織對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)并不是弱勢(shì)的。保險(xiǎn)消費(fèi)者的權(quán)益我國(guó)對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)主要是通過(guò)《消法》規(guī)定的一般消費(fèi)者權(quán)益和《保險(xiǎn)法》規(guī)定的僅保險(xiǎn)消費(fèi)者享有的權(quán)利。一般權(quán)利主要包括求償權(quán)等九項(xiàng)；保險(xiǎn)消費(fèi)者單獨(dú)享有的權(quán)利在《保險(xiǎn)法》中未直接概括出來(lái)，本文概括了幾個(gè)比較主要的權(quán)利：自由選擇權(quán)利、獲得保險(xiǎn)憑據(jù)的權(quán)利、保險(xiǎn)條款的知情權(quán)、請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金的權(quán)利、解除和終止保險(xiǎn)合同的權(quán)利。有小部分學(xué)者認(rèn)為，一般消費(fèi)者權(quán)益不能適用于保險(xiǎn)消費(fèi)者，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)產(chǎn)品和保險(xiǎn)服務(wù)的交易具有信息不對(duì)稱性，這就形成了特殊性。而本研究提倡的是：一般消費(fèi)者權(quán)益大體上也同樣適用于保險(xiǎn)消費(fèi)者，因?yàn)橄袢松碡?cái)產(chǎn)安全、自由選擇權(quán)、求償權(quán)等一般消費(fèi)者權(quán)益，也是保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)該具有的。懲罰性賠償制度的理論基礎(chǔ)懲罰性賠償制度的概括懲罰性賠償制度是要求被告賠償給原告的超過(guò)原告實(shí)際損失以外的金額。其本發(fā)源于英國(guó)，繼而被美國(guó)納入普通法，后來(lái)英國(guó)、日本、臺(tái)灣地區(qū)等紛紛效仿。在美國(guó)，保險(xiǎn)業(yè)的懲罰性賠償制度主要用于保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的承諾未履行、虛假傳遞合同信息、不能誠(chéng)信解決合同問(wèn)題以及欺詐消費(fèi)者等行為成立并使消費(fèi)者遭受了損失的情況；在德國(guó)，民事法律中并沒(méi)有引入懲罰性賠償制度，但引入的“沒(méi)收違法所得責(zé)任”，這與懲罰性賠償制度存在一定的相似性，具有懲罰和制裁的作用；在英國(guó)，懲罰性賠償制度的適用有較為嚴(yán)格的規(guī)定，但其使用范圍也有擴(kuò)大的趨勢(shì)，較有代表性的是集體訴訟制度：當(dāng)一個(gè)受損對(duì)象發(fā)起訴訟，其他有相同利益受損情況的人也會(huì)站隊(duì)，經(jīng)常導(dǎo)致賠償金額巨大，嚴(yán)厲懲罰經(jīng)營(yíng)者，這不僅維護(hù)個(gè)人利益，也照顧了集體的利益。我國(guó)于1994年正式在消費(fèi)領(lǐng)域明確建立懲罰性賠償制度，當(dāng)時(shí)是一倍賠償，到2014年的新法中重新規(guī)定為三倍賠償也未明確規(guī)定適用領(lǐng)域，但在勞動(dòng)合同、商品房買賣、食品安全等各領(lǐng)域的單獨(dú)立法中卻提及了本領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定了多種情況的賠償比例，有二倍工資、應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)榷喾N比例；商品房相關(guān)法律的解釋規(guī)定“若出售方欺詐買房者，買房者可主張不超過(guò)買房款一倍的賠償”；《食品安全法》規(guī)定的是按購(gòu)買價(jià)款的十倍或者消費(fèi)者損失金額的三倍賠償。據(jù)上述說(shuō)明總結(jié)，懲罰性賠償制度在英美法系中主要力求達(dá)到懲戒侵權(quán)人的目的，而我國(guó)的懲罰性賠償制度多是給予受害人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。懲罰性賠償制度的特點(diǎn)和作用懲罰性賠償制度的特點(diǎn)第一，懲戒性。這是從懲罰性賠償制度作用的角度來(lái)體現(xiàn)的，也是最重要的特點(diǎn)。懲罰性賠償制度不僅是為了彌補(bǔ)受害人，更是為了對(duì)主觀作出具有嚴(yán)重危害性的侵權(quán)人施加處罰。當(dāng)超越一般的民事侵權(quán)行為，并帶有主觀惡意就適用懲罰性賠償制度。第二，超越性。這是相比于補(bǔ)償性賠償制度而言的，因?yàn)閼土P性賠償是指超出實(shí)際損失以外的金額，雖然是以實(shí)際損失為賠償前提，但不以其為唯一的賠償依據(jù)，美國(guó)法律也強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，賠償依據(jù)要參考侵權(quán)人的主觀惡意行為目的和危害程度、賠償能力等。第三，法定性。懲罰性賠償制度的適用范圍和適用條件應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確規(guī)定，與時(shí)俱進(jìn)不斷擴(kuò)大適用領(lǐng)域，才能保證這一制度適用的穩(wěn)定性和透明化。懲罰性賠償制度的作用讓懲罰性賠償制度適用于保險(xiǎn)行業(yè)的原因之一，就是其作用是能夠維持正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，減少人們的誤解。第一，對(duì)保險(xiǎn)人的作用是懲戒、威懾和警告。懲戒首先，保險(xiǎn)消費(fèi)者購(gòu)買保險(xiǎn)意在防范于未然、減少風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)的損失、尋求保障和慰藉，而不在于獲取利潤(rùn)，這些目的的實(shí)現(xiàn)都有賴于保險(xiǎn)人如實(shí)履約。若保險(xiǎn)人主觀惡意損害保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益，那么保險(xiǎn)消費(fèi)者不僅僅無(wú)法及時(shí)獲得賠償，并且會(huì)因此而耽誤了病情、資產(chǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)、影響精神健康等，產(chǎn)生了間接損失又不能獲得賠償，從而保險(xiǎn)消費(fèi)者購(gòu)買保險(xiǎn)的目的也就不能實(shí)現(xiàn)。懲罰性賠償制度比補(bǔ)償性賠償制度的補(bǔ)償作用多了懲戒作用，以更加嚴(yán)厲的手段來(lái)審判保險(xiǎn)人的主觀惡意行為，使其不僅面臨著道德考驗(yàn)，也將接受法律的侵權(quán)罪名和金錢懲罰。其次，我國(guó)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法(2014修正)》中第一條明確規(guī)定保險(xiǎn)法的立法目的在于“規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展”，所以，通過(guò)懲戒有主觀惡意行為的經(jīng)營(yíng)者，達(dá)到規(guī)范經(jīng)營(yíng)和制裁惡意行為，是此項(xiàng)制度的作用，將此納入保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中是符合保險(xiǎn)立法目的的。威懾、警告現(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)者可能由于舉報(bào)、維權(quán)成本過(guò)高而放棄維權(quán)，因此對(duì)侵權(quán)方進(jìn)行事前約束會(huì)減少這種事后情況。懲罰性賠償制度的威懾和警告作用主要體現(xiàn)于事發(fā)前，讓保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者能慎重經(jīng)營(yíng)。若將懲罰性賠償制度納入保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中，保險(xiǎn)人在作出惡意損害消費(fèi)者行為之前，會(huì)加以思索獲得的利益和付出代價(jià)之間的輕重。保險(xiǎn)本身就發(fā)揮著“社會(huì)穩(wěn)定器”的作用，對(duì)人們的生產(chǎn)生活都可以起保障作用，一旦保險(xiǎn)人屢次觸碰“最大誠(chéng)信原則”的底線，長(zhǎng)此以往，社會(huì)大眾必然對(duì)保險(xiǎn)人不信任，影響著企業(yè)形象，退保問(wèn)題以及補(bǔ)償問(wèn)題也會(huì)影響資金流，連帶效應(yīng)也會(huì)使得中國(guó)整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展都面臨危機(jī)。因此，應(yīng)該讓懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)揮威懾和警告保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者的作用第二，對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的作用是安撫補(bǔ)償和鼓勵(lì)。安撫補(bǔ)償保險(xiǎn)消費(fèi)者購(gòu)買保險(xiǎn)是希望在遭遇風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能獲得賠償和安慰，心理期待感較強(qiáng)，若遇到保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者的惡意行為，內(nèi)心肯定會(huì)憤懣。懲罰性賠償制度引入保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中，讓消費(fèi)者在遇險(xiǎn)又索賠困難時(shí)，能夠得到超過(guò)實(shí)際損失的賠償，減少心理的落空感，安撫消極情緒。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，這也能夠減少保險(xiǎn)消費(fèi)者群體因?yàn)閷掖卧庥鰧?duì)方失信而對(duì)保險(xiǎn)失去信心甚至排斥的心理，最終影響整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。鼓勵(lì)懲罰性賠償制度對(duì)消費(fèi)者的鼓勵(lì)體現(xiàn)在：消費(fèi)者可以在獲得損失賠償?shù)幕A(chǔ)上外再獲得額外的賠償金，如我國(guó)《食品安全》中的倍數(shù)賠償和一千元賠償?shù)榷喾N情況，這鼓勵(lì)了消費(fèi)者積極維權(quán)、配合有關(guān)部門嚴(yán)格執(zhí)法，從而減少受害消費(fèi)者因?yàn)榻疱X成本、時(shí)間成本、結(jié)果、獲賠金額等多種不確定因素放棄提起訴訟的情況發(fā)生，而是勇敢拿起法律武器與惡勢(shì)力進(jìn)行斗爭(zhēng)。

中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)引入懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題分析在實(shí)踐中，保險(xiǎn)消費(fèi)者以“保險(xiǎn)適用《消法》中的懲罰性賠償制度”為由起訴保險(xiǎn)人的案件頻頻出現(xiàn)。筆者通過(guò)查閱“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”有關(guān)保險(xiǎn)消費(fèi)者與保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同糾紛判決書(shū)，了解到現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，各大法院的判決依據(jù)、結(jié)果并沒(méi)有統(tǒng)一，因此對(duì)存在的問(wèn)題作出了以下分析。對(duì)于保險(xiǎn)合同關(guān)系是否適用“懲罰性賠償保險(xiǎn)”判決不同《消法》沒(méi)有明確規(guī)定懲罰性賠償制度的適用范圍，《保險(xiǎn)法》中也未提及這一制度，因此，在司法審判中，對(duì)涉及懲罰性賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)買賣糾紛沒(méi)有直接的法律條文可以引用，這就造成類似案件有不同的判決結(jié)果。為了對(duì)是否支持適用的判決結(jié)果進(jìn)行較直觀的對(duì)比，筆者列舉了較有代表性的5份判決，制作了如下表格：表STYLEREF1\s4SEQ表\*ARABIC\s11是否支持適用的判決對(duì)比案件判決楊春玲與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司西安分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛（一審）不支持適用。保險(xiǎn)消費(fèi)者和保險(xiǎn)人之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用的是《民法通則》和《保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)消費(fèi)者主張因保險(xiǎn)人存在欺詐行為而適用《消法》中的“懲罰性賠償制度”是錯(cuò)誤理解了調(diào)整對(duì)象和適用范圍。楊春玲與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司西安分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛（二審終審）不支持適用。消費(fèi)者在購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)有自由選擇權(quán)，應(yīng)該在掌握具體情況的基礎(chǔ)上再慎重決定。保險(xiǎn)公司在銷售時(shí)對(duì)產(chǎn)品未來(lái)不確定性收益的介紹超出了合同實(shí)際約定，構(gòu)成欺詐行為，應(yīng)該以消費(fèi)者的實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償，而不適用尚未明確規(guī)定保險(xiǎn)領(lǐng)域可用的三倍懲罰性賠償制度。尤全娟與新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛（二審）支持適用。保險(xiǎn)消費(fèi)者處于相對(duì)弱勢(shì)地位，難以理解保險(xiǎn)合同中的大量專業(yè)用語(yǔ)，再加上保險(xiǎn)人欺詐行為，使其合法權(quán)益更加容易受到侵害，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮懲罰性賠償制度的懲戒和警告經(jīng)營(yíng)者的作用，讓保險(xiǎn)適用懲罰性賠償制度是合理的。中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司與李某人身保險(xiǎn)合同糾紛（二審終審）支持適用。李某購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品是由于個(gè)人身體健康需求，滿足購(gòu)買保險(xiǎn)的消費(fèi)者認(rèn)定，因此可以根據(jù)《消法》中的懲罰性賠償制度規(guī)定要求賠償。石田慧敏、陽(yáng)光人壽保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛（再審審查）支持適用。石田慧敏是自然人消費(fèi)者，因生活消費(fèi)而購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品，可以根據(jù)《消費(fèi)法》中的懲罰性賠償制度規(guī)定要求賠償。從多例判決中，針對(duì)原告同樣的上訴請(qǐng)求“保險(xiǎn)消費(fèi)者適用懲罰性賠償制度”，不同法院的判決存在差異。不支持適用的判決認(rèn)為：保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)該受其他兩部法律的調(diào)整，對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者所受到的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)給予補(bǔ)償，且補(bǔ)償應(yīng)該以實(shí)際損失為限，而不適用三倍的懲罰性賠償。支持適用的判決認(rèn)為“懲罰性賠償制度”的立法出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者，自然人消費(fèi)者購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品屬于生活消費(fèi)，且2014年的《消法》已經(jīng)明確將金融服務(wù)納入其適用范圍，因此毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)讓“懲罰性賠償制度”適用于保險(xiǎn)案例中?？傊?，事實(shí)證明，我國(guó)對(duì)保險(xiǎn)交易中保險(xiǎn)人的欺詐案例是否適用懲罰性賠償制度存在判決差異，為了避免今后過(guò)多的爭(zhēng)議，應(yīng)該早點(diǎn)認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題的存在。“欺詐”認(rèn)定依據(jù)不統(tǒng)一一般來(lái)講，我們理解的“保險(xiǎn)人欺詐”是保險(xiǎn)人沒(méi)有履行承諾或某些義務(wù)，當(dāng)保險(xiǎn)人被起訴欺詐時(shí)，可能就要被判處懲罰性賠償金了?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（2015年修訂）》中并未明確保險(xiǎn)人欺詐的認(rèn)定條件，并且《民法通則(2009修正)》和《民法總則》也未規(guī)定，僅僅只有《民法總則》第一百四十八條和第一百四十九條提到了受欺詐方的撤銷權(quán)，“欺詐”的認(rèn)定卻是懲罰性賠償制度”準(zhǔn)確運(yùn)用的重要條件。從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，保險(xiǎn)業(yè)“欺詐”的認(rèn)定依據(jù)具有不統(tǒng)一性，具體對(duì)比見(jiàn)下表：表STYLEREF1\s42是否欺詐的認(rèn)定依據(jù)對(duì)比案件依據(jù)中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司與李某人身保險(xiǎn)合同糾紛（二審終審）1988年頒布的最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中的第六十八條“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！标愪h與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛（二審終審）1988年頒布的最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中的第六十八條“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”尤全娟與新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛（二審）根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條的誠(chéng)實(shí)信用原則，且保險(xiǎn)公司未對(duì)上訴人的證據(jù)予以推翻，從而認(rèn)定為欺詐。馮快昌與中國(guó)郵政集團(tuán)公司四川省三臺(tái)縣百頃支局、中融人壽保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司締約過(guò)失責(zé)任糾紛（一審）依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條規(guī)定的，保險(xiǎn)公司應(yīng)該履行告知義務(wù)，若無(wú)違反先合同義務(wù)，就不具備構(gòu)成欺詐要件。在以上典型的4件案例中，是否“欺詐”的認(rèn)定依據(jù)就有三種方式。前兩個(gè)案例“欺詐”認(rèn)定依據(jù)相同，看似已經(jīng)有明文認(rèn)定要件，但1988年的條款有些年代久遠(yuǎn)，就算該意見(jiàn)并沒(méi)有完全廢除，可是依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，也應(yīng)當(dāng)有更具當(dāng)代性的法律文件加以規(guī)定，而目前看來(lái)，顯然是沒(méi)有的?？偠灾?，保險(xiǎn)業(yè)關(guān)于“欺詐”的認(rèn)定依據(jù)具有不統(tǒng)一性和缺乏當(dāng)代性，若能夠重新在保險(xiǎn)相關(guān)法律中明確“保險(xiǎn)欺詐”的認(rèn)定要素，那將方便今后的保險(xiǎn)司法審判。懲罰性賠償基數(shù)未統(tǒng)一在2013年的《消法》第五十五條中明確規(guī)定的懲罰性賠償基數(shù)為“消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用”，按大部分人的理解會(huì)認(rèn)為若適用于保險(xiǎn)業(yè)，那就是以保險(xiǎn)費(fèi)為基數(shù)，然而并不是所有的案例都是以保險(xiǎn)費(fèi)為基數(shù)計(jì)算的。表STYLEREF1\s43懲罰性賠償基數(shù)的對(duì)比案件依據(jù)中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司與李某人身保險(xiǎn)合同糾紛（一審）保險(xiǎn)費(fèi)尤全娟與新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛（二審終審）保險(xiǎn)費(fèi)石田慧敏、陽(yáng)光人壽保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛（再審）保險(xiǎn)費(fèi)與現(xiàn)金價(jià)值的差額新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司、蔡春華人身保險(xiǎn)合同糾紛（一審）身故賠付的保險(xiǎn)金，即基本保險(xiǎn)金額+累計(jì)紅利保險(xiǎn)金額以上所列舉的4個(gè)典型案例中，有2個(gè)是以非保費(fèi)為基數(shù)計(jì)算的。在列舉的第三個(gè)案件判決中，法院判定該保險(xiǎn)消費(fèi)者購(gòu)買的保險(xiǎn)產(chǎn)品是具有生活消費(fèi)和投資雙重性質(zhì)的產(chǎn)品，若完全按保險(xiǎn)費(fèi)為基數(shù)計(jì)算賠償金額，將有違2013年《消法》中對(duì)懲罰性賠償制度的適用對(duì)象認(rèn)定：為生活消費(fèi)購(gòu)買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者，這樣的解釋體現(xiàn)了人性化，也具有審判自由性。在列舉的第四個(gè)案件中，雙方保險(xiǎn)合同已經(jīng)約定當(dāng)被保險(xiǎn)人身故時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)以基本保險(xiǎn)金額與累計(jì)紅利之和的兩倍進(jìn)行賠償，因此在此基礎(chǔ)上進(jìn)行三倍賠償損失，符合實(shí)際約定。從以上例子看出，懲罰性賠償基數(shù)的確定因案件而異，沒(méi)有定性規(guī)定。雖然處理靈活，但難免會(huì)讓人對(duì)其中的審判公平性產(chǎn)生質(zhì)疑，因?yàn)檫@讓法官有了裁量自由。若能明確賠償基數(shù)，做到有法可依、有法必依，才更符合司法審判的現(xiàn)實(shí)需求。

我國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償制度的構(gòu)建根據(jù)以上的分析，考慮到我國(guó)司法實(shí)踐方面存在著眾多不確定性和差異性，而美英法國(guó)家已經(jīng)有豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論是從懲罰性賠償制度在維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益方面發(fā)揮的作用還是從懲戒警告保險(xiǎn)人的作用出發(fā)，讓懲罰性賠償制度改變過(guò)往在我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)適用不明確的狀況，從更加宏觀、先進(jìn)的保險(xiǎn)立法角度去討論該制度的妥善制定和合理運(yùn)用是極其重要的。明確保險(xiǎn)業(yè)適用懲罰性賠償制度的條件懲罰性賠償?shù)陌l(fā)生是基于人們追求利益最大化的目的，難以責(zé)難，而保險(xiǎn)業(yè)是聚集和分散風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，具有明顯的社會(huì)屬性，牽系著千萬(wàn)家庭的利益，將懲罰性賠償制度引入保險(xiǎn)行業(yè)必須謹(jǐn)慎而行，必須立法明確適用該制度的條件，將違法的保險(xiǎn)人繩之以法。我國(guó)可以借鑒美國(guó)的適用條件：包括了保險(xiǎn)人故意侵權(quán)、敗德行為、主觀惡意造成他人損害、無(wú)意過(guò)失等。英國(guó)的適用條件也有一定的參考價(jià)值：保險(xiǎn)人的主觀惡意造成保險(xiǎn)消費(fèi)者無(wú)辜損害，損害超過(guò)了補(bǔ)償性賠償?shù)姆秶?。?dāng)有明確的法律判定某一保險(xiǎn)利益糾紛是否適用懲罰性賠償制度，就會(huì)減少法院判決不統(tǒng)一的問(wèn)題，能夠避免許多爭(zhēng)議。當(dāng)判定某一情形適用之后，應(yīng)該考慮巨額賠償存在的射幸性可能引發(fā)的爭(zhēng)議。當(dāng)某一保險(xiǎn)人在銷售某種保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)的行為已經(jīng)損害了大部分購(gòu)買該產(chǎn)品的消費(fèi)者的權(quán)益時(shí)，卻只有少數(shù)的保險(xiǎn)消費(fèi)者能夠掌握充足的證據(jù)并提出上訴請(qǐng)求，甚至大部分消費(fèi)者是沒(méi)有發(fā)覺(jué)的，且沉浸在相信保險(xiǎn)人的一套專業(yè)設(shè)計(jì)的說(shuō)辭中，最終將懲罰性賠償金僅歸原告一人所有，這將造成社會(huì)公共利益的巨大損失。這提醒我們，應(yīng)該把保險(xiǎn)的社會(huì)公共屬性作為一項(xiàng)衡量一起保險(xiǎn)案件是否適用懲罰性賠償制度的情況之一，如美國(guó)的一些州將保險(xiǎn)人損害社會(huì)公共利益作為適用懲罰性賠償制度的情況之一，受害者不僅僅是某一消費(fèi)者，而是公眾。新增法規(guī)明確保險(xiǎn)人欺詐的認(rèn)定明確保險(xiǎn)業(yè)適用懲罰性賠償制度的條件外，保險(xiǎn)人欺詐的認(rèn)定法制化也是至關(guān)重要的。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的欺詐行為是請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)那疤?。?.2節(jié)可知，近些年來(lái)發(fā)生的保險(xiǎn)案件中，保險(xiǎn)人欺詐的認(rèn)定依據(jù)不統(tǒng)一：有引用過(guò)1988年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中的第六十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》中的誠(chéng)實(shí)信用原則和先合同義務(wù)，這是因?yàn)槟壳靶袠I(yè)通用的專業(yè)法律《保險(xiǎn)法》未有任何關(guān)于欺詐的認(rèn)定，《民法總則》也僅是提到了受欺詐方的可撤銷權(quán)。建議我國(guó)在《保險(xiǎn)法》中加入“保險(xiǎn)人欺詐”這一認(rèn)定法條，這既是實(shí)現(xiàn)司法判決有新法可依，也讓保險(xiǎn)法內(nèi)容更加完備。參考英美法的保險(xiǎn)人欺詐認(rèn)定后，筆者建議我國(guó)可以從下幾個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：（1）保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的實(shí)際收益、保險(xiǎn)期限、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行虛假的描述或承諾；（2）保險(xiǎn)人以上的行為目的是取得保險(xiǎn)消費(fèi)者的信任；（3）保險(xiǎn)消費(fèi)者因保險(xiǎn)人迷惑性語(yǔ)言而作出不真實(shí)的信任行為，如簽訂保險(xiǎn)合同，并為此造成一定的損失。明確懲罰性賠償金額的計(jì)算基數(shù)就懲罰性賠償制度在部分國(guó)家的運(yùn)用中看，賠償數(shù)額存在著較多的爭(zhēng)議：要么認(rèn)為法官有著裁定自由，可能判處巨大的賠償數(shù)額，要么認(rèn)為賠償數(shù)額過(guò)少，僅是消費(fèi)金額的兩三倍。既然已有別國(guó)作為前車之鑒，我國(guó)要在賠償金額計(jì)算基數(shù)的確定方面做更多的斟酌。從學(xué)習(xí)國(guó)內(nèi)法的視角，可以借鑒《中華人民共和國(guó)食品安全法(2018修正)》的規(guī)定：增加的賠償金額有最低的下限，如不足一千元的按一千元賠償。這是通過(guò)限定賠償下限來(lái)保證制度懲戒作用的正常發(fā)揮，而不會(huì)受消費(fèi)金額過(guò)小的影響，導(dǎo)致不足以懲罰經(jīng)營(yíng)者。增加最高限額的限定能夠恰到好處地發(fā)揮懲罰作用，不會(huì)因?yàn)檫^(guò)于替保險(xiǎn)消費(fèi)者維權(quán)而造成沒(méi)有尺度的無(wú)邊處罰。建議我國(guó)可以以保險(xiǎn)事故造成與否來(lái)確定限額，比如：還沒(méi)造成事故的，可以以保費(fèi)作為計(jì)算基數(shù)，最高賠償限額為五倍保費(fèi)；已經(jīng)造成事故的，則以保費(fèi)或者實(shí)際損失，二者取其高者的十倍或者十五倍確定為限額。從學(xué)習(xí)國(guó)外法的視角，可以參考美國(guó)加州基數(shù)確定的衡量要素：（1）保險(xiǎn)人的責(zé)任大?。唬?）保險(xiǎn)消費(fèi)者實(shí)際遭受的損失數(shù)額；（3）保險(xiǎn)人的償還能力。前兩個(gè)要素較容易理解，這里解釋一下第三個(gè)衡量要素：保險(xiǎn)人的賠償支付能力。巨大的賠償數(shù)額看似是嚴(yán)厲的懲罰，若保險(xiǎn)人沒(méi)有實(shí)際償付能力，保險(xiǎn)消費(fèi)者無(wú)法及時(shí)獲得賠償金，那也發(fā)揮不了懲罰性賠償?shù)陌矒嵫a(bǔ)償和鼓勵(lì)作用，會(huì)讓保險(xiǎn)人難以翻身，無(wú)法整改后重新經(jīng)營(yíng)，因此保險(xiǎn)人的賠償支付能力應(yīng)該成為衡量要素之一。為了能夠計(jì)算出更加合理的賠償金額，可以增加更多基數(shù)確定的衡量標(biāo)準(zhǔn)。其他建議在5.1節(jié)提到了保險(xiǎn)具有明顯的社會(huì)公共屬性，上訴人可能并不是所有的受害消費(fèi)者、懲罰性賠償金可能只賠償給上訴的那個(gè)人。在此，建議通過(guò)立法建立一項(xiàng)社會(huì)基金，當(dāng)對(duì)社會(huì)公共利益影響較為嚴(yán)重的案件作出判決時(shí)，依照一定的比例提取懲罰性賠償金，以便補(bǔ)償其他未上訴的消費(fèi)者，維護(hù)其他消費(fèi)者及社會(huì)公眾的權(quán)益。

總結(jié)保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的掌握處于相對(duì)弱勢(shì)地位，懲罰性賠償制度恰恰是平衡保險(xiǎn)消費(fèi)者和保險(xiǎn)人之間的重要利器，能夠減少保險(xiǎn)消費(fèi)者的擔(dān)憂，防止保險(xiǎn)人在較低的違法成本和極高的經(jīng)營(yíng)利益之間選擇踐踏法律。相比于英法美國(guó)家，懲罰性賠償制度在我國(guó)實(shí)踐運(yùn)用中存在著自由度和隨意性較高、立法方面存在著明顯的不足、裁決依據(jù)欠缺針對(duì)性、裁決結(jié)果爭(zhēng)議較大、裁決公平性遭受質(zhì)疑等問(wèn)題。要解決這些困難、讓保險(xiǎn)市場(chǎng)交易能夠合法有序地進(jìn)行，應(yīng)該借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)狀，在法律制度的設(shè)計(jì)和制定方面盡可能發(fā)揮懲罰性賠償?shù)恼嬲饔?。本論文是筆者做了相關(guān)研究后作出的總結(jié)，也提出了淺薄的建議，希望能夠?yàn)槲覈?guó)懲罰性賠償制度順利引入保險(xiǎn)法律中提供參考，期望新的法律條文能夠具有現(xiàn)代性：尋找到保險(xiǎn)業(yè)和懲罰性賠償制度的最佳契合點(diǎn)，通過(guò)巧妙的法制設(shè)計(jì)和規(guī)定，實(shí)現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的有效保護(hù)，也對(duì)保險(xiǎn)人的規(guī)范化經(jīng)營(yíng)形成合理的約束。

參考文獻(xiàn)[1]AnthonyW.Morris.LimitationsOnPunitiveDamagesAgainstInsurersSinceStateFarmv.Campbell[J].Ins.Issues,2018,(31)135-138.[2]KeithN.Hylton.PunitiveDamagesandtheEconomicTheoryofPenalties[J].GeorgetownLawJournal,2018,87(2):421-472.[3]Simpson.PunitiveDamagesforBreachofContract[J].O-hioStateLawJournal,2019,284-287.[4]李適時(shí).中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義[M].北京:法律出版社,2013:273.[5]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].法律出版社,2008:234-237.[6]馮震宇等.消費(fèi)者保護(hù)法解讀[M].臺(tái)北:元照出版有限公司,2005:379-380.[7]劉軼.保險(xiǎn)欺詐及其監(jiān)管問(wèn)題的中美比較研究[D].河北大學(xué),2017..[8]曹玉穎.保險(xiǎn)人惡意行為的懲罰性賠償適用研究[D].天津師范大學(xué),2017.[9]劉金鋒，謝瑾.論懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用.金融縱橫，1009-1246（2015）08-0072-06[10]楊蓉.保險(xiǎn)人欺詐適用三倍懲罰制度研究[D].哈爾濱商業(yè)大學(xué),2018.[11]肖瑾玲.保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)視角下的保險(xiǎn)法中懲罰性賠償制度研究[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2015.[12]許潞巖.