合同范本之買(mǎi)賣(mài)合同的法律效力

買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的法律效力【篇一：黑車(chē)的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是否擁有法律效力】北京協(xié)議律師尹澤海律師介紹：2023年9月，陳某林以租賃汽車(chē)為名，將王某某個(gè)人所有的一輛寶馬轎車(chē)騙走。2023年11月，陳某林將該車(chē)賣(mài)于被告斤某某并簽訂《舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易協(xié)議》一份。2023年4月，原告在安陽(yáng)市二手車(chē)交易市場(chǎng)從被告斤某某手中購(gòu)買(mǎi)該車(chē)，雙方簽訂《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，約定被告將車(chē)以195200元價(jià)格賣(mài)于原告，過(guò)戶(hù)費(fèi)用由原告承擔(dān)，被告協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)。雙方當(dāng)場(chǎng)辦理了車(chē)款交接。2023年12月，縣公安局民警以及車(chē)主王某某告知原告車(chē)是陳某林涉嫌詐騙案車(chē)輛，讓原告好好保管，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)賣(mài)，但原告2023年12月又將該車(chē)以202300元價(jià)格賣(mài)于蘇某。該車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)，行車(chē)證所有人仍登記為王某某。2023年9月，縣公安局將車(chē)扣押。該案刑事判決生效后，縣公安局2023年12月將該車(chē)發(fā)還車(chē)主王某某。原告規(guī)定解除原、被告簽訂的《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，被告返還原告車(chē)價(jià)款195200元。北京協(xié)議律師尹澤海律師介紹本案的法律合用及解決有兩種意見(jiàn)：第一種認(rèn)為：買(mǎi)賣(mài)贓車(chē)的協(xié)議損害了第三人利益，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。故原告可依據(jù)無(wú)效協(xié)議的規(guī)定規(guī)定補(bǔ)償損失。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，一方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議標(biāo)的物系贓車(chē)并不知情，雙方已按協(xié)議履行，該協(xié)議應(yīng)為有效；但具有協(xié)議解除條件，原告可以規(guī)定解除協(xié)議并補(bǔ)償損失。那么到底是哪種是對(duì)的呢？北京協(xié)議糾紛律師尹澤海律師依據(jù)《協(xié)議法》給出了這樣的解答：原、被告雙方在二手車(chē)交易市場(chǎng)基于平等自愿原則簽訂二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，對(duì)買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛系詐騙機(jī)動(dòng)車(chē)的事實(shí)不知情，該協(xié)議是雙方基于互相信任的基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表達(dá)，符合交易行為的構(gòu)成要件，原告是在支付被告合理對(duì)價(jià)后取得該車(chē)，雙方均已按協(xié)議內(nèi)容履行完畢。《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)協(xié)議糾紛案件合用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予支持。”因此原、被告雙方2023年簽訂的《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》為有效協(xié)議。但我國(guó)《協(xié)議法》第一百五十條規(guī)定：“出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外?！币虼?，被告對(duì)出賣(mài)車(chē)輛應(yīng)保證其不存在權(quán)利瑕疵。現(xiàn)訴爭(zhēng)車(chē)輛被湯陰縣公安局扣押并退還車(chē)主，《協(xié)議法》第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)協(xié)議目的，當(dāng)事人可以解除協(xié)議。”原告因被告出賣(mài)的車(chē)輛存在權(quán)利瑕疵不能取得該車(chē)，導(dǎo)致其協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)，其規(guī)定與被告解除協(xié)議，本院應(yīng)予準(zhǔn)許?！秴f(xié)議法》第九十七條規(guī)定：“協(xié)議解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和協(xié)議性質(zhì)，當(dāng)事人可以規(guī)定恢復(fù)原狀、采用其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)規(guī)定補(bǔ)償損失?！惫试嬉?guī)定被告補(bǔ)償195200元購(gòu)車(chē)款損失應(yīng)予支持。被告支付該款后，其損失可另向陳某林主張。本案例由北京協(xié)議律師尹澤海律師提供，轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)注明。原文網(wǎng)址：【篇二：農(nóng)村宅基地買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的法律效力】農(nóng)村宅基地買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的法律效力最近接了一樁案子是關(guān)于農(nóng)村宅基地買(mǎi)賣(mài)。小張是湖南戶(hù)口因祖輩都是農(nóng)民，所以小張與妻子婚后去新疆打工二十余年。為了讓自己可以住上自己的房子小張小兩口非常努力。與是在2023年買(mǎi)了在新疆庫(kù)爾勒買(mǎi)了一塊地，蓋了個(gè)小二樓帶院子的房子自己居住。最近讓小張夫婦非常困惑的是有人說(shuō)他們的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不成立。辛勞半輩子的小張非常著急，轉(zhuǎn)讓宅基地有轉(zhuǎn)讓方的署名、還去村上公證過(guò)怎么會(huì)不成立買(mǎi)賣(mài)關(guān)系呢？下面我們就來(lái)看看，宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律效力：1、宅基地使用權(quán)不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。有下列轉(zhuǎn)讓情況，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效：（1）城鄉(xiāng)居民購(gòu)買(mǎi)；（2）法人或其他組織購(gòu)買(mǎi)；（3）轉(zhuǎn)讓人未經(jīng)集體組織批準(zhǔn)；（4）向集體組織成員以外的人轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬?）受讓人已有住房，不符合宅基地分派條件。2、宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須同時(shí)具有以下條件：（1）轉(zhuǎn)讓人擁有二處以上的農(nóng)村住房（含宅基地）（2）同一集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬?）受讓人沒(méi)有住房和宅基地，符合宅基地使用權(quán)分派條件；（4）轉(zhuǎn)讓行為征得集體組織批準(zhǔn)；（5）宅基地使用權(quán)不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?zhuān)仉S房一并轉(zhuǎn)讓。所以小張夫婦是不能擁有宅基地的所有權(quán)，買(mǎi)賣(mài)協(xié)議不具有法律效力。在這種情況下我們通常建議買(mǎi)方簽訂宅基地使用權(quán)協(xié)議，在約定期限內(nèi)宅基地使用權(quán)歸買(mǎi)方所有。更多文章請(qǐng)點(diǎn)擊訪(fǎng)問(wèn)服務(wù)博百家專(zhuān)欄約定的違約金高于協(xié)議價(jià)款的法律規(guī)定為由，拒絕支付違約金。請(qǐng)問(wèn)：協(xié)議中可以約定高于協(xié)議價(jià)款的違約金嗎？根據(jù)《協(xié)議法》的規(guī)定，協(xié)議不因違約金高于協(xié)議價(jià)款而無(wú)效。但由于雙方約定的違約金過(guò)度高于李某所受的損失，張某可向人民法院申請(qǐng)變更違約金數(shù)額。當(dāng)事人之間約定違約金的目的只具有補(bǔ)償性，而不具有處罰性。即以填補(bǔ)當(dāng)事人因?qū)Ψ竭`約所也許受到的實(shí)際損失。但法律也尊重當(dāng)事人的意思表達(dá)（意思自治原則），只有在所約定的違約金過(guò)度的高于或者低于所受的損失時(shí)，才可以申請(qǐng)人民法院依法變更。中華人民共和國(guó)協(xié)議法第一百一十四條當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失補(bǔ)償額的計(jì)算方法。定金與訂金訂金性質(zhì)相稱(chēng)于預(yù)付款，不合用定金罰則1給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)規(guī)定返還定金，收受定金的一方不履行債務(wù)的，應(yīng)雙倍返還定金。2定金協(xié)議為實(shí)踐協(xié)議，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式約定，自交付定金之日起生效。定金協(xié)議是從協(xié)議。保證協(xié)議、抵押協(xié)議、質(zhì)押協(xié)議均自簽訂之日起生效，而定金協(xié)議從實(shí)際交付定金今之日起生效。3定金交付后，交付方可以喪失定金為代價(jià)解除協(xié)議，收定金一方也可以以雙倍返還定金為代價(jià)解除協(xié)議。4因不可抗力、意外事件是協(xié)議不能履行的，不合用定金罰則；因協(xié)議關(guān)系以外第三人的過(guò)錯(cuò)，致使協(xié)議不能履行的，合用定金罰則。5定金數(shù)額由當(dāng)事人約定，但是不的超過(guò)主協(xié)議標(biāo)的額的20%；超過(guò)部分法院不予支持。6同一協(xié)議中，既約定定金又約定違約金的，當(dāng)事人可以選擇違約金或定金條款。7當(dāng)事人約定違約金超過(guò)導(dǎo)致?lián)p失的30%的。一般可認(rèn)定為過(guò)度高于導(dǎo)致的損失。租賃協(xié)議1租賃協(xié)議的租賃期限不得超過(guò)2023。租賃期限6個(gè)月以上的，協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。2當(dāng)事人未采用書(shū)面形式的，視為不定期租賃。3租賃協(xié)議在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃協(xié)議的效力。出租人出賣(mài)租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣(mài)之前的合理期限內(nèi)告知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。4承租人經(jīng)出租人批準(zhǔn)，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人，承租人未經(jīng)出租人批準(zhǔn)轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除協(xié)議?！酒阂再I(mǎi)賣(mài)協(xié)議作為借款擔(dān)保的法律效力】“以買(mǎi)賣(mài)協(xié)議作為借款擔(dān)保”的行為效力2023年第12期的《最高人民法院公報(bào)》登載了“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議糾紛案”（2023）民提字第344號(hào)判決，有分析認(rèn)為，該案通過(guò)“以房抵債”協(xié)議的特殊約定，規(guī)避物權(quán)法對(duì)“流押”的嚴(yán)禁，得到了最高法的認(rèn)可。但是，針對(duì)幾乎完全相同的案情和法律關(guān)系，最高法機(jī)關(guān)刊《人民司法》2023年第16期引用的“廣西嘉美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議糾紛案”（2023）民提字第135號(hào)判決卻做出了截然相反的結(jié)論。兩份不同結(jié)論的判決引起的爭(zhēng)論點(diǎn)是：以買(mǎi)賣(mài)協(xié)議作為借貸協(xié)議的擔(dān)保，是否違法了法律、法規(guī)的嚴(yán)禁性規(guī)定。具體規(guī)定指《物權(quán)法》第186條“嚴(yán)禁流押”條款：抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。嚴(yán)禁流押（質(zhì)）旨在防止債權(quán)人運(yùn)用優(yōu)勢(shì)地位損害債務(wù)人的利益，導(dǎo)致對(duì)抵押人實(shí)質(zhì)上的不公平。在（2023）民提字第135號(hào)案交易模式下，債權(quán)人通過(guò)房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議在債務(wù)到期之前就固定了擔(dān)保物的價(jià)值，且由于預(yù)售登記的存在，債務(wù)人不也許另行通過(guò)交易途徑實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的市場(chǎng)價(jià)值，房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議事實(shí)上達(dá)成了“流押（質(zhì)）”契約的效果，有違強(qiáng)制性規(guī)定。在房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議擔(dān)保借貸協(xié)議這種交易模式下，將買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的債權(quán)作為借款債權(quán)的擔(dān)保，屬于非典型擔(dān)保。其擔(dān)保物事實(shí)上是買(mǎi)賣(mài)協(xié)議標(biāo)的物的物權(quán)，物權(quán)法“嚴(yán)禁流押（質(zhì)）”的原則自然應(yīng)一并合用于這種非典型的物的擔(dān)保。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件合用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第24條規(guī)定：當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議作為民間借貸協(xié)議的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決擬定的金錢(qián)債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議標(biāo)的物，以?xún)斶€債務(wù)。就拍賣(mài)所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。根據(jù)該條第一款可知，在案件審理過(guò)程中，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議糾紛，并向當(dāng)事人釋明變更訴求；也就是說(shuō)，在案件審理過(guò)程中，對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的效力不予認(rèn)可。根據(jù)該條第二款可知，在案件作出判決后，借款人不履行生效判決擬定的債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的標(biāo)的物。也就是說(shuō)，關(guān)于買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中涉及到的標(biāo)的物，需要通過(guò)執(zhí)行拍賣(mài)程序方能對(duì)債務(wù)進(jìn)行清償。當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議作為民間借貸協(xié)議的擔(dān)保法律效力如何？民間借貸司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了一些新的擔(dān)保形式，有的債權(quán)人為了避免債務(wù)人到期無(wú)力償還借款，同時(shí)為了增長(zhǎng)自己債權(quán)實(shí)現(xiàn)的也許性，在與借款人簽訂借款協(xié)議的同時(shí)，同時(shí)又會(huì)與借款人簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，實(shí)踐中以房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議居多，約定當(dāng)債務(wù)人不能償還債務(wù)時(shí)，則債務(wù)人的房屋出賣(mài)給債權(quán)人以?xún)斶€債務(wù)，在這種情況下，買(mǎi)賣(mài)協(xié)議實(shí)際是為借款設(shè)定的擔(dān)保，在國(guó)外立法中，這種擔(dān)保方式又被稱(chēng)呼為讓與擔(dān)保。此類(lèi)案件中如何認(rèn)定協(xié)議的性質(zhì)和效力、如何加以解決，關(guān)系到人民法院裁判的統(tǒng)一，關(guān)系到當(dāng)事人切身利益的維護(hù)。同時(shí)，對(duì)的解決此類(lèi)案件，對(duì)于防范虛假訴訟，健全擔(dān)保規(guī)范，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展都具有重要意義。根據(jù)《新借貸規(guī)定》第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議作為民間借貸協(xié)議的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決擬定的金錢(qián)債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議標(biāo)的物，以?xún)斶€債務(wù)。就拍賣(mài)所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。根據(jù)上述規(guī)定，在這種情況下，不會(huì)按照房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議來(lái)審理，而是會(huì)認(rèn)定為是民間借貸法律關(guān)系。對(duì)于相應(yīng)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的標(biāo)的物，也需要通過(guò)拍賣(mài)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。對(duì)于本條所反映的精神，在之前司法實(shí)踐中就已有所體現(xiàn)，在最高院廣西嘉美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房銷(xiāo)售協(xié)議糾紛再審案中，法院認(rèn)為嘉美公司從楊偉鵬處取得340萬(wàn)元的真實(shí)意思是融資還債，其與楊偉鵬簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的目的，則是為了擔(dān)保債務(wù)的履行。鑒于雙方未辦理抵押登記，其約定也不符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式，故雙方簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》并辦理商品房備案登記的行為應(yīng)認(rèn)定為非典型的擔(dān)保方式?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。該規(guī)定重要是基于平衡雙方當(dāng)事人利益的考慮，防止居于優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人牟取不妥暴利，損害債務(wù)人特別是其他債權(quán)人的利益。盡管本案中雙方當(dāng)事人簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》并辦理商品房備案登記的行為并不導(dǎo)致抵押權(quán)的成立，但足以在雙方當(dāng)事人之間成立一種非典型的擔(dān)保關(guān)系