【刑事訴訟制度的改革與發(fā)展探究8200字（論文）】

刑事訴訟制度的改革與發(fā)展研究目錄TOC\o"1-2"\h\u24939刑事訴訟制度的改革與發(fā)展研究 113253摘要 119654一、刑事訟訴認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概述及意義 230537（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)容 226139（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)和確立階段的量刑建議 28643二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被告人權(quán)利保障存在的問題 37391（一）被告人自我權(quán)利意識(shí)的缺乏 33584（二）辯護(hù)制度尚不完善 53372（三）檢察機(jī)關(guān)的量刑建議規(guī)范性不足 627179三、我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中保障被告人合法權(quán)利完善建議. 73348（一）保障被告人的相關(guān)權(quán)利 723132（二）辯護(hù)制度完善 825970（三）量刑建議的制度完善 1027794五、結(jié)語 106773參考文獻(xiàn) 11摘要當(dāng)代刑事訴訟體系的完備不僅僅需要訴訟程序的完整、庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)，以及被追訴人刑事責(zé)任相關(guān)制度，也需要被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并通過與被害人等相關(guān)者平等協(xié)商后處理刑事案件的模式。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指被訴訟人在引導(dǎo)和鼓勵(lì)等情況下，出于自愿承認(rèn)自身罪行，經(jīng)過訴訟程序簡(jiǎn)化或終止對(duì)被訴訟人以從寬處理和處罰的一系列法律制度，該制度兼具程序性與實(shí)體性，能夠有效而快速的解決刑事案件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度表現(xiàn)在合作性的司法精神，是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的具體化和制度化。完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國依法治國大目標(biāo)下的必然趨勢(shì)與需求，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度契合我國當(dāng)前刑事司法穩(wěn)步運(yùn)行的需求，具有特定的時(shí)代背景，能為解決“案多人少”的辦案壓力。由于我國目前對(duì)于刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還處于司法實(shí)踐試點(diǎn)階段，我國還沒有建立起來完整的法律規(guī)范體系，并且各地的司法習(xí)慣和認(rèn)知也不盡相同，這就使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度很難得到有效的同意的運(yùn)行。本文從我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)理論入手，進(jìn)而比較類似的制度得出可借鑒經(jīng)驗(yàn)，基于此再對(duì)我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法現(xiàn)狀及潛在問題進(jìn)入深入的探討，最后結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)國情，逐步完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。關(guān)鍵詞：刑事訟訴；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；量刑；審查一、刑事訟訴認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概述及意義（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)容認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指被訴訟人在引導(dǎo)和鼓勵(lì)等情況下，出于自愿的角度，如實(shí)的承認(rèn)自身罪行，并對(duì)指控的犯罪事實(shí)無異議，經(jīng)過訴訟程序簡(jiǎn)化或終止對(duì)被訴訟人以從寬處理和處罰的一系列法律制度，該制度兼具程序性與實(shí)體性，能夠有效而快速的解決刑事案件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度根植于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，很大程度上體現(xiàn)著當(dāng)擔(dān)司法寬容精神，以人權(quán)、民主、公正、平等、寬容為主要元素。基于“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“寬”并不是無原則的寬大處理，而是該輕而輕，該重而重，“重重輕輕”相結(jié)合。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬”主要包含兩個(gè)方面，一是實(shí)體上的從寬，二是在程序上的從簡(jiǎn)，進(jìn)而兼具當(dāng)代刑事司法程序性與實(shí)體性的特征，能夠促進(jìn)司法公正與刑事司法效率。具體的如基層法院所管轄下的認(rèn)罪認(rèn)罰的案件可能判處3年以下有期徒刑的，審判可以適用速裁程序；而判處3年以上的案件責(zé)可以適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審判。且在審理過程中如果出現(xiàn)被訴訟人存在異議的情況，人民法院可依法轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)和確立階段的量刑建議2014年頒布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》規(guī)定被追訴人同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議作為適用速裁程序的法定條件之一。同時(shí)該辦法還規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在辦理適用速裁程序的刑事案件過程中“應(yīng)當(dāng)在起訴書中提出量刑建議”，至此檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議在形式上從單獨(dú)向法院提交的文書變成起訴書中不可缺少的一部分，在程序和內(nèi)容上也更加精細(xì)和嚴(yán)謹(jǐn)，量刑建議工作成為檢察機(jī)關(guān)必須做好的“必答題”。該規(guī)定的不僅是對(duì)世界范圍內(nèi)“恢復(fù)性司法”趨勢(shì)的回應(yīng)，也直接突出體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議對(duì)于提升司法效率具有十分重要的作用。2016年兩高三部發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》在《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》的基礎(chǔ)上，規(guī)定被追訴人同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件之一，且檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟的過程中，要一并將量刑建議提供給法院。應(yīng)該說在這兩方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度借鑒了速裁程序的有益經(jīng)驗(yàn)。該辦法同時(shí)規(guī)定法院也一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)提出的精準(zhǔn)刑量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)期間的工作經(jīng)驗(yàn)大部分被2018年新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》所吸收，在我國正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。該制度的確立以來，經(jīng)過其配套規(guī)定的不斷發(fā)展和完善，我們不難看出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議有如下特點(diǎn)：一是量刑建議必須經(jīng)過控辯雙方的協(xié)商，保證被追訴人的“自愿性”與“合法性”；二是檢察機(jī)關(guān)與被追訴一方就量刑問題達(dá)成協(xié)商后，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出精準(zhǔn)刑量刑建議；三檢察機(jī)關(guān)對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件一般應(yīng)當(dāng)提出精準(zhǔn)刑量刑建議，法院一般應(yīng)當(dāng)采納。需要注意的是，法院無權(quán)限制檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議的形式。雖然量刑建議工作在宏觀的制度層面幾近完善，但實(shí)踐中仍然存在認(rèn)罪認(rèn)罰后被追訴人上訴、檢察機(jī)關(guān)抗訴的問題。二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被告人權(quán)利保障存在的問題（一）被告人自我權(quán)利意識(shí)的缺乏1.被告人法律意識(shí)淡薄幾千年來，中國一直是一個(gè)封建社會(huì)，審人治社會(huì)是常態(tài)，地方官僚占主導(dǎo)地位，獨(dú)斷專行對(duì)我們國家有深刻的影響，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)儒家文化是主流文化，所以我們大部分人講究倫理道德，卻不信仰法律，新中國成立后，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我們積極建設(shè)法律事業(yè)公民的整體法律意識(shí)逐步增強(qiáng)，卻還是任重而道遠(yuǎn)。被告人在面對(duì)國家機(jī)器時(shí)處于弱勢(shì)地位且受封建思想的影響，不注重維護(hù)自身合法的權(quán)利，再者對(duì)于知法、懂法、守法、用法方面的法律知識(shí)欠缺，不夠重視，認(rèn)為人情社會(huì)大于法治社會(huì)，對(duì)我國司法制度缺乏信任。甚至因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因，對(duì)請(qǐng)辯護(hù)律師一事諱莫如深，對(duì)整個(gè)案件只想盡快結(jié)束，不去確定司法機(jī)關(guān)的指控罪名、量刑建議是否合理，僅僅是在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)通知值班律師在場(chǎng)，此種情況很可能導(dǎo)致實(shí)際判決時(shí)，被告人認(rèn)為量刑過重，而導(dǎo)致上訴這種思想與我國的法治建設(shè)背道而馳，又極大的浪費(fèi)司法資源2.知悉權(quán)無法保障知悉權(quán)是指了解和接受信息的自由和權(quán)利，包括被告人從官方或非官方渠道獲得信息。從狹義上講，知悉權(quán)僅指從官方渠道獲得信息的自由以及權(quán)利。隨著知悉權(quán)范圍的不斷擴(kuò)大，知悉權(quán)同時(shí)具有公法和民法的特征，特別是對(duì)個(gè)人信息的知悉權(quán)，這是公民作為民法主體必須擁有的個(gè)人權(quán)利的一部分。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在實(shí)踐中，對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，法官大多只是形式上詢問被告人自愿性的問題，而極少對(duì)其單獨(dú)作出裁判；而針對(duì)刑事速裁程序，只要被告人不提出異議，法官在極為簡(jiǎn)短的庭審過程中，基本不會(huì)對(duì)這一問題作出任何審查。由此，對(duì)于控辯協(xié)商的后置審查，基本上流于形式。司法機(jī)關(guān)雖然釋明，但是釋明的程度是什么，被告人是否了解所被指控的罪自己后果是什么，掌握案件的具體程度。由于被告人法律知識(shí)有限且不熟悉程序的相對(duì)于國家司法機(jī)關(guān)是弱勢(shì)一方，他的供述可能不是在充分了解案件事實(shí)以及后果的情況下做出的自愿選擇，而可能是出于現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景的壓迫或者是確實(shí)有犯罪行為但是希望能夠減刑想要盡快產(chǎn)生結(jié)果而產(chǎn)生的誤解。被告人希望能夠減刑而認(rèn)罪。在這種情況下，對(duì)知悉權(quán)的保護(hù)就顯得尤為重要。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的有關(guān)證據(jù)開示內(nèi)容，“兩高三部”發(fā)布的《指導(dǎo)意見》有所涉及，但依舊停留在探索階段，被告人不是在過程中進(jìn)行協(xié)商，而僅僅是被動(dòng)的接受檢察院的量刑建議。（二）辯護(hù)制度尚不完善1.值班律師的制度尚不完善2019年，兩高三部發(fā)布《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干問題指導(dǎo)意見》彌補(bǔ)了值班律師關(guān)于閱卷權(quán)和會(huì)見權(quán)，但是值班律師的定位不明確，即使賦予了相關(guān)的權(quán)利仍然欠缺基礎(chǔ)。對(duì)于值班律師的定位主要分為三種，一種是法律工作的幫助者，二是辯護(hù)人，三為準(zhǔn)辯護(hù)人。依照新修定的刑事訴訟法及值班律師制度的規(guī)則，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的主要工作包含提供專門的咨詢、提供訴訟程序的選擇、幫助申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、參與量刑協(xié)商、輔助法律援助申請(qǐng)、釋明認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和后果、現(xiàn)場(chǎng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的認(rèn)罪簽名實(shí)現(xiàn)目睹等八項(xiàng)具體機(jī)能，也并不承擔(dān)出庭辯護(hù)職能。但是在實(shí)際運(yùn)用中，值班律師真正意義上提供程序上的幫助卻少之又少，根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在值班律師提供法律幫助的414個(gè)案件中，409個(gè)案件都簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，其中有22個(gè)案件值班律師提出了變更強(qiáng)制申請(qǐng)，辦理一個(gè)案件的平均時(shí)間為2.6天，值班律師在實(shí)際運(yùn)用中逐漸演變成為簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的見證人。顧永忠、李逍遙教授認(rèn)為，值班律師的特點(diǎn)就是參加訴訟的形式不一樣，但在工作屬性和服務(wù)內(nèi)容上，它們是一致的，都是辯護(hù)律師的一部分。筆者認(rèn)為值班律師的地位應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)辯護(hù)人，可以行使辯護(hù)人的部分權(quán)利的權(quán)利，但是又不等同于辯護(hù)人來提供法律幫助。根據(jù)我國刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人可以在第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起委托辯護(hù)人，若被告人并沒有委托辯護(hù)人，但是又不符合法律援助的情形，那么就只能寄希望于值班律師，由于值班律師的制度使然，其性質(zhì)區(qū)別于法律援助指派的律師和辯護(hù)人，值班律師可以提供程序上的選擇建議，以及在2019年被賦予了會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)，但是在如何保證值班律師工作實(shí)施到位缺仍然缺乏相關(guān)規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度認(rèn)罪認(rèn)罰可以在刑事訴訟中的任何一個(gè)階段，若被告人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰，作為值班律師不能出庭辯護(hù)，根據(jù)兩高三部關(guān)于印發(fā)《法律援助值班律師工作辦法》的通知，其中并無規(guī)定值班律師是否可以出庭辯護(hù)的相關(guān)事項(xiàng)。這種立法上的空白以及工作職能的有限性，使得值班律師制度的設(shè)立從根本上無法有效地預(yù)防被追訴人在偵查階段遭受刑訊逼供，在法院階段受到不公正審判的結(jié)果。值班律師不能出庭導(dǎo)致案件從開頭到結(jié)案在律師工作部分容易出現(xiàn)斷層，在庭審階段被告人有辯護(hù)人辯護(hù)就會(huì)涉及兩個(gè)階段之間的銜接問題。2.辯護(hù)權(quán)的行使不充分首先，律師閱卷權(quán)利受限制。律師閱卷的目的是更深層次了解案件的證據(jù)及事實(shí)，在宏觀上認(rèn)識(shí)案件的真實(shí)情況。我國刑事訴訟法明確規(guī)定了辯護(hù)律師自審查起訴之日，有權(quán)閱卷，在偵查階段為了防止案件信息泄露，妨礙案件的偵查，在此階段辯護(hù)人不得閱卷影響案件的偵查，因此法律規(guī)定不能申請(qǐng)閱卷。但客觀上看，搜集證據(jù)的主要階段集中于偵查階段。如果辯護(hù)律師無法在此階段與偵查機(jī)關(guān)的偵查內(nèi)容進(jìn)行分析與比較，只能通過委托人提供的相關(guān)信息了解案件情況，將無法直接了解該案件的真實(shí)狀況，更無法作做出有效準(zhǔn)備。當(dāng)前我國法律不允許辯護(hù)律師在偵查階段行使閱卷權(quán)利，辯護(hù)工作的難度增大，故而，確有必要在偵查階段對(duì)律師的閱卷權(quán)進(jìn)行改革。其次，案件符合速裁程序的條件，被告人選擇了速裁程序，檢察機(jī)關(guān)也同意了。根據(jù)相關(guān)規(guī)則，速裁程序簡(jiǎn)化法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，并大大縮短了訴訟時(shí)間，這給保護(hù)被告的辯護(hù)權(quán)帶來了挑戰(zhàn)。（三）檢察機(jī)關(guān)的量刑建議規(guī)范性不足兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰可以從量刑上從寬和程序上簡(jiǎn)化，但是并沒有明確指出從寬的幅度，司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過大，沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，量刑也暫無統(tǒng)一化規(guī)范。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議、法院的判決都是憑借司法機(jī)關(guān)工作人員的專業(yè)素養(yǎng)及主觀判斷來做出決定，很大程度上受的主觀狀態(tài)影響。而自由裁量權(quán)影響下的量刑具有不穩(wěn)定性，易導(dǎo)致被追訴人知情權(quán)中有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰后果內(nèi)容的認(rèn)識(shí)不準(zhǔn)確，其實(shí)質(zhì)上造成認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性不穩(wěn)定。不制定統(tǒng)一制度規(guī)范，對(duì)保障被告人權(quán)利是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，我國曾經(jīng)在司法上是處于人治的階段，受重實(shí)體輕程序的觀念不自覺的產(chǎn)生影響，再者沒有統(tǒng)一的制度規(guī)范就會(huì)更加依賴于司法人員的經(jīng)驗(yàn)，這對(duì)于保障被告人的權(quán)利會(huì)產(chǎn)生巨大影響。所以制定統(tǒng)一的制度規(guī)范，有利于防止同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生。三、我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中保障被告人合法權(quán)利完善建議.（一）保障被告人的相關(guān)權(quán)利1.建立嚴(yán)格的自愿性審查制度由于舊的職權(quán)主義影響，作為相對(duì)弱勢(shì)的被告人不知道如何維護(hù)自己的權(quán)利，面對(duì)國家司法機(jī)關(guān)的指控，缺乏法律知識(shí)的被告人害怕維護(hù)自己的權(quán)利。在他們認(rèn)罪的情況下，這主要體現(xiàn)在他們接受檢察機(jī)關(guān)對(duì)他們的任何指控，即使他們認(rèn)為懲罰過于嚴(yán)厲，他們也只能被動(dòng)地簽字，因?yàn)樗麄儾恢雷约旱臋?quán)利。針對(duì)檢察機(jī)關(guān)獲得的非法證據(jù)，他們被迫保持沉默，因?yàn)樗麄兒ε乱蚍磳?duì)而遭到報(bào)復(fù)。這就是為什么引入嚴(yán)格的自愿審查制度對(duì)于保護(hù)被告的權(quán)利至關(guān)重要。立法中沒有確定自愿的標(biāo)準(zhǔn)，所以我們應(yīng)該從主觀和客觀角兩個(gè)角度制定標(biāo)準(zhǔn)。首先從被告人的主觀方面著手，在考察自愿性時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的智力水平、學(xué)歷背景、生活背景、精神狀態(tài)等方面綜合考察，確保其意志自由，被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正確理解，對(duì)指控的事實(shí)以及對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的后果予以理解，對(duì)自己的享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)明確了解。其次，從被告人所處的客觀環(huán)境著手，第一，在偵查階段，偵察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在調(diào)查清楚案件事實(shí)的基礎(chǔ)下明確告訴犯罪嫌疑人的享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，杜絕刑訊逼供、誘供的有礙司法公正的行為，防止犯罪嫌疑人在不了解事實(shí)的情況下認(rèn)罪認(rèn)罰。第二，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)指控的罪名、掌握的犯罪事實(shí)、掌握的證據(jù)以及最后的量刑建議予以明示，讓律師更好的介入案件提供有效辯護(hù)。并且需要重點(diǎn)關(guān)注追訴機(jī)關(guān)向被告人所作承諾的合法性，嚴(yán)格審查是否存在“虛假承諾”“夸大承諾”等情形，以超出法律允許合理范圍以外的量刑減輕幅度來騙取被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)排除認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿，不得以“具結(jié)書的簽署”作為認(rèn)定被告人“自愿”的標(biāo)準(zhǔn)。第三，在審判階段，法官不僅僅在開庭前詢問被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰是否有異議，在缺乏對(duì)案件事實(shí)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的了解之下，被追訴人的“無異議”不具有實(shí)質(zhì)效力，很可能是因?yàn)樾畔T乏導(dǎo)致的不真實(shí)判斷和違背真實(shí)意愿的選擇。總體來說要豐富詢問的方式，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。2.知悉權(quán)的保障首先，知悉權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰中，是指犯罪嫌疑人、被告人了解被指控的罪名、案件事實(shí)等知悉了解的權(quán)利，但是我國刑事訴訟法中確并無關(guān)于知悉權(quán)的規(guī)定，在2019年兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用中》規(guī)定了有關(guān)知悉權(quán)的規(guī)定，但是這對(duì)于保障被告人的權(quán)利具有重要作用，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，嫌疑人有理由知悉案情和形成的相關(guān)證據(jù)，立法層面和制度安排上都應(yīng)保障其知情權(quán)，從而確保其認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性，而這也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度賴以成立的正當(dāng)性基礎(chǔ)和來源。其次，積極探索證據(jù)開示制度，使被告人理解相關(guān)制度標(biāo)準(zhǔn)以及認(rèn)罪認(rèn)罰能夠到達(dá)預(yù)期的效果，辯護(hù)人能夠更加詳細(xì)的了解案件情況，為被告人爭(zhēng)取合法利益。首先法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定證據(jù)開示的主體、范圍以及程序：第一，證據(jù)開示的主體應(yīng)當(dāng)為舉證一方，在刑事訴訟中公訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，并且由于職權(quán)使然對(duì)證據(jù)的掌握更加全面具體，所以作為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為證據(jù)開示的主體。第二，證據(jù)開示的范圍，應(yīng)當(dāng)圍繞被告人被指控的罪名以及犯罪事實(shí)，在在證據(jù)確鑿充分的情況下特別開示有異議的證據(jù)。第三，證據(jù)開示的程序，首先在訴前開示，以保證被告人在理解被指控的罪名以及證據(jù)的基礎(chǔ)上，被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。其次確認(rèn)法官有司法審查權(quán)，法官基于超然、中立的地位不參與訴前證據(jù)開示，不代表其不行使司法審查權(quán)。相比非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件由于控辯雙方爭(zhēng)議明顯減少、合意高度統(tǒng)一，在適用簡(jiǎn)易或者速裁程序后，辯論、質(zhì)證等環(huán)節(jié)的對(duì)抗性相對(duì)減弱，甚至簡(jiǎn)化或直接省略。因此對(duì)于經(jīng)公訴機(jī)關(guān)證據(jù)開示、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰被起訴到法院的案件，法官更需謹(jǐn)慎對(duì)待、著重審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性。（二）辯護(hù)制度完善1.完善值班律師制度第一，從根本上解決值班律師的經(jīng)費(fèi)保障，一來因?yàn)橹蛋嗦蓭煹慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)貼低，導(dǎo)致值班律師的積極性大打折扣，在實(shí)際運(yùn)用中可以建立值班律師的專項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，提高經(jīng)濟(jì)保障，促進(jìn)參與熱情，截止2022年2月，我國執(zhí)業(yè)律師人數(shù)達(dá)到57.6萬，但是由于大部分律師存在案源困擾，尤其是剛執(zhí)業(yè)的青年律師，所以提高值班律師的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼可以吸引存在案源困擾的律師，同時(shí)為了能夠篩選出優(yōu)秀人才，要提高準(zhǔn)入門檻，值班律師要通過考核持證上崗。第二、值班律師不應(yīng)當(dāng)只作為為見證犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書自愿性的見證人，如果被告人或者犯罪嫌疑人沒有主動(dòng)要求會(huì)見值班律師，則應(yīng)當(dāng)視情況而定是否要求值班律師主動(dòng)會(huì)見，比如可能判處三年以下且事實(shí)清楚、沒有較大爭(zhēng)議，就可以不用主動(dòng)會(huì)見，可能判處三年以下但是事實(shí)不清、有較大爭(zhēng)議或者可能判處三年以上有期徒刑并且沒有辯護(hù)人的情況，則要求值班律師主動(dòng)會(huì)見先行了解案件事實(shí)，再做判斷。第三，建立值班律師工作日志，保證各程序之間銜接到位，幫助后續(xù)介入的其他律師能夠更快的了解案件事實(shí)，以及證據(jù)掌握情況。2.擴(kuò)大辯護(hù)權(quán)行使的范圍第一，賦予辯護(hù)人在偵查階段的閱卷權(quán)，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)律師在審查起訴后才能進(jìn)行閱卷，這就使得辯護(hù)律師了解案件事實(shí)相對(duì)滯后，不能及時(shí)為被告人提供真實(shí)可靠的法律建議。控辯雙方之間的信息不對(duì)稱，必然導(dǎo)致協(xié)商的不公平，在這種情況下也很難保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性。當(dāng)然為了保證偵查的順利進(jìn)行，一方面給予辯護(hù)人更大的權(quán)利，另一方面也要有相應(yīng)的義務(wù)，制定相應(yīng)的法律措施，防止阻礙案件正常進(jìn)行的情況。第二，積極推動(dòng)律師和公訴機(jī)關(guān)的量刑協(xié)商機(jī)制，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯雙方處于天然不平等地位，2018年修改的刑事訴訟法中認(rèn)可了雙方量刑協(xié)商機(jī)制，但縱觀我國相關(guān)法律規(guī)定卻并不完善，雙方協(xié)商量刑機(jī)制主要有控方主導(dǎo)，辯方被動(dòng)接受，導(dǎo)致高機(jī)制更加趨于形式化，與設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最初目的以及預(yù)設(shè)的結(jié)果相違背，所以積極推動(dòng)另行協(xié)商機(jī)制，要保證雙方的信息對(duì)等，控辯雙方地位對(duì)等，法院介入保持中立，同時(shí)為防止量刑畸輕或畸重必須保證在不違反法律法規(guī)的情況下最大限度的控辯雙方都認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。第三，適用速裁程序，審理時(shí)間非?？焖俨⑶壹右院?jiǎn)化，可以給予一定的時(shí)間給辯護(hù)人詳細(xì)了解案情以及制定辯護(hù)計(jì)劃。（三）量刑建議的制度完善第一，統(tǒng)一從寬幅度，在兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見》并無體現(xiàn)，為了限制司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)的無限邊界以及給被告人充分的信任感，制定統(tǒng)一規(guī)范的量刑制度建議顯得尤為重要，首先可以分為幾個(gè)階段，在偵查階段、審查起訴階段、審判階段制定量刑幅度標(biāo)準(zhǔn)，早認(rèn)最優(yōu)于晚認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，在具體確定從寬幅度時(shí)，在不同的認(rèn)罪階段從寬幅度不同為前提，將“321”的從寬幅度規(guī)定為基本模式，再加上政策性的量刑激勵(lì)機(jī)制和留給審判階段法官10%的自由裁量權(quán)的從寬幅度，將這幾種從寬幅度結(jié)合起來適用。每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)給予一定的比例，在綜合實(shí)際考慮量刑。第二，制定量刑標(biāo)準(zhǔn)，在量刑指南內(nèi)容上，應(yīng)細(xì)化各量刑情節(jié)的量刑折扣，縮小各方的爭(zhēng)議妥協(xié)空間，便于各方達(dá)成共識(shí)。細(xì)化量刑情節(jié)對(duì)、被告人認(rèn)罪態(tài)度、對(duì)被害人的積極補(bǔ)償都應(yīng)綜合考慮制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)