向省檢察院抗訴范文

向省檢察院抗訴范文第1篇向省檢察院抗訴范文第1篇提請檢察院抗訴申請書

申請人：馬某。

申請請求：申請人不服無錫市中級人民法院某判決書，認(rèn)為該判決認(rèn)定事實(shí)錯誤、錯誤適用法律，特申請無錫市人民檢察院提請江蘇省人民檢察院向江蘇省高級人民法院對本案提出抗訴。

事實(shí)和理由：

一、本案基本情況概況：

申請人及其丈夫?qū)O某與李某之間長期存在煤炭買賣業(yè)務(wù)往來。申請人系以自己承包的無錫市新某物資經(jīng)營部的名義從事經(jīng)營活動。為方便考慮，申請人（無錫市新某物資經(jīng)營部）也曾委托李某代為在包頭地區(qū)辦理煤炭的發(fā)貨、結(jié)算等業(yè)務(wù)。

2002年起至2005年9月業(yè)務(wù)終止，申請人與李某雙方往來業(yè)務(wù)大約在200萬元，李某結(jié)欠申請人款項(xiàng)。

因往來業(yè)務(wù)繁多，帳目混亂。2005年9月30日，李某就雙方往來進(jìn)行對帳。對帳清單中，就雙方存在的爭議，雙方確認(rèn)為：

1、關(guān)于03年12月24日至30日中，李某有否從農(nóng)行包頭市昆區(qū)支行匯出過15萬元給申請人；

2、農(nóng)行包頭市青山支行的17萬元，由李某去核查。

2005年10月2日，雙方又在無錫市石塘灣派出所訂立了一份協(xié)議書，協(xié)議書約定：由李某回包頭查昆區(qū)農(nóng)行由2003年12月份孫（指申請人的丈夫?qū)O某）匯出的15萬元的單據(jù)，如查出單據(jù)是孫匯出的，所造成的經(jīng)濟(jì)損失由孫全部承擔(dān)，如查不出此款的單據(jù)，一切由李某承擔(dān)損失及此款。雙方同時在協(xié)議書中又約定“青山農(nóng)行孫某的款項(xiàng)單據(jù)金額為17萬元，由李拿出未拿此款證據(jù)為依據(jù)，如果李拿不出依據(jù)，由李承擔(dān)；如果拿出依據(jù)，由孫承擔(dān)”。

上述協(xié)議訂立后，李某未提供證據(jù)，又不歸還爭議款項(xiàng)。申請人即于2005年12月12日，向無錫市某區(qū)人民法院提出訴訟。

2006年7月6日，無錫市某區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出了（2005）民二初字某號民事判決書，判決駁回申請人的訴訟請求。申請人不服，提出上訴，無錫市中級人民法院經(jīng)審理后，作出了某判決書，判決維持原判。

二、上述一、二審判決均錯誤認(rèn)定事實(shí)、錯誤適用法律：

1、對雙方有關(guān)17萬元貨款的爭議，一二審判決均錯誤認(rèn)定事實(shí)：

一審訴訟中，法院認(rèn)定2004年1月7日，孫某（申請人的丈夫）開設(shè)的農(nóng)行包頭市青山支行賬戶中有取款17萬元的事實(shí)，并認(rèn)定該17萬元款項(xiàng)被孫某提取。對此，申請人認(rèn)為，一二判決根本無視申請人與李某已有的約定。

依據(jù)雙方9月30日的對帳清單以及10月2日的協(xié)議書(為表述計(jì)，下文對前述對帳清單及協(xié)議書統(tǒng)稱為“協(xié)議”)內(nèi)容，雙方對孫某農(nóng)行包頭市青山支行賬戶中曾被提取17萬元的事實(shí)無爭議，而爭議焦點(diǎn)是：李某否認(rèn)最終系由其實(shí)際獲取了該17萬元，因而雙方的對帳單以及協(xié)議書均約定由李某去核查并拿出未拿該款的證據(jù)。因此，根據(jù)如前約定，說明雙方并不確認(rèn)系孫某最終獲取上述17萬元，相反是要求李某去核查并拿出未拿該款的證據(jù)，舉證責(zé)任確定給了李某。

既然依據(jù)上述協(xié)議約定，應(yīng)由李某負(fù)責(zé)去核查以及提供證據(jù)，那么，在訴訟中，相關(guān)的舉證責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由李某來承擔(dān)。

而現(xiàn)一二審判決均不顧如上協(xié)議約定，沒有安排正確的舉證責(zé)任分配，僅從常規(guī)角度出發(fā)，卻要求申請人舉證，此違反了上述協(xié)議的約定，違反了當(dāng)事人間的意思自治，導(dǎo)致了案件的錯誤判決。

現(xiàn)申請人在二審判決后，經(jīng)過努力，就17萬元的款項(xiàng)去向，取得了重要的證據(jù)，已足以推翻原審認(rèn)定。申請人獲取的證據(jù)表明：

2004年1月7日當(dāng)天，李某與孫某從銀行取出17萬元后，李某將款項(xiàng)直接解入申請人的業(yè)務(wù)單位某公司，該公司即作為申請人的預(yù)付款入帳，而2004年3月16日，李某即以無錫市新某物資經(jīng)營部的名義將該款取走。而李某前述取款并未經(jīng)過申請人同意，該17萬元的爭議款項(xiàng)，系被李某個人非法占有。

2、關(guān)于15萬元的爭議，一二審法院違反證據(jù)認(rèn)定準(zhǔn)則，以推斷代替事實(shí)，其對事實(shí)的認(rèn)定缺乏依據(jù)、毫無說服力，錯誤適用法律，致成錯誤判決應(yīng)予以糾正。具體理由如下：

根據(jù)上述協(xié)議，有關(guān)15萬元的爭議焦點(diǎn)應(yīng)該是：2003年的12月24日至30日間，李某有沒有從昆區(qū)農(nóng)行匯出過15萬元。上述兩份書證，均為李某親筆書寫，應(yīng)認(rèn)定為其內(nèi)容是得到李某的充分考慮和認(rèn)可的。

但，原審中，李某提供了2004年1月12日向申請人付款15萬元的存款憑條，以此作為已經(jīng)支付15萬元款項(xiàng)的證據(jù)，并辯稱，訂立協(xié)議時記憶錯誤，實(shí)際不是2003年12月付的款。

上述李某的舉證顯然達(dá)不到舉證目的，因?yàn)椋旱谝?，雙方爭議焦點(diǎn)是在明確的時段內(nèi)李某是否存在付款的事實(shí)，而現(xiàn)李某之舉證并非所指時段；第二，兩份書證均已以文字表述很清楚的約定時段，而李某卻后以記憶出錯為借口，顯然難以自圓其說。

但遺憾的是，一二審法院竟然認(rèn)同李某沒有任何證據(jù)支持的辯解，認(rèn)定了系李某記憶差錯合理，及認(rèn)定2004年1月12日的付款即為協(xié)議書上約定的付款。一二審法院該對事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定完全違反證據(jù)規(guī)則。

參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！保案鶕?jù)第七十六條規(guī)定“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持，但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！保F(xiàn)李某在上述二份協(xié)議中均確認(rèn)對訴爭15萬元系由其提供2003年的12月24日至30日間的付款證據(jù)，而現(xiàn)李某反悔認(rèn)為訴爭付款時間并非協(xié)議所述時間。如依李某此反悔，則原協(xié)議約定則屬對李某不利之事實(shí)，李某即應(yīng)提供證據(jù)以表明上述協(xié)議約定的期間系錯誤的，但李某并未提供有關(guān)上述協(xié)議約定的期間系錯誤的證據(jù)，故李某此反悔不能成立，上述協(xié)議約定的期間系正確的。

而且，根據(jù)法律邏輯，李某首先需要提供證據(jù)以證明上述上述協(xié)議約定的期間系錯誤的，其再提供的2004年1月12日的付款才能作出對其有利的認(rèn)定。而現(xiàn)李某并未提供證據(jù)證明上述上述協(xié)議約定的期間系錯誤的，因而其提供的2004年1月12日的付款不能作出對其有利的認(rèn)定，李某提供的2004年1月12日的付款并不能表明上述協(xié)議約定的期間系錯誤的及其反悔是準(zhǔn)確的，不能反果為因。

特別提出的是：

A、根據(jù)上述訴爭17萬元實(shí)際由李某提取的事實(shí)，李某地訴訟中存在虛假陳述，其為人如此缺乏誠信，何以能夠認(rèn)為其上述反悔所述是真實(shí)的？

B、上述協(xié)議并非僅有一次，二次協(xié)議約定均一致，李某作為完全行為能力人，何以二次均錯誤認(rèn)識？由此可見，李某反悔所述也違反基本的行為慣例。

C、如果李某認(rèn)為其對上述二次協(xié)議是錯誤的意思表示，此即屬于法律意義的重大誤解。對該重大誤解，在本案訴訟中，李某不能僅提出抗辯，而應(yīng)依法在上述協(xié)議簽訂后一年內(nèi)向人民法院申請撤銷，或者在本案中提起反訴。李某未提出反訴及另行訴訟，其該抗辯也不能得到法院支持。

綜上所述，一二審判決均系錯誤認(rèn)定事實(shí)和錯誤適用法律，申請人特申請無錫市人民檢察院提請江蘇省人民檢察院向江蘇省高級人民法院對本案提出抗訴，以維護(hù)申請人的合法權(quán)益，也維護(hù)法律及檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的公正和尊嚴(yán)。

無錫市人民檢察院

申請人：馬某

xxxx年xxx月

三、被申請人不具備訴訟主體資格，起訴的被告主體有誤。

被申請人提起訴訟所依據(jù)的協(xié)議書是武安市徘徊鎮(zhèn)鳳凰山4號鐵礦與武安市順義莊仁達(dá)鐵礦等各礦之間簽訂的合同，被申請人張**是武安市順義莊仁達(dá)鐵礦的代表人。申請人是武安市徘徊鎮(zhèn)鳳凰山4號鐵礦的代表人。原、被告?zhèn)€人在協(xié)議書上簽字是代表各自的鐵礦簽訂協(xié)議。是職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)當(dāng)由各自所代表的鐵礦承擔(dān)。

協(xié)議第一條約定的是“其他四礦井以每井口10萬元支付仁達(dá)主井”，而不是張**個人支付張**個人10萬元。

武安市徘徊鎮(zhèn)鳳凰山4號鐵礦是依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的私營獨(dú)資企業(yè)，屬于法律規(guī)定的其他組織，具備獨(dú)立的訴訟主體資格。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《_民事訴訟法》若干問題的意見第４０條第（1）款規(guī)定：民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：（１）依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的私營獨(dú)資企業(yè)、合伙組織；《_民事訴訟法》第四十九條規(guī)定：公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人?；谝陨鲜聦?shí)和法律的規(guī)定，該案應(yīng)當(dāng)以原、被告各自所代表的鐵礦企業(yè)為原、被告進(jìn)行訴訟，本案原、被告均不符合訴訟主體資格。

民事抗訴申請書

申請人：河南省建筑安裝有限公司第一工程公司（簡稱一公司）法定代表人：張方，該公司經(jīng)理

被申請人：晉城金駒集團(tuán)機(jī)修廠總公司勞務(wù)服務(wù)公司

法定代表人：李樹田，該公司經(jīng)理

被申請人訴申請人河南省建筑安裝有限公司第一工程公司（簡稱一公司建筑工程施工合同糾紛一案已由晉城市中級人民法院作出的（2005）晉市法民終字第402號民事判決。申請人現(xiàn)有確切證據(jù)證明原判決是在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上確有錯誤，特請求貴院依審判監(jiān)督程序提起抗訴再審決定。

請求抗訴事項(xiàng):請求撤銷晉城市中級人民法院作出的（2005）晉市法民終字第402號民事判決書,對本案依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行重審。

請求事實(shí)和理由：

一．終審判決認(rèn)定事實(shí)明顯錯誤，被申請人不具備訴訟主體資格，法院沒有理順本案當(dāng)事人之間的關(guān)系，這是導(dǎo)致判決錯誤的主要原因。

2000年3月20日，河南省建筑安裝有限公司第一工程公司在城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司的工程招標(biāo)中中標(biāo)，承包了位于北石店鎮(zhèn)北石店村的一套住宅樓的建筑工程。同時，中標(biāo)通知書中對工程的建筑面積面積和總造價都有明確的數(shù)額，雙方同時簽有《建筑工程施工合同》。該合同完全符合法律規(guī)定的要件，后在施工過程中，河南省建筑安裝有限公司第一工程公司委托項(xiàng)目經(jīng)理鄭超負(fù)責(zé)工程進(jìn)度、質(zhì)量、安全的協(xié)調(diào)和管理。城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司委托晉城金駒集團(tuán)機(jī)修廠總公司勞務(wù)服務(wù)公司負(fù)責(zé)工程進(jìn)度、質(zhì)量、安全的協(xié)調(diào)和管理，并且代理給一公司預(yù)付工程款。此后，在施工過程中，晉城金駒集團(tuán)機(jī)修廠總公司勞務(wù)服務(wù)公司確實(shí)并代支付了部分工程款項(xiàng)，但因工程總款項(xiàng)未全部付清，工程無法驗(yàn)收，致使該工程未能交付使用。晉城市中級人民法院作出的（2005）晉市法民終字第402號民事判決認(rèn)定河南省建筑安裝有限公司第一工程公司與晉城市城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司于2000年1月7日簽訂的礦務(wù)局機(jī)修廠東小區(qū)一號住宅樓建設(shè)工程施工合同無效是不正確的。根據(jù)合同法的規(guī)定，無效合同的認(rèn)定必須符合該法第52條所列的五種情形之一。即然沒有事實(shí)證明本合同的雙方當(dāng)事人有法定的違法情形，憑什么就輕而易舉的否定有雙方簽字蓋章的“建設(shè)工程施工合同”呢？申請人早在1999年12月就已經(jīng)中標(biāo)。然后于2000年1月7日于房產(chǎn)公司簽訂了“建設(shè)工程施工合同”，2000年3月7日委派項(xiàng)目經(jīng)理鄭超帶領(lǐng)建筑工人進(jìn)駐工地開始施工。2000年3月10日又按規(guī)定填寫了開工報告。此后，申請人按約定建好了該住宅樓，全面履行了自己的合同義務(wù)?，F(xiàn)在，法院卻要否定該合同，顯然與本案事實(shí)和法律規(guī)定相互背離。

二．終審判決在認(rèn)定事實(shí)上的錯誤導(dǎo)致其適用法律錯誤

終審判決書把2000年6月1日，段庭志和鄭超所簽訂的“施工合同”認(rèn)定為有效合同，并把其作為定案依據(jù)，是徹底錯誤的。

首先，該合同是由段庭志和鄭超分別以房產(chǎn)公司、一公司的委托代理人名義所簽訂的。這也足以說明段庭志是在承認(rèn)房產(chǎn)公司與建筑一公司所簽訂的承包建筑合同。判決認(rèn)定段庭志與鄭超簽訂的合同是職務(wù)行為，那他為什么不以其勞動服務(wù)公司的經(jīng)理身份與鄭超簽訂協(xié)議，而是以城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司代理人的身份與一公司代理人鄭超簽訂合同。至于法院認(rèn)定是段的職務(wù)行為是法院給段找的理由，法院如此這樣偏向一方，不知是何原因。其次，房產(chǎn)公司和一公司事先并沒有授權(quán)他們，事后也沒有追認(rèn)他們的行為，該合同上沒有加蓋公章，也沒有公司法定代表人的簽字。根據(jù)我國《合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定明顯可以認(rèn)定該協(xié)議無效。另外，更改的工程造價明顯低于中標(biāo)價和市場價，鄭超是受脅迫所簽，不是自己的真實(shí)意思表示更沒有公司的授權(quán)和追認(rèn)。這份合同顯然是沒有法律效力的。如此漏洞百出的“施工合同”，法院僅采信此證據(jù)把其作為了定案的依據(jù)，實(shí)體上錯誤，對申請人的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重的損害。

其次，如一些附屬工程（化糞池、圍墻）和加深、加寬的土方工程都應(yīng)結(jié)算，而法院既不判決也不審理，法官這樣斷案不能以理服人。該工程的實(shí)際造價與法院所認(rèn)定的3107940元的造價相關(guān)太遠(yuǎn)，申請人根本不能接受，從一公司和房產(chǎn)公司在2000年1月7日所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》來看，是典型的承包與發(fā)包關(guān)系，一公司僅對房產(chǎn)公司負(fù)有交付已竣工住宅樓的義務(wù)。而鄭超和一公司要受委托人和委托人之間的關(guān)系，他是一公司所指派的工地負(fù)責(zé)人，在本案中不具備獨(dú)立的訴訟主體資格。機(jī)廠服務(wù)公司和一公司從未簽訂過任何書面協(xié)議，即被申請人和一公司不存在任何法律關(guān)系。

綜上所述，申請人認(rèn)為，法院在事實(shí)認(rèn)定和適用法律上均存在諸多錯誤，存在民訴法第179條中所規(guī)定的情形，請求人民檢察院依據(jù)《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定依法提出抗訴。終審法院適用法律時完全沒有考慮雙方民事法律關(guān)系，適用法律錯誤，應(yīng)駁回被申請人的訴訟，所以，提請檢察機(jī)關(guān)抗訴，維護(hù)申請人合法權(quán)益，維護(hù)法律的公正，確保法律的正確實(shí)施。

山西省人民檢察院

申請人：年月日

向省檢察院抗訴范文第2篇東京市人民檢察院：

申訴人梁山縣水泊集團(tuán)有限公司（以下簡稱水泊公司）與被申訴人武松勞動關(guān)系糾紛一案，水泊公司不服東京市第一中級人民法院?2014?京一中民終字第55號民事判決，于2014年5月10日向我院提出申訴。我院于2014年5月28日決定立案審查。經(jīng)調(diào)閱原審案卷，我院對該案已審查終結(jié)，決定向你院提請抗訴?，F(xiàn)將情況報告如下：

一、當(dāng)事人基本情況及案情

申訴人（一審原告、二審被上訴人）：梁山縣水泊集團(tuán)有限公司（以下簡稱水泊公司），住所地東京市梁山縣水泊鎮(zhèn)88號，法定代表人宋江，該公司董事長。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：武松，男，1988年8月8日生，漢族，高中文化，農(nóng)民，住東京市梁山縣水泊鎮(zhèn)水泊村。

水泊公司系東京市梁山縣一家私營企業(yè)，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)武器、攔路搶劫、打家劫舍等業(yè)務(wù)。2014年7月9日，水泊公司因廠內(nèi)的工棚（鋼棚）需要重新修復(fù)，便通過他人介紹，與一位自稱是東京市一建公司項(xiàng)目經(jīng)理的案外人柴進(jìn)簽訂了一份《協(xié)議書》，該協(xié)議約定：水泊公司將工棚蓋、拆、做油漆等項(xiàng)目以包工不包料的形式發(fā)包給柴進(jìn)施工。同日，柴進(jìn)雇請了武松、魯智深等人施工，并約定每

人每天工資70元，武松負(fù)責(zé)刷油漆。同月13日下午，武松在鋼棚上刷油漆時不慎從鋼棚上掉下摔傷，武松受傷后在醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用由雇主柴進(jìn)支付。2014年10月14日，柴進(jìn)與水泊公司結(jié)算并領(lǐng)取了承攬鋼棚的修復(fù)費(fèi)用共計(jì)5850元。

2014年7月5日，武松向東京市勞動和社會保障局提請工傷認(rèn)定。2014年8月9日，東京市勞動和社會保障局以勞動關(guān)系不明確為由，告知其到梁山縣勞動爭議仲裁委員會確認(rèn)勞動關(guān)系后再申請工傷認(rèn)定。2014年10月26日，梁山縣勞動爭議仲裁委員會依據(jù)國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2014]12號）的規(guī)定，以水泊公司將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的柴進(jìn)，對柴進(jìn)雇請的勞動者（武松），由具備用工主體資格的水泊公司承擔(dān)主體責(zé)任為由，作出梁勞仲案字?2014?第006號仲裁裁定書，裁決認(rèn)定水泊公司與武松之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。2014年11月20日，水泊公司以與武松不存在勞動關(guān)系為由向梁山縣人民法院提起訴訟。

另查(略，視情況而定)

二、法院裁判情況

梁山縣人民法院經(jīng)審理于2014年1月3日作出?2014?梁民一第675號民事判決書，判決如下：一、確認(rèn)原被告之間不存在勞動關(guān)系；二、支持原告的訴訟請求。梁山縣人民法院判決的理由是：水泊公司將工棚修復(fù)工程以包工不包料的形式發(fā)包給案外人柴進(jìn)，雙方形成加工承攬合同

關(guān)系，工程施工中，柴進(jìn)雇請武松從事刷油漆工作，雙方形成雇傭合同關(guān)系。水泊公司將工棚修復(fù)工程發(fā)包給柴進(jìn)施工，雖然柴進(jìn)不具備用工主體資格，但水泊公司發(fā)包的工程，并非其公司所經(jīng)營業(yè)務(wù)，武松所提供的勞動，并非水泊公司的業(yè)務(wù)組成部分。因此，梁山縣勞動爭議仲裁委員會依據(jù)勞社部發(fā)[2014]12號通知認(rèn)定水泊公司與武松之間存在事實(shí)勞動關(guān)系不妥。據(jù)此，依據(jù)《_合同法》251條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9、10、11條規(guī)定，水泊公司與武松之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。

武松不服一審判決，上訴至東京市第一中級人民法院。該院經(jīng)審理于2014年5月21日作出?2014?京一中民終字第55號民事判決書，判決如下：判決撤銷梁山縣人民法院?2014?梁民一初字第673號民事判決書，確認(rèn)武松與水泊公司之間存在勞動關(guān)系。東京市第一中級人民法院判決理由是：《_安全生產(chǎn)法》第41條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人，

第86條規(guī)定，違反規(guī)定發(fā)包、出租，導(dǎo)致發(fā)生安全事故給他人造成損害的與承包方、承租方承擔(dān)連帶責(zé)任?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第7條規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)等級的單位。國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具

備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。國家_在《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》的通知中，亦明確要求鋼結(jié)構(gòu)工程需要有具備相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)制作安裝。本案中水泊公司將其鋼棚修復(fù)工程業(yè)務(wù)發(fā)包給案外人柴進(jìn)個人，明顯違反了法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對此存在明顯過錯。另外，2014年1月1日施行的《_勞動合同法》規(guī)定，不具備合法經(jīng)營資格的個人或組織，不得在生產(chǎn)經(jīng)營活動中招用勞動者和實(shí)際使用他人勞動力，該法第94條規(guī)定，個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成傷害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。從上述規(guī)定可以看出，禁止違法發(fā)包以及因違法發(fā)包、違法招用勞動者給勞動者造成損害，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)與承包者一起承擔(dān)法律責(zé)任是國家法律法規(guī)的一貫規(guī)定。本案中，雖然武松是柴進(jìn)招用的，但因水泊公司違法發(fā)包且柴進(jìn)不具備用工主體資格，按照法律規(guī)定，對柴進(jìn)招用的勞動者武松，由具備用工主體資格的發(fā)包方即水泊公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。因此，梁山縣勞動爭議仲裁委員會認(rèn)定武松與水泊公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系是正確的，原審判決適用法律錯誤，應(yīng)依法改判。

三、申訴理由

申訴人水泊公司申訴稱：水泊公司以與武松不存在勞動關(guān)系，二審法院判決結(jié)果有誤。

四、審查意見

經(jīng)審查承辦人認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，違反了民事訴訟法第一百七十九條之規(guī)定，判決結(jié)果確有錯誤。理由如下：

第一、從本案事實(shí)看，水泊公司將工棚修復(fù)業(yè)務(wù)發(fā)包給柴進(jìn)，雙方形成加工承攬關(guān)系，柴進(jìn)雇請武松從事油漆工作，雙方形成雇傭關(guān)系，因而水泊公司與武松之間并不存在直接的勞動關(guān)系。

第二、二審判決認(rèn)定武松與水泊公司存在事實(shí)勞動關(guān)系的最主要法律依據(jù)是國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2014]12號）第四條關(guān)梁“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定。從該法條的涵義上看，是指用人單位將自己經(jīng)營的工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備業(yè)務(wù)資格的組織或自然人，這里的“工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)”應(yīng)屬梁前列用人單位的業(yè)務(wù)屬性范圍之內(nèi)，具有一致性，并且對用人單位的業(yè)務(wù)屬性作了列舉性的限定，其目的是確保該種領(lǐng)域的用工行為的資格屬性及安全屬性。而本案中，水泊公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)并非是建筑、礦山領(lǐng)域，其將“工棚修復(fù)”事項(xiàng)發(fā)包給柴進(jìn)，無論從用人單位的業(yè)務(wù)屬性還是從發(fā)包業(yè)務(wù)的一致性來看，都不能適用該條款。

第三、雖然根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，水泊公司對柴進(jìn)招用的勞動者武松承擔(dān)的是“損害連帶賠償責(zé)任”，但這種“損

害連帶賠償責(zé)任”與作為確立勞動關(guān)系的“用工主體責(zé)任”是截然不同的，前者是損害才產(chǎn)生的連帶賠償責(zé)任，適用普通民法，而后者是無論是否發(fā)生損害，都應(yīng)確立勞動合同法律關(guān)系，適用的是勞動法。而二審判決錯誤混淆兩者責(zé)任屬性，認(rèn)定水泊公司對武松承擔(dān)用工主體責(zé)任，適用法律明顯錯誤

綜合上述，東京市第一中級人民法院?2014?京一中民終字第55號民事判決認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)不足，判決結(jié)果確有錯誤。本案符合《_民事訴訟法》第一百八十七條第一款及《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》規(guī)定的抗訴條件，決定向你院提請抗訴。

東京市人民檢察院第一分院（?。?/p>

年月日

向省檢察院抗訴范文第3篇原審原告：馮恒則，男，一九五O年四月二十一日生，漢族，山西省婁煩縣靜游鎮(zhèn)下靜游村農(nóng)民，住本村。

請求事項(xiàng)

請求對婁煩縣人民法院（2006）婁民初字第55號《民事判決書》中原告馮恒則所持“宅基地使用證”系偽造的證據(jù)進(jìn)行核查；對審判長李晉東枉法裁判的瀆職行為進(jìn)行核查。

事實(shí)與理由

1992年我經(jīng)婁煩縣人民政府批準(zhǔn)，在靜游鎮(zhèn)下靜游村取得宅基地一處，并于當(dāng)年即建房、窖、廁等完畢（此事實(shí)判決書第3頁下段至第4頁上段可看出）。我修建完畢直至20年后的今天，我的房前（南）直至溝渠都為空地，并無馮恒則任何建筑。

1993年馮恒則看中這塊閑置空地地基，因南邊緊靠溝渠以后有治理擴(kuò)占使用面積潛力，便向村委提出批此塊宅基地。如按現(xiàn)狀說，不考慮治理溝渠擴(kuò)占的話，此塊地基是有欠缺，但當(dāng)時馮恒則跟村委會說我和他關(guān)系好，他不嫌地基小，愿意和我做鄰居。于是村委會就將此塊有欠缺的地基分給馮恒則。然而馮恒則的心并不在些，在得到1

此塊地基后卻將眼睛盯向我分得的這塊地基，并無理要求我填埋我院內(nèi)的廁所和菜窖且形成爭議。當(dāng)時，村委和鎮(zhèn)政府為了避免日后鄰里紛爭關(guān)系僵化，給馮恒則在黃花嶺（地名）批了兩塊地基（案卷里有我提供的時任負(fù)責(zé)全村宅基地審批和調(diào)解爭議的村委領(lǐng)導(dǎo)馮存德、馮貴田的證明書各一份），爭議得以解決，馮恒則滿意而歸。

時隔13年后的2005年，馮恒則以為村上人們概念模糊事不關(guān)己，加之原村委領(lǐng)導(dǎo)全部換任，又舊事重提，強(qiáng)打精神裝腔作勢要在當(dāng)年所爭議的地塊上建房并與我協(xié)商要我填埋菜窖和廁所。當(dāng)然被我拒絕。2006年，馮恒則即向婁煩縣人民法院起訴，于是形成本案判決書中所謂的“原告馮恒則與被告馮尚奎相鄰糾紛一案”。

法庭上，我當(dāng)庭提交了兩份當(dāng)時負(fù)責(zé)全村宅基地審批和調(diào)解爭議的村委領(lǐng)導(dǎo)馮存德、馮貴田的書面證言，并請求法庭申請證人出庭作證，婁煩縣人民法院審判長李晉東避重就輕，認(rèn)為一方面，“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，”另一方面，又以“既然原告取得了位于被告前地塊（南）的宅基地使用證，原告就取得了該地塊的使用權(quán)，其取得宅基地使用的多少與本案不是一個法律關(guān)系”為由，對我的辯解沒有采信。我再三提出要看看馮恒則所持的其院前（南）這塊宅基地的使用證，并當(dāng)庭直指，馮恒則1993年經(jīng)村、鎮(zhèn)、縣三級批準(zhǔn)的這塊宅基地使用證系偽造，原因有：

1、偷梁換柱使用靜游鎮(zhèn)青羊溝村（青羊溝村是與下靜游村隔汾河而不相望的另一個村）宅基地使用證冒充。

2、我持有的真實(shí)宅基地使用證上寫的是：婁煩縣靜游鎮(zhèn)下靜游村，有經(jīng)辦人簽字、縣政府