服刑申請(qǐng)手術(shù)范文

服刑申請(qǐng)手術(shù)范文第一篇服刑申請(qǐng)手術(shù)范文第一篇取保候?qū)?家屬)

取保候?qū)?/p>

北京市區(qū)人民檢察院:

申請(qǐng)人:,女,歲,漢族,人,住北京市,系犯罪嫌疑人之妻。

被申請(qǐng)取保候?qū)彽姆缸锵右扇?,男,歲,人,住北京市,現(xiàn)羈押于北京市區(qū)看守所。

申請(qǐng)事項(xiàng):對(duì)犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)彙?/p>

犯罪嫌疑人因涉嫌一案,于201年月日被北京市公安局分局刑事拘留,現(xiàn)羈押于北京市看守所。

本人系配偶,現(xiàn)根據(jù)本案案情,并結(jié)合個(gè)人家庭實(shí)際困難及其犯罪的具體社會(huì)危害性,根據(jù)《_____刑事訴訟法》第五十一條及相關(guān)法律的規(guī)定,特為犯罪嫌疑人提出取保候?qū)徤暾?qǐng),法律依據(jù)和理由如下:

一、平時(shí)表現(xiàn)一貫良好,歷史上無(wú)違法犯罪記錄,此次因法律意識(shí)淡薄,且為了緩解家庭生活的壓力,受到利益的誘惑才導(dǎo)致了此次違法犯罪。

二、家中有年近80歲的雙親老人需要贍養(yǎng),下有年幼的子女需要照顧撫養(yǎng),作為家庭的重要支柱,他的違法行為在給社會(huì)帶來(lái)影響的同時(shí),也給我們這個(gè)家庭帶來(lái)了很大的傷害,給家庭生活造成了嚴(yán)重的影響。

三、涉嫌罪名為罪,系非暴力性犯罪,不具有社會(huì)

危害性,屬于我國(guó)《刑事訴訟法》第五十一條“可能判處有期徒刑以上刑罰,采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的”情形,根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第五十三條、第五十四條、第五十五條、第五十六條及第五十七條的各項(xiàng)規(guī)定,作為的家屬,我們?cè)敢庖匀吮；蜇?cái)保的方式為犯罪嫌疑人提供保證。思想?yún)R報(bào)專(zhuān)題保證他在取保候?qū)徠陂g能夠做到:(1)遵紀(jì)守法;(2)保證隨傳隨到;(3)不干擾證人作證;(4)不作毀滅、偽造證據(jù)和串供的行為;(5)保證不離開(kāi)自己所居住的縣市。

綜上所述,犯罪嫌疑人家庭困難,需要其盡到家庭成員的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù),其行為也不具有社會(huì)危害性,因此,懇請(qǐng)貴院檢察官考慮犯罪嫌疑人的實(shí)際困難,對(duì)為其提出的取保候?qū)徤暾?qǐng)予以批準(zhǔn)為謝。

北京市區(qū)人民檢察院

申請(qǐng)人:(簽字)

201年月日

附:1、申請(qǐng)人身份證復(fù)印件、戶(hù)口本復(fù)印件;

2、申請(qǐng)人住房登記本復(fù)印件。

服刑申請(qǐng)手術(shù)范文第二篇撤訴范文

撤訴范文

內(nèi)容提要:撤訴申請(qǐng)人:,男,年月日出生,滿(mǎn)族申請(qǐng)請(qǐng)求:撤回(20××)×民一(民)初字第36xx號(hào)的起訴。申請(qǐng)理由:申請(qǐng)人訴離婚糾紛一案,貴院已以(20××)×民一(民)初字第36xx號(hào)立案受理。因申請(qǐng)人欲與

申請(qǐng)人:,男,年月日出生,滿(mǎn)族

申請(qǐng)請(qǐng)求:撤回(20××)×民一(民)初字第36xx號(hào)的起訴。申請(qǐng)理由:

申請(qǐng)人訴離婚糾紛一案,貴院已以(20××)×民一(民)初字第36xx號(hào)立案受理。因申請(qǐng)人欲與庭外達(dá)成調(diào)解協(xié)議,故向法院申請(qǐng)撤訴。范文top100此致

××區(qū)人民法院

申請(qǐng)人:×××

20××年××月××日

服刑申請(qǐng)手術(shù)范文第三篇申請(qǐng)人：張三，男，1958年4月8日出生，漢族，農(nóng)民，住址：xx省xx市灞橋區(qū)XX村。

委托代理人：xx，xx仁和萬(wàn)國(guó)律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)事項(xiàng)：依法申請(qǐng)xx市公安局分局重新委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)人張三損傷程度進(jìn)行鑒定。

事實(shí)與理由：

xx市公安局分局內(nèi)設(shè)有法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)，申請(qǐng)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮先由公安分局內(nèi)設(shè)的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行損傷程度鑒定。如果鑒定事項(xiàng)屬于復(fù)雜疑難鑒定事項(xiàng)或者有其他特殊情況，才有必要考慮對(duì)外委托。申請(qǐng)人的傷情并非復(fù)雜疑難問(wèn)題，不需要對(duì)外委托鑒定。

如果確有必要對(duì)外委托xx市公安局分局也應(yīng)該委托具有良好聲譽(yù)的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)鑒定，而xx司法鑒定中心并不具有勝任的資格。申請(qǐng)人接受鑒定事后得知，xx司法鑒定中心并未入選xx市中級(jí)人民法院法醫(yī)學(xué)、文檢鑒定機(jī)構(gòu)入冊(cè)機(jī)構(gòu)名冊(cè)內(nèi)，該鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)論在聲譽(yù)還是在鑒定水平的權(quán)威性方面都是不入流的鑒定機(jī)構(gòu)，其不正規(guī)的做事風(fēng)格一度受到業(yè)界詬病，其權(quán)威性并未得到司法機(jī)關(guān)、保險(xiǎn)公司、律師事務(wù)所、受害人等廣泛認(rèn)可。申請(qǐng)人認(rèn)為鑒定涉及刑事責(zé)任追究，xx市公安局灞橋分局委托xx司法鑒定中心對(duì)鑒定申請(qǐng)人損傷程度鑒定考慮不周，應(yīng)重新委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。

xx司法鑒定中心向申請(qǐng)人收取司法鑒定費(fèi)用1000元整，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法律規(guī)定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，損傷程度鑒定，300/700，只涉及體表?yè)p傷程度鑒定的，每例300元。含活體檢驗(yàn)、活體照相，不含醫(yī)學(xué)輔助檢查費(fèi)用。xx司法鑒定中心向申請(qǐng)人超標(biāo)準(zhǔn)收取1000元整，屬于違法違規(guī)行為，這種行為絕不能姑息，xx市公安分局應(yīng)另行委托正規(guī)合法的鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。

xx司法鑒定中心做出的鑒定意見(jiàn)不客觀(guān)、不全面、不合法，不公正，申請(qǐng)人不予認(rèn)可。首先，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為只構(gòu)成輕微傷，與事實(shí)不符，申請(qǐng)人原始病歷及檢查資料明確顯示申請(qǐng)人肋骨骨折兩處以上（雙側(cè)5、6前肋骨折，斷端少量骨痂形成），這正是此次傷害的受傷部位，根據(jù)20xx年1月1日《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》申請(qǐng)人損傷程度足以鑒定為輕傷，xx司法鑒定中心對(duì)于原始病歷及檢查單視而不見(jiàn)，最終鑒定為輕微傷與事實(shí)不符；其次，鑒定意見(jiàn)中對(duì)于原始病歷中陳述的肺挫傷等多處傷害部位并沒(méi)有做出損傷程度鑒定，鑒定意見(jiàn)不全面，這顯然不符合《司法鑒定程序通則》對(duì)鑒定文書(shū)的嚴(yán)格要求。再次，鑒定沒(méi)有針對(duì)性，方法不正確，鑒定中的新的檢查沒(méi)有針對(duì)原始病歷材料及檢查中較重的構(gòu)成輕傷的的“雙側(cè)5、6前肋骨折，斷端少量骨痂形成”這一損傷進(jìn)行排查，僅僅因?yàn)橹蟮暮?jiǎn)單檢查而否定原始病歷及檢查單效力，這種檢查和比對(duì)方法顯然是不正確的，不符合《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》要求。

綜上所述，申請(qǐng)人的損傷程度已經(jīng)構(gòu)成輕傷，為維護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益，特申請(qǐng)重新委托司法鑒定，望批準(zhǔn)。

xx市公安局分局

服刑申請(qǐng)手術(shù)范文第四篇申請(qǐng)事項(xiàng)：對(duì)李某某盜竊案涉案物品重新進(jìn)行價(jià)格鑒定。

事實(shí)與理由：

被告人李某某盜竊案正在貴院審理中。申請(qǐng)人作為被告人李某某的辯護(hù)律師，通過(guò)會(huì)見(jiàn)被告人、研究案卷證據(jù)材料，對(duì)案情有了詳細(xì)了解。

現(xiàn)申請(qǐng)人對(duì)南開(kāi)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的三份鑒定結(jié)論（即：①20xx年5月29日出具的【津南開(kāi)價(jià)鑒字（20xx）第173號(hào)】《估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)》；②20xx年6月11日出具的《估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)》【津南開(kāi)價(jià)鑒字（20xx）第183號(hào)】；③20xx年8月14日出具的【津南開(kāi)價(jià)重鑒字（20xx）第256號(hào)】《估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)》）提出異議。具體理由如下：

一、盜竊物品中不存在第【173號(hào)】《估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)》確認(rèn)的：①宏基液晶顯示器型號(hào)ACER1516w一臺(tái)，價(jià)值：1050元；②惠普液晶顯示器型號(hào)HPw17一臺(tái)，價(jià)值：1400元；③惠普硒鼓型號(hào)HPQ2612A一個(gè)，價(jià)值：430元；④塞維牌電視盒一個(gè)，價(jià)值449元；⑤一G的手機(jī)內(nèi)存卡一張，價(jià)值50元。涉案總價(jià)值應(yīng)減去上述物品價(jià)值。

1、卷中只有被害人陳述證實(shí)被盜物品中存在有兩臺(tái)液晶顯示器、一個(gè)硒鼓、一個(gè)電視盒等物品，而被告人李某某和其共犯孫某某均未供述盜竊上述物品。被告人李某某及共犯孫某某一直對(duì)自己的盜竊事實(shí)供認(rèn)不諱，并且二人供述所盜竊物品是一致的。如果盜竊物品中有兩臺(tái)液晶顯示器、硒鼓、電視盒等物品，二人沒(méi)有必要隱瞞。

2、證人毛某某庭審中當(dāng)庭作證不存在獨(dú)立于電腦臺(tái)式機(jī)以外的單獨(dú)的液晶顯示器。

3、如果證人毛某某20xx年5月23《詢(xún)問(wèn)筆錄》證實(shí)的“有單獨(dú)的宏基液晶顯示器，且已退還公安機(jī)關(guān)”屬實(shí)，那么，第【173號(hào)】《估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)》鑒定的“宏基液晶顯示器型號(hào)ACER1516w一臺(tái)，價(jià)值：1050元”為何沒(méi)有實(shí)物？

4、被害人書(shū)寫(xiě)的民事訴狀中稱(chēng)被盜物品為十三臺(tái)電腦，而沒(méi)有提出有兩臺(tái)液晶顯示器。間接證明被盜物品中不存在單獨(dú)的兩臺(tái)液晶顯示器。因?yàn)閮膳_(tái)液晶顯示器一是體積大、二是價(jià)值高。被害人提出賠償請(qǐng)求時(shí)不會(huì)遺漏。

二、第【173號(hào)】《估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)》鑒定的“無(wú)實(shí)物惠普臺(tái)式電腦型號(hào)HPDX2130-309一臺(tái)，價(jià)值：20xx元”鑒定依據(jù)不足，需重新鑒定。

根據(jù)北京市公安局某某分局20xx年5月13日出具的《扣押物品清單》中記載：當(dāng)天扣押的物品中有：惠普筆記本電腦（黑色）HPDx2130-309一臺(tái),但是第【173號(hào)】《估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)》鑒定結(jié)論中第17項(xiàng)記載卻顯示：無(wú)實(shí)物規(guī)格為HPDX2130-309型惠普臺(tái)式電腦一臺(tái)，20xx年4月17日購(gòu)進(jìn)，價(jià)格為20xx元。應(yīng)該根據(jù)實(shí)物進(jìn)行鑒定。

三、鑒定結(jié)論，存在把惠普筆記本電腦無(wú)實(shí)物的按實(shí)物鑒定，有實(shí)物的按無(wú)實(shí)物鑒定的現(xiàn)象。

無(wú)實(shí)物的按實(shí)物鑒定：20xx年5月29日的第【173號(hào)】《估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)》中對(duì)一臺(tái)惠普筆記本電腦（型號(hào)HP520—KDO74AA）的價(jià)值作出鑒定，是在有實(shí)物的情況下作出的，但是卻沒(méi)有該物品的扣押清單，無(wú)扣押清單何來(lái)實(shí)物？所以，需要對(duì)該筆記本電腦的價(jià)值重新做出評(píng)估。

有實(shí)物的按無(wú)實(shí)物鑒定：根據(jù)共犯孫某某20xx年7月23日的供述，其在青島被抓獲時(shí)，隨身攜帶有一臺(tái)所盜惠普牌筆記本電腦，該筆記本電腦被公安機(jī)關(guān)扣押并發(fā)還給被盜單位。也就是說(shuō)在對(duì)所有的被盜惠普筆記本電腦的價(jià)值作出鑒定時(shí)，均沒(méi)有實(shí)物。所以應(yīng)當(dāng)對(duì)該扣押的惠普牌筆記本電腦的價(jià)值重新作出實(shí)物鑒定。

四、第【183號(hào)】《估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)》所依據(jù)票據(jù)缺乏真實(shí)性。

南開(kāi)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心于20xx年6月11日出具的【津南開(kāi)價(jià)鑒字（20xx）第183號(hào)】《估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)》依據(jù)被害人提供的兩張購(gòu)買(mǎi)筆記本電腦的天津市增值稅發(fā)票（票號(hào)分別為03539203、09455881）所記載的價(jià)值，并參照二手市場(chǎng)價(jià)格對(duì)該兩臺(tái)筆記本電腦作出了鑒定，但是這兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票并沒(méi)有載明筆記本電腦的配置及品牌。而鑒定結(jié)論書(shū)，卻在沒(méi)有任何根據(jù)的情況下，對(duì)無(wú)實(shí)物的兩臺(tái)筆記本電腦的品牌及配置進(jìn)行了描述，申請(qǐng)人認(rèn)為在這種情況下作出的鑒定結(jié)論缺乏客觀(guān)真實(shí)性。

五、第【256號(hào)】《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》未按原裝、新電池進(jìn)行鑒定，鑒定價(jià)格偏低。

20xx年8月14日出具的【津南開(kāi)價(jià)重鑒字（20xx）第256號(hào)】《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》認(rèn)定：李某某盜走的宏基牌筆記本電腦中有四臺(tái)沒(méi)有電池，因而應(yīng)相應(yīng)的減去電池的價(jià)值。但每塊電池估價(jià)為260元，共計(jì)1040元。申請(qǐng)人認(rèn)為：既然認(rèn)定被盜的這四個(gè)宏基牌筆記本電腦均是在20xx年4月15日購(gòu)買(mǎi)，是新的'筆記本電腦，那么筆記本電腦的電池也應(yīng)該是原裝電池，所以應(yīng)按原裝、新電池的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行鑒定，《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》認(rèn)定每塊原裝電池的價(jià)格只有260元明顯偏低，不具客觀(guān)性。此外，該鑒定結(jié)論均參照天津市三聯(lián)科技發(fā)展有限公司提供的配套電池價(jià)格作出鑒定，申請(qǐng)人認(rèn)為不客觀(guān)真實(shí)，因?yàn)樵撹b定結(jié)論沒(méi)有載明三聯(lián)科技發(fā)展有限公司提供的配套電池的價(jià)格。

六、三份鑒定結(jié)論書(shū)存在程序違法。

卷中三份鑒定結(jié)論書(shū)中有一份只有一名鑒定人員的蓋章，其余兩份均沒(méi)有鑒定人員的親筆簽名，申請(qǐng)人認(rèn)為這是違反法定程序的，影響其效力。因?yàn)楦鶕?jù)《刑事訴訟法》第一百二十條的規(guī)定，鑒定人進(jìn)行鑒定后應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出鑒定結(jié)論，并且簽名。

基于以上原因，申請(qǐng)認(rèn)為有必要對(duì)被告人李某某所盜竊物品的價(jià)值重新作出鑒定，特根據(jù)《xxx刑事訴訟法》及其他法律規(guī)定，向貴院提出對(duì)涉案物品重新作出鑒定的申請(qǐng)，請(qǐng)批準(zhǔn)。

天津市某某區(qū)人民法院

申請(qǐng)人：XXX

律師事務(wù)所：（蓋章）

20xx年X月XX日

服刑申請(qǐng)手術(shù)范文第五篇刑事再審

刑事再審

申請(qǐng)人:李莊男

再審代理人:遲夙生女黑龍江省夙生律師事務(wù)所律師

李亞童男戶(hù)籍所在地:北京市海淀區(qū)xxxx(系申請(qǐng)人之子)

申請(qǐng)人因不服重慶市第一中級(jí)人民法院于2010年2月9日作出的(2010)渝一中法刑終字第13號(hào)刑事判決書(shū),現(xiàn)依刑訴法203條之規(guī)定,提出再審申請(qǐng)。

申請(qǐng)事項(xiàng):

1、撤銷(xiāo)重慶市渝一中法刑終字(2010)第13號(hào)刑事判決書(shū)。

2、對(duì)該案立案再審,并依法宣告申請(qǐng)人無(wú)罪。

3、如不予立案,或受理后駁回申請(qǐng),望法定期限內(nèi)出具相關(guān)手續(xù)。

事實(shí)與理由:

序言

2009年12月12日晚,重慶公安在北京將申請(qǐng)人秘密抓捕,并連夜押往重慶,制造了一場(chǎng)荒誕離奇,令人瞠目結(jié)舌的司法鬧劇。重慶相關(guān)人員蔑視法律尊嚴(yán),踐踏司法程序,肆無(wú)忌憚地制造了一起冤假錯(cuò)案,給中國(guó)的司法帶來(lái)了嚴(yán)重傷害,造成了極大的負(fù)面影響。2011年6月11日,申請(qǐng)人刑滿(mǎn)出獄,開(kāi)始踐行當(dāng)年“藏頭詩(shī)”中立下的誓言——“礎(chǔ)去間決神訴”。

服刑申請(qǐng)手術(shù)范文第六篇申請(qǐng)人：XXX律師XX律師事務(wù)所

通訊地址：XXXXXXXXX

電話(huà)：XXXXXX

申請(qǐng)事項(xiàng)：依法對(duì)XXXX銷(xiāo)售假冒XXXX注冊(cè)商標(biāo)的商品XXXX的價(jià)格進(jìn)行重新鑒定

申請(qǐng)理由：

一、鑒定結(jié)論的內(nèi)容有明顯錯(cuò)誤

最高人民法院、最高人民檢察院、xxx印發(fā)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知（法發(fā)〔20xx〕3號(hào)）第八條規(guī)定，銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，具有下列情形之一的，依照刑法第二百一十四條的規(guī)定，以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪(未遂)定罪處罰：

（一）假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷(xiāo)售，貨值金額在十五萬(wàn)元以上的；

（二）假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品部分銷(xiāo)售，已銷(xiāo)售金額不滿(mǎn)五萬(wàn)元，但與尚未銷(xiāo)售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的貨值金額合計(jì)在十五萬(wàn)元以上的。

依據(jù)上述規(guī)定，尚未銷(xiāo)售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品價(jià)格應(yīng)以其貨值金額進(jìn)行計(jì)算。XXXX價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)XXXX價(jià)格鑒定并非以貨值金額進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論的內(nèi)容有明顯錯(cuò)誤。

二、存在影響鑒定人準(zhǔn)確鑒定的因素，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足

XX號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)的鑒定結(jié)論沒(méi)有衡量XXX已實(shí)際銷(xiāo)售產(chǎn)品的平均價(jià)格，沒(méi)有把部分查清的實(shí)際銷(xiāo)售產(chǎn)品的平均價(jià)格與證人證言相互印證，沒(méi)有應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的銷(xiāo)售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象以及社會(huì)認(rèn)知等幾個(gè)方面綜合判斷當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上該同種類(lèi)的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格；沒(méi)有本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度調(diào)查以下事項(xiàng)：

（1）當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是在高檔購(gòu)物場(chǎng)所還是普通商鋪；

（2）該銷(xiāo)售場(chǎng)所吸引的消費(fèi)人群以及他們的消費(fèi)層次，

（3）普通消費(fèi)者能不能基于一些基本認(rèn)知區(qū)分商品的真假等。

法律的規(guī)定和生活的常理是相輔相成的，依據(jù)常理，非正規(guī)購(gòu)物場(chǎng)所的銷(xiāo)售者不可能以真品的價(jià)格出售假冒奢侈品牌商品，購(gòu)買(mǎi)者也不會(huì)認(rèn)為自己購(gòu)買(mǎi)的就是真品，更不可能按照真品的價(jià)格去購(gòu)買(mǎi)。

XX號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)的鑒定結(jié)論沒(méi)有完全按照法律的規(guī)定的程序去做鑒定，而是直接跳躍式的適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[20xx]19號(hào)）中的某片段規(guī)定，斷章取義，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。

三、鑒定結(jié)論違背了罪刑相適應(yīng)等法律最基本的精神和原理

XX號(hào)價(jià)格鑒定書(shū)的鑒定結(jié)果是未銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于已銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格，該鑒定結(jié)果導(dǎo)致的結(jié)論是未銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于已銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的社會(huì)危害性。這個(gè)鑒定結(jié)果違背了罪刑相適應(yīng)原則，違背了制定法律的基本精神和基本原理，違背了社會(huì)最基本