法學(xué)畢業(yè)論文5000范文

法學(xué)畢業(yè)論文5000范文第1篇法學(xué)畢業(yè)論文5000范文第1篇在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，由于當(dāng)事人雙方之間在政治、經(jīng)濟(jì)、專業(yè)水平、社會(huì)關(guān)系、信息來(lái)源等方面實(shí)力懸殊，且侵權(quán)行為與損害結(jié)果二者的因果關(guān)系往往模糊復(fù)雜，如果片面主張“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，則明顯不利于保護(hù)受害者合法權(quán)益。因此，在雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的能力嚴(yán)重不對(duì)稱的情形下，可實(shí)行舉證責(zé)任的部分或全部倒置。這種舉證責(zé)任倒置的正當(dāng)性，曾為德日和英美法上的舉證距離說(shuō)和危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)所論證。譼訛當(dāng)然，針對(duì)一些特殊證據(jù)，受害者可以申請(qǐng)由法官、檢察官收集或協(xié)助收集，并且還可以學(xué)習(xí)國(guó)外充分發(fā)揮專家在舉證責(zé)任中的作用。

法學(xué)畢業(yè)論文5000范文第2篇1.法律援助中的問(wèn)題

根據(jù)_《法律援助條例》第2條的規(guī)定，法律援助是指符合一定條件的公民依法獲得法律咨詢、代理、刑事辯護(hù)等無(wú)償法律服務(wù)的行為，它是“為了保障經(jīng)濟(jì)困難的公民獲得必要的法律服務(wù)(《法律援助條例》第一條)”的政府責(zé)任(《法律援助條例》第三條)和律師義務(wù)(《法律援助條例》第三條、《律師法》第四十二條)?！罢?zé)任”與“律師義務(wù)”的涵義表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，法律援助的實(shí)施主體。顧名思義，政府責(zé)任和律師義務(wù)的表述表明法律援助的主體就是政府和律師。根據(jù)《法律援助條例》第三條：“法律援助是政府的責(zé)任，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動(dòng)法律援助工作，為法律援助提供財(cái)政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展?！边@是所謂政府責(zé)任的來(lái)源，然而，這里的政府卻并不是一個(gè)十分準(zhǔn)確的說(shuō)法。根據(jù)《刑事訴訟法》第三十四條第二款、第三款之規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)對(duì)盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人以及可能被判處無(wú)期徒刑、死刑又沒有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人負(fù)有“應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”的法律義務(wù)。

第二，法律援助的性質(zhì)。法律援助的性質(zhì)因其“政府的責(zé)任”和“律師的義務(wù)”而具有雙重性，即國(guó)家性和公益性。法律援助的國(guó)家性即是“政府的責(zé)任”的表現(xiàn)。公益性是指律師等法律援助人員無(wú)償提供法律服務(wù)。法律援助對(duì)律師而言，應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)職業(yè)倫理，它源于律師在法律實(shí)踐中對(duì)司法正義的自覺要求[3]。值得注意的是，新修訂的《刑事訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。從而規(guī)定了需要法律援助的人可以直接向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，規(guī)范了法律援助機(jī)構(gòu)的義務(wù)，弱化了公、檢、法在指定辯護(hù)上的決定權(quán)，非常有利于保護(hù)窮人的司法權(quán)。

通常法律援助的內(nèi)容被理解為律師等主體無(wú)償?shù)貫榻?jīng)濟(jì)困難者提供咨詢、代理、刑事辯護(hù)等服務(wù)活動(dòng)，筆者以為這是有失偏頗的。法律援助的主體包括國(guó)家和社會(huì)兩個(gè)維度，顯然上述理解只是概括了律師的法律援助行為而忽視了國(guó)家的責(zé)任表現(xiàn)，因此，法律援助的內(nèi)容既包括律師等無(wú)償?shù)貫榻?jīng)濟(jì)困難者提供咨詢、代理、刑事辯護(hù)等服務(wù)活動(dòng);還應(yīng)包括行政機(jī)關(guān)的以下行為：

(1)提供財(cái)政支持;

(2)設(shè)立專門的法律援助機(jī)構(gòu);

(3)支持、鼓勵(lì)其他社會(huì)組織為經(jīng)濟(jì)困難的公民提供法律援助;

(4)獎(jiǎng)勵(lì)或者懲罰對(duì)法律援助工作作出突出貢獻(xiàn)或違法亂紀(jì)的個(gè)人或團(tuán)體;

(5)法院和檢察院負(fù)有指定辯護(hù)的告知與通知義務(wù)[3]。

此外，申請(qǐng)法律援助的公民需要滿足“一定條件”。

這些條件的規(guī)定體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是原因條件，主要指_《法律援助條例》第10條第一款規(guī)定“因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托代理人的，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助”;

二是范圍條件，如《法律援助條例》第10條規(guī)定申請(qǐng)法律援助的范圍包括請(qǐng)求國(guó)家賠償案件、社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇案件、撫恤金、救濟(jì)金、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)案件、支付勞動(dòng)報(bào)酬案件等等。但該條第二款又同時(shí)規(guī)定“省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以對(duì)前款規(guī)定以外的法律援助事項(xiàng)作出補(bǔ)充規(guī)定”。

因此，根據(jù)這條委任性行政規(guī)范的要求或者授權(quán)，每個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的人大或者政府在制定法律援助條例時(shí)都補(bǔ)充了法律援助的案件范圍，這導(dǎo)致案件范圍在各省被不平行地?cái)U(kuò)大或者改變。這一項(xiàng)頗具中國(guó)特色的司法現(xiàn)象，其背后是法律援助適用范圍的公平與否的問(wèn)題，有些案件在這個(gè)省區(qū)可以獲得法律援助但在另外的省區(qū)則不一定可以。如依據(jù)《重慶市法律援助條例》第十條的規(guī)定，未成年人請(qǐng)求損害賠償且其監(jiān)護(hù)人經(jīng)濟(jì)困難案件在重慶可以獲得法律援助，而這種情況在湖南則不一定能享受法律援助的權(quán)利。這種因地域不同而人為地使公民不能享有平等權(quán)利的問(wèn)題需要加以認(rèn)真思考。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，由國(guó)家立法機(jī)關(guān)_及其常委會(huì)制定適用于全國(guó)的《法律援助法》是必要的。

2.司法救助的混惑

司法救助的概念頗有爭(zhēng)議?！八痉ň戎币辉~最早出現(xiàn)在1999年6月19日最高人民法院審判委員會(huì)第1070次會(huì)議通過(guò)的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》補(bǔ)充規(guī)定中[3]，2000年7月12日最高人民法院審判委員會(huì)第1124次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《司法救助規(guī)定》)中對(duì)司法救助的概念進(jìn)行了界定，該規(guī)定的第二條：“本規(guī)定所稱司法救助，是指人民法院對(duì)于當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟但經(jīng)濟(jì)確有困難的，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交”。根據(jù)該規(guī)定，司法救助是法院的行為，司法救助的內(nèi)容是對(duì)訴訟費(fèi)用實(shí)行緩交、減交、免交;并且司法援助僅適用于民事訴訟案件和行政訴訟案件。但有學(xué)者認(rèn)為司法救助“是指司法機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難和訴訟上處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人依法給與相應(yīng)的法律幫助，以保障其合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)不因經(jīng)濟(jì)困難和處于弱勢(shì)地位而受到影響……司法救助適用的范圍非常廣泛，不僅包括民事、行政訴訟案件，也包括刑事訴訟案件和執(zhí)行案件”[4]。筆者堅(jiān)持對(duì)規(guī)范性法律文件解釋主義的立場(chǎng)，對(duì)該種觀點(diǎn)持否定態(tài)度，從前述就可以看出，筆者對(duì)刑事案件和執(zhí)行案件中窮人的救助問(wèn)題“另立門戶”，也即對(duì)刑事被害人救助和對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)人的救助是與司法救助并行關(guān)系而非被包含與包含的關(guān)系。

主要原因在于對(duì)刑事被害人和申請(qǐng)執(zhí)行人的救助和司法救助存在性質(zhì)上的不同：司法救助是法院免除訴訟費(fèi)用，但對(duì)刑事被害人和申請(qǐng)執(zhí)行人的救助不存在訴訟費(fèi)用的問(wèn)題，對(duì)他們的救助主要是進(jìn)行國(guó)家補(bǔ)償?shù)?，就不只涉及法院一個(gè)主體了。

然而在司法實(shí)踐中，地方黨委和司法部門出臺(tái)了所謂的“司法救助專項(xiàng)資金使用管理辦法”等文件或者省級(jí)政府制定的“實(shí)施司法救助制度管理辦法”等，所稱的“司法救助”都不是指法院減免緩交訴訟費(fèi)用。比如《北京市實(shí)施司法救助制度管理辦法(試行)》第一條規(guī)定：“……本辦法所稱司法救助，是指人民法院在辦理執(zhí)行及涉法涉訴案件中，針對(duì)生活確實(shí)困難、迫切需要救助的當(dāng)事人，采用救助金的形式給予的臨時(shí)救助”，該辦法中所確定的“司法救助”，無(wú)論是其目的、內(nèi)容還是主體，都和《救助規(guī)定》所稱的司法救助存在根本性的差異，其“司法救助”基金主要用來(lái)解決信訪和執(zhí)行的問(wèn)題。

又如《仙桃市司法救助專項(xiàng)資金使用管理暫行辦法》第七條規(guī)定;個(gè)案司法救助主要適用于“因案件未破或犯罪嫌疑人、被告人缺乏經(jīng)濟(jì)賠償能力，致受害人或受其贍養(yǎng)、扶養(yǎng)的直系親屬遭受嚴(yán)重的生活困難，其他社會(huì)救助措施又難以落實(shí)，確需救助的”等四種情形。顯而易見，這些文件所稱的“司法救助”不是指法院減免訴訟費(fèi)用，實(shí)質(zhì)是對(duì)刑事被害人、執(zhí)行人、證人等進(jìn)行的國(guó)家補(bǔ)償。這些文件只是地方黨委和司法部門在解決涉法涉訪問(wèn)題、建設(shè)和諧社會(huì)上所做的各種努力，不需要也不能拿到書面上做規(guī)范的分析，但這些文件的大量存在一方面混淆了可以作為一項(xiàng)制度加以建構(gòu)的司法援助制度之概念與實(shí)施;另一方面也正是由于這些文件和指令的存在，造成了司法的紊亂，甚至有諸多阻礙司法順利進(jìn)行的因素，需要引起重視。

3.刑事被害人、申請(qǐng)執(zhí)行人司法救助的現(xiàn)狀與問(wèn)題

刑事被害人救助制度長(zhǎng)期受到立法者的忽視，最新修改的《刑事訴訟法》繼續(xù)傾斜于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的法律援助權(quán)利(第三十四條)的保護(hù)，而沒有提及刑事被害人的法律救助權(quán)利。學(xué)術(shù)上對(duì)刑事被害人的法律救助已經(jīng)有了諸多探討，從刑事被害人司法救助機(jī)制研究、刑事被害人法律援助權(quán)及其實(shí)現(xiàn)等實(shí)體問(wèn)題到刑事被害人司法救助程序等程序研究，相關(guān)的學(xué)術(shù)理論有了長(zhǎng)足的發(fā)展，可以說(shuō)刑事被害人司法救助立法的學(xué)理分析已經(jīng)成熟。但這些探討沒有得到國(guó)家立法層面的積極回應(yīng)，只有司法界和部分地方的相關(guān)部門已經(jīng)著手進(jìn)行規(guī)范制定和制度建構(gòu)等方面的諸多努力。

刑事被害人救助的探索實(shí)踐始于地方。2004年2月，山東省淄博市委政法委與市中級(jí)人民法院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于建立刑事被害人經(jīng)濟(jì)困難救助制度的實(shí)施意見》，在全國(guó)率先開展刑事被害人救助工作。同年年底，浙江省寧波市兩級(jí)法院開始陸續(xù)建立司法救助基金。

2009年3月，《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》由中央政法委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、_、司法部、財(cái)政部、民政部、人力資源和社會(huì)保障部聯(lián)合印發(fā)，刑事被害人救助工作在全國(guó)范圍內(nèi)全面推開，該指導(dǎo)意見對(duì)開展刑事被害人救助工作的總體要求、基本原則、救助對(duì)象范圍及標(biāo)準(zhǔn)、救助資金保障與管理、救助的審批與發(fā)放等基本問(wèn)題作了原則規(guī)定，為各地具體制定實(shí)施細(xì)則提供了指導(dǎo)意見[5]。

與刑事被害人的司法救助制度不同，對(duì)執(zhí)行案件中申請(qǐng)執(zhí)行人的國(guó)家法律救助無(wú)論是學(xué)術(shù)上還是實(shí)務(wù)上都沒有形成成熟的理論支持和規(guī)范的制度建構(gòu)。刑事被害人的司法救助和對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的司法救助一樣，都是因?yàn)榧雍π袨槿说臒o(wú)能為力致使窮人的司法權(quán)利無(wú)法得到落實(shí)，國(guó)家此時(shí)有義務(wù)對(duì)處于經(jīng)濟(jì)困難地位的刑事被害人和申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行司法上的救助。

從立法的角度上，確立以國(guó)家責(zé)任為核心、同時(shí)吸收非政府組織(NGO)和個(gè)人的助力對(duì)刑事被害人和申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行司法救助顯然是可行且必要的。而現(xiàn)階段由各地政法委主導(dǎo)的有關(guān)對(duì)刑事被害人和申請(qǐng)執(zhí)行人的“司法救助”因地域不同不能公平地享受司法救助權(quán)利而容易與刑事被害人、申請(qǐng)執(zhí)行人做出訴訟“交易”等問(wèn)題，更加劇了立法的緊迫性。

這里的問(wèn)題在于，國(guó)家對(duì)刑事被害人、申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行救助后，原來(lái)負(fù)有賠償責(zé)任的犯罪嫌疑人、被告人或者被申請(qǐng)執(zhí)行人的責(zé)任應(yīng)該如何處理?上述筆者提到的政法委主導(dǎo)的訴訟“交易”也來(lái)源于這個(gè)問(wèn)題：現(xiàn)階段有的地區(qū)有關(guān)“司法救助基金管理辦法”明文或者默示規(guī)定，申請(qǐng)司法救助金之后，一般不得再提出訴訟或者執(zhí)行主張，已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序或者執(zhí)行程序的，申請(qǐng)司法救助基金的條件之一是結(jié)束刑事附帶民事訴訟或者結(jié)束執(zhí)行程序，即不得再向犯罪嫌疑人、被告人或者被申請(qǐng)執(zhí)行人主張權(quán)利。這些明示或者默示的規(guī)定出發(fā)點(diǎn)在于換取所謂“和諧社會(huì)”的假象以及結(jié)案率，但這些規(guī)定顯然同時(shí)免除了犯罪嫌疑人、被告人和被申請(qǐng)執(zhí)行人的責(zé)任，造成了司法不公。筆者以為，國(guó)家對(duì)刑事被害人和申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行司法救助和國(guó)家補(bǔ)償?shù)男袨橐环N福利性質(zhì)的國(guó)家或者社會(huì)救濟(jì)行為，是國(guó)家福利政策或者社會(huì)公益狀況的體現(xiàn)，不能代替犯罪嫌疑人、被告人和被申請(qǐng)執(zhí)行人的履責(zé)行為，不能成為犯罪嫌疑人、被告人和申請(qǐng)執(zhí)行人減、免責(zé)任的條件。

事實(shí)上，因刑事被害人獲得國(guó)家司法救助而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人減輕責(zé)任的制度與我國(guó)最新修改的刑事訴訟法所確認(rèn)的刑事和解制度相違背。刑事和解的初衷在于犯罪嫌疑人、被告人對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償后一方面得到被害人及其家屬的諒解，另一方面在于證明其悔過(guò)的主觀心理，以減輕刑罰。而國(guó)家對(duì)刑事被害人的救助一般是因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒藳]有對(duì)被害人進(jìn)行有效的補(bǔ)償才發(fā)生的，一般不可能獲得被害人及其家屬的諒解，至少是自愿的諒解，違背刑事和解的初衷;而在刑事附帶民事訴訟執(zhí)行案件中，把申請(qǐng)“司法救助”基金作為執(zhí)行案件結(jié)束的默認(rèn)方式，使那些沒有經(jīng)濟(jì)能力、一無(wú)所有而無(wú)所牽掛的犯罪分子逃脫責(zé)任，也違背了刑罰特殊預(yù)防與一般預(yù)防的目的以及懲罰、威懾、安撫等刑罰的功能;對(duì)于民事執(zhí)行案件中為申請(qǐng)人提供法律救助之后，作為一種國(guó)家的補(bǔ)償，不能成為被申請(qǐng)執(zhí)行人免責(zé)的條件或者事由，否則就是法院人為地導(dǎo)致司法不公。

法學(xué)畢業(yè)論文5000范文第3篇經(jīng)濟(jì)管理類的學(xué)生面對(duì)經(jīng)濟(jì)法的課程應(yīng)堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析的原則，其課程目標(biāo)不能過(guò)于簡(jiǎn)單化也不能像法律專業(yè)的學(xué)生一般過(guò)于復(fù)雜化。其目標(biāo)的應(yīng)設(shè)定為學(xué)生理解并掌握基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范，使所學(xué)的知識(shí)為其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和管理服務(wù)。因此，經(jīng)濟(jì)法的課程非常有必要進(jìn)行重新規(guī)劃。在課程的安排中形成一個(gè)完整的系統(tǒng)。該系統(tǒng)包括三個(gè)方面：一是，啟蒙課程應(yīng)設(shè)定為《法律基礎(chǔ)》這門課程，該課程包含了經(jīng)濟(jì)法中最基礎(chǔ)的法律知識(shí)，并不要求知識(shí)的深度，可以作為學(xué)生法律的啟蒙書，為學(xué)生更進(jìn)一步的學(xué)習(xí)打下基礎(chǔ)。二是，教授通用經(jīng)濟(jì)法——《經(jīng)濟(jì)法概論》該課程主要是介紹了經(jīng)濟(jì)法的概念和具體法律法規(guī)。

是各個(gè)專業(yè)都可以學(xué)習(xí)的經(jīng)濟(jì)法律課本。三是，專業(yè)選修的劃分。經(jīng)濟(jì)法的選修課擁有不同的子模塊，例如：《宏觀調(diào)控法》《市場(chǎng)管理法》等。各個(gè)專業(yè)的學(xué)生可以根據(jù)自己的需要進(jìn)行選修。

法學(xué)畢業(yè)論文5000范文第4篇法律素養(yǎng)是指在先天生理的基礎(chǔ)上，受后天環(huán)境以及法制教育的影響，通過(guò)個(gè)體自身的學(xué)習(xí)與法治實(shí)踐，所養(yǎng)成的法律意識(shí)、法律思維以及依法處理事務(wù)的能力。

“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”早已載入憲法，普法教育也已經(jīng)進(jìn)行三十多年，但是法律素養(yǎng)現(xiàn)狀卻不容樂(lè)觀。一學(xué)者對(duì)杭州師范大學(xué)師范專業(yè)本科學(xué)生法律意識(shí)的調(diào)查結(jié)果如下：

另外一學(xué)者曾經(jīng)對(duì)山東125名中小學(xué)教師的教育法律意識(shí)進(jìn)行過(guò)問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)果如下：

調(diào)查結(jié)果表明，師范專業(yè)大學(xué)生與中小學(xué)在職教師，法律素養(yǎng)都急待提高。

法學(xué)畢業(yè)論文5000范文第5篇社會(huì)性是人的天然稟賦。社會(huì)中的人要獲得存活和發(fā)展就需要進(jìn)行各種財(cái)富的生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)，形成具有連帶關(guān)系的社會(huì)有機(jī)體。社會(huì)有機(jī)體的存在意味著一定社會(huì)秩序的存在。這種維系一個(gè)社會(huì)存在的基本秩序，可以稱之為社會(huì)內(nèi)生秩序。秩序是某種規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，社會(huì)內(nèi)生秩序的存在也就意味著調(diào)整人們之間生產(chǎn)、生活的基本規(guī)則的存在。狄驥把這些基本規(guī)則稱為客觀法。社會(huì)基本規(guī)則與人的社會(huì)本性相一致，可以說(shuō)是社會(huì)內(nèi)生秩序的另一種表述，當(dāng)與國(guó)家制約形成的秩序?qū)?yīng)時(shí)，稱之為社會(huì)內(nèi)生秩序，當(dāng)與國(guó)家意志創(chuàng)立的法律規(guī)則對(duì)應(yīng)時(shí)，稱之為社會(huì)基本規(guī)則。國(guó)家產(chǎn)生之前的社會(huì)秩序是純粹的社會(huì)內(nèi)生秩序，國(guó)家產(chǎn)生以后，社會(huì)內(nèi)生秩序和國(guó)家制約形成的國(guó)家秩序，社會(huì)基本規(guī)則和國(guó)家創(chuàng)立的法律規(guī)則之間界限模糊而難以區(qū)分。盡管如此，從國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系來(lái)看，國(guó)家創(chuàng)立的法律規(guī)則必須以社會(huì)基本規(guī)則為基礎(chǔ)，并體現(xiàn)后者的要求和價(jià)值取向。

法學(xué)畢業(yè)論文5000范文第6篇經(jīng)濟(jì)公益訴訟，是指對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，侵犯國(guó)家和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的行為，任何組織和公民都可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的授權(quán)向法院起訴，由法院按照法定程序在訴訟當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，由專業(yè)法官主持的，依法追究違法者法律責(zé)任的司法活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告具有特殊性，為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，法律賦予一切個(gè)人或組織有提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟的權(quán)利。譹訛經(jīng)濟(jì)公益訴訟的被訴客體為經(jīng)濟(jì)違法行為。國(guó)外以經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)公益訴訟法為主要適用法規(guī)，國(guó)內(nèi)在經(jīng)濟(jì)公益訴訟立法方面，消費(fèi)者公益訴訟制度與環(huán)境公益訴訟制度的規(guī)定率先彌補(bǔ)了立法空白，從而成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度新的突破點(diǎn)。

法學(xué)畢業(yè)論文5000范文第7篇在民辦高職高專經(jīng)濟(jì)法課程教學(xué)中引用案例的目的是讓學(xué)生通過(guò)分析案例能更好的掌握知識(shí)點(diǎn)，因而，案例的選擇必須具有針對(duì)性，否則不僅沒有起到應(yīng)有效果，反而讓學(xué)生更加疑惑。同時(shí)，民辦高職高專開設(shè)經(jīng)濟(jì)法課程不僅是讓學(xué)生掌握基礎(chǔ)的理論知識(shí)，更重要的是讓他們?cè)趯?shí)踐中得到鍛煉。如，合同法一章學(xué)習(xí)時(shí)，可以選取跟高職高專學(xué)生自身相關(guān)的案例，畢業(yè)后如何簽訂、解除合同，發(fā)生糾紛如何維權(quán)等。選取這些時(shí)效性和實(shí)踐性都比較強(qiáng)的案例能讓學(xué)生更好的投入學(xué)習(xí)，增強(qiáng)他們對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的風(fēng)險(xiǎn)防范和運(yùn)用已學(xué)知識(shí)解決問(wèn)題的能力，從而實(shí)現(xiàn)活學(xué)活用。

法學(xué)畢業(yè)論文5000范文第8篇由上文的論述中可知，我國(guó)在設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)公益訴訟相關(guān)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告范圍進(jìn)行延伸，而不能只局限于傳統(tǒng)的三大訴訟中的原告資格。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)將公民個(gè)人、有資格的社會(huì)團(tuán)體以及檢察機(jī)關(guān)納入主體范圍之中，從而使行使訴權(quán)的主體具有廣泛性和多樣性。這既是適應(yīng)公益訴訟的特點(diǎn)的需要，也是符合我國(guó)復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的國(guó)情的需要。國(guó)外在此方面有“直接利害關(guān)系人”理論以及“私人檢察長(zhǎng)”理論等，但不論是何種理論，在現(xiàn)實(shí)的立法中，都呈現(xiàn)出對(duì)主體資格予以擴(kuò)大的趨勢(shì)。因此國(guó)內(nèi)在制度設(shè)計(jì)上也應(yīng)跟上國(guó)際步伐，設(shè)計(jì)出具有本國(guó)特色的原告資格制度，以適用經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

法學(xué)畢業(yè)論文5000范文第9篇電大開放教育法學(xué)本科的培養(yǎng)目標(biāo)是：“本專業(yè)培養(yǎng)適應(yīng)社會(huì)主義建設(shè)需要的，德、智、體全面發(fā)展，系統(tǒng)掌握法學(xué)知識(shí)，熟悉我國(guó)法律、法規(guī)，達(dá)到全日制高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)四年制本科畢業(yè)的水平，能在國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體，特別是能在司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)和法律服務(wù)機(jī)構(gòu)從事法律工作的高級(jí)應(yīng)用型法律專門人才”[2]。我認(rèn)為這個(gè)培養(yǎng)目標(biāo)的制定不符合電大學(xué)生實(shí)際，有待商榷。

首先，全日制高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)四年制本科應(yīng)達(dá)到什么樣的水平，我們不妨通過(guò)中國(guó)政法大學(xué)的法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)來(lái)了解一下。中國(guó)政法大學(xué)的法學(xué)專業(yè)本科培養(yǎng)目標(biāo)是：“本專業(yè)培養(yǎng)具有厚基礎(chǔ)、寬口徑、高素質(zhì)、強(qiáng)能力的高級(jí)法學(xué)專門人才。學(xué)生具有廣泛的人文、社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)基礎(chǔ)，系統(tǒng)的掌握法學(xué)知識(shí)和法律規(guī)定，了解國(guó)內(nèi)外法學(xué)理論發(fā)展及國(guó)內(nèi)立法信息，并能用一門外語(yǔ)閱讀專業(yè)書刊;具有較高的政治理論素質(zhì)、較強(qiáng)的分析能力、判斷能力和實(shí)際操作能力;能較熟練的應(yīng)用有關(guān)法律知識(shí)和法律規(guī)定辦理各類法律事務(wù)，解決各類法律糾紛，并具有從事法學(xué)教育和研究工作的基本能力和素質(zhì)”[3]。通過(guò)比較，我們不難看出，電大開放教育本科的培養(yǎng)目標(biāo)非?；\統(tǒng)，并不向其他高校的法學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)目標(biāo)那樣的具體。

其次，“達(dá)到四年全日制法學(xué)本科學(xué)生的水平;能在國(guó)家機(jī)關(guān)、企、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體從事法律工作的高級(jí)應(yīng)用型專門法律人才”，這個(gè)培養(yǎng)目標(biāo)對(duì)于只有2年半學(xué)制的電大法學(xué)本科學(xué)生來(lái)說(shuō)要想達(dá)到是很不現(xiàn)實(shí)的。來(lái)到電大學(xué)習(xí)的大部分學(xué)生肯定都是因?yàn)檫@樣或那樣的原因沒有機(jī)會(huì)接受全日制的高等教育后才會(huì)選擇電大，而且在電大學(xué)習(xí)的學(xué)生也主要是以成人學(xué)生為主，成人學(xué)生既要做好本職工作，還要在工作之余利用自己的業(yè)余時(shí)間來(lái)兼顧學(xué)習(xí)和生活，這勢(shì)必會(huì)造成他們的學(xué)習(xí)時(shí)間肯定沒有全日制本科生的充裕。最重要的是還要在兩年半的時(shí)間內(nèi)達(dá)到四年全日制本科畢業(yè)生的水平。一個(gè)是全日制四年，一個(gè)是利用業(yè)余時(shí)間學(xué)習(xí)2年半，可以說(shuō)，電大的學(xué)生到畢業(yè)的時(shí)候是很難達(dá)到全日制4年專業(yè)學(xué)習(xí)的水平的。所以，我認(rèn)為這個(gè)培養(yǎng)目標(biāo)是急需要進(jìn)行修改的。

法學(xué)畢業(yè)論文5000范文第10篇從第十五、十六屆全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)來(lái)看，目前學(xué)者普遍達(dá)成了關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的問(wèn)題與主義之爭(zhēng)的共識(shí)。這也驗(yàn)證了“合久必分，分久必合”這句古話?，F(xiàn)在學(xué)界的主流觀點(diǎn)是，既要研究“問(wèn)題”，也要研究“主義”，同時(shí)更要注重兩者的并重研究。張守文教授用“頂天立地”四個(gè)字，對(duì)這種研究方法進(jìn)行了高度的概括。“頂天”指在研究經(jīng)濟(jì)法理論的基礎(chǔ)上，更注重理論研究水平的提高，強(qiáng)調(diào)研究必須能夠真正的拔高，要真正體現(xiàn)出一種去粗取精、去偽存真的提煉和萃取。因?yàn)槔碚摰母叨炔粔颍秃茈y有較為廣泛的指導(dǎo)意義，就極易被等同于一般。但是，我們所強(qiáng)調(diào)的研究并非只是“形而上”，只是“空對(duì)空”或者“空中接力”，而恰恰要強(qiáng)調(diào)一定要“立地”即要立足于現(xiàn)實(shí)，腳踏實(shí)地，而不能使其成為海市蜃樓。“立地”強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法理論的研究要同經(jīng)濟(jì)法的實(shí)踐相結(jié)合，形成具體的制度，以回應(yīng)和解決法制建設(shè)中存在的大量現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因?yàn)閷?duì)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注和解決是經(jīng)濟(jì)法理論研究極其重要的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，是經(jīng)濟(jì)法研究能否縱深發(fā)展的基礎(chǔ)。

法學(xué)畢業(yè)論文5000范文第11篇要實(shí)現(xiàn)國(guó)家法與民間法的協(xié)調(diào)互動(dòng)，關(guān)鍵在于國(guó)家正式制度要為國(guó)家法與民間法的對(duì)接提供互動(dòng)渠道與對(duì)話空間，這樣才能界定國(guó)家法與民間法的關(guān)系，從而為我國(guó)的社會(huì)主義法治建設(shè)作出一定的貢獻(xiàn)。

【摘要】經(jīng)濟(jì)法的基本原則貫穿于經(jīng)濟(jì)法的整個(gè)過(guò)程，是對(duì)經(jīng)濟(jì)法的立法、執(zhí)法、司法、守法具有普遍約束力的根本準(zhǔn)則。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法基本原則的研究較為多元化，至今未能形成較為一致的意見。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法基本原則的提煉應(yīng)當(dāng)遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)，必須立足于經(jīng)濟(jì)法的特征、本質(zhì)以及價(jià)值理念，體現(xiàn)其維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益的根本任務(wù)和追求實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值觀，在表述上，應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)濟(jì)法的語(yǔ)境。根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，文章將經(jīng)濟(jì)法

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法基本原則確定標(biāo)準(zhǔn)基本原則構(gòu)成

法學(xué)畢業(yè)論文5000范文第12篇目前經(jīng)濟(jì)法教學(xué)采用的教材是21世紀(jì)課程教材。其對(duì)不同專業(yè)的學(xué)生編著了不同的教學(xué)內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)法教材的側(cè)重點(diǎn)不同，能夠?qū)W(xué)生指出明確的學(xué)習(xí)目標(biāo)。但是這還是不夠的，教師應(yīng)該在教學(xué)的過(guò)程中，多方面、多角度的收集貼近學(xué)生專業(yè)的經(jīng)濟(jì)法教學(xué)案例。并且要對(duì)現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)法案例的內(nèi)容進(jìn)行更新，緊緊跟隨社會(huì)發(fā)展的潮流。減少同類教材中存在的“重理論，請(qǐng)實(shí)踐”的問(wèn)題。

堅(jiān)持以科學(xué)發(fā)展觀為原則，以法律法規(guī)為基礎(chǔ)，以先進(jìn)案例為素材，重點(diǎn)培養(yǎng)學(xué)生應(yīng)用知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題的能力。同時(shí)，在教材中增設(shè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的法律法規(guī)和我國(guó)參與的世界貿(mào)易組織所簽訂的雙邊條約，以及其他的涉外的法律法規(guī)，拓展學(xué)生的知識(shí)面，逐步完善經(jīng)濟(jì)法教材的內(nèi)容。

法學(xué)畢業(yè)論文5000范文第13篇由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體由全部經(jīng)濟(jì)主體即企業(yè)和個(gè)人構(gòu)成，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體效益必須注重維護(hù)而不是妨害廣大經(jīng)濟(jì)主體的利益，否則維護(hù)社會(huì)總體效益便是一句空話。但是二者之間畢竟存在著矛盾沖突，因此經(jīng)濟(jì)法的基本原則需要起到一種“衡平”的作用，在社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)效益和經(jīng)濟(jì)法主體利益之間、在不同經(jīng)濟(jì)法主體利益之間進(jìn)行衡平，以最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體利益的協(xié)調(diào)。因此，經(jīng)濟(jì)法主體利益協(xié)調(diào)原則的基本精神是，經(jīng)濟(jì)法主體的依法作為或不作為對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，就應(yīng)依法獲得相應(yīng)的利益，即在增量利益的總和之中占有一個(gè)相對(duì)合理的比例，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體之間、經(jīng)濟(jì)法主體與社會(huì)總體之間利益關(guān)系的配合適宜。

上述三條原則具有各自特定的內(nèi)涵，相互之間也具有一定的邏輯關(guān)系。維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益原則體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的理念，強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益是經(jīng)濟(jì)法的根本任務(wù)。國(guó)家適度干預(yù)原則反映了經(jīng)濟(jì)法為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法的本質(zhì)，認(rèn)為國(guó)家適度干預(yù)是維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體利益協(xié)調(diào)的根本方法。經(jīng)濟(jì)法主體利益協(xié)調(diào)原則體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值追求，在經(jīng)濟(jì)法主體之間以及經(jīng)濟(jì)法主體與社會(huì)整體之間尋求利益的平衡點(diǎn)，是經(jīng)濟(jì)法的根本目的。

【摘要】在我國(guó)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，工傷事故頻發(fā)，給經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定與和諧、受害職工個(gè)人生活，都有著嚴(yán)重影響。在多元化的工傷事故救濟(jì)方式中，工傷保險(xiǎn)制度是國(guó)家通過(guò)以強(qiáng)制工傷保險(xiǎn)的方式，使工傷職工得到基本的保障與補(bǔ)償。論文先總結(jié)了工傷事故的概念，分析了工傷事故的法律特征。對(duì)工傷事故的歸責(zé)原則，從歷史的角度，分別分析了企業(yè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、企業(yè)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

【關(guān)鍵詞】工傷事故;賠償;歸責(zé)原則

法學(xué)畢業(yè)論文5000范文第14篇通過(guò)上述問(wèn)題的梳理我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)有的法律救助體系內(nèi)矛盾重重，甚至概念也相互抵牾，中央與地方在這個(gè)問(wèn)題上不但有矛盾的地方，甚至還有地方存在隨意地?cái)U(kuò)大或者縮小中央規(guī)定事項(xiàng)的情況，同時(shí)關(guān)于法律救助的規(guī)范體系缺乏立法層面的規(guī)范化文件，過(guò)度依賴于地方黨政部門的文件?；谶@樣的現(xiàn)實(shí)，我們有必要從統(tǒng)一的高度提出我國(guó)法律救助體系建構(gòu)的設(shè)想。然而，法律救助的統(tǒng)一立法是一個(gè)系統(tǒng)而龐大的問(wèn)題，本文前述梳理旨在回答體系建構(gòu)的必要性，而接下來(lái)的體系建構(gòu)論述，筆者只打算論述這個(gè)體系的成立可能性，以期對(duì)相關(guān)方面的立法與司法實(shí)踐有所脾益。

1.明晰法律救助的定義與內(nèi)涵

法律救助制度一詞在國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中雖有出現(xiàn)，但和筆者這里所概括的內(nèi)涵不盡相同。本文所力圖表達(dá)和建構(gòu)的法律救助制度，主要是指法律援助、司法救助、對(duì)刑事被害人的救助、對(duì)執(zhí)行案件中申請(qǐng)執(zhí)行人的救助四項(xiàng)，而文獻(xiàn)中已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的法律救助一詞有的就是指法律