比特幣委托管理合同范本

比特幣委托管理合同范本第1篇比特幣委托管理合同范本第1篇以比特幣作為質(zhì)押，是指?jìng)鶆?wù)人（例如借款人），將比特幣支付給債權(quán)人（例如出借人），以此作為履約擔(dān)保向債權(quán)人借錢。當(dāng)未履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以將持有的比特幣變賣后，將所得款項(xiàng)優(yōu)先結(jié)算自己的債權(quán)。

在成都市中級(jí)人民法院審理的（2022）川01民終3343號(hào)民間借貸糾紛案中，谷明向白旭出借貨幣資金200萬元，白旭提供70個(gè)比特幣作為還款擔(dān)保。借款到期后，谷明按照當(dāng)日比特幣的價(jià)格計(jì)算，表示在扣除白旭的本息后，70個(gè)比特幣僅剩余枚，雙方對(duì)此協(xié)商未果而成訴。

一審法院認(rèn)為，由于涉案質(zhì)押標(biāo)的為比特幣，根據(jù)《中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)［2013］289號(hào)）明確規(guī)定，比特幣不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。因此，從性質(zhì)上看，比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位。2017年中國人民銀行等七部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》中也重申了上述規(guī)定。同時(shí)，從防范金融風(fēng)險(xiǎn)的角度，進(jìn)一步提出任何所謂的代幣融資交易平臺(tái)不得從事法定貨幣、代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對(duì)手買賣代幣或“虛擬貨幣”，不得為代幣或“虛擬貨幣”提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)。

而質(zhì)權(quán)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定，若以比特幣充當(dāng)質(zhì)押物，實(shí)質(zhì)上是變相地認(rèn)可比特幣為擔(dān)保債務(wù)履行可以進(jìn)行買賣交易，與上述文件精神不符，有悖于市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定、國家宏觀政策以及社會(huì)公共利益。虛擬貨幣無真實(shí)價(jià)值支撐，價(jià)格極易被操縱，相關(guān)投機(jī)交易活動(dòng)存在虛假資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營失敗風(fēng)險(xiǎn)、投資炒作風(fēng)險(xiǎn)等多重風(fēng)險(xiǎn)，在我國不受法律保護(hù)。因此，以比特幣設(shè)立質(zhì)權(quán)，不符合物權(quán)法定中的“物權(quán)種類法定”原則，該質(zhì)權(quán)不成立。原告白旭上訴認(rèn)為，比特幣具有虛擬財(cái)產(chǎn)屬性，用比特幣進(jìn)行質(zhì)押應(yīng)屬合法有效。成都中院同樣認(rèn)為，虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，使用比特幣進(jìn)行質(zhì)押，實(shí)質(zhì)上即變相地認(rèn)可比特幣作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，與相關(guān)的法律法規(guī)相違背，該行為不受法律保護(hù)。

筆者進(jìn)一步以“比特幣”“質(zhì)押”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)在浙江省溫嶺市人民法院審理的（2021）浙1081民初3189號(hào)案件中，法院認(rèn)為，原告同意將其委托在被告處的T幣（虛擬貨幣，具有財(cái)產(chǎn)屬性）質(zhì)押給被告，作為案外人欠被告的債務(wù)提供擔(dān)保，該質(zhì)押行為系原告的真實(shí)意思表示，合法有效。但筆者認(rèn)為，前述成都中院更符合法律規(guī)定，能夠作為質(zhì)押的資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)行法律規(guī)定的合法資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)遵循“物權(quán)種類法定”原則。

比特幣委托管理合同范本第2篇比特幣委托投資糾紛是指自然人之間委托投資比特幣類而引發(fā)的糾紛，主要有委托事項(xiàng)不合法，委托合同無效，委托事項(xiàng)不受法律保護(hù)，行為后果由委托人自行承擔(dān)等觀點(diǎn)。

在成都市中級(jí)人民法院審理的（2021）川01民終6652號(hào)案件中，黃曉雄向魏祥君介紹了一款名為MGS的虛擬貨幣，魏祥君向黃曉雄轉(zhuǎn)款31000元委托其代為投資理財(cái)。但黃曉雄一直未將購買的MGS幣交付魏祥君，也未退還魏祥君投資款。一審認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，委托合同成立依法受法律保護(hù)?，F(xiàn)魏祥君的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，有權(quán)解除合同并要求退還投資款31000元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。二審卻認(rèn)為，依照《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》及《^v^民法總則》第一百四十三條第三款規(guī)定，該委托理財(cái)合同關(guān)系無效，不受法律保護(hù)。而魏祥君明知投資GMS貨幣存在風(fēng)險(xiǎn)仍然委托黃曉雄購幣，均存在過錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定雙方各承擔(dān)50%的損失。

廣安市中級(jí)人民法院審理的（2022）川16民終268號(hào)案件中，唐郡向陳德蘭轉(zhuǎn)賬173,000元，唐郡委托陳德蘭為其升級(jí)皇冠、報(bào)云幣進(jìn)行投資理財(cái)。生效判決認(rèn)為，云幣屬于《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》及《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》中所提到的未經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)行或使用的代幣或“虛擬貨幣”。唐郡作為該“虛擬貨幣”的投資者，其行為違反了我國相關(guān)金融政策，該交易行為不受法律保護(hù)，本案不屬于人民法院受案范圍，因此駁回了唐郡的起訴。

在達(dá)州市中級(jí)人民法院審理的（2022）川17民終295號(hào)案件中，原告向被告轉(zhuǎn)17個(gè)比特幣委托后者進(jìn)行量化投資，合同履行一段時(shí)間后，被告未再向原告支付收益。法院認(rèn)為，《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》中載明，代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。同時(shí)該公告也提醒投資者須自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。比特幣屬于虛擬貨幣的一種，依照《^v^民法總則》第八條、第一百五十三條的規(guī)定，案涉交易虛擬貨幣的行為應(yīng)當(dāng)屬于無效民事法律行為。本案因?yàn)闃?biāo)的物的特殊性，也不能進(jìn)行返還。當(dāng)事人用比特幣進(jìn)行投資等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，本質(zhì)上屬于追求虛擬商品收益的風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)，投資者須自行承擔(dān)相關(guān)的投資風(fēng)險(xiǎn)，原告應(yīng)該預(yù)見可能存在的交易風(fēng)險(xiǎn)但仍進(jìn)行交易，故交易造成的風(fēng)險(xiǎn)和后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)，故對(duì)于原告要求返還比特幣的訴訟請(qǐng)求不予支持。

比特幣委托管理合同范本第3篇4、更精確地說，應(yīng)該稱作DeFi去杠桿化，目前借貸平臺(tái)那種數(shù)十億美元的資金池規(guī)模都是靠著多次重覆借貸沖出來的量，舉例來說，Compound總存款人數(shù)才萬人，總資金量卻有12億美元，平均每人財(cái)產(chǎn)達(dá)到4萬美元，這個(gè)數(shù)字并不正常。

5、在所有的DEX交易所里頭，最抓人眼球的應(yīng)該是PancakeSwap了，或許大家對(duì)此前熱門的UniSwap有一定了解了，但是對(duì)PancakeSwap還是相對(duì)陌生，但又不停出現(xiàn)在大家的視野中，所以這個(gè)到底是什么煎餅啦。

6、香港被認(rèn)為是全球經(jīng)濟(jì)最自由的司法管轄區(qū)之一，因?yàn)槠洳桓深A(yù)經(jīng)濟(jì)政策、自由市場(chǎng)體系和低稅率，讓香港成為加密貨幣市場(chǎng)的熱門城市之一。

比特幣委托管理合同范本第4篇1、永續(xù)合約是加密貨幣交易市場(chǎng)中非常獨(dú)特的一類產(chǎn)品，它是一種不會(huì)到期交割的期貨。在交割合約中，因?yàn)楹霞s會(huì)定期交割，所以即便合約價(jià)格和現(xiàn)貨價(jià)格出現(xiàn)了較大的價(jià)差，但到了交割日，最終還是會(huì)回歸現(xiàn)貨價(jià)格。

2、美聯(lián)儲(chǔ)(Fed)將在2023年舉行八次利率加息會(huì)議。主要問題將是美聯(lián)儲(chǔ)如何處理過渡到預(yù)期的暫停加息。

3、捐贈(zèng)宣言（TheGivingPledge）是微軟創(chuàng)辦人比爾蓋茲（BillGates）和股神巴菲特（WarrenBuffett）于2009年號(hào)召的運(yùn)動(dòng)，將全美最有錢的人召集起來，說服他們捐贈(zèng)大部分財(cái)產(chǎn)給慈善機(jī)構(gòu)，為下一代創(chuàng)造更美好的世界。

比特幣委托管理合同范本第5篇比特幣轉(zhuǎn)讓糾紛是指自然人之間發(fā)生的比特幣類轉(zhuǎn)讓糾紛。在遂寧市中級(jí)人民法院審理的（2020）川09民終1058號(hào)中，李巧娥向唐斌支付75萬元購買“影視鏈”FTV虛擬貨幣。后唐斌未足額向李巧娥退還虛擬貨幣、返還購幣款而成訴。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》以及原《合同法》第五十二條第（四）和第（五）項(xiàng)的規(guī)定，李巧娥與唐斌雙方買賣影視鏈ＦＴＶ虛擬貨幣的行為本質(zhì)上是屬于一種未經(jīng)批準(zhǔn)的非法融