破獲盜竊案經(jīng)典案例范文

破獲盜竊案經(jīng)典案例范文第1篇破獲盜竊案經(jīng)典案例范文第1篇盜竊罪案例

王某欠劉某20000元錢已多年，雖經(jīng)劉某多次催討，但王某均以無錢償還為由拒不償還，2008年4月的一天，劉某又找到王某要其償還欠款，但王某以該欠款已過訴訟時效為由拒絕償還。隔天，劉某又到王某家中催討欠款，但劉某進(jìn)屋后見房內(nèi)空無一人，劉某便來到王某的臥室，撬開一抽屜，發(fā)現(xiàn)里面放有人民幣15000元，便悉數(shù)拿走。

在審理過程中針對劉某如何定罪產(chǎn)生分歧。

第一種意見：構(gòu)成盜竊罪。主要理由是：1、劉某趁王某家中無人之際，實施了秘密竊取的手段。2、劉某在客觀上已非法占有了王某的人民幣15000元，屬數(shù)額巨大。3、雖然劉某與王某之間存在合法的債務(wù)關(guān)系，但決不能采取秘密竊取的手段進(jìn)行非法占有。因此劉某的行為應(yīng)按盜竊罪論處。

第二種意見：劉某在無奈的情況下采取的民事自助行為，雖然屬于非法的行為，但不構(gòu)成犯罪，可以適用治安管理條例進(jìn)行處罰。

本案中劉某到王某家中，拿走現(xiàn)金15000元，雖然王某拖欠劉某的欠款，但不能據(jù)此認(rèn)定劉某擁有王某放置家中抽屜里的15000元，其在客觀上表現(xiàn)為劉某秘密竊取了數(shù)額較大的他人的財物，侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)。劉某應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到王某家中抽屜里的現(xiàn)金及財物應(yīng)歸他人所有，但因債務(wù)原因而采取秘密的手段竊取并占有他人的現(xiàn)金直至案發(fā)，據(jù)此完全可以認(rèn)定劉某具有非法占有他人財物的目的。

劉某的行為不屬于自助行為，自助行為是民事權(quán)利主體為保護(hù)自己的權(quán)利，在情勢緊迫又不能及時請求國家機(jī)關(guān)予以救助的情況下，對他人的財產(chǎn)或者人身自由施加扣押、拘束或其他相應(yīng)措施，而為法律或者社會公共道德所認(rèn)可的行為，且事后須及時提請有關(guān)當(dāng)局處理。王某拖欠劉某的欠款問題，劉某完全可以采取起訴至法院的方式解決，而不應(yīng)以法律否定的行為來對抗違法行為。因此劉某的“以偷索債”的行為構(gòu)成盜竊罪

2008年4月初，被告人李某來到萍鄉(xiāng)，化名“王熙文”、“王文”，經(jīng)常到舞廳跳舞，并有意識的去結(jié)識女性。期間通過跳舞認(rèn)識朱某等人及被害人張某。在與女_往過程中，李某采取各種手段博得女性好感，并用變魔術(shù)的方法，將1元人民幣變成10元人民幣或?qū)?0元人民幣變成50元、100元人民幣，企圖使被害人相信其可以將小額鈔票變成大額鈔票。

4月的一天，李某將兩張5元的人民幣用餐巾紙包好，對被害人張某講能變出大額鈔票，并要張某將包好的錢放在身上貼肉的地方。次日張某取出后，發(fā)現(xiàn)有一張50元面值的人民幣，即告訴李某。李某便趕到張某家將已經(jīng)變成50元面值的人民幣放在打火機(jī)上烤，然后對張某說該紙幣上出現(xiàn)一個“災(zāi)”字水印，其孩子會有血光之災(zāi)，以此恐嚇張某，然后稱只要張某拿出22萬元人民幣讓他“作法”，就能變成330萬元人民幣，修一座廟宇并捐獻(xiàn)33萬元人民幣給殘疾人即可化解災(zāi)難，剩余的錢張某可以自行支配。在取得張某信用并得知其準(zhǔn)備22萬元人民幣后，李某事先買好一個紅色旅行包及收款收據(jù)，于2008年4月29日中午化名“王文”住進(jìn)某酒店，將張某騙至某酒店8811號房間。期間，李某將張某帶來的22萬元人民幣當(dāng)面用紅布包好裝進(jìn)紅色旅行包內(nèi)，然后謊稱“作法”時不能被打擾，多次讓被害人張某待在廁所內(nèi)，并趁機(jī)用事先準(zhǔn)備好的收據(jù)將被害人張某帶去的人民幣掉包，騙得22萬元人民幣后隨即逃離萍鄉(xiāng)。

對該案的法律問題，有兩種意見。

一種意見認(rèn)為：被告人李某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是被告人李某非法獲取財物的主要方式是通過“調(diào)包”的手法秘密竊取，其蒙蔽他人的行為并不能直接獲得其所要非法占有的財物，而只是為實現(xiàn)盜竊制造條件，故其行為不構(gòu)成詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪。

另一種意見認(rèn)為：被告人李某的行為構(gòu)成詐騙罪。因為被告人李某是采取虛構(gòu)事實的手段使被害人相信其可以小錢變大錢，于是主動交出22萬元錢給被告人李某，其主觀上是自愿交出財物的，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告人李某的行為構(gòu)成詐騙罪。

筆者同意第二種意見，理由如下：詐騙罪與盜竊罪均屬侵犯財產(chǎn)罪的范疇，兩種罪名在犯罪構(gòu)成要件上有很多相同之處，最主要的區(qū)別是犯罪的客觀方面，即采取的犯罪手段及方法不同，被害人對財物的處理態(tài)度也不同。盜竊罪的被告人是通過秘密竊取的手段取得財物的，被害人對財物失去控制主觀上是非情愿的;而詐騙罪的被告人是通過虛構(gòu)事實的手段，使被害人主動交出財物給被告人，其主觀上是因受蒙蔽而情愿交出財物的。本案的關(guān)鍵點在于被告人采取的犯罪手段存在迷惑之處，前期是采取虛構(gòu)事實的手段蒙蔽被害人張某，使被害人相信能小錢變大錢而自愿交出22萬元錢給被告人，后期又是采取“調(diào)包”的手法竊取22萬元錢。那么如何來分析被告人的犯罪手段呢?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜觀全案的過程來分析，而不是斷章取義，單純?nèi)≈虚g一段來認(rèn)定被告人犯罪行為的性質(zhì)。首先被告人李某采取跳舞的方式結(jié)識張某，并騙取其信任成為男女朋友，繼而又用變魔術(shù)的方法將小錢變大錢，使張某相信其有小錢變大錢的“本領(lǐng)”，在聽取被告人李某說其孩子有血光之災(zāi)，需要捐錢修廟時，其主觀上已相信了被告人李某的說法，并愿意拿錢出來讓被告人李某變錢，在籌得22萬元錢后又自愿交給被告人李某。這一系列的行為均表明張某是受被告人李某的蒙蔽而自愿將錢交給被告人李某的，即使是在其提著被“調(diào)包”的旅行包離開賓館時，其主觀上仍然相信旅行包內(nèi)的22萬元錢還在并可以變成330萬元錢。至于被告人李某的“調(diào)包”行為是在其詐騙行為完成后的一個輔助行為，并不是全案的主要作案手段。因此我們可以得出這樣的結(jié)論，即被告人李某是采取虛構(gòu)事實的手段使被害人張某相信其能小錢變大錢，于是自愿交出22萬元錢給被告人李某，故被告人李某的行為應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪.

一.意思分解盜竊罪(第264條):(1)盜竊對象:必須是他人占有(控制)的財物.(2)盜竊手段:首先,盜竊行為并不限于秘密竊取.其次,竊取行為是排除他人對財物的支配,建立新的支配關(guān)系的過程,倘若只是單純排除他人對財物的支配,如將他人喂...

破獲盜竊案經(jīng)典案例范文第2篇如何認(rèn)定敲詐勒索罪和前罪名的牽連關(guān)系？

被告人盜竊他人手機(jī)后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)內(nèi)有隱私視頻及相片，遂以此為要挾所要錢財。

被告人觸犯了盜竊罪和敲詐勒索罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人盜竊手機(jī)的行為是在非法占有目的的支配下實施的，盜竊手機(jī)之后，發(fā)現(xiàn)被害人的隱私照片，遂又另起犯意向被害人勒索財物。盜竊行為和勒索財物行為是完全獨立的兩個犯罪行為，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

之所以沒有適用關(guān)于牽連犯的理論學(xué)說，是因為牽連犯對行為目的有一定的要求，對罪名牽連關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照以下順序逐一判斷：

這個案件當(dāng)中，被告人實施盜竊時，并不具備敲詐勒索的主觀故意，其敲詐勒索的犯罪主觀是在盜取手機(jī)、發(fā)現(xiàn)隱私視頻和照片后形成的，屬于另起犯意。且本案中的盜竊行為和敲詐勒索行為并不具備犯罪經(jīng)驗上的類型化，即敲詐勒索并不必然、蓋然需要通過實施盜竊行為來得手，故不認(rèn)為構(gòu)成牽連犯。

敲詐勒索的手段行為與目的行為及共同犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？

被告四人被指控以抓黑車、不交錢就扣車為名，強(qiáng)行占據(jù)被害人的車輛，并采用言語威脅向被害人所要財物。

本案的其中一個爭議焦點是，被強(qiáng)行占據(jù)的被害人車輛，是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行估值并列入到敲詐勒索案件的涉案金額當(dāng)中去。本案中，被告人稱并沒有非法占有被害人車輛的故意，而從被告人的一系列行為和案件經(jīng)過來看，被告人強(qiáng)占車輛的目的并不在于通過強(qiáng)占手段使被害人失去對車輛的所有，而是為了通過強(qiáng)占車輛來達(dá)到控制被害人，使被害人因此感到恐懼而被迫交付財物的目的，故不應(yīng)當(dāng)將車輛列入到涉案數(shù)額當(dāng)中。

同時，在本案中，某一被告人是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為共同犯罪嫌疑人，也是爭議焦點。該被告人在本案中被其他被告人叫至現(xiàn)場后，并沒有實質(zhì)性的參與到敲詐勒索的犯罪活動中。有觀點認(rèn)為，該被告人雖然沒有與其他被告人共同直接實施敲詐勒索行為，但是她在某種程度上間接的起到了看管被害人、與其他被告人相互配合，形成默契的作用，使被害人產(chǎn)生了恐懼的心態(tài)，促使了敲詐勒索行為的得逞，支配了犯罪行為的發(fā)展進(jìn)程，故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為共同正犯。

但是，另一觀點認(rèn)為，被帶至現(xiàn)場的該被告人沒有犯罪合意，不構(gòu)成共同犯罪。被告人沒有明確支持敲詐勒索犯罪的態(tài)度，也沒有阻止，對其他被告人的行為采取的是無所謂的態(tài)度，然而這并不能夠說明敲詐勒索的合意必然、蓋然性的存在。二人形成敲詐勒索的共謀，至少要為敲詐勒索出謀劃策，對其敲詐勒索行為進(jìn)行智力上的支持或物理上的幫助，故這名被害人不屬于敲詐勒索罪的幫助犯。

打假維權(quán)和敲詐勒索的界限在哪里？

被告人以某醫(yī)藥商品是假藥為由，向藥商索取賠償，迫使藥商以萬元的價格，購買了其存有調(diào)查信息的筆記本電腦（實際價值7500元）。同時，被告人要求藥商對其所購買的某藥品予以雙倍賠償，支付人民幣4萬元（超出實際購藥款的雙倍索賠金額10240元）

被告人發(fā)現(xiàn)藥品問題后積極調(diào)查，并向藥監(jiān)部門和新聞媒體反映情況，其行為正當(dāng)合法。與此同時，其又與藥商聯(lián)系要求索賠，也是合法行為。被告人因購買使用行為，與藥商之間產(chǎn)生了民事法律關(guān)系，基于此關(guān)系，索賠行為并無不當(dāng)，即便索賠數(shù)額高于一般的雙倍賠償數(shù)額，只要藥商同意，仍然屬于民事主體之間的意思表示一致。在此基礎(chǔ)之上，廠家不想使產(chǎn)品的銷售情況受到影響，從而支付了一定的賠償費用，不能視為刑事司法意義上的敲詐勒索。

但是需要留意到的事，被告人要求藥商購買其存有調(diào)查信息的筆記本電腦的行為，則具有明顯的非法占有為目的。索要超過筆記本電腦價值的費用，這一行為也與打假和主張雙倍索賠沒有關(guān)系，因而明顯具要挾性質(zhì)，可以被認(rèn)定為“敲詐勒索”中的脅迫。

打假是正常維權(quán)還是敲詐勒索，關(guān)鍵在于行為人在什么樣的主觀心理支配下采取行為，如果證據(jù)證明，行為人采取行為的主要目的是維護(hù)自身權(quán)利，則無論索賠額度的高低，都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索，而若是有證據(jù)證明行為人的目的是為了非法的個人利益，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為敲詐勒索。

本案中，被告人采取以媒體曝光的方式向藥商進(jìn)行要挾，所求超出實際購買藥品價值較大的高額賠償，這種要挾手段，明顯的超出了打假維權(quán)的正當(dāng)途徑，符合刑法對該罪犯罪主觀的規(guī)定。

關(guān)于界別的這個問題，我認(rèn)為實際上不應(yīng)當(dāng)以數(shù)額來決定“是罪非罪”。誠然，索賠數(shù)額在某種程度上可以反映被告人在進(jìn)行索賠行為時的內(nèi)心主觀，但是我們在辦案過程中要洞察行為人的內(nèi)心，不能光看數(shù)額，更重要的是其索賠行為的表現(xiàn)形態(tài)。譬如在本案中，筆記本電腦與被告人購買假藥的行為本來無關(guān)，被告人迫使藥商買下筆記本電腦及內(nèi)存數(shù)據(jù)信息，非但不能維護(hù)自身權(quán)利，客觀上還可能起到縱容假藥的作用，故行為人“迫使藥商花錢平息假藥指控”的主觀意圖非常明顯，因此應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有罪。

綜合而言，在看待打假所產(chǎn)生的敲詐勒索罪指控時，索賠數(shù)額對于指控是否成立的確會有一定的參照作用，但是不應(yīng)當(dāng)將數(shù)額作為是最非罪的決定性因素，而應(yīng)該立足于被告人的犯罪客觀形態(tài)，通過行為的客觀形態(tài)來推斷其主觀心態(tài)。

破獲盜竊案經(jīng)典案例范文第3篇姜堰市人民法院經(jīng)審理查明，2010年8月間，被告人鄧某某、鄧某2伙同鄧某等人(均另案處理)，在姜堰市姜堰鎮(zhèn)、顧高鎮(zhèn)、大倫鎮(zhèn)、白米鎮(zhèn)等地，采取翻墻入室等手段共同盜竊作案5起。其中，被告人鄧某某參與作案3起，竊得電動自行車、法蘭、電焊機(jī)焊線等物品，合計價值人民幣13487元，被告人鄧某2參與作案3起，竊得電動自行車、摩托車、廢舊電池等物品，合計價值人民幣4877元。其中，被告人鄧某某、鄧某2共同作案1起，竊得電動自行車1輛，價值人民幣1360元。案發(fā)后，部分被害人及被害單位分別向姜堰市公安局白米派出所、大倫派出所報案。

2010年8月14口，姜堰市公安局城南派出所在例行檢查過程中，在兩被告人租住房內(nèi)發(fā)現(xiàn)了涉案的贓物電動車2輛、摩托車1輛、廢電池11只、法蘭45只，遂對兩被告人傳喚盤問，被告人鄧某某如實供述了自己及被告人鄧肯的全部盜竊犯罪事實。公安機(jī)關(guān)另追回法蘭7只，查獲贓物已發(fā)還被害人及被害單位。

姜堰市人民檢察院以被告人鄧某某、鄧某2犯盜竊罪，向姜堰市人民法院提起公訴。

被告人鄧某某、鄧某2對公訴機(jī)關(guān)指控的事實和罪名無異議，但被告人鄧某某辯稱其檢舉同案犯鄧某2部分盜竊犯罪事實，依法應(yīng)當(dāng)構(gòu)成立功。

姜堰市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人鄧某某、鄧某2以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，被告人鄧某某盜竊數(shù)額巨大，被告人鄧肯盜竊數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處：被告人鄧某某因形跡可疑被公安機(jī)關(guān)傳喚后如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法可以從輕或減輕處罰。對于被告人鄧某某提出的其歸案后檢舉揭發(fā)被告人鄧某2伙同鄧某盜竊的其他犯罪事實，構(gòu)成立功，依法可以從輕或減輕處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)查具有事實和法律依據(jù)，予以采納。兩被告人均系初犯，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，已追回大部分贓款發(fā)還被害人，可對兩被告人酌情從輕處罰。綜上，可對被告人鄧某某減輕處罰，對被告人鄧某1從輕處罰。判決：

1.被告人鄧某某犯盜竊罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣6000元;

2.被告人鄧某2犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣3500元;

3.被告人鄧某某未退贓物法蘭30只、電焊機(jī)焊線105米(或折價款人民幣5889元)，予以繼續(xù)追繳。

宣判后，在法定期間內(nèi)，被告人鄧某某、鄧某2沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有提出抗訴。

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條規(guī)定：犯罪嫌疑人的罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下簡稱《意見》)第一條又規(guī)定：在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案本案中，被告人鄧某某的行為是否構(gòu)成自首，形成兩種意見：第一種意見認(rèn)為，不構(gòu)成自首。理由是：公安機(jī)關(guān)已在被告人鄧某某租住地發(fā)現(xiàn)贓物，其中法蘭系用于管道連接的產(chǎn)品，不常見于家庭居住場所，且被害單位已向公安機(jī)關(guān)報案，被告人鄧某某具有重大犯罪嫌疑，在此情況下如實交代自己的犯罪事實，屬于坦白，不構(gòu)成自首。

第二種意見認(rèn)為，構(gòu)成自首。理由是：公安機(jī)關(guān)雖在被告人租住地發(fā)現(xiàn)可疑贓物，但尚未能與某一具體犯罪案件聯(lián)系起來，被告人鄧某某的行為仍屬于形跡可疑，在此情況下如實交代自己的犯罪事實，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。

合議庭最終采納了第二種意見，“形跡可疑”還是“重大犯罪嫌疑”在司法實踐中常常難以區(qū)分。兩者的區(qū)別主要在于司法機(jī)關(guān)是否掌握了一定的證據(jù)，是以將行為人同某一具體犯罪案件聯(lián)系起來。“可疑”是非具體化的、泛化的、無客觀依據(jù)的，無法將行為人同某一具體犯罪案件聯(lián)系起來，而只是有關(guān)人員根據(jù)經(jīng)驗和直覺來作出判斷。一旦司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了一定的證據(jù)，是以將行為人同某一具體犯罪案件聯(lián)系起來，行為人就具有重大犯罪嫌疑，即使供述犯罪事實，也只能認(rèn)定為坦白。

實踐中，這里的“司法機(jī)關(guān)”如何理解也存在爭議，如甲地的司法機(jī)關(guān)已發(fā)現(xiàn)案件事實，乙地的司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被告人可能存在違法犯罪行為，但甲、乙兩地的司法機(jī)關(guān)尚未取得信息上的聯(lián)絡(luò)，此時是否可以認(rèn)為司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了確切的證據(jù)，認(rèn)定被告人具有重大犯罪嫌疑?我們認(rèn)為，不能作出這一認(rèn)定。這里所說的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有“同一性”，是指實際辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)實際掌握一定的證據(jù)，而非泛指所有的司法機(jī)關(guān)。即便犯罪嫌疑人不如實供述，辦案機(jī)關(guān)也已經(jīng)是以對其采取刑事強(qiáng)制措施，而不至于使其僥幸逃脫法網(wǎng)。當(dāng)然，近年來隨著電腦網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷推廣普及，全國公安機(jī)關(guān)的網(wǎng)上追逃系統(tǒng)已得到廣泛運用，公安力量在相當(dāng)程度上被有效整合為一體。公安機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人“形跡可疑”進(jìn)行傳喚后，可進(jìn)行網(wǎng)上比對，若犯罪嫌疑人的犯罪行為已被公安機(jī)關(guān)通緝，對其進(jìn)行傳喚的公安機(jī)關(guān)又在通緝令發(fā)布范圍之內(nèi)，或犯罪事實已錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫的，應(yīng)視為司法機(jī)關(guān)已掌握，否則，應(yīng)以司法機(jī)關(guān)是否實際掌握該罪行為標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，被害人及被害單位在案發(fā)后雖及時向其所在地派出所報案，但該機(jī)關(guān)尚未掌握有效的犯罪線索，鎖定具體的犯罪嫌疑人，亦未在全市范圍內(nèi)通報案件情況，例行檢查的姜堰市公安局城南派出所對相關(guān)案件的發(fā)生并不知情，只是憑借經(jīng)驗和直覺判斷被告人形跡可疑。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公安機(jī)關(guān)在對被告人鄧某某傳喚時并未掌握一定的犯罪證據(jù)，更無法將其同某一具體犯罪案件聯(lián)系起來，被告人如實供述罪行具有主動性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

被告人鄧某某在被傳喚后，不僅如實供述了自己的全部盜竊犯罪事實，也檢舉揭發(fā)了同案犯鄧某2共同犯罪以外的盜竊犯罪事實。對此，公訴機(jī)關(guān)未認(rèn)定為立功，理由是被告人鄧某某檢舉揭發(fā)的同案犯其他犯罪事實屬于同種余罪，而非其他犯罪。被告人鄧某某當(dāng)庭提出辯護(hù)意見，認(rèn)為自己構(gòu)成立功，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

合議庭經(jīng)評議，采納了被告人的辯護(hù)意見，認(rèn)為被告人鄧某某的檢舉揭發(fā)行為構(gòu)成立功。具體分析如下：

刑法第六十八條規(guī)定：犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰。本案的情形應(yīng)當(dāng)屬于前者，是否構(gòu)成立功，要判斷是否具備兩個要件：(1)揭發(fā)他人的犯罪行為;(2)揭發(fā)的行為已經(jīng)達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)查證屬實。

第一，被告人鄧某某的上述行為是交代自己罪行，還是揭發(fā)他人犯罪行為?

《解釋》第一條規(guī)定：共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實供述自己的罪行還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，才能認(rèn)定為自首。本案中，兩被告人均系主犯，被告人鄧某某自己已構(gòu)成自首。據(jù)此規(guī)定，其供述同案犯鄧某2與其共同盜竊電動自行車的事實，亦屬于自首的構(gòu)成要件之一。對于陳述被告人鄧某2共同犯罪以外的盜竊事實，并非認(rèn)定其自首的必要要件，也未在自首情節(jié)中予以評價。

《解釋》第五條規(guī)定：犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。我們認(rèn)為，這里所說的“共同犯罪以外的其他犯罪”，應(yīng)當(dāng)理解為檢舉人本人參與的共同犯罪事實以外的犯罪，并不要求是“其他不同種犯罪”。

因此，對犯罪分子檢舉同案犯共同犯罪事實以外的其他同種犯罪應(yīng)當(dāng)納入立功范疇之內(nèi)，只有這樣，才能客觀、全面評價被告人的檢舉、揭發(fā)行為，才能鼓勵被告人更加深入地揭發(fā)犯罪，更加有效地打擊犯罪。

第二，被告人鄧某某檢舉揭發(fā)的他人行為是否構(gòu)成犯罪，并經(jīng)查證屬實?

本案中，被告人鄧某2盜竊犯罪數(shù)額累計為4877元，其中，與被告人鄧某某共同盜竊數(shù)額為1360元。被告人鄧某某檢舉同案犯鄧某2共同犯罪事實以外的盜竊數(shù)額為3517元。根據(jù)江蘇地區(qū)關(guān)于盜竊犯罪立案數(shù)額規(guī)定，已經(jīng)達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。且公安機(jī)關(guān)根據(jù)被告人鄧某某的檢舉，結(jié)合查獲的贓物及其他證據(jù)，最終認(rèn)定被告人鄧某2實施了上述盜竊犯罪，在庭審中，被告人鄧某2亦自愿認(rèn)罪，已經(jīng)查證屬實。故應(yīng)當(dāng)對被告人鄧某某的檢舉行為認(rèn)定為立功。

本案中，被告人鄧某某盜竊數(shù)額為13487元，按照江蘇高院的規(guī)定，屬于數(shù)額巨大，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。被告人鄧某2盜竊數(shù)額為4877元，屬于數(shù)額較大，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑或者拘役、管制，并處或單處罰金。具體量刑過程：

首先，確定量刑起點?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見(試行)》(以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》)規(guī)定，盜竊犯罪，達(dá)到數(shù)額巨大起點或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。達(dá)到數(shù)額較大起點的，可以在三個月拘役至六個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。按照江蘇省高院細(xì)則規(guī)定，盜竊數(shù)額巨大的，量刑起點為有期徒刑三年六個月。盜竊數(shù)額2000元的，量刑起點為有期徒刑六個月。故被告人鄧某某量刑起點為有期徒刑三年六個月，被告人鄧某2量刑起點為有期徒刑六個月。

其次，確定基準(zhǔn)刑。《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，在量刑起點的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)盜竊數(shù)額、次數(shù)、手段等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。根據(jù)江蘇省量刑細(xì)則，盜竊數(shù)額巨大的，數(shù)額每增加600元，增加一個月確定基準(zhǔn)刑。盜竊數(shù)額較大的，數(shù)額每增加300元，可增加一個月確定基準(zhǔn)刑。故被告人鄧某某基準(zhǔn)刑為42+(13487-10000)+600=48個月，被告人鄧某2基準(zhǔn)刑為6+(4877-2000)+300≈15個月。

1.被告人鄧某某具有的量刑情節(jié)分析

(1)被告人鄧某某在公安機(jī)關(guān)例行檢查發(fā)現(xiàn)贓物后，如實供述自己盜竊犯罪事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。被告人因形跡可疑被公安機(jī)關(guān)傳喚后如實供述自己的犯罪事實，屬于視為自動投案的類型，相比較于標(biāo)準(zhǔn)自首，此類自首情節(jié)輕處的比例應(yīng)當(dāng)略低，但相比較于坦白情節(jié)，又反映被告人悔悟更早，價值更高，故應(yīng)當(dāng)略高于坦白情節(jié)輕處的比例。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，對于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動機(jī)、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下。具有坦白情節(jié)的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。合議庭綜合考慮被告人自首的具體情節(jié)，確定對被告人輕處25%。

(2)被告人鄧某某檢舉同案犯鄧某2共同犯罪以外的同種犯罪事實，構(gòu)成立功?！兑庖姟芬?guī)定：類似情況下，對具有自首情節(jié)的被告人的從寬幅度要適當(dāng)寬于具有立功情節(jié)的被告人。這主要是考慮到自首情節(jié)對每一名犯罪分子機(jī)會均等，而立功不是人人都有機(jī)會。自首比立功更能充分體現(xiàn)出犯罪分子的悔罪態(tài)度?！读啃讨笇?dǎo)意見》規(guī)定：一般立功的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下，本案中，被告人檢舉揭發(fā)同案犯共同犯罪事實以外的盜竊3500余元的犯罪事實，值得注意的是，在被告人鄧某某檢舉之時，被告人鄧某2盜竊的部分贓物也已被公安機(jī)關(guān)查獲，亦處于公安機(jī)關(guān)懷疑之中，屬于“形跡可疑”，雖被告人鄧某2矢口否認(rèn)，但公安機(jī)關(guān)查獲上述犯罪事實只是時間問題。故上述立功情節(jié)的大小、價值并非特別顯著，合議庭綜合考慮本案立功的具體情節(jié)，確定對被告人輕處10%。

(3)配合公安機(jī)關(guān)退出部分贓物。被告人鄧某某因形跡可疑被公安機(jī)關(guān)盤問，如實供述了自己的犯罪事實，公安機(jī)關(guān)根據(jù)其供述扣押了部分涉案贓物發(fā)還被害人，根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下，鑒于本案的贓物是公安機(jī)關(guān)查獲，可以酌情考慮對被告人輕處3%。

2.被告人鄧某2具有的量刑情節(jié)分析

(1)被告人鄧某2自愿認(rèn)罪，輕處10%。被告人鄧某2在歸案初期未能主動供述自己的犯罪事實，但在公安機(jī)關(guān)掌握了一定證據(jù)以后，很快表示自愿認(rèn)罪，按照《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，可以輕處10%。

(2)配合司法機(jī)關(guān)退出全部贓物，挽回被害人經(jīng)濟(jì)損失。被告人鄧某2配合司法機(jī)關(guān)追退了全部贓物，被害人沒有受到損失，可以酌情對被告人輕處10%。

被告人鄧某某具有兩個法定從輕或減輕處罰情節(jié)：經(jīng)適用同向相加、逆向相減的量刑方法，擬定宣告刑為48×(1-25%-10%-3%)?30個月，合議庭決定對被告人鄧某某判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣6000元。

被告人鄧某2僅具有酌情從輕處罰情節(jié)，擬定宣告刑為15×(1-20%)=12個月。合議庭決定對被告人鄧某2判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣3500元。

判決后，被告人沒有上訴，公訴機(jī)關(guān)也沒有抗訴，說明本案的量刑結(jié)果是適當(dāng)?shù)?，符合罪刑相?dāng)原則的要求。

相關(guān)咨詢推薦

立即提問，免費短信回復(fù)

律師推薦

故意傷害罪立案標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的？2022故...

2022代位繼承的條件有哪些？代位繼承...

2022作業(yè)寫不完犯法嗎？作業(yè)不完成老...

法定100萬的房子公證費多少錢？公證...

月入3500撫養(yǎng)費判了1000合理嗎？撫養(yǎng)...

2022醉駕要判幾個月？法定醉駕刑事拘...

2022闖紅燈扣幾分罰多少錢？闖紅燈1...

2022公務(wù)員試用期多久？公務(wù)員試用期...

破獲盜竊案經(jīng)典案例范文第4篇2012年2月18日15時，被告人陳鄧昌在進(jìn)入一出租屋盜竊時，在客廳遇到被害人陳南姐，陳鄧昌以鐵錘威脅不讓其喊叫并逃離現(xiàn)場。2012年2至4月，被告人陳鄧昌、付志強(qiáng)多次單獨或共同入室盜竊，數(shù)額較大。

2012年7月23日，廣東省佛山市高明區(qū)人民檢察院以被告人付志強(qiáng)、陳鄧昌犯盜竊罪向高明區(qū)法院提起公訴。一審期間，依法補(bǔ)充起訴陳鄧昌入室盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪事實一起和陳鄧昌伙同他人共同盜竊犯罪事實二起。2012年11月14日，高明區(qū)人民法院一審判決：陳鄧昌犯搶劫罪，處有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣4000元；犯盜竊罪，處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣2000元；決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣6000元。付志強(qiáng)犯盜竊罪，處有期徒刑二年，并處罰金人民幣2000元。一審后，高明區(qū)人民檢察院提出抗訴，要求對陳鄧昌以“入戶搶劫”定罪量刑。2013年3月21日，佛山市中級人民法院二審采納抗訴意見，依法改判陳鄧昌犯搶劫罪，處有期徒刑十年，并處罰金人民幣10000元；犯盜竊罪，處有期徒刑一年九個月，并處罰金2000元；決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金12000元。

這一案例主要涉及轉(zhuǎn)化型“入戶搶劫”認(rèn)定以及第一審程序中檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴等問題。本案例的指導(dǎo)意義：一是關(guān)于“入戶搶劫”的認(rèn)定。對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。二是關(guān)于補(bǔ)充起訴問題。在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人有遺漏的罪行可以一并起訴和審理的，可以補(bǔ)充起訴。三是人民檢察院認(rèn)為同級人民法院第一審判決重罪輕判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提出抗訴。

被告人郭明先，1997年9月因盜竊罪被判有期徒刑五年六個月，2001年12月刑滿釋放。2003年5月至2009年5月，又多次應(yīng)他人之邀參與打殺，并參加黑社會性質(zhì)組織充當(dāng)打手，先后殺死1人，重傷2人，輕傷4人。

2010年12月17日，四川省綿陽市中級人民法院一審判決以犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪和故意殺人罪判處被告人郭明先死緩。一審后，綿陽市人民檢察院提出抗訴。理由是郭明先刑滿釋放后，不思悔改，繼續(xù)犯罪，且罪行極其嚴(yán)重、犯罪手段殘忍、犯罪后果嚴(yán)重，人身危險性和主觀惡性極大，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，依法應(yīng)當(dāng)判處其死刑立即執(zhí)行。2012年4月16日，四川省高級人民法院二審采納抗訴意見，改判郭明先死刑立即執(zhí)行。經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，2012年11月22日，郭明先被執(zhí)行死刑。

這一案例系涉黑和命案的死緩抗殺案件。本案例對正確理解和把握死刑適用條件具有一定指導(dǎo)意義。本案例的指導(dǎo)意義：死刑依法只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對故意殺人、故意傷害、綁架、爆炸等涉黑、涉恐、涉暴刑事案件中罪行極其嚴(yán)重，嚴(yán)重危害國家安全和公共安全、嚴(yán)重危害公民生命權(quán)，或者嚴(yán)重危害社會秩序的被告人，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑，人民法院未判處死刑的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。

被告人沈某某（2010年因犯搶劫罪被判處拘役六個月，緩刑六個月）、胡某某、許某（2008年、2010年分別因犯搶劫罪、盜竊罪被判處有期徒刑六個月和七個月）均系未成年人。被告人張某、呂某、蔣某、楊某，均為成年人。在張某教唆、召集和提供幫助下，2010年3月，七被告人多次在上海市內(nèi)公共場所實施搶劫。

在該案審查起訴中，上海市靜安區(qū)人民檢察院認(rèn)為，本案雖系未成年人與成年人共同犯罪，但鑒于多名未成年人系共同犯罪中的主犯，不宜分案起訴。2010年12月15日，靜安區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定七名被告人均構(gòu)成搶劫罪，其中許某系累犯。對未成年被告人量刑如下：沈某某撤銷緩刑，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣5000元；胡某某判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣7000元；許某判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣5000元。靜安區(qū)人民檢察院以原判決對胡某某量刑偏重、對未成年被告人罰金刑沒有依法從輕、未成年被告人許某不構(gòu)成累犯為由提出抗訴。2011年6月16日，上海市第二中級人民法院二審采納抗訴意見，改判：沈某某犯搶劫罪，撤銷緩刑，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣2000元；胡某某犯搶劫罪，處有期徒刑五年，并處罰金人民幣2000元；許某犯搶劫罪，處有期徒刑四年，并處罰金人民幣1500元。

這一案例的指導(dǎo)意義：一是關(guān)于未成年和成年人共同犯罪案件分案處理。辦理未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應(yīng)當(dāng)將未成年人與成年人分案起訴，但對于未成年人系犯罪集團(tuán)的組織者或者其他共同犯罪中的主犯，或者具有其他不宜分案起訴情形的，可以不分案起訴。二是關(guān)于未成年罪犯的量刑問題。辦理未成年人與成年人共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人在共同犯罪中的地位、作用，綜合考量未成年人實施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時的年齡、是否屬于初犯、偶犯、犯罪后悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素，依法從輕或者減輕處罰。三是未成年人犯罪不構(gòu)成累犯。

刑事抗訴是人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者認(rèn)為人民法院作出的刑事判決、裁定確有錯誤，提請人民法院重新審理并予以糾正的訴訟行為。《_刑事訴訟法》第二百一十七條規(guī)定：地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴。通過抗訴糾正確有錯誤的裁判，保證法律統(tǒng)一正確實施，是法律賦予人民檢察院的重要職責(zé)，也是人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的重要手段。依法、準(zhǔn)確、及時、有效地開展刑事抗訴工作，對于促進(jìn)刑事審判活動程序合法、裁判公正，準(zhǔn)確地懲罰犯罪分子，保護(hù)人民群眾合法權(quán)益，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，維護(hù)法治權(quán)威具有重要意義。

近年來，各級檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮訴訟監(jiān)督職能作用，全面加強(qiáng)和改進(jìn)刑事抗訴工作。2011-2013年，全國檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)為確有錯誤的刑事裁判提出抗訴分別為5346件、6196件、6234件，其中法院改判數(shù)分別為1678件、2122件、2433件，分別占法院審結(jié)刑事抗訴案件數(shù)的、、，反映出檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的整體質(zhì)量不斷提高。與此同時，伴隨著我國法治建設(shè)不斷推進(jìn)，人民群眾司法需求不斷提高，加強(qiáng)刑事抗訴工作、維護(hù)司法公正面臨新的更高要求。為指導(dǎo)和促進(jìn)地方各級檢察院提高刑事抗訴工作水平，確?？乖V案件質(zhì)量，最高人民檢察院選擇了陳鄧昌搶劫、盜竊，付志強(qiáng)盜竊案，郭明先參加黑社會性質(zhì)組織、故意殺人、故意傷害案，張某、沈某某等七人搶劫案等三個檢察機(jī)關(guān)在第二審程序提出抗訴、人民法院予以改判的案件作為第五批指導(dǎo)性案例，正式予以發(fā)布。

發(fā)布這批指導(dǎo)性案例的意義：一是有利于樹立正確的抗訴理念。通過發(fā)布抗訴成功的指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)地方各級檢察院糾正實踐中存在的“重公訴、輕抗訴”、“只抗輕、不抗重”、“重配合、輕監(jiān)督”等傾向，客觀公正、理性平和地辦理刑事抗訴案件，進(jìn)一步提高抗訴效果。二是有利于統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和尺度。本批三個案例均為檢察機(jī)關(guān)第二審程序抗訴成功的刑事案件，既包括對人民法院適用法律錯誤、量刑不當(dāng)提出抗訴，也包括對人民法院應(yīng)當(dāng)判處死刑而未判處死刑的判決提出抗訴，通過全面闡述檢察機(jī)關(guān)抗訴理由和人民法院采納抗訴意見情況，進(jìn)一步明確刑事抗訴條件和標(biāo)準(zhǔn)，保證抗訴案件的質(zhì)量。三是有利于增強(qiáng)人民群眾對實現(xiàn)司法公正的信心?！禵刑事訴訟法》第八條規(guī)定：人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。將抗訴成功的刑事案件作為指導(dǎo)性案例，能夠充分展現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中準(zhǔn)確適用法律、依法履行法律監(jiān)督職能的獨特價值，也有利于人民群眾更好地認(rèn)識刑事抗訴工作在準(zhǔn)確及時懲罰犯罪、保障無罪的人不受刑事追究、維護(hù)司法公正、尊重和保障人權(quán)方面具有的重要作用，進(jìn)一步增強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能和我國司法制度優(yōu)越性的認(rèn)同，增強(qiáng)對實現(xiàn)司法公正的信心。

（檢例第17號）

【關(guān)鍵詞】

第二審程序刑事抗訴

入戶搶劫盜竊罪補(bǔ)充起訴

【基本案情】

被告人陳鄧昌，男，貴州省人，_年出生，無業(yè)。

被告人付志強(qiáng)，男，貴州省人，1981年出生，農(nóng)民。

一、搶劫罪

2012年2月18日15時，被告人陳鄧昌攜帶螺絲刀等作案工具來到廣東省佛山市禪城區(qū)瀾石石頭后二村田邊街10巷1號的一間出租屋，撬門進(jìn)入房間盜走現(xiàn)金人民幣100元，后在客廳遇到被害人陳南姐，陳鄧昌拿起鐵錘威脅不讓其喊叫，并逃離現(xiàn)場。

二、盜竊罪

1．2012年2月23日，被告人付志強(qiáng)攜帶作案工具來到廣東省佛山市高明區(qū)荷城街道井溢村398號302房間，撬門進(jìn)入房間內(nèi)盜走現(xiàn)金人民幣300元。

2．2012年2月25日，被告人付志強(qiáng)、陳鄧昌密謀后攜帶作案工具到佛山市高明區(qū)荷城街道井溢村287號502出租屋，撬鎖進(jìn)入房間盜走一臺華碩筆記本電腦（價值人民幣2905元）。后二人以1300元的價格銷贓。

3．2012年2月28日，被告人付志強(qiáng)攜帶作案工具來到佛山市高明區(qū)荷城街道井溢村243號402房間，撬鎖進(jìn)入房間后盜走現(xiàn)金人民幣1500元。

4．2012年3月3日，被告人付志強(qiáng)、陳鄧昌密謀后攜帶六角匙等作案工具到佛山市高明區(qū)荷城街道官當(dāng)村34號401房，撬鎖進(jìn)入房間后盜走現(xiàn)金人民幣700元。

5．2012年3月28日，被告人陳鄧昌、葉其元、韋圣倫（后二人另案處理，均已判刑）密謀后攜帶作案工具來到佛山市禪城區(qū)躍進(jìn)路31號501房間，葉其元負(fù)責(zé)望風(fēng)，陳鄧昌、韋圣倫二人撬鎖進(jìn)入房間后盜走聯(lián)想一體化電腦一臺（價值人民幣3928元）、尼康P300數(shù)碼相機(jī)一臺（價值人民幣1813元）及600元現(xiàn)金人民幣。后在逃離現(xiàn)場的過程中被人發(fā)現(xiàn)，陳鄧昌等人將一體化電腦丟棄。

6．2012年4月3日，被告人付志強(qiáng)攜帶作案工具來到佛山市高明區(qū)荷城街道崗頭馮村283號301房間，撬鎖進(jìn)入房間后盜走現(xiàn)金人民幣7000元。

7．2012年4月13日，被告人陳鄧昌、葉其元、韋圣倫密謀后攜帶作案工具來到佛山市禪城區(qū)石灣鳳凰路隔田坊63號5座303房間，葉其元負(fù)責(zé)望風(fēng)，陳鄧昌、韋圣倫二人撬鎖進(jìn)入房間后盜走現(xiàn)金人民幣6000元、港幣900元以及一臺諾基亞N86手機(jī)（價值人民幣608元）。

【訴訟過程】

2012年4月6日，付志強(qiáng)因涉嫌盜竊罪被廣東省佛山市公安局高明分局刑事拘留，同年5月9日被逮捕。2012年5月29日，陳鄧昌因涉嫌盜竊罪被佛山市公安局高明分局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。2012年7月6日，佛山市公安局高明分局以犯罪嫌疑人付志強(qiáng)、陳鄧昌涉嫌盜竊罪向佛山市高明區(qū)人民檢察院移送審查起訴。2012年7月23日，高明區(qū)人民檢察院以被告人付志強(qiáng)、陳鄧昌犯盜竊罪向佛山市高明區(qū)人民法院提起公訴。

一審期間，高明區(qū)人民檢察院經(jīng)進(jìn)一步審查，發(fā)現(xiàn)被告人陳鄧昌有三起遺漏犯罪事實。2012年9月24日，高明區(qū)人民檢察院依法補(bǔ)充起訴被告人陳鄧昌入室盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的犯罪事實一起和陳鄧昌伙同葉其元、韋圣倫共同盜竊的犯罪事實二起。

2012年11月14日，佛山市高明區(qū)人民法院一審認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控被告人陳鄧昌犯搶劫罪、盜竊罪，被告人付志強(qiáng)犯盜竊罪的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。被告人陳鄧昌在入戶盜竊后被發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕而當(dāng)場使用兇器相威脅，其行為符合轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰，但不應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。理由是陳鄧昌入戶并不以實施搶劫為犯罪目的，而是在戶內(nèi)臨時起意以暴力相威脅，且未造成被害人任何損傷，依法判決：被告人陳鄧昌犯搶劫罪，處有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣四千元；犯盜竊罪，處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣二千元；決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣六千元。被告人付志強(qiáng)犯盜竊罪，處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。

2012年11月19日，佛山市高明區(qū)人民檢察院認(rèn)為一審判決適用法律錯誤，造成量刑不當(dāng)，依法向佛山市中級人民法院提出抗訴。2013年3月21日，佛山市中級人民法院二審判決采納了抗訴意見，撤銷原判對原審被告人陳鄧昌搶劫罪量刑部分及決定合并執(zhí)行部分，依法予以改判。

【抗訴理由】

一審宣判后，佛山市高明區(qū)人民檢察院審查認(rèn)為一審判決未認(rèn)定被告人陳鄧昌的行為屬于“入戶搶劫”，屬于適用法律錯誤，且造成量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正，遂依法向佛山市中級人民法院提出抗訴；佛山市人民檢察院支持抗訴。抗訴和支持抗訴理由是：

1．原判決對“入戶搶劫”的理解存在偏差。原判決以“暴力行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但是其不以實施搶劫為目的，而是在戶內(nèi)臨時起意并以暴力相威脅，且未造成被害人任何損害”為由，未認(rèn)定被告人陳鄧昌所犯搶劫罪具有“入戶”情節(jié)。根據(jù)2005年7月《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》關(guān)于認(rèn)定“入戶搶劫”的規(guī)定，“入戶”必須以實施搶劫等犯罪為目的。但是，這里“目的”的非法性不是以搶劫罪為限，還應(yīng)當(dāng)包括盜竊等其他犯罪。

2．原判決適用法律錯誤。2000年11月《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第二款規(guī)定，“對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫?！币罁?jù)刑法和《解釋》的有關(guān)規(guī)定，本案中，被告人陳鄧昌入室盜竊被發(fā)現(xiàn)后當(dāng)場使用暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。

3．原判決適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)?！皯簟睂σ话愎穸詫儆谧畎踩牡胤??！叭霊魮尳佟辈粌H嚴(yán)重侵犯公民的財產(chǎn)所有權(quán)，更是危及公民的人身安全。因為被害人處于封閉的場所，通常無法求救，與發(fā)生在戶外的一般搶劫相比，被害人的身心會受到更為嚴(yán)重的驚嚇或者傷害。根據(jù)刑法第二百六十三條第一項的規(guī)定，“入戶搶劫”應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。原判決對陳鄧昌搶劫罪判處三年九個月有期徒刑，屬于適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)。

【終審判決】

廣東省佛山市中級人民法院二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定原審被告人陳鄧昌犯搶劫罪，原審被告人陳鄧昌、付志強(qiáng)犯盜竊罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分。陳鄧昌入戶盜竊后，被被害人當(dāng)場發(fā)現(xiàn)，意圖抗拒抓捕，當(dāng)場使用暴力威脅被害人不許其喊叫，然后逃離案發(fā)現(xiàn)場，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。原判決未認(rèn)定陳鄧昌所犯的搶劫罪具有“入戶”情節(jié)，系適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。檢察機(jī)關(guān)抗訴意見成立，予以采納。據(jù)此，依法判決：撤銷一審判決對陳鄧昌搶劫罪量刑部分及決定合并執(zhí)行部分；判決陳鄧昌犯搶劫罪，處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬元，犯盜竊罪，處有期徒刑一年九個月，并處罰金二千元，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金一萬二千元。

【要旨】

1．對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。

2．在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人有遺漏的罪行可以一并起訴和審理的，可以補(bǔ)充起訴。

3．人民檢察院認(rèn)為同級人民法院第一審判決重罪輕判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提出抗訴。

【相關(guān)法律規(guī)定】

《_刑法》第二百六十三條、第二百六十四條、第二百六十九條、第二十五條、第六十九條;《_刑事訴訟法》第二百一十七條、第二百二十五條第一款第二項。

（檢例第18號）

【關(guān)鍵詞】

第二審程序刑事抗訴

故意殺人罪行極其嚴(yán)重死刑立即執(zhí)行

【基本案情】

被告人郭明先，男，四川省人，1972年出生，無業(yè)。1997年9月因犯盜竊罪被判有期徒刑五年六個月，2001年12月刑滿釋放。

2003年5月7日，李澤榮（另案處理，已判刑）等人在四川省三臺縣“經(jīng)典歌城”唱歌結(jié)賬時與該歌城老板何春發(fā)生糾紛，被告人郭明先受李澤榮一方糾集，伙同李澤榮、王成鵬、王_（另案處理，均已判刑）打砸“經(jīng)典歌城”，郭明先持刀砍人，致何春重傷、顧客吳啟斌輕傷。

2008年1月1日，閔思金（另案處理，已判刑）與王元軍在四川省三臺縣里程鄉(xiāng)巖崖坪發(fā)生交通事故，雙方因閔思金摩托車受損賠償問題發(fā)生爭執(zhí)。王元軍電話通知被害人蘭金、李西秀等人，閔思金電話召集郭明先及閔思勇、陳強(qiáng)（另案處理，均已判刑）等人。閔思勇與其朋友代安全、蘭在偉先到現(xiàn)場，因代安全、蘭在偉與爭執(zhí)雙方均認(rèn)識，即進(jìn)行勸解，事情已基本平息。后郭明先、陳強(qiáng)等人亦分別騎摩托車趕至現(xiàn)場。閔思金向郭明先指認(rèn)蘭金后，郭明先持菜刀欲砍蘭金，被路過并勸架的被害人藍(lán)繼宇（歿年26歲）阻攔，郭明先遂持菜刀猛砍藍(lán)繼宇頭部，致藍(lán)繼宇嚴(yán)重顱腦損傷死亡。蘭金、李西秀等見狀，持木棒擊打郭明先，郭明先持菜刀亂砍，致蘭金重傷，致李西秀輕傷。后郭明先搭乘閔思勇所駕摩托車逃跑。

2008年5月，郭明先負(fù)案潛逃期間，應(yīng)同案被告人李進(jìn)（犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪等，被判處有期徒刑十四年）的邀約，到四川省綿陽市安縣參加了同案被告人王術(shù)華（犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪等罪名，被判處有期徒刑二十年）組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織，充當(dāng)打手。因王術(shù)華對胡建不滿，讓李進(jìn)安排人教訓(xùn)胡建及其手下。2009年5月17日，李進(jìn)見胡建兩名手下范平、張選輝在安縣花荄鎮(zhèn)姜記燒烤店吃燒烤，便打電話叫來郭明先。經(jīng)指認(rèn)，郭明先蒙面持菜刀砍擊范平、張選輝，致該二人輕傷。

【訴訟過程】

2009年7月28日，郭明先因涉嫌故意傷害罪被四川省綿陽市安縣公安局刑事拘留，同年8月18日被逮捕，經(jīng)查犯罪嫌疑人郭明先還涉嫌王術(shù)華等人黑社會性質(zhì)組織系列犯罪案件。四川省綿陽市安縣公安局偵查終結(jié)后，移送四川省綿陽市安縣人民檢察院審查起訴。該院受理后，于2010年1月3日報送四川省綿陽市人民檢察院審查起訴。2010年7月19日，四川省綿陽市人民檢察院對王術(shù)華等人參與的黑社會性質(zhì)組織系列犯罪案件向綿陽市中級人民法院提起公訴，其中指控該案被告人郭明先犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪和故意殺人罪。

2010年12月17日，綿陽市中級人民法院一審認(rèn)為，被告人郭明先1997年因犯盜竊罪被判處有期徒刑，2001年12月26日刑滿釋放后，又于2003年故意傷害他人，2008年故意殺人、參加黑社會性質(zhì)組織，均應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。依法判決：被告人郭明先犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，處有期徒刑兩年；犯故意殺人罪，處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；犯故意傷害罪，處有期徒刑五年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

2010年12月30日，四川省綿陽市人民檢察院認(rèn)為一審判決對被告人郭明先量刑畸輕，依法向四川省高級人民法院提出抗訴。2012年4月16日，四川省高級人民法院二審判決采納抗訴意見，改判郭明先死刑立即執(zhí)行。2012年10月26日，最高人民法院裁定核準(zhǔn)四川省高級人民法院對被告人郭明先的死刑判決。2012年11月22日，被告人郭明先被執(zhí)行死刑。

【抗訴理由】

一審宣判后，四川省綿陽市人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為原審判決對被告人郭明先量刑畸輕，依法向四川省高級人民法院提出抗訴；四川省人民檢察院支持抗訴?？乖V和支持抗訴理由是：一審判處被告人郭明先死刑，緩期二年執(zhí)行，量刑畸輕。郭明先1997年因犯盜竊罪被判有期徒刑五年六個月，2001年12月刑滿釋放后，不思悔改，繼續(xù)犯罪。于2003年5月7日，伙同他人打砸三臺縣“經(jīng)典歌城”，并持刀行兇致一人重傷，一人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪。負(fù)案潛逃期間，于2008年1月1日在三臺縣里程鄉(xiāng)巖崖坪持刀行兇，致一人死亡，一人重傷，一人輕傷，其行為構(gòu)成故意殺人罪和故意傷害罪。此后，又積極參加黑社會性質(zhì)組織，充當(dāng)他人打手，并于2009年5月17日受該組織安排，蒙面持刀行兇，致兩人輕傷，其行為構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪和故意傷害罪。根據(jù)本案事實和證據(jù)，被告人郭明先的罪行極其嚴(yán)重、犯罪手段殘忍、犯罪后果嚴(yán)重，主觀惡性極大，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法判處其死刑立即執(zhí)行。

【終審結(jié)果】

四川省高級人民法院二審認(rèn)為，本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，原審被告人郭明先犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、故意傷害罪，系累犯，主觀惡性極深，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“原判對郭明先量刑畸輕”的抗訴理由成立。據(jù)此，依法撤銷一審判決關(guān)于原審被告人郭明先量刑部分，改判郭明先犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，處有期徒刑兩年；犯故意殺人罪，處死刑；犯故意傷害罪，處有期徒刑五年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，并剝奪政治權(quán)利終身。經(jīng)報最高人民法院核準(zhǔn)，已被執(zhí)行死刑。

【要旨】

死刑依法只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對故意殺人、故意傷害、綁架、爆炸等涉黑、涉恐、涉暴刑事案件中罪行極其嚴(yán)重，嚴(yán)重危害國家安全和公共安全、嚴(yán)重危害公民生命權(quán)，或者嚴(yán)重危害社會秩序的被告人，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑，人民法院未判處死刑的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。

【相關(guān)法律規(guī)定】

《_刑法》第二百三十二條、第二百三十四條、第二百九十四條；《_刑事訴訟法》第二百一十七條、第二百二十五條第一款第二項。

（檢例第19號）

【關(guān)鍵詞】

第二審程序刑事抗訴

未成年人與成年人共同犯罪分案起訴累犯

【基本案情】

被告人沈某某，男，1995年1月出生。2010年3月因搶劫罪被判拘役六個月，緩刑六個月，并處罰金五百元。

被告人胡某某，男，1995年4月出生。

被告人許某，男，1993年1月出生。2008年6月因搶劫罪被判有期徒刑六個月，并處罰金五百元；2010年1月因犯盜竊罪被判有期徒刑七個月，并處罰金一千四百元。

另四名被告人張某、呂某、蔣某、楊某，均為成年人。

被告人張某為牟利，介紹沈某某、胡某某、呂某、蔣某認(rèn)識，教唆他們以暴力方式劫取助力車，并提供砍刀等犯罪工具，事后負(fù)責(zé)聯(lián)系銷贓分贓。2010年3月，被告人沈某某、胡某某、呂某、蔣某經(jīng)被告人張某召集，并伙同被告人許某、楊某等人，經(jīng)預(yù)謀，相互結(jié)伙，持砍刀、斷線鉗、撬棍等作案工具，在上海市內(nèi)公共場所搶劫助力車。其中，被告人張某、沈某某、胡某某參與搶劫四次；被告人呂某、蔣某參與搶劫三次；被告人許某參與搶劫二次；被告人楊某參與搶劫一次。具體如下：

1．2010年3月4日11時許，沈某某、胡某某、呂某、蔣某隨身攜帶砍刀，至上海市長壽路699號國美電器商場門口，由呂、沈撬竊停放在該處的一輛黑色本凌牌助力車，當(dāng)被害人甲制止時，沈、胡、蔣拿出砍刀威脅，沈砍擊被害人致其輕傷。后呂、沈等人因撬鎖不成，砸壞該車外殼后逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，該助力車價值人民幣1930元。

2．2010年3月4日12時許，沈某某、胡某某、呂某、蔣某隨身攜帶砍刀，結(jié)伙至上海市老滬太路萬榮路路口的臨時菜場門口，由胡、呂撬竊停放在該處的一輛白色南方雅馬哈牌助力車，當(dāng)被害人乙制止時，沈、蔣等人拿出砍刀威脅，沈砍擊被害人致其輕微傷，后呂等人撬開鎖將車開走。經(jīng)鑒定，該助力車價值人民幣2058元。

3．2010年3月11日14時許，沈某某、胡某某、呂某、蔣某、許某隨身攜帶砍刀，結(jié)伙至上海市膠州路669號東方典當(dāng)行門口，由沈撬竊停放在該處的一輛黑色寶雕牌助力車，當(dāng)被害人丙制止時，胡、蔣、沈拿出砍刀將被害人逼退到東方典當(dāng)行店內(nèi)，許則在一旁接應(yīng)，呂上前幫助撬開車鎖后由胡將車開走。經(jīng)鑒定，該助力車價值人民幣2660元。

4．2010年3月18日14時許，沈某某、胡某某、許某、楊某及王某（男，13歲）隨身攜帶砍刀，結(jié)伙至上海市上大路滬太路路口地鐵七號線出口處的停車點，由胡持砍刀威脅該停車點的看車人員，楊在旁接應(yīng)，沈、許等人則當(dāng)場劫得助力車三輛。其中被害人丁的一輛黑色珠峰牌助力車，經(jīng)鑒定，該助力車價值人民幣2090元。

【訴訟過程】

2010年3、4月，張某、呂某、蔣某、楊某以及三名未成年人沈某某、胡某某、許某因涉嫌搶劫罪先后被刑事拘留、逮捕。2010年6月21日，上海市公安局靜安分局偵查終結(jié)，以犯罪嫌疑人張某、沈某某、胡某某、呂某、蔣某、許某、楊某等七人涉嫌搶劫罪向靜安區(qū)人民檢察院移送審查起訴。靜安區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雖系未成年人與成年人共同犯罪案件，但鑒于本案多名未成年人系共同犯罪中的主犯，不宜分案起訴。2010年9月25日，靜安區(qū)人民檢察院以上述七名被告人犯搶劫罪依法向靜安區(qū)人民法院提起公訴。

2010年12月15日，靜安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，七名被告人行為均構(gòu)成搶劫罪，其中許某系累犯。依法判決：（一）對未成年被告人量刑如下：沈某某判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣五千元，撤銷緩刑，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月，罰金人民幣五千元；胡某某判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣七千元；許某判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元。（二）對成年被告人量刑如下：張某判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一萬五千元；呂某判處有期徒刑十二年六個月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬二千元；蔣某判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬二千元；楊某判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。

2010年12月30日，上海市靜安區(qū)人民檢察院認(rèn)為一審判決適用法律錯誤，對未成年被告人的量刑不當(dāng)，遂依法向上海市第二中級人民法院提出抗訴。張某以未參與搶劫，量刑過重為由，提出上訴。2011年6月16日，上海市第二中級人民法院二審判決采納抗訴意見，駁回上訴，撤銷原判決對原審被告人沈某某、胡某某、許某搶劫罪量刑部分，依法予以改判。

【抗訴理由】

一審宣判后，上海市靜安區(qū)人民檢察院審查認(rèn)為，一審判決對犯罪情節(jié)相對較輕的胡某某判處七年有期徒刑量刑失衡，對未成年被告人沈某某、胡某某、許某判處罰金刑未依法從寬處罰，屬適用法律錯誤，量刑不當(dāng)，遂依法向上海市第二中級人民法院提出抗訴；上海市人民檢察院第二分院支持抗訴?？乖V和支持抗訴的理由是：

1．一審判決量刑失衡，對被告人胡某某量刑偏重。本案中，被告人胡某某、沈某某均參與了四次搶劫犯罪，雖然均系主犯，但是被告人胡某某行為的社會危害性及人身危險性均小于被告人沈某某。從犯罪情節(jié)看，沈某某實施搶劫過程中直接用砍刀造成一名被害人輕傷，一名被害人輕微傷；被告人胡某某只有持刀威脅及撬車鎖的行為。從犯罪時年齡看，沈某某已滿十五周歲，胡某某尚未滿十五周歲。從人身危險性看，沈某某因搶劫罪于2010年3月4日被判處拘役六個月，緩刑六個月，緩刑期間又犯新罪；胡某某系初犯。一審判決分別以搶劫罪判胡某某有期徒刑七年、沈某某有期徒刑五年六個月，屬于量刑不當(dāng)。

2．一審判決適用法律錯誤，對未成年被告人罰金刑的適用既沒有體現(xiàn)依法從寬，也沒有體現(xiàn)與成年被告人罰金刑適用的區(qū)別。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕判處罰金。一審判決對未成年被告人判處罰金未依法從寬，均是按照同案成年被告人罰金的標(biāo)準(zhǔn)判處五千元以上的罰金，屬于適用法律錯誤。

此外，2010年12月21日一審判決認(rèn)定未成年被告人許某系累犯正確，但審判后刑法有所修改。根據(jù)2011年2月_常委會通過的《_刑法修正案（八）》和2011年5月最高人民法院《關(guān)于》的有關(guān)規(guī)定,被告人許某實施犯罪時不滿十八周歲,依法不構(gòu)成累犯。

【終審判決】

上海市第二中級人民法院二審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定搶劫罪事實清楚，定性準(zhǔn)確，證據(jù)確實、充分。鑒于胡某某在搶劫犯罪中的地位作用略低于沈某某及對未成年犯并處罰金應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰等實際情況，原判對胡某某主刑及對沈某某、胡某某、許某罰金刑的量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見正確，應(yīng)予支持。另依法認(rèn)定許某不構(gòu)成累犯。據(jù)此，依法判決：撤銷一審判決對原審三名未成年被告人沈某某、胡某某、許某的量刑部分；改判沈某某犯搶劫罪，處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣二千元，撤銷緩刑，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月，罰金人民幣二千元；胡某某犯搶劫罪，處有期徒刑五年，罰金人民幣二千元；許某犯搶劫罪，處有期徒刑四年，罰金人民幣一千五百元。

【要旨】

1．辦理未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應(yīng)當(dāng)將未成年人與成年人分案起訴，但對于未成年人系犯罪集團(tuán)的組織者或者其他共同犯罪中的主犯，或者具有其他不宜分案起訴情形的，可以不分案起訴。

2．辦理未成年人與成年人共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人在共同犯罪中的地位、作用，綜合考量未成年人實施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時的年齡、是否屬于初犯、偶犯、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素，依法從輕或者減輕處罰。

3．未成年人犯罪不構(gòu)成累犯。

【相關(guān)法律規(guī)定】

《_刑法》第二百六十三條、第二十五條、第二十六條、第六十一條、第六十五條、第七十七條；《_刑事訴訟法》第二百一十七條、第二百二十五條第一款第二項。

Copyrights?最高人民檢察院AllRightsReserved.

最高人民檢察院（100726）北京市東城區(qū)北河沿大街147號（查號臺）010-12309（檢察服務(wù)熱線）

破獲盜竊案經(jīng)典案例范文第5篇>>

>>

>>

【關(guān)鍵詞】

第二審程序刑事抗訴

入戶搶劫盜竊罪補(bǔ)充起訴

【基本案情】

被告人陳鄧昌，男，貴州省人，_年出生，無業(yè)。

被告人付志強(qiáng)，男，貴州省人，1981年出生，農(nóng)民。

一、搶劫罪

2012年2月18日15時，被告人陳鄧昌攜帶螺絲刀等作案工具來到廣東省佛山市禪城區(qū)瀾石石頭后二村田邊街10巷1號的一間出租屋，撬門進(jìn)入房間盜走現(xiàn)金人民幣100元，后在客廳遇到被害人陳南姐，陳鄧昌拿起鐵錘威脅不讓其喊叫，并逃離現(xiàn)場。

二、盜竊罪

1．2012年2月23日，被告人付志強(qiáng)攜帶作案工具來到廣東省佛山市高明區(qū)荷城街道井溢村398號302房間，撬門進(jìn)入房間內(nèi)盜走現(xiàn)金人民幣300元。

2．2012年2月25日，被告人付志強(qiáng)、陳鄧昌密謀后攜帶作案工具到佛山市高明區(qū)荷城街道井溢村287號502出租屋，撬鎖進(jìn)入房間盜走一臺華碩筆記本電腦（價值人民幣2905元）。后二人以1300元的價格銷贓。

3．2012年2月28日，被告人付志強(qiáng)攜帶作案工具來到佛山市高明區(qū)荷城街道井溢村243號402房間，撬鎖進(jìn)入房間后盜走現(xiàn)金人民幣1500元。

4．2012年3月3日，被告人付志強(qiáng)、陳鄧昌密謀后攜帶六角匙等作案工具到佛山市高明區(qū)荷城街道官當(dāng)村34號401房，撬鎖進(jìn)入房間后盜走現(xiàn)金人民幣700元。

5．2012年3月28日，被告人陳鄧昌、葉其元、韋圣倫（后二人另案處理，均已判刑）密謀后攜帶作案工具來到佛山市禪城區(qū)躍進(jìn)路31號501房間，葉其元負(fù)責(zé)望風(fēng)，陳鄧昌、韋圣倫二人撬鎖進(jìn)入房間后盜走聯(lián)想一體化電腦一臺（價值人民幣3928元）、尼康P300數(shù)碼相機(jī)一臺（價值人民幣1813元）及600元現(xiàn)金人民幣。后在逃離現(xiàn)場的過程中被人發(fā)