【淺析我國公民基本權(quán)利的廣泛性7400字（論文）】

V淺析我國公民基本權(quán)利的廣泛性摘要公民基本權(quán)利是那些與人的尊嚴(yán)原則關(guān)的權(quán)利，并在憲法中被承認(rèn)為這樣的權(quán)利，廣泛性是我國公民基本權(quán)利的主要特征。我國公民權(quán)利的廣泛性是由我國民主專政的社會主義性質(zhì)所決定的，在一定程度上反映了我國社會主義制度的優(yōu)越性。這種廣泛性在很大程度上保障了我國公民在法律面前的平等地位，不允許超越法律之外的特權(quán)。正是公民權(quán)利廣泛性的存在，才能夠更好地保障和實(shí)現(xiàn)我國公民的權(quán)利和利益。關(guān)鍵詞：公民；權(quán)利；廣泛性；保障目錄TOC\o"1-3"\h\u32726摘要 I26766Abstract II25166引言 128418一、公民基本權(quán)利概述 223036（一）公民基本權(quán)利的概念和特征 210489（二）公民基本權(quán)利的分類 2689（三）我國公民基本權(quán)利廣泛性的體現(xiàn) 3322991享有基本權(quán)利和自由的主體非常廣泛 371122公民享有的權(quán)利和自由的范圍非常廣泛 421762二、公民基本權(quán)利的限制的依據(jù)與立法表現(xiàn)方式 427798（一）公民基本權(quán)利的限制的依據(jù) 4122301公民基本權(quán)利限制的法哲學(xué)依據(jù) 434252公民基本權(quán)利限制的憲法學(xué)依據(jù) 428736（二）限制公民基本權(quán)利條款的立法表現(xiàn)方式 5166421概括式的立法方式 5238882區(qū)分式的立法方式 611420四、公民基本權(quán)利廣泛性保障的模式改進(jìn) 78773（一）加強(qiáng)我國法律體系的整合，消弭法制不統(tǒng)一的弊端 726129（二）法律保留以維護(hù)公益為目的 832258（三）法律保留欲達(dá)成的目的和其采行的手段之間應(yīng)保持比例的協(xié)調(diào) 822303五、結(jié)語 918478參考文獻(xiàn) 10引言基本權(quán)利或基本權(quán)、憲法權(quán)利是涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會各方面，涉及公權(quán)和私權(quán)的綜合性權(quán)利。憲法學(xué)者周葉中認(rèn)為它是憲法規(guī)定的能否進(jìn)行某種行為的資格或可能性，這關(guān)系著公民不可或缺的利益、要求或自由。隨著公民權(quán)利意識的覺醒及國際人權(quán)領(lǐng)域的交流與合作的日益頻繁,我國在基本權(quán)利司法保護(hù)方面存在的問題會越來越突出。完善公民基本權(quán)利的司法保護(hù)已成為眾望所歸,大勢所趨。基于此種情況,憲法界許多學(xué)者積極地投身于加強(qiáng)公民基本權(quán)利司法保護(hù)問題的研究中來。目前,學(xué)者們對于公民基本權(quán)利概念的界定、域外各國公民基本權(quán)利司法保障制度的比較研究及我國公民基本權(quán)利的司法保護(hù)的現(xiàn)狀及存在的問題的探討都已日漸成熟,并且對我國公民基本權(quán)利司法保障制度的模式提出了多種設(shè)想,但其中的相當(dāng)一部分設(shè)計模式都存在著照搬他國經(jīng)驗(yàn)的嫌疑。學(xué)者們在界定基本權(quán)利的概念時,少有人清理基本權(quán)利與相關(guān)概念的法律聯(lián)系與區(qū)別,以致于很難在制度上采取有效的措施來加以保護(hù)。

一、公民基本權(quán)利概述（一）公民基本權(quán)利的概念和特征無論是正常情況下還是緊急情況下，公民的基本權(quán)利一直是憲法的出發(fā)點(diǎn)，處于公民權(quán)利體系的最高法律地位，是人權(quán)在國家運(yùn)行中的直接體現(xiàn)。我國的憲法制度保護(hù)公民的基本權(quán)利。公民的基本權(quán)利是指為了實(shí)現(xiàn)憲法所規(guī)定的公民必不可少的利益、自由和主張，從而有資格為或不為某些行為的可能性。由此可見，憲法規(guī)定的基本權(quán)利的主體是公民，在龐大的權(quán)利體系中占有最重要位置的是公民基本權(quán)利，是公民必不可少的權(quán)利。但是，憲法作為國家的基本法，對公民的權(quán)利逐一進(jìn)行規(guī)定是不可能也沒有必要的。因此，憲法只能確認(rèn)一些基本權(quán)利，即在國家生活的基本領(lǐng)域中顯示權(quán)利人法律地位的權(quán)利。公民的基本權(quán)利有其自身的法律特征。第一，公民的基本權(quán)利決定了公民在國家的法律地位。公民通常是指具有國籍的自然人，“國籍”是公民主體資格的標(biāo)準(zhǔn)，既具有自然人的特征，又具有政治認(rèn)同。與公民的其他權(quán)利相比，公民基本權(quán)利所體現(xiàn)的社會價值受到憲法的保護(hù)，因此也受到其他法律、法規(guī)和規(guī)章的保護(hù)。而其他權(quán)利大多是基本權(quán)利的延展與推論，代替不了基本權(quán)利的完整性，所以公民權(quán)利在法律體系中具有最高地位。第二，公民基本權(quán)利是公民在社會生活中必需的權(quán)利。公民基本權(quán)利涉及公民人身的平等自由，政治中的參政議政、財產(chǎn)上的收益與救濟(jì)等一切公民正常生活所必不可少的要素。實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利的保障是國家活動的宗旨，所以政府以國家強(qiáng)制力維護(hù)公民基本權(quán)利的正常環(huán)境與行使，并以憲法的形式予以確認(rèn)。第三，公民的基本權(quán)利是穩(wěn)定和專屬的。公民基本權(quán)利作為權(quán)利體系中的一項(xiàng)代表權(quán)，是公民尊嚴(yán)和價值的體現(xiàn)，不能轉(zhuǎn)讓，也不能分離。并且公民基本權(quán)利不是通過法律確認(rèn)、制定，由法律修改、廢止或變更，而是源于人本身，自然不可修改，具有高度的穩(wěn)定性。（二）公民基本權(quán)利的分類公民基本權(quán)利的分類按照不同專家學(xué)者對憲法學(xué)的研究，可以劃分國際和國內(nèi)兩個版本。根據(jù)國際人權(quán)的普遍規(guī)定，基本權(quán)利往往被稱為自由，即人身、精神和經(jīng)濟(jì)三大自由。憲法明確規(guī)定的公民基本權(quán)利，通過國家強(qiáng)制執(zhí)行，保障公民在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、人身等方面平等享有和普遍適用的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。公民基本權(quán)利是其他權(quán)利的根基，與公民的其他衍生權(quán)利相輔相成，相互依賴。在我國，周葉中教授將公民基本權(quán)利分為積極權(quán)利與消極權(quán)利、三代人權(quán)、列舉權(quán)利與未列舉權(quán)利。積極權(quán)利與消極權(quán)利來自于賽亞·柏林為代表的將自由分為積極自由與消極自由的兩分法。所謂消極權(quán)利是指個人不受國家或其他組織、個人侵犯的權(quán)利，在性質(zhì)上也可以稱為"防御權(quán)"即不受國家干預(yù)與打擾，表現(xiàn)為各種自由權(quán)，如知情權(quán)、生命權(quán)、人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)不受侵犯、住宅通信不受侵犯、私有財產(chǎn)權(quán)等。積極權(quán)利是指個人享有的通過國家、其他組織或個人的積極行為加以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，如批評控告、建議申訴、檢舉等救濟(jì)性權(quán)利。三代人權(quán)即人權(quán)的三代劃分，最初由捷克法學(xué)家卡萊爾·瓦塞克根據(jù)法國大革命時期的"自由、平等、博愛"三大口號對應(yīng)提出的。第一代人權(quán)是公民權(quán)利與政治權(quán)利主要包括政治自由、宗教信仰自由、選舉權(quán)和被選舉權(quán)等體現(xiàn)公民自由積極的參與政治的權(quán)利。這類權(quán)利是最重要、最基礎(chǔ)的權(quán)利。第二代人權(quán)則是社會、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利，如平等權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)、教育權(quán)等實(shí)現(xiàn)平等社會而出現(xiàn)的權(quán)利。第三代人權(quán)范圍廣闊，如集體權(quán)、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展權(quán)、健康環(huán)境權(quán)、自然資源權(quán)、通信權(quán)、可持續(xù)發(fā)展權(quán)等。列舉權(quán)利與未列舉權(quán)利是由一個理論問題的探討產(chǎn)生的，即憲法條文中列舉公民應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，而通常情況下沒有列舉出的權(quán)利是否受憲法保護(hù)。對于這一問題，我國在法律實(shí)踐中給出了答案與證明。2004年，國家將尊重與保障人權(quán)寫入憲法，為未列舉權(quán)利的保障提供了法律依據(jù)。（三）我國公民基本權(quán)利廣泛性的體現(xiàn)1享有基本權(quán)利和自由的主體非常廣泛中國是人民民主專政的社會主義國家，各主體享有對應(yīng)的各種權(quán)利。在現(xiàn)階段，中國的權(quán)利主體包括占人口絕大多數(shù)的社會主義勞動者、擁護(hù)社會主義的愛國者、擁護(hù)祖國統(tǒng)一的愛國者、社會主義事業(yè)的建設(shè)者和其他遵守國家法律的人。即使是少數(shù)被剝奪公民權(quán)的公民，也仍然享有與其地位相稱的公民權(quán)利。例如，根據(jù)法律規(guī)定，罪犯除了享有被法律剝奪或限制的權(quán)利外，還享有上訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)、合法財產(chǎn)不受侵犯權(quán)、和檢舉權(quán)等等。2公民享有的權(quán)利和自由的范圍非常廣泛根據(jù)《憲法》，我國公民享有的權(quán)利和自由涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育和個人生活。從基本權(quán)利制度看，包括政治權(quán)利、個人權(quán)利、宗教信仰自由、社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利和文化教育權(quán)利。隨著社會主義政治、經(jīng)濟(jì)、文化的不斷發(fā)展，公民基本權(quán)利和自由的范圍將進(jìn)一步擴(kuò)大。二、公民基本權(quán)利的限制的依據(jù)與立法表現(xiàn)方式（一）公民基本權(quán)利的限制的依據(jù)1公民基本權(quán)利限制的法哲學(xué)依據(jù)“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止?！保ㄗ?）盡管該至理名言常被用以引證權(quán)利限制權(quán)力的合理，然而筆者認(rèn)為其哲理內(nèi)蘊(yùn)于考究權(quán)力限制權(quán)利的正當(dāng)同樣適用。因?yàn)闄?quán)力本身就是權(quán)利的聚合物，無論是權(quán)力的享有，還是權(quán)利的行使，從根本上說都是權(quán)力主體或權(quán)利主體的行為，都與主體的人性善惡緊密相連。無論是權(quán)利還是權(quán)力，在本質(zhì)上均可歸結(jié)為利益，而“趨利避害”乃人之常情；利益驅(qū)動機(jī)制的既存，以及人性欲望的難以遏止，使得權(quán)利與權(quán)力在享有者手中都易泛濫成災(zāi)。此種道德沉淪趨勢普遍存在于每個人心中，且不因地位高低、權(quán)利或權(quán)力大小有所區(qū)別。這是現(xiàn)實(shí)中的人所必須面臨的永恒困惑：所有的人都無一例外地在人性上具有“惡”要素且永遠(yuǎn)無法消解。然而，人又天生具有對平和友善的內(nèi)在渴求，是故必須通過有效機(jī)制的創(chuàng)設(shè)對人之“惡”進(jìn)行必要矯治，以使人類社會朝著健康有序方向發(fā)展。其中，權(quán)力對權(quán)利的正當(dāng)、合理限制即為現(xiàn)代法治國家建構(gòu)本國良性憲政秩序的必然選擇。2公民基本權(quán)利限制的憲法學(xué)依據(jù)眾所周知，公民基本權(quán)利為憲法所保障、為國家公權(quán)所積極維護(hù)，但其地位的至高性并不意味著毋庸受到任何限制；憲政實(shí)踐亦表明，基本權(quán)利的受制約性與基本權(quán)利的不受侵犯性相伴而生。在此，對基本權(quán)利的受制約性可從以下兩方面理解：第一，內(nèi)在制約。所謂內(nèi)在制約是指基本權(quán)利相互之間的制約，即一種基本權(quán)利對另一種基本權(quán)利的制約，某一主體的基本權(quán)利對另一主體基本權(quán)利的制約。如言論自由權(quán)的行使，不能構(gòu)成對他人隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)等的侵犯，這是言論自由作為一種權(quán)利在本質(zhì)上所必然伴隨的制約。應(yīng)當(dāng)說，凡基本人權(quán)之外的其他一切權(quán)利皆存在這種內(nèi)在制約。因?yàn)闄?quán)利的和平共存是構(gòu)筑公正、合理權(quán)利體系的重要因素，并非所有權(quán)利均有理由絕對高于已身之外的其他一切權(quán)利，也未必所有基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都必須以其他非基本權(quán)利的犧牲為代價。為了自身基本權(quán)利的享有，也為了他人基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，以適當(dāng)形式劃定公民基本權(quán)利之合理維度，其正當(dāng)性是不言而喻的。第二，外在制約。所謂外在制約是指為實(shí)現(xiàn)秩序、福利及公序良俗而對基本權(quán)利所必需設(shè)定的且為憲法價值目標(biāo)所容許的制約。此處的“秩序、福利及公序良俗”可統(tǒng)稱為“公共利益”。公共利益原則是現(xiàn)代憲法權(quán)利配置所必須遵循的基本原則。根據(jù)該原則，在公共利益與個人利益的矛盾運(yùn)動中，公共利益是矛盾的主要方面，居于支配地位，個人利益是矛盾的次要方面，居于受支配地位；當(dāng)個人利益與公共利益在同一領(lǐng)域相遇時，個人利益應(yīng)當(dāng)服從于公共利益。早在倡導(dǎo)個人自由的近代，資產(chǎn)階級啟蒙思想家就已闡明了這一思想。如：格老秀斯認(rèn)為，國家為了公共利益，比財產(chǎn)的主人更有權(quán)支配私人財產(chǎn)；孟德斯鳩也指出，共和政體“要求人們不斷的把公共利益置于個人利益之上”。當(dāng)自由資本主義發(fā)展到壟斷資本主義后，承認(rèn)公共利益支配個人利益的人越來越多。（二）限制公民基本權(quán)利條款的立法表現(xiàn)方式我國現(xiàn)行憲法限制公民基本權(quán)利的立法表現(xiàn)方式主要有以下幾種：1概括式的立法方式以概括限制的方式來規(guī)定公民基本權(quán)利問題，外國憲法多有此例。比如日本憲法第13條規(guī)定：一切國民都作為個人受到尊重。對于國民謀求生存、自由以及幸福的權(quán)利，只要不違反公共福祉，在立法及其他國政上都必須予以最大尊重。我國憲法也采用了這樣的立法體例，并在憲法第51條明確規(guī)定：中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。這里有幾點(diǎn)需要進(jìn)一步說明的是：首先，新中國成立后曾頒布了四部憲法和一部起臨時憲法作用的《中華人民共和國政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》，但只有現(xiàn)行憲法（即82年憲法）做了如此規(guī)定，這表明當(dāng)時的修憲者為了憲法的科學(xué)性，力圖借鑒外國立憲的合理模式；其次，修憲者結(jié)合中國的國情，表達(dá)了一種集體主義優(yōu)位的訴求，因此“公共福祉”的語詞在我國憲法的文本中置換成了“國家的、社會的、集體的利益”；再次，概括保留的立法方式，意在表征憲法對所有公民基本權(quán)利的一視同仁之保護(hù)，但卻可能忽略了具體公民基本權(quán)利的本質(zhì)或形式差異。2區(qū)分式的立法方式我國憲法關(guān)于公民基本權(quán)利之規(guī)定除了集中體現(xiàn)在公民的基本權(quán)利和義務(wù)一章以外，另外在第一章總綱的若干條款中也涉及公民的基本權(quán)利問題。憲法依據(jù)不同目的和各種具體基本權(quán)利的不同性質(zhì)，做了區(qū)分式的限制規(guī)定，具體表現(xiàn)為以下幾種：第一，專門性法律限制。這里的法律有特定的指涉，僅指全國人民代表大會及其常委會所通過的規(guī)范性文件。采行法律專門限制的方式，有多個條款。比如憲法第13條第2款規(guī)定：國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民私有財產(chǎn)的繼承權(quán)；第44條規(guī)定：國家依照法律規(guī)定企事業(yè)組織的職工和國家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度。第二，附條件的法律限制。此種限制方式在肯定國家公權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)依照法律限制公民基本權(quán)利的同時，為了不妨礙公民基本權(quán)利的享有和行使，避免公民基本權(quán)利的空洞化，因此，對該權(quán)利限制的可能性和條件做了更加明晰化的預(yù)設(shè)。比如，憲法第34條規(guī)定：中華人民共和國年滿十八周歲的公民……都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的除外。憲法第40條規(guī)定：中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。需要進(jìn)一步研究的是，到底那些權(quán)利宜采取此種限制方式、如何合理地預(yù)設(shè)限制條件、限制的范圍與程度是什么？這些都是我國今后修憲時應(yīng)當(dāng)特別重視的問題。第三，隱含性法律限制。其專指憲法有關(guān)公民具體基本權(quán)利的條款規(guī)定中，沒有任何關(guān)于此項(xiàng)權(quán)利的限制規(guī)定，但這并不意味它的享有和行使是超限制的和無限制的。因?yàn)闄?quán)利和自由以法律存在為前提，那里沒有法律，那里便沒有權(quán)利和自由，故從一定意義上來說，憲法和法律的存在本身就是對權(quán)利的一種限制。任何權(quán)利包括以本立法例表現(xiàn)的權(quán)利，都不得不受憲法所表達(dá)和追求的價值理念和價值秩序的限制。由于社會連帶關(guān)系的存在，而有一種基于社會連帶關(guān)系的社會準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則構(gòu)成社會客觀法，是國家與法律的基礎(chǔ)，個人必須服從，因此權(quán)利自然要受到限制。我國現(xiàn)行憲法采用隱含性法律限制方式的條文有許多，例如：憲法第35條規(guī)定中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由；憲法第47條規(guī)定中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。四、公民基本權(quán)利廣泛性保障的模式改進(jìn)（一）加強(qiáng)我國法律體系的整合，消弭法制不統(tǒng)一的弊端我國現(xiàn)行憲法一方面賦予全國人民代表大會制定基本法律的職權(quán)，但在第62條第2款具體指明基本法律所應(yīng)調(diào)整的范圍時，卻僅限于列舉了民事、刑事、國家機(jī)構(gòu)的組織等事項(xiàng)，而未明確指明基本法律是人權(quán)保障具體法的功能，導(dǎo)致憲法第89條第11款、第12款規(guī)定：國務(wù)院要保障少數(shù)民族的平等權(quán)利和自治權(quán)利，要保障華僑和歸僑的合法的權(quán)利和利益。這樣便使基本權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)和限制價值的體現(xiàn)在憲法中模糊不清。同時，憲法僅突出國務(wù)院保護(hù)少數(shù)民族、華僑、歸僑和僑眷（不論及其他階層和個人）“正向自由”的職責(zé)，其正當(dāng)性自然會受到追問。2000年頒布的《中華人民共和國立法法》更加放大了憲法在基本權(quán)利保護(hù)制度上的缺失。立法法不僅進(jìn)一步縮小了基本權(quán)利的法律規(guī)制范圍，而且在第9條明確規(guī)定國務(wù)院可以采取授權(quán)立法的形式來規(guī)定公民基本權(quán)利問題，這樣因憲法保障制度的不健全所造成的“制度斷裂”，便會使憲法明示和隱含的公民基本權(quán)利在授權(quán)法中“虛化”甚至“空洞化”。（二）法律保留以維護(hù)公益為目的從一定角度而言，法律保留原則對于公益原則來說，具有工具意義。公益不僅關(guān)涉到政治本身的正義性和合法性，同時它也是維系和表征一個政治共同體健康的重要指標(biāo)。誠如孟德斯鳩所言：沒有一定的道德習(xí)俗，共和國就不能存在，或不能長久。尤其重要的是，人民必須有一種這樣的“品德”：公民必須將國家（城邦）的利益置于個人利益之上，樂意為國家的福祉犧牲自己的意愿。公益原則的邏輯隱含著一種公益與私益二元對立的觀念，因此憲法一方面肯定基本權(quán)利的存在及其保有和行使這個權(quán)利所帶來的私益，另一方面也承認(rèn)這個利益可能會損及公益，立法者如何以法律的方式來消弭和調(diào)和這種緊張關(guān)系，是法律保留原則要善待的問題。另外，由于公益概念本身預(yù)指了一種不確定性——利益內(nèi)容的不確定和受益對象的不確定，因此，在遵從公益目的性取向同時，如何不損及法律的自治性和穩(wěn)定性，也是法律保留原則實(shí)施時必須備加重視的問題。還有一點(diǎn)需要說明的是，將公益永遠(yuǎn)置于私益的對立面，并不合乎事實(shí)的真相，而且，社會情勢的變遷也不允許完全犧牲私益以滿足公益的絕對性，公益和私益的適當(dāng)平衡，是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會正義的必然要求。（三）法律保留欲達(dá)成的目的和其采行的手段之間應(yīng)保持比例的協(xié)調(diào)首先，其目的應(yīng)具有合乎我國社會悠久歷史傳統(tǒng)和普遍正義要求的妥當(dāng)性；其次，由于任何法律在追求一個權(quán)利實(shí)現(xiàn)目的的同時，必然會限制甚至阻礙其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因此在所有能達(dá)成法律保留原則目的的方式中，立法者應(yīng)選擇對公民權(quán)利侵犯最輕之方式；同時，即便某一立法所應(yīng)規(guī)定的權(quán)利限制措施是極其必要的，但也不應(yīng)造成對公民權(quán)利的過度限制，以至該權(quán)利事實(shí)上無法得到實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)語我國公民享有廣泛的權(quán)利，這是由我國社會主義經(jīng)濟(jì)制度的公有制性質(zhì)和國家政權(quán)的民主性質(zhì)決定的。同資本主義國家相比較，我國公民權(quán)的廣泛性還具有享受國營經(jīng)濟(jì)紅利、經(jīng)營國營經(jīng)濟(jì)組織等等具有我國特色的權(quán)利。我國公民權(quán)利的廣泛性在疫情防控期間也有著較為明顯的體現(xiàn)。疫情防控期間，公民的基本權(quán)利往往更加脆弱，基本權(quán)利沖突加劇，尤其是政府的急權(quán)對公民基本權(quán)利的限制增多，政府的合理地限制公民基本權(quán)利能夠保障公民的根本權(quán)益，然而，實(shí)踐中政府過度限制公民權(quán)利導(dǎo)致疫情防控實(shí)踐中公民基本權(quán)利遭受侵害的現(xiàn)象很多，因此，有必要對重大疫情防控中公民權(quán)利保護(hù)問題