論我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

論我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

論我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響摘要：本文認(rèn)為，審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)研究的目的，是了解審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)特性及其對(duì)總體執(zhí)業(yè)質(zhì)量的影響。國(guó)外審計(jì)市場(chǎng)具有高集中度的特點(diǎn)，寡占型審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提高有積極影響。我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)具有低集中度特征，并且對(duì)審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。本文基于審計(jì)市場(chǎng)集中度應(yīng)該與其所服務(wù)的股票市場(chǎng)集中度相適應(yīng)的觀點(diǎn)，提出了我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)現(xiàn)行結(jié)構(gòu)的改進(jìn)和發(fā)展戰(zhàn)略。

wWw.LW關(guān)鍵詞：審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)集中度成因?qū)徲?jì)質(zhì)量?jī)?yōu)化建議

國(guó)外研究審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的文獻(xiàn)始于二十世紀(jì)七十年代，當(dāng)時(shí)主要是為了響應(yīng)美國(guó)國(guó)會(huì)提出的宣稱美國(guó)審計(jì)行業(yè)存在產(chǎn)業(yè)缺陷的報(bào)告。美國(guó)國(guó)會(huì)認(rèn)為“八大”會(huì)計(jì)公司在審計(jì)市場(chǎng)上擁有壟斷地位，并獲得壟斷利潤(rùn)，國(guó)會(huì)的這種基于直觀判斷類型的宣稱，促使理論界加強(qiáng)了對(duì)審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行的研究。國(guó)外審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)研究的主要目的是，在分析上市公司審計(jì)市場(chǎng)份額的分布狀況和集中程度的基礎(chǔ)上，確定審計(jì)市場(chǎng)高集中度的決定因素，是基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的服務(wù)產(chǎn)品存在質(zhì)量差別，還是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為確實(shí)已發(fā)生改變，即審計(jì)市場(chǎng)存在“共謀”行為所致，從而了解整個(gè)審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)特性及其總體執(zhí)業(yè)質(zhì)量水平。SCP(結(jié)構(gòu)—行為—績(jī)效)理論研究者發(fā)現(xiàn)，高的市場(chǎng)集中度并不表明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的下降。許多產(chǎn)業(yè)看起來(lái)背離了完全競(jìng)爭(zhēng)，但背離的程度很明顯與被認(rèn)為反映行業(yè)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)集中度并不高度相關(guān)。對(duì)于審計(jì)服務(wù)行業(yè)情況又如何，本文在借鑒已有研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行進(jìn)一步探討，目的在于了解我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況及其對(duì)獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量的影響。

一、國(guó)外審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)、成因及對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

(一)國(guó)外審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是指特定的市場(chǎng)中，企業(yè)間在數(shù)量、規(guī)模上的關(guān)系，以及由此決定的競(jìng)爭(zhēng)形式。市場(chǎng)績(jī)效是指市場(chǎng)為消費(fèi)者提供利益所取得的成效。產(chǎn)業(yè)組織學(xué)中關(guān)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)績(jī)效之間關(guān)系的SCP理論認(rèn)為，在不同結(jié)構(gòu)市場(chǎng)上企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)狀況不同，對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的影響力不同，從而企業(yè)的市場(chǎng)行為也不同；而企業(yè)的市場(chǎng)行為又影響該行業(yè)的市場(chǎng)績(jī)效。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)包括決定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的因素，其通過(guò)廠商行為來(lái)影響市場(chǎng)績(jī)效。研究市場(chǎng)績(jī)效是如何隨著市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的，需要度量市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。一般著重考察某行業(yè)內(nèi)各企業(yè)間市場(chǎng)份額的分布狀況，最常用的表征指標(biāo)為反映集中度的N廠商集中比率(ConcentrationRatioofNFirms，cRn)和反映離散度的赫芬達(dá)爾——赫希曼指數(shù)(Herfmdahl—HirshmanIndex，HHIn)。N廠商集中比率能較好地、簡(jiǎn)便地反映產(chǎn)業(yè)內(nèi)的市場(chǎng)集中狀況，顯示產(chǎn)業(yè)的壟斷和競(jìng)爭(zhēng)程度，因而是度量市場(chǎng)結(jié)構(gòu)時(shí)廣泛使用的指標(biāo)。而采用HHI能很容易看出市場(chǎng)份額的變動(dòng)差異，更明確地說(shuō)明企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)狀況，所以，也越來(lái)越受到學(xué)術(shù)界的重視。

微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)按照競(jìng)爭(zhēng)程度，從廠商數(shù)目、產(chǎn)品差別程度、進(jìn)入市場(chǎng)的難易程度以及廠商對(duì)產(chǎn)量和價(jià)格的控制程度等方面，將市場(chǎng)結(jié)構(gòu)劃分為完全競(jìng)爭(zhēng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)、寡占和完全壟斷等類型。一般來(lái)說(shuō)，CR4(HHIn)大于60％(0.18)就是高度集中的審計(jì)市場(chǎng)(嚴(yán)重的賣方壟斷)，而低于40％(0.01)則是較高集中的審計(jì)市場(chǎng)(輕微的賣方壟斷)。Gilling和Stanton(1978)運(yùn)用N廠商集中比率和赫芬達(dá)爾一赫希曼指數(shù)這兩個(gè)指標(biāo)研究了澳大利亞審計(jì)市場(chǎng)的集中程度，研究得到的結(jié)果是CR4指數(shù)為66％，HHl4指數(shù)為0.15。Tonge和Wooton(1991)用同樣方法研究了1988年美國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的集中程度，得到的結(jié)果是CR4為70％，CR8為96％。這些研究均提供了國(guó)外審計(jì)市場(chǎng)高度集中的證據(jù)，而且均發(fā)現(xiàn)“八大”或“四大”在審計(jì)市場(chǎng)中占有較高的市場(chǎng)份額。美國(guó)、英國(guó)等證券市場(chǎng)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，上市公司乃至其他大型企業(yè)的審計(jì)業(yè)務(wù)都是由極少數(shù)巨型會(huì)計(jì)公司控制的，即形成了寡占型的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。盡管美國(guó)國(guó)會(huì)在20世紀(jì)70年代末，就曾對(duì)當(dāng)時(shí)“八大”會(huì)計(jì)公司瓜分上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)的現(xiàn)象提出了批評(píng)，希望證券交易委員會(huì)(SEC)進(jìn)行干預(yù)，但美國(guó)政府事實(shí)上并沒(méi)有采取任何所謂的反壟斷措施，相反原來(lái)的“八大”進(jìn)一步合并為“五大”，后來(lái)成為“四大”，寡占型審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)依然如故。

(二)國(guó)外審計(jì)市場(chǎng)高度集中成因?qū)徲?jì)市場(chǎng)的高集中度可用審計(jì)服務(wù)質(zhì)量的差異性予以解釋。審計(jì)服務(wù)質(zhì)量的差異具體體現(xiàn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過(guò)審計(jì)服務(wù)產(chǎn)品(即注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)外出具的審計(jì)報(bào)告)向外部信息使用者提供的會(huì)計(jì)信息可靠性保證程度。大量實(shí)證研究集中于審計(jì)報(bào)告的后果，因?yàn)閷徲?jì)報(bào)告所提供的保證程度是衡量審計(jì)質(zhì)量的直接尺度，而對(duì)于研究者而言，審計(jì)工作底稿、審計(jì)判斷過(guò)程等均是不可知的。所以，研究者就從注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的審計(jì)服務(wù)產(chǎn)品人手，并結(jié)合審計(jì)市場(chǎng)需求方面的特征來(lái)探尋審計(jì)服務(wù)質(zhì)量是否存在差異。研究發(fā)現(xiàn)，“八大”會(huì)計(jì)公司相對(duì)于非“八大”會(huì)計(jì)公司來(lái)說(shuō)具有更高的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量，即為外部信息使用者提供更高的可靠性保證，特別是在上市公司和受管制行業(yè)的客戶市場(chǎng)上，大事務(wù)所提供的服務(wù)產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)于小事務(wù)所，因此，在上市公司和受管制的行業(yè)中，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所容易形成較高的市場(chǎng)份額。而大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有較高的行業(yè)市場(chǎng)份額所帶來(lái)的效率提高又使客戶得到了更高的保證程度?！鞍舜蟆睍?huì)計(jì)公司具有的行業(yè)專家才能優(yōu)于其它事務(wù)所，行業(yè)專家才能意味著審計(jì)師收集審計(jì)證據(jù)的能力更高，由此占有較高的市場(chǎng)份額，也形成了高度集中的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。一些實(shí)證研究的結(jié)論也表明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行業(yè)市場(chǎng)份額與其獲取新客戶的能力呈顯著正相關(guān)關(guān)系(DanosandEichenseher，1982；EichenseherandDanos，1981；Williams，1988)，這也為審計(jì)質(zhì)量的差異性導(dǎo)致上市公司審計(jì)市場(chǎng)的高集中度提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

高集中度是審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果而非“共謀”行為所致。國(guó)外審計(jì)市場(chǎng)的高度集中引起了研究者對(duì)審計(jì)市場(chǎng)是否還存在充分競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)注。因?yàn)楦呒卸热粲蓪徲?jì)市場(chǎng)供給方之間的“共謀”行為造成，則會(huì)有損審計(jì)市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而會(huì)有損于審計(jì)質(zhì)量，因此，審計(jì)市場(chǎng)供給方之間的競(jìng)爭(zhēng)性越來(lái)越受到了研究者及監(jiān)管者的極大關(guān)注。一般同質(zhì)產(chǎn)品、穩(wěn)定的行業(yè)環(huán)境和悠久的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)會(huì)有助于主導(dǎo)企業(yè)形成“共謀”，而市場(chǎng)份額的相對(duì)不穩(wěn)定將很難促成“共謀”行為，因此，審計(jì)市場(chǎng)份額的穩(wěn)定性可用于分析審計(jì)市場(chǎng)是否存在“共謀”行為。大量研究測(cè)試了會(huì)計(jì)師事務(wù)所所占市場(chǎng)份額的穩(wěn)定性，均發(fā)現(xiàn)以行業(yè)和被審計(jì)客戶規(guī)模來(lái)衡量的“八大”會(huì)計(jì)公司的相對(duì)市場(chǎng)份額并不能保持穩(wěn)定，因此，“八大”會(huì)計(jì)公司之間很難形成默契的“共謀”行為(DopuchandSimunic，1980；Harris，1976)。Danos和Eichenseher(1986)在前人研究審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，從兩個(gè)角度分析了審計(jì)市場(chǎng)份額分布的變

化，結(jié)果表明，“八大”會(huì)計(jì)公司之間各自的市場(chǎng)份額是不斷變化的，這也證實(shí)“八大”會(huì)計(jì)公司之間存在激烈的競(jìng)爭(zhēng)。ShockleyandHolt(1983)運(yùn)用組織行為學(xué)理論研究了審計(jì)服務(wù)需求方是否能夠系統(tǒng)區(qū)分八大事務(wù)所之間提供的審計(jì)服務(wù)產(chǎn)品，以及用于進(jìn)行判斷的質(zhì)量特征標(biāo)準(zhǔn)是什么。作者選取美國(guó)最大的30家銀行的財(cái)務(wù)主管(Chieffinancialofficer)作為參與者進(jìn)行研究，研究證實(shí)，至少銀行的財(cái)務(wù)主管能夠以一種系統(tǒng)的方法區(qū)分八會(huì)計(jì)師大事務(wù)所，這表明審計(jì)行業(yè)存在服務(wù)產(chǎn)品質(zhì)量差別，至少在“八大”會(huì)計(jì)公司之間是如此的。而且，研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)需求方用以區(qū)分審計(jì)服務(wù)產(chǎn)品質(zhì)量特征的標(biāo)準(zhǔn)包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)份額和其謹(jǐn)慎性。這些研究均表明，競(jìng)爭(zhēng)仍是審計(jì)市場(chǎng)的主旋律，審計(jì)市場(chǎng)的高集中度可能是一些市場(chǎng)的內(nèi)在因素形成的，而非是主導(dǎo)會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的“共謀”所造成的。

wWw.LW(三)寡占型的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的積極影響筆者認(rèn)為，寡占型的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)有利于提高審計(jì)質(zhì)量，其對(duì)審計(jì)質(zhì)量的積極影響主要表現(xiàn)在以下方面：一是有助于增強(qiáng)審計(jì)師保持獨(dú)立性的實(shí)力。寡占型審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的形成，使得大型會(huì)計(jì)公司在審計(jì)市場(chǎng)中占據(jù)主導(dǎo)地位，而大型會(huì)計(jì)公司由于擁有更多的客戶，因某個(gè)客戶解聘審計(jì)師而引起的“準(zhǔn)租金”損失，很可能小于因未能報(bào)告客戶欺詐行為而對(duì)事務(wù)所聲譽(yù)和收入造成的不利影響。也就說(shuō)大型會(huì)計(jì)公司具有更強(qiáng)的擔(dān)保能力，更能抵制來(lái)自客戶的不當(dāng)壓力。在寡占型的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，上市公司對(duì)會(huì)計(jì)公司的選擇余地小，不正當(dāng)變更審計(jì)師的空間也小，這也有助于提高審計(jì)師的獨(dú)立性。二是有助于提高審計(jì)業(yè)務(wù)的連續(xù)性和邊際利潤(rùn)。審計(jì)業(yè)務(wù)保持連續(xù)性(較穩(wěn)定的審計(jì)任期)有利于審計(jì)師更好地評(píng)估和控制客戶的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而有利于提高審計(jì)的質(zhì)量；審計(jì)業(yè)務(wù)保持連續(xù)性也有利于簡(jiǎn)化重復(fù)性的審計(jì)工作程序，并使具體審計(jì)項(xiàng)目的啟動(dòng)成本和事務(wù)所建立、維持審計(jì)質(zhì)量控制系統(tǒng)的成本得以分?jǐn)?，進(jìn)而增加事務(wù)所的邊際利潤(rùn)。會(huì)計(jì)公司只有擁有一定數(shù)量的穩(wěn)定的客戶，才能有效地實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，從而提高整個(gè)行業(yè)的組織效率。所有這些還可進(jìn)一步推動(dòng)會(huì)計(jì)公司塑造良好的職業(yè)聲譽(yù)和品牌。三是有助于提升會(huì)計(jì)師事務(wù)所間競(jìng)爭(zhēng)的層次與水平。寡占并非完全壟斷，并沒(méi)扼殺必要的競(jìng)爭(zhēng)，而只是提升了競(jìng)爭(zhēng)的層次和水平，即“寡頭”會(huì)計(jì)公司之間在審計(jì)服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)效率和服務(wù)深度上進(jìn)行更為激烈的競(jìng)爭(zhēng)。如Maryw.Sullivan(2000)對(duì)1985至1997年年間美國(guó)1978家上市公司的外部審計(jì)師進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果表明1989年四家會(huì)計(jì)公司的合并使得后來(lái)的“六大”對(duì)大客戶審計(jì)的邊際成本下降，同時(shí)由于合并后各大會(huì)計(jì)公司在實(shí)力上更加旗鼓相當(dāng)，相互間的競(jìng)爭(zhēng)性反而加強(qiáng)了。Simunic等人進(jìn)行的實(shí)證分析也表明，高度“寡占”性的美國(guó)審計(jì)市場(chǎng)仍具有充分的競(jìng)爭(zhēng)性。而且寡占型的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)總是與事務(wù)所的規(guī)?；l(fā)展相伴隨的。會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模擴(kuò)大，可以形成人才、網(wǎng)絡(luò)、抗風(fēng)險(xiǎn)等優(yōu)勢(shì)，從而能夠有效地滿足大型集團(tuán)公司、跨國(guó)公司的審計(jì)需求，并增強(qiáng)事務(wù)所的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力。

二、我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀及對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

(一)我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的特征張立民等(2004)運(yùn)用2002年度的有關(guān)公開(kāi)數(shù)據(jù)，從審計(jì)市場(chǎng)的規(guī)模分布狀況、專業(yè)化、對(duì)等聘任關(guān)系以及地域性四個(gè)方面，對(duì)我國(guó)A股審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析后認(rèn)為，我國(guó)A股審計(jì)市場(chǎng)尚未形成壟斷競(jìng)爭(zhēng)局面，也尚未發(fā)現(xiàn)明顯的專業(yè)化；無(wú)論是以上市公司個(gè)數(shù)還是以上市公司資產(chǎn)計(jì)算的本地市場(chǎng)占有率都很高，表明我國(guó)A股審計(jì)市場(chǎng)上存在嚴(yán)重地區(qū)分割現(xiàn)象；我國(guó)A股審計(jì)市場(chǎng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司之間存在明顯的對(duì)等聘任關(guān)系，表明我國(guó)A股審計(jì)市場(chǎng)雖然成熟度不高，但也不是一個(gè)行政性收費(fèi)市場(chǎng)。余玉苗(2003)采用N廠商集中比率(CRn)，根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)客戶數(shù)和客戶的股本總額或資產(chǎn)總額測(cè)度了1997-1999年我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)的集中度后認(rèn)為，我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的特征之一是集中度過(guò)低，按客戶數(shù)計(jì)算的CR10一直未超過(guò)三分之一，CR20一直徘徊在50％左右。即使按所審計(jì)的客戶股本或資產(chǎn)總額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，CR10最高只有44.41％、CR20。最高也只有73.62％。特征之二是地域性強(qiáng)。以1999年年報(bào)審計(jì)為例，當(dāng)時(shí)100余家有證券相關(guān)業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所本地客戶所占的比重平均達(dá)79.6％，非“十大”事務(wù)所的客戶本地化比例更是高達(dá)82％。上市公司聘任本地事務(wù)所審計(jì)年報(bào)，雖然具有降低審計(jì)成本、便于與客戶進(jìn)行溝通等客觀原因，但地方保護(hù)主義和人際關(guān)系的影響無(wú)疑也是重要的誘導(dǎo)因素。

(二)我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)的集中度測(cè)算我們選取2000～2004年我國(guó)A股審計(jì)市場(chǎng)進(jìn)行集中度測(cè)算。選取該時(shí)間段的原因在于，2000年是我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所大規(guī)模合并的一年，具有證券從業(yè)資格的事務(wù)所之間的合并同樣非常踴躍。經(jīng)過(guò)此次合并，2000年參與1999年年報(bào)審計(jì)的106家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，到2001年審計(jì)2000年年報(bào)審計(jì)時(shí)僅剩下78家。據(jù)證監(jiān)會(huì)的不完全統(tǒng)計(jì)，這78家會(huì)計(jì)師事務(wù)所中共有46家是合并后形成的，占總數(shù)的61.54％。由于在市場(chǎng)格局相對(duì)平穩(wěn)的情況下，審計(jì)市場(chǎng)的集中程度及變化趨勢(shì)，因此，我們剔除了2000年以前的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來(lái)源是CCER中國(guó)證券市場(chǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)。該數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)各年度上市公司數(shù)的截至日期是每年的12月31日。證監(jiān)會(huì)每年發(fā)布的《料料年證券期貨相關(guān)審計(jì)市場(chǎng)分析》，統(tǒng)計(jì)各年度上市公司數(shù)的截至日期是披露年度財(cái)務(wù)報(bào)告的截至日，即每年的4月30日。統(tǒng)計(jì)口徑不一，計(jì)算出的各年度CRn指數(shù)會(huì)存在差異。(表1)給出了2000-2004年分別以客戶數(shù)和客戶資產(chǎn)總額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的CP4和CR8，選擇前4位和前8位的事務(wù)所，這主要是為了便于與國(guó)外已有的研究進(jìn)行比較。

從(表1)可以看出，各年按客戶數(shù)計(jì)算的CR4基本保持在16％左右，CR8保持在26％～28％之間，集中度很低且年度間的變化不大。按客戶資產(chǎn)總額計(jì)算的CR4和CR8顯著高于按客戶數(shù)計(jì)算的相應(yīng)指標(biāo)。在2000～2002年，市場(chǎng)集中度增長(zhǎng)很快，CR4由25.09％增長(zhǎng)到49.82％，CR8由37.80％增長(zhǎng)到58.89％。2002～2004年CR4基本保持穩(wěn)定，CR8繼續(xù)小額攀升?？傮w上看，若以客戶資產(chǎn)總額來(lái)計(jì)算，中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的集中度正在逐步提高。美國(guó)審計(jì)總署GAO(2003)給出了2002年美國(guó)證券審計(jì)市場(chǎng)上按客戶數(shù)計(jì)算的CR4為78％；同一時(shí)期，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上這一指標(biāo)僅為15.08％，兩年后，這一指標(biāo)也僅為17.15％。可以說(shuō)，我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)集中度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西方國(guó)家的水平。

(三)我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)集中度的變化趨勢(shì)及原因我們對(duì)中國(guó)A股審計(jì)市場(chǎng)2000～2004年的集中度進(jìn)行測(cè)算的結(jié)果表明，審計(jì)市場(chǎng)的集中程度在逐漸提高。2000年以前的情況又如何，李樹(shù)華(2000)分別以客戶數(shù)和客戶資產(chǎn)總額為基準(zhǔn)，測(cè)算了1993—1996年的集中度。結(jié)果表明：若以事務(wù)所擁有的客戶數(shù)為基準(zhǔn)，1993-1996年的CR10分別為51％、48％、44％、35％，4年的下降幅度為16％；若以事務(wù)所擁有的客戶資產(chǎn)總額為基準(zhǔn)，1993-1996年的CR10分別為67％、61％、60％、52％，4年的下降幅度為15％。吳溪(2001)測(cè)算的wWw.LW時(shí)間范圍是1996(1997)～1999年，采用的基準(zhǔn)為客戶股本總額和客戶資產(chǎn)規(guī)模。結(jié)果表明：如果采用客戶股本總額進(jìn)行計(jì)算，1997～1999年的CR10分別為44.41％、38.75％、34.93％，3年的下降幅度約10％；如果按客戶資產(chǎn)總額為標(biāo)準(zhǔn)，1996年的CR10為54％，1999年這一指標(biāo)下降至39％。由此可以大致描繪出自1993年證券資格許可證制度實(shí)施以來(lái)，中國(guó)A股審計(jì)市場(chǎng)集中度的整體變化。以集中度的變化趨勢(shì)為標(biāo)準(zhǔn)，大體可以劃分為兩個(gè)階段：1993-1999年，集中度逐年下降；2000～2004年，集中度逐年上升。1993-1999年的這種集中度不斷下降的過(guò)程，可以稱之為逆集中化。這種逆集中化過(guò)程可以看作是我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的結(jié)果和副產(chǎn)品，正如發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在發(fā)展初期出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)分散化過(guò)程一樣。由于大型事務(wù)所獨(dú)立性相對(duì)較高，市場(chǎng)上卻充斥著對(duì)低質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求，由此導(dǎo)致大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)份額顯著下降；另一方面，其他中小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)份額又沒(méi)有得到大幅度的提高。其結(jié)果必然是審計(jì)市場(chǎng)集中度的下降。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的制度安排難以孕育出充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境是導(dǎo)致這種逆集中化現(xiàn)象的主要原因。進(jìn)入2000年以后相關(guān)環(huán)境有所轉(zhuǎn)變，市場(chǎng)對(duì)審計(jì)服務(wù)的需求逐漸正常化，提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)始凸現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在相關(guān)監(jiān)管政策的配合下，一些競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)、績(jī)效好的大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所市場(chǎng)份額迅速擴(kuò)大，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)日益穩(wěn)固，從而使得審計(jì)市場(chǎng)出現(xiàn)集中化的跡象。總體來(lái)看，我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)仍具有低集中度的特征。

(四)我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的低集中度對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生的不利影響，主要表現(xiàn)在：一是會(huì)計(jì)師事務(wù)所難以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。上市公司審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的低集中度，使得證券審計(jì)市場(chǎng)充斥著較多小規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于客戶數(shù)量過(guò)少，市場(chǎng)占有率過(guò)低，業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)無(wú)法形成規(guī)模效應(yīng)，經(jīng)營(yíng)成本難以降低，盈利能力自然也難以提高。結(jié)果事務(wù)所就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力和品牌聲譽(yù)來(lái)吸引、凝聚高素質(zhì)的審計(jì)人才，也無(wú)法在人員培訓(xùn)、審計(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)、風(fēng)險(xiǎn)控制等方面進(jìn)行必要的投資，審計(jì)服務(wù)質(zhì)量也就很難得到保證。而且大量規(guī)模過(guò)小的會(huì)計(jì)師事務(wù)所也沒(méi)有足夠的實(shí)力抗拒審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。二是加劇了審計(jì)師與上市公司間審計(jì)契約關(guān)系的失衡，危害了審計(jì)的獨(dú)立性。我國(guó)大多數(shù)上市公司治理結(jié)構(gòu)不完善，來(lái)自于發(fā)起人或控股股東的經(jīng)營(yíng)者集公司決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)于一身，股東大會(huì)形同虛設(shè)，“內(nèi)部人控制”問(wèn)題嚴(yán)重。在此環(huán)境下，選聘審計(jì)師的權(quán)力真正掌握在經(jīng)營(yíng)管理者手中。經(jīng)營(yíng)管理者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人，并決定著會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用、續(xù)聘、付費(fèi)等事項(xiàng)，審計(jì)師在審計(jì)交易契約中明顯處于被動(dòng)地位。而且目前的行業(yè)監(jiān)管體系和責(zé)任追究模式也決定了，弄虛作假的審計(jì)師受到查處的概率很小。因此，審計(jì)師往往選擇遷就上市公司甚至與上市公司共謀，進(jìn)而損害中小投資者的利益。在這種審計(jì)關(guān)系格局下，審計(jì)市場(chǎng)若過(guò)于分散，上市公司的選擇空間就很大，總可以找到較為配合、愿意滿足其不當(dāng)要求的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供審計(jì)服務(wù)。這必然導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所為維系客戶，屈從于管理當(dāng)局的操縱，從而嚴(yán)重危害審計(jì)的獨(dú)立性和社會(huì)公信力。三是制約了會(huì)計(jì)師事務(wù)所風(fēng)險(xiǎn)、質(zhì)量和品牌意識(shí)的培養(yǎng)，不利于其提升競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。在我國(guó)現(xiàn)行審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)型態(tài)下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的競(jìng)爭(zhēng)主要體現(xiàn)在客戶數(shù)量的爭(zhēng)奪上。會(huì)計(jì)師事務(wù)所為爭(zhēng)奪更多客戶，將主要精力放在與有關(guān)政府部門和上市公司經(jīng)營(yíng)者搞好關(guān)系上，熱衷于低層次的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，而不是努力提高審計(jì)質(zhì)量、防范和控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。這無(wú)疑阻礙了我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)整體執(zhí)業(yè)水平的提高，不利于其與國(guó)際知名會(huì)計(jì)公司在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)。

三、我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)優(yōu)化建議

(一)審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的尺度會(huì)計(jì)師事務(wù)所資產(chǎn)專用性程度不高、服務(wù)產(chǎn)品異質(zhì)以及審計(jì)與非審計(jì)服務(wù)聯(lián)合提供產(chǎn)生的合約范圍經(jīng)濟(jì)性，使得其具有明顯的規(guī)模效益遞增的特征。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)競(jìng)相追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，導(dǎo)致審計(jì)市場(chǎng)日趨集中。但審計(jì)市場(chǎng)上的規(guī)模效益遞增并不會(huì)帶來(lái)“馬歇爾沖突”，原因在于審計(jì)市場(chǎng)的沉沒(méi)成本較小，審計(jì)師變更動(dòng)機(jī)復(fù)雜，因此對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)者的快速進(jìn)入缺乏阻止力，潛在競(jìng)爭(zhēng)者的“進(jìn)入威脅”會(huì)迫使在位的大型事務(wù)所很難動(dòng)用其市場(chǎng)勢(shì)力。這使得傳統(tǒng)的有效結(jié)構(gòu)和完全競(jìng)爭(zhēng)本身不再重要，壟斷『生的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)反而更有助于達(dá)成規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與自由競(jìng)爭(zhēng)活力的融合。因此，有效的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)應(yīng)該是一個(gè)可競(jìng)爭(zhēng)的壟斷均衡結(jié)構(gòu)。審計(jì)市場(chǎng)上有一批大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所，集中度較高，會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的審計(jì)服務(wù)產(chǎn)品存在質(zhì)量差異，但不存在人為的進(jìn)入壁壘(徐正剛，2006)。周紅(2005)通過(guò)對(duì)世界最大的40家會(huì)計(jì)師事務(wù)所和美國(guó)最大的100家會(huì)計(jì)師事務(wù)所最新走向的數(shù)據(jù)分析，證明了近年來(lái)國(guó)際審計(jì)市場(chǎng)的最新動(dòng)向是集中度在降低，“四大”的寡占市場(chǎng)地位開(kāi)始減弱。根源在于由于安達(dá)信和“四大”暴露的一系列丑聞，人們已經(jīng)開(kāi)始動(dòng)搖“事務(wù)所的規(guī)模越大質(zhì)量越好”的信念，并且對(duì)“四大”的寡占市場(chǎng)地位妨礙競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面作用也日益擔(dān)憂。在這種背景下，股票市場(chǎng)和審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)已開(kāi)始推行一系列措施來(lái)遏止“四大”的擴(kuò)張勢(shì)頭。審計(jì)市場(chǎng)的集中度達(dá)到什么水平可以認(rèn)為是適度的或是優(yōu)化，一個(gè)合理的判斷應(yīng)該是審計(jì)市場(chǎng)的集中度應(yīng)該與其所服務(wù)的股票市場(chǎng)的集中度相適應(yīng)。就是說(shuō)如果上市公司中的大企業(yè)由大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，中企業(yè)由中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，小企業(yè)由小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，就是一種比較合理的結(jié)構(gòu)。因?yàn)椋缛?/p>