論法律行為的效力依據(jù)

論法律行為的效力依據(jù)

【摘要】法律行為的效力依據(jù)一直就是法律行為理論中較有爭(zhēng)議的話題。在長(zhǎng)期的發(fā)展中形成了意思說(shuō)、信賴說(shuō)、折衷說(shuō)、規(guī)范說(shuō)等觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)從不同的角度論述了法律行為的效力依據(jù)，但也有明顯的不足之處。法律行為的效力依據(jù)是意思與法律規(guī)范的結(jié)合，行為主體按照自己的意思，使自己的行為符合法律關(guān)于法律行為的成立和生效要件，從而使之產(chǎn)生法律行為的效力。

【關(guān)鍵詞】法律行為；效力依據(jù)；意思；法律規(guī)范法律行為是大陸法系民法的一個(gè)重要概念，它是對(duì)契約、遺囑、團(tuán)體設(shè)立等行為抽象概括而成的上位概念。作為私法自治的實(shí)現(xiàn)手段，其制度之設(shè)在于承認(rèn)私法主體根據(jù)自由意思設(shè)立、變更、消滅私法關(guān)系，并使這種私法關(guān)系的變動(dòng)在當(dāng)事人間具有相當(dāng)于法律的約束力。那么，這種發(fā)生在私人間的自治行為，何以在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相當(dāng)于法律的約束力?這種約束力的效力依據(jù)是什么?一直就是一個(gè)爭(zhēng)論不已的話題。

一、法律行為效力依據(jù)之爭(zhēng)法律行為的效力依據(jù)是法律行為理論的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在長(zhǎng)期的發(fā)展中形成了不同的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)在維護(hù)己方觀點(diǎn)合理性、批判他方觀點(diǎn)不足的過(guò)程中也促進(jìn)了法律行為效力研究的深化和發(fā)展。意思說(shuō)是在這種論爭(zhēng)中較早形成的觀點(diǎn)。從理論淵源上看，它可以追溯到近代自然法理論將意思作為契約純粹支配的觀念。及至19世紀(jì)，薩維尼、溫德夏特等學(xué)者作為德意志意思主義者的代言人，主張意思具有法律價(jià)值，并強(qiáng)調(diào)意思在法律行為中的支配地位(注：[日]安井宏：《法律行為?約款論的現(xiàn)代展開(kāi)》，法律文化社1995年版，第79頁(yè)。)，從而構(gòu)成了意思說(shuō)的基礎(chǔ)觀念。在意思說(shuō)看來(lái)，法律行為的效力不過(guò)是法律行為對(duì)于當(dāng)事人所產(chǎn)生的約束，由于這種約束是私法主體自由選擇的結(jié)果，故而可以說(shuō)法律行為對(duì)于行為人的約束來(lái)源于行為人選擇這種約束的意思，亦即約束是意思的當(dāng)然結(jié)果，意思對(duì)于法律行為的效力具有決定意義，欠缺內(nèi)心效果意思的法律行為是無(wú)效的。此外，意思說(shuō)還為國(guó)家提出了義務(wù)，它要求國(guó)家作為公權(quán)力的主體應(yīng)尊重當(dāng)事人的內(nèi)在意思，不得橫加干涉。在意思說(shuō)看來(lái)，法律行為的效力依據(jù)與法律行為的本質(zhì)是密切相聯(lián)的，法律行為的本質(zhì)就在于為自己設(shè)定義務(wù)的行為者的意思，對(duì)于行為者而言，法律行為不過(guò)是按照自己的意圖變更私法關(guān)系的手段，是行為者自由行使權(quán)能的方式。意思說(shuō)尊重社會(huì)成員對(duì)于私法關(guān)系自律行為的選擇，它把法律行為的中心機(jī)能建立在對(duì)于社會(huì)成員賦予這種自律行為選擇的立場(chǎng)中，承認(rèn)法律行為在自律地創(chuàng)造法律權(quán)利義務(wù)方面的作用，從而得出法律行為是行為者自律的自己拘束行為的結(jié)論。信賴說(shuō)是與意思說(shuō)相對(duì)立的觀點(diǎn)，它最初由德國(guó)學(xué)者里拜提出(注：Liebe,DieStipulationunddasEinfachVersprechen,1940.p57。)，并盛行于19世紀(jì)最后三十年間。信賴說(shuō)認(rèn)為與行為人的內(nèi)在意思相比，外在的表示更具有優(yōu)越性。然而他們并不完全否定意思在法律行為中的作用，在他們看來(lái)，法律行為無(wú)疑與其他行為一樣是自發(fā)的行為，離開(kāi)了當(dāng)事者的意思，法律行為也就不存在。只不過(guò)法律行為中的這種意思，并不是法律行為的效果意思，而是指將效果意思向外表示的“表示意思”。并且，對(duì)于法律行為而言，意思只不過(guò)存在于行為的發(fā)起階段，而對(duì)于法律行為是否生效卻不具有決定意義，只有讓對(duì)方產(chǎn)生信賴的表示才是導(dǎo)致法律行為發(fā)生效力的要素。法律行為發(fā)生效力的根據(jù)是法律行為給予對(duì)方及第三人的信賴，這樣，欠缺內(nèi)心效果意思的法律行為是有效的。信賴說(shuō)將法律行為從意思的原理中解放出來(lái)，并在信賴原理中尋找法律行為的效力依據(jù)，對(duì)此日本學(xué)者內(nèi)田貴這樣論述：“通常是未發(fā)生某種信賴以前，就不承認(rèn)契約有拘束力。”(注：[日]內(nèi)田貴：《契約的再生》，胡寶海譯，載于梁慧星主編：《民商法論》第4卷，法律出版社1996版，第218頁(yè)。)當(dāng)然，信賴說(shuō)與意思說(shuō)的對(duì)立并不單純是信賴與意思的對(duì)立，它實(shí)際上是交易安全與私法自治對(duì)立的反映，因而，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的論爭(zhēng)，往往是把研究的中心問(wèn)題放在如何協(xié)調(diào)二者的矛盾之上。在德國(guó)學(xué)者比德斯基(Bydlinski)看來(lái)，把欠缺意思的表示作為一種法律行為來(lái)拘束表示者，這是基于信賴保護(hù)來(lái)考慮的，并且認(rèn)為保護(hù)對(duì)方的信賴與私法自治并不矛盾。(注：[日]山下末人：《法律行為論的現(xiàn)代展開(kāi)》，法律文化社1995年版，第83頁(yè)。)而卡倫沙(Craushaar)將法律行為作為社會(huì)性行為來(lái)研究，認(rèn)為應(yīng)在信賴與社會(huì)的結(jié)合中考慮個(gè)人的自由與對(duì)方的信賴，并在社會(huì)關(guān)系而不是個(gè)人領(lǐng)域中確定信賴的標(biāo)準(zhǔn)。(注：[日]山下末人：《法律行為論的現(xiàn)代展開(kāi)》，法律文化社1995年版，第142頁(yè)。)對(duì)于意思說(shuō)與信賴說(shuō)的論爭(zhēng)，產(chǎn)生了信奉“中庸是賢明法寶”的折衷主義觀點(diǎn)。折衷說(shuō)將意思說(shuō)與信賴說(shuō)兩種對(duì)立的觀點(diǎn)予以折衷，認(rèn)為法律行為的效力依據(jù)不能一概而論，而要根據(jù)不同的情況來(lái)確定是來(lái)自于表意者的內(nèi)心的效果意思，還是來(lái)自于表意者給予對(duì)方及第三人的信賴。在折衷說(shuō)看來(lái)，無(wú)論是意思說(shuō)還是折衷說(shuō)，兩者都是圍繞行為者內(nèi)心的效果意思展開(kāi)論爭(zhēng)的。意思說(shuō)承認(rèn)行為人的內(nèi)心效果意思是法律行為效力的發(fā)生依據(jù)，其前提是承認(rèn)存在內(nèi)心效果意思。而信賴說(shuō)則認(rèn)為即便不存在內(nèi)心的效果意思，根據(jù)一定要件也可以承認(rèn)法律行為的效力。也就說(shuō)，兩者實(shí)際上并不是沖突關(guān)系，而是互為補(bǔ)充關(guān)系。在表意者的效果意思與表示行為一致并使對(duì)方產(chǎn)生信賴之時(shí)，若無(wú)相反規(guī)定，法律行為一般應(yīng)發(fā)生效力。這種情況下是因?yàn)楸硪庹呔哂邪l(fā)生私法變動(dòng)效果的意思才使法律行為發(fā)生效力。然而，在表意者的內(nèi)心效果意思與對(duì)方信賴不一致，或者是在欠缺表意者內(nèi)心效果意思的情況下，如心理保留、虛偽表示、錯(cuò)誤、或者表意者沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛啥坊胤尚袨榈惹闆r下，法律行為所發(fā)生的法律效果就不會(huì)是基于表意者的內(nèi)心效果意思，而是基于對(duì)方及第三者的信賴?？梢?jiàn)，在折衷說(shuō)看來(lái)，信賴對(duì)于法律行為效力的決定作用發(fā)生在法律行為的非常狀態(tài)中，在一般情況下，意思對(duì)于法律行為具有決定意義。與上述觀點(diǎn)不同，規(guī)范說(shuō)認(rèn)為法律行為的效力既不是來(lái)自于意思，也不是來(lái)自于信賴，更不是來(lái)自于兩者的折衷，而是源于法律規(guī)范。正如羅爾夫?克尼佩爾所言：“我們已經(jīng)看到，19世紀(jì)的學(xué)說(shuō)匯纂學(xué)派將意志統(tǒng)治、也就是將合同理解為一個(gè)由法律制度授權(quán)的制度。眾多學(xué)者，如弗盧梅、凱爾森，從不同的角度進(jìn)一步推動(dòng)了就此問(wèn)題的理解。所有的意志行為在學(xué)說(shuō)匯纂學(xué)派看來(lái)都是‘法律上的事實(shí)’，作為惟一‘法律淵源’的客觀法將效力系于該法律事實(shí)?！?注：[德]羅爾夫?克尼佩爾：《法律與歷史——論德國(guó)民法典的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第141頁(yè)。)法律行為的行為人通過(guò)法律行為發(fā)生私法關(guān)系的變動(dòng)，創(chuàng)制出新的權(quán)利義務(wù)，這是規(guī)范創(chuàng)制功能的行使。而在特定的法律體系內(nèi)承認(rèn)某私法關(guān)系的變動(dòng)，在許多情況下是由該法律體系內(nèi)的一定法律規(guī)范所賦予的權(quán)能。也就說(shuō)，承認(rèn)私法關(guān)系變動(dòng)往往是以這種私法關(guān)系的變動(dòng)得到法律的授權(quán)為前提的。對(duì)此，凱爾森這樣論述：“一個(gè)行為是否有約束力要依行為人是否已‘被授權(quán)’為根據(jù)。假定他已被授權(quán)的話，那么這個(gè)行為就是有約束力的。一個(gè)行為之所以有約束力，并不是因?yàn)槊钊嗽跈?quán)力上有實(shí)際優(yōu)勢(shì)，而是因?yàn)樗皇跈?quán)’或‘被賦權(quán)’發(fā)出有約束力的命令。而他之‘被授權(quán)’或‘被賦權(quán)’，只是由于一個(gè)預(yù)定是有約束力的命令授予他這種能力，即發(fā)出有約束力命令的權(quán)限?！?注：[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第33頁(yè)。)也就說(shuō)，法律行為之所以具有約束力，是因?yàn)榉梢?guī)定法律行為具有這種拘束力，它源自于法律規(guī)范的授權(quán)。二、法律行為效力依據(jù)的分析關(guān)于法律行為效力依據(jù)的論述可謂眾說(shuō)紛紜。學(xué)者們從不同的角度對(duì)于法律行為的效力依據(jù)作了闡述，其中既有其合理性的一面，又有不足之處。意思說(shuō)從法律行為的內(nèi)在要素著手，分析了意思在法律行為形成中的重要作用，強(qiáng)調(diào)了法律行為所體現(xiàn)的私法自治精神。然而，法律行為的形成與法律行為的生效進(jìn)而發(fā)生效力是不同的，法律行為的形成以法律行為內(nèi)在要素的滿足為充分條件，而法律行為的生效則不能僅從法律行為本身來(lái)考慮，它還涉及到法律行為所觸及的各種社會(huì)關(guān)系。法律行為的相對(duì)人、法律行為的第三人，都會(huì)因法律行為的效力而使自己的利益受到影響，特別是在商品社會(huì)中，第三人實(shí)際上是社會(huì)交易秩序的代表，整個(gè)社會(huì)交易秩序就是由一個(gè)個(gè)的第三人組成的。因而法律行為的效力就不能單單考慮行為人自己的利益，還要照顧到相對(duì)人、第三人進(jìn)而是社會(huì)整體利益。這也是信賴說(shuō)反對(duì)意思說(shuō)的重要論據(jù)。此外，意思說(shuō)不能解釋法律行為的所有情況。例如遺囑是以立遺囑人死亡為生效要件的法律行為，在遺囑人死亡后，意思無(wú)以為在，遺囑效力卻存在，這是意思說(shuō)無(wú)法解釋的問(wèn)題。再有，意思說(shuō)單純地將意思作為法律行為的效力依據(jù)會(huì)導(dǎo)致法律行為的唯心論。費(fèi)希特這樣論述到：“是否一個(gè)合同確實(shí)在那里或確實(shí)不在這里，除了那個(gè)人，即在其心中、對(duì)于作為兩個(gè)合同訂者共同的內(nèi)在裁判制度是道德法令的外在力量——上帝的人，沒(méi)有人知道?！?注：[德]羅爾夫?克尼佩爾：《法律與歷史——論德國(guó)民法典的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第134頁(yè)。)如果法律行為的效力來(lái)源于這種無(wú)法讓世俗人判斷的內(nèi)心的心理活動(dòng)，那么法律行為也就沒(méi)有任何安全可言。因此，意思說(shuō)之與法律行為的效力，正如彼得斯(Peters)所言，“意思自由及其表述理論并不能夠輕而易舉地勝任義務(wù)必要性的實(shí)踐。在實(shí)證法上長(zhǎng)期貫徹意志具有拘束力以后，雖然該思路還沒(méi)有絕對(duì)過(guò)時(shí)，但其在今天已經(jīng)沒(méi)有重要意義?！?注：[德]羅爾夫?克尼佩爾：《法律與歷史——論德國(guó)民法典的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第134頁(yè)。)轉(zhuǎn)貼于

針對(duì)意思說(shuō)的不足，信賴說(shuō)旗幟鮮明地強(qiáng)調(diào)表示在法律行為中的作用，突出了對(duì)于信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，這在一定程度上順應(yīng)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，無(wú)論如何，從表明意圖的行為及對(duì)方產(chǎn)生信賴這種自然事實(shí)是不會(huì)直接產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的。相反，信賴的產(chǎn)生卻是以法律行為具有約束力為前提的，亦即，正是因?yàn)榉尚袨榫哂屑s束力，才會(huì)使另一方當(dāng)事人產(chǎn)生對(duì)這一約束力的信賴，并基于這種信賴采取一定的行為或不行為。如果一項(xiàng)沒(méi)有任何約束力的行為，是不會(huì)讓人產(chǎn)生信賴的。因此，若將信賴作為法律行為的效力依據(jù)，就會(huì)出現(xiàn)信賴產(chǎn)生信賴的邏輯混亂現(xiàn)象。對(duì)此可能會(huì)有人提出這種反駁，在法律行為因意思欠缺而無(wú)效、撤銷等情況下，法律行為不發(fā)生效力或不完全發(fā)生效力，如果相對(duì)人或第三人是善意且無(wú)過(guò)失，相對(duì)人或第三人的信賴?yán)嬉话愣紩?huì)得到法律的保護(hù)，這不是基于信賴而使法律行為發(fā)生效力嗎?答案當(dāng)然是否定的。首先，信賴?yán)姹Ｗo(hù)與信賴作為法律行為的效力依據(jù)不是一個(gè)問(wèn)題，承認(rèn)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)并不等于認(rèn)可信賴就是法律行為的效力依據(jù)。其次，法律行為具有效力與某種行為會(huì)產(chǎn)生一定的法律效果也不是一個(gè)問(wèn)題。前者是法律行為發(fā)生私法效果變化所產(chǎn)生的約束力，后者則是法律根據(jù)某種行為的具體情況而賦予的一定效果。某行為在一定的條件下由法律賦予某種法律效果，并不能等于法律行為發(fā)生效力。其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題的提出本身就已經(jīng)假設(shè)了一個(gè)前提，即法律行為不發(fā)生效力或不完全發(fā)生效力，在這個(gè)前提之上再主張基于信賴而使法律行為發(fā)生效力不是以己之矛攻己之盾嗎?此外，在人們相互行為中，對(duì)于他人行為并不總是產(chǎn)生信賴的，例如，B因了解A的行為習(xí)慣而信賴A會(huì)實(shí)行某種行為，如果A不實(shí)行該行為而使B受到損失，A負(fù)有賠償這種損失的義務(wù)嗎?顯然不能。信賴的產(chǎn)生與信賴責(zé)任的產(chǎn)生不是一回事，信賴的產(chǎn)生在于信賴人本身的意思活動(dòng)，而信賴責(zé)任卻是以信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)為前提的，是否產(chǎn)生信賴?yán)娌⒉皇且允欠翊嬖谛刨嚍橐?，它是由法律衡量各種利益而作出的價(jià)值選擇。如果將信賴人的任何信賴都為行為人設(shè)定信賴責(zé)任，那么對(duì)于行為人顯然是不公正的。在上述案件中，如果A沒(méi)有實(shí)行相對(duì)人信賴的行為，相反卻實(shí)行了相對(duì)人沒(méi)有信賴的另一行為時(shí)，那么這一行為能否發(fā)生法律行為的效力呢?盡管相對(duì)人沒(méi)有產(chǎn)生信賴，但如果該行為符合法律行為的生效要件，該行為仍然可以發(fā)生法律行為的效力，而不受對(duì)方是否有信賴的限制。因而，信賴對(duì)于法律行為的效力并不具有決定意義。在相對(duì)人沒(méi)有產(chǎn)生對(duì)于法律行為效力信賴的情況下，并不影響法律行為效力的發(fā)生?？梢?jiàn)，上述的論述已經(jīng)足以證明信賴并不是法律行為的效力依據(jù)了，但是在此還不得不提出這樣一個(gè)事實(shí)，盡管這一事實(shí)的提出似有落井下石之感。那就是，法律行為盡管以契約等交易行為為主體，但它并不總是交易行為，在一些非交易領(lǐng)域中，例如在設(shè)立遺囑等相對(duì)純粹的私人領(lǐng)域中，以交易安全為價(jià)值的信賴自無(wú)存身之處，也就無(wú)以談起信賴是遺囑行為的效力依據(jù)。因此，盡管信賴說(shuō)讓人直覺(jué)地感到信服，但它并不是法律行為的效力依據(jù)。既然意思說(shuō)與信賴說(shuō)都不是法律行為的效力依據(jù)，那么，將兩者予以折衷的方法也就不能從根本上解決問(wèn)題?，F(xiàn)在需要審視規(guī)范說(shuō)了。規(guī)范說(shuō)在法律行為效力根源的問(wèn)題上走出了意思說(shuō)與信賴說(shuō)的對(duì)立之爭(zhēng)，而在法律規(guī)范中尋找法律行為的效力。在規(guī)范說(shuō)看來(lái)，法律行為的約束性，實(shí)質(zhì)上是法律對(duì)行為的約束和強(qiáng)制，正如拉倫茲所言，“法律義務(wù)是指對(duì)人們提出的某種要求，一種應(yīng)為之行為；具有自身的道德意識(shí)和法律意識(shí)的人們?cè)瓌t上不能不遵守這種要求。誠(chéng)然，法律義務(wù)的拘束性并非取決于義務(wù)人的內(nèi)心同意與否，而是以法律制度的客觀效力要求為基礎(chǔ)?！?注：[德]卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東、徐國(guó)建等譯，法律出版社2003年版，第50頁(yè)。)這樣就使法律行為的效力獲得了法律規(guī)范的支持和保證。然而，法律規(guī)范何以就使某種行為成為法律行為并具有法律行為的效力?它是通過(guò)法律規(guī)范的強(qiáng)制適用還是行為主體的自愿選擇?這是規(guī)范說(shuō)所沒(méi)有解答的問(wèn)題。三、法律行為的效力依據(jù)：法律規(guī)范與意思的結(jié)合無(wú)論是意思說(shuō)、信賴說(shuō)、折衷說(shuō)還是規(guī)范說(shuō)，都不能對(duì)法律行為的效力依據(jù)作出全面的、令人信服的解答。本文認(rèn)為，法律行為的效力依據(jù)在于意思與規(guī)范的結(jié)合，即法律行為之所以具有約束力是由于法律規(guī)范的賦予，而法律規(guī)范賦予法律行為以約束力則是行為主體根據(jù)自己的意思自愿選擇的結(jié)果。其實(shí)，這種表意者的意思與法律規(guī)范結(jié)合的觀點(diǎn)在經(jīng)典學(xué)者的論述中也可以看到。弗盧梅針對(duì)意思說(shuō)的不足，曾提出個(gè)人并不能自己創(chuàng)設(shè)法律的論斷，在他看來(lái)，法律行為的效力只是從意思中尋找是不夠的，它是因?yàn)椤白晕覜Q定及通過(guò)法律制度加以承認(rèn)?！倍艺J(rèn)為合同自由的“自我決定的實(shí)現(xiàn)”并不會(huì)因?yàn)槌姓J(rèn)這種承認(rèn)而減少。(注：[日]山下末人：《現(xiàn)代法律行為論的一視角》，載于《法與政治》第32卷，第2頁(yè)。)德國(guó)學(xué)者泰魯馬及艾萊凱斯也主張意思不是法律行為效力根據(jù)本身，產(chǎn)生法律效果之力不只是意思，它還由來(lái)于實(shí)定法律秩序。這種觀點(diǎn)在德國(guó)后來(lái)甚至成為支配性觀點(diǎn)。(注：[日]安井宏：《法律行為?約款論的現(xiàn)代展開(kāi)》，法律文化社1995年版，第80頁(yè)。)對(duì)于意思與法律規(guī)范結(jié)合的觀點(diǎn)，羅爾夫.克尼佩爾這樣論述到：“不是意思具有拘束力，相反，就拘束力系于意志而言，拘束力是通過(guò)法律而與意志相連接的?！?注：[德]羅爾夫?克尼佩爾：《法律與歷史——論德國(guó)民法典的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第141頁(yè)。)應(yīng)當(dāng)看到，意思與規(guī)范結(jié)合的思想不只見(jiàn)于學(xué)者的論述，它也體現(xiàn)在一些國(guó)家的立法中。意大利民法標(biāo)準(zhǔn)手冊(cè)關(guān)于《意大利民法典》第1374條的解釋中這樣寫道：“合同當(dāng)事人的拘束力不僅在于當(dāng)事人之間的約定，而且還在于法律所規(guī)定的內(nèi)容?！辈⑶艺J(rèn)為法律行為的效力除了“自治的基礎(chǔ)以外，還存在一個(gè)不自治的基礎(chǔ)”，對(duì)于這兩者是“不能被人為地分開(kāi)”的。(注：[德]羅爾夫?克尼佩爾：《法律與歷史——論德國(guó)民法典的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第46頁(yè)。)意思說(shuō)與法律規(guī)范說(shuō)的結(jié)合較好地彌補(bǔ)了其他學(xué)說(shuō)的不足和缺陷，全面地解答了法律行為效力依據(jù)的問(wèn)題。作為法律行為的效力依據(jù)，意思和法律規(guī)范兩者都是不可或缺的。不能因強(qiáng)調(diào)一方而無(wú)視或忽略另一方，否則就會(huì)陷入意思說(shuō)或規(guī)范說(shuō)的論斷中。當(dāng)然，主張意思與法律規(guī)范的結(jié)合，并不等于說(shuō)意思與法律規(guī)范在使法律行為發(fā)生效力的作用方式是一致的。其實(shí)，意思與法律規(guī)范對(duì)于法律行為效力的意義并不能等同。法律規(guī)范對(duì)于法律行為的效力具有本源性，它是法律行為效力的動(dòng)力源泉，法律行為具有效力正是因?yàn)榉梢?guī)范使之具有效力。而意思對(duì)于法律行為的效力而言，與法律規(guī)范相比處于第二位，它的作用方式也不是直接的，而是具有間接性特征。這是因?yàn)橐馑急旧聿o(wú)強(qiáng)制性可言，也不能產(chǎn)生強(qiáng)制力，它不存在強(qiáng)制力的基礎(chǔ)和來(lái)源。意思在使某一行為成為法律行為進(jìn)而具有法律行為