論法律行為的效力依據(jù)

論法律行為的效力依據(jù)

【摘要】法律行為的效力依據(jù)一直就是法律行為理論中較有爭議的話題。在長期的發(fā)展中形成了意思說、信賴說、折衷說、規(guī)范說等觀點，這些觀點從不同的角度論述了法律行為的效力依據(jù)，但也有明顯的不足之處。法律行為的效力依據(jù)是意思與法律規(guī)范的結合，行為主體按照自己的意思，使自己的行為符合法律關于法律行為的成立和生效要件，從而使之產(chǎn)生法律行為的效力。

【關鍵詞】法律行為；效力依據(jù)；意思；法律規(guī)范法律行為是大陸法系民法的一個重要概念，它是對契約、遺囑、團體設立等行為抽象概括而成的上位概念。作為私法自治的實現(xiàn)手段，其制度之設在于承認私法主體根據(jù)自由意思設立、變更、消滅私法關系，并使這種私法關系的變動在當事人間具有相當于法律的約束力。那么，這種發(fā)生在私人間的自治行為，何以在當事人之間產(chǎn)生相當于法律的約束力?這種約束力的效力依據(jù)是什么?一直就是一個爭論不已的話題。

一、法律行為效力依據(jù)之爭法律行為的效力依據(jù)是法律行為理論的一項重要內容，在長期的發(fā)展中形成了不同的觀點，這些觀點在維護己方觀點合理性、批判他方觀點不足的過程中也促進了法律行為效力研究的深化和發(fā)展。意思說是在這種論爭中較早形成的觀點。從理論淵源上看，它可以追溯到近代自然法理論將意思作為契約純粹支配的觀念。及至19世紀，薩維尼、溫德夏特等學者作為德意志意思主義者的代言人，主張意思具有法律價值，并強調意思在法律行為中的支配地位(注：[日]安井宏：《法律行為?約款論的現(xiàn)代展開》，法律文化社1995年版，第79頁。)，從而構成了意思說的基礎觀念。在意思說看來，法律行為的效力不過是法律行為對于當事人所產(chǎn)生的約束，由于這種約束是私法主體自由選擇的結果，故而可以說法律行為對于行為人的約束來源于行為人選擇這種約束的意思，亦即約束是意思的當然結果，意思對于法律行為的效力具有決定意義，欠缺內心效果意思的法律行為是無效的。此外，意思說還為國家提出了義務，它要求國家作為公權力的主體應尊重當事人的內在意思，不得橫加干涉。在意思說看來，法律行為的效力依據(jù)與法律行為的本質是密切相聯(lián)的，法律行為的本質就在于為自己設定義務的行為者的意思，對于行為者而言，法律行為不過是按照自己的意圖變更私法關系的手段，是行為者自由行使權能的方式。意思說尊重社會成員對于私法關系自律行為的選擇，它把法律行為的中心機能建立在對于社會成員賦予這種自律行為選擇的立場中，承認法律行為在自律地創(chuàng)造法律權利義務方面的作用，從而得出法律行為是行為者自律的自己拘束行為的結論。信賴說是與意思說相對立的觀點，它最初由德國學者里拜提出(注：Liebe,DieStipulationunddasEinfachVersprechen,1940.p57。)，并盛行于19世紀最后三十年間。信賴說認為與行為人的內在意思相比，外在的表示更具有優(yōu)越性。然而他們并不完全否定意思在法律行為中的作用，在他們看來，法律行為無疑與其他行為一樣是自發(fā)的行為，離開了當事者的意思，法律行為也就不存在。只不過法律行為中的這種意思，并不是法律行為的效果意思，而是指將效果意思向外表示的“表示意思”。并且，對于法律行為而言，意思只不過存在于行為的發(fā)起階段，而對于法律行為是否生效卻不具有決定意義，只有讓對方產(chǎn)生信賴的表示才是導致法律行為發(fā)生效力的要素。法律行為發(fā)生效力的根據(jù)是法律行為給予對方及第三人的信賴，這樣，欠缺內心效果意思的法律行為是有效的。信賴說將法律行為從意思的原理中解放出來，并在信賴原理中尋找法律行為的效力依據(jù)，對此日本學者內田貴這樣論述：“通常是未發(fā)生某種信賴以前，就不承認契約有拘束力?！?注：[日]內田貴：《契約的再生》，胡寶海譯，載于梁慧星主編：《民商法論》第4卷，法律出版社1996版，第218頁。)當然，信賴說與意思說的對立并不單純是信賴與意思的對立，它實際上是交易安全與私法自治對立的反映，因而，關于這個問題的論爭，往往是把研究的中心問題放在如何協(xié)調二者的矛盾之上。在德國學者比德斯基(Bydlinski)看來，把欠缺意思的表示作為一種法律行為來拘束表示者，這是基于信賴保護來考慮的，并且認為保護對方的信賴與私法自治并不矛盾。(注：[日]山下末人：《法律行為論的現(xiàn)代展開》，法律文化社1995年版，第83頁。)而卡倫沙(Craushaar)將法律行為作為社會性行為來研究，認為應在信賴與社會的結合中考慮個人的自由與對方的信賴，并在社會關系而不是個人領域中確定信賴的標準。(注：[日]山下末人：《法律行為論的現(xiàn)代展開》，法律文化社1995年版，第142頁。)對于意思說與信賴說的論爭，產(chǎn)生了信奉“中庸是賢明法寶”的折衷主義觀點。折衷說將意思說與信賴說兩種對立的觀點予以折衷，認為法律行為的效力依據(jù)不能一概而論，而要根據(jù)不同的情況來確定是來自于表意者的內心的效果意思，還是來自于表意者給予對方及第三人的信賴。在折衷說看來，無論是意思說還是折衷說，兩者都是圍繞行為者內心的效果意思展開論爭的。意思說承認行為人的內心效果意思是法律行為效力的發(fā)生依據(jù)，其前提是承認存在內心效果意思。而信賴說則認為即便不存在內心的效果意思，根據(jù)一定要件也可以承認法律行為的效力。也就說，兩者實際上并不是沖突關系，而是互為補充關系。在表意者的效果意思與表示行為一致并使對方產(chǎn)生信賴之時，若無相反規(guī)定，法律行為一般應發(fā)生效力。這種情況下是因為表意者具有發(fā)生私法變動效果的意思才使法律行為發(fā)生效力。然而，在表意者的內心效果意思與對方信賴不一致，或者是在欠缺表意者內心效果意思的情況下，如心理保留、虛偽表示、錯誤、或者表意者沒有正當?shù)睦碛啥坊胤尚袨榈惹闆r下，法律行為所發(fā)生的法律效果就不會是基于表意者的內心效果意思，而是基于對方及第三者的信賴?？梢姡谡壑哉f看來，信賴對于法律行為效力的決定作用發(fā)生在法律行為的非常狀態(tài)中，在一般情況下，意思對于法律行為具有決定意義。與上述觀點不同，規(guī)范說認為法律行為的效力既不是來自于意思，也不是來自于信賴，更不是來自于兩者的折衷，而是源于法律規(guī)范。正如羅爾夫?克尼佩爾所言：“我們已經(jīng)看到，19世紀的學說匯纂學派將意志統(tǒng)治、也就是將合同理解為一個由法律制度授權的制度。眾多學者，如弗盧梅、凱爾森，從不同的角度進一步推動了就此問題的理解。所有的意志行為在學說匯纂學派看來都是‘法律上的事實’，作為惟一‘法律淵源’的客觀法將效力系于該法律事實?！?注：[德]羅爾夫?克尼佩爾：《法律與歷史——論德國民法典的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第141頁。)法律行為的行為人通過法律行為發(fā)生私法關系的變動，創(chuàng)制出新的權利義務，這是規(guī)范創(chuàng)制功能的行使。而在特定的法律體系內承認某私法關系的變動，在許多情況下是由該法律體系內的一定法律規(guī)范所賦予的權能。也就說，承認私法關系變動往往是以這種私法關系的變動得到法律的授權為前提的。對此，凱爾森這樣論述：“一個行為是否有約束力要依行為人是否已‘被授權’為根據(jù)。假定他已被授權的話，那么這個行為就是有約束力的。一個行為之所以有約束力，并不是因為命令人在權力上有實際優(yōu)勢，而是因為他‘被授權’或‘被賦權’發(fā)出有約束力的命令。而他之‘被授權’或‘被賦權’，只是由于一個預定是有約束力的命令授予他這種能力，即發(fā)出有約束力命令的權限?！?注：[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第33頁。)也就說，法律行為之所以具有約束力，是因為法律規(guī)定法律行為具有這種拘束力，它源自于法律規(guī)范的授權。二、法律行為效力依據(jù)的分析關于法律行為效力依據(jù)的論述可謂眾說紛紜。學者們從不同的角度對于法律行為的效力依據(jù)作了闡述，其中既有其合理性的一面，又有不足之處。意思說從法律行為的內在要素著手，分析了意思在法律行為形成中的重要作用，強調了法律行為所體現(xiàn)的私法自治精神。然而，法律行為的形成與法律行為的生效進而發(fā)生效力是不同的，法律行為的形成以法律行為內在要素的滿足為充分條件，而法律行為的生效則不能僅從法律行為本身來考慮，它還涉及到法律行為所觸及的各種社會關系。法律行為的相對人、法律行為的第三人，都會因法律行為的效力而使自己的利益受到影響，特別是在商品社會中，第三人實際上是社會交易秩序的代表，整個社會交易秩序就是由一個個的第三人組成的。因而法律行為的效力就不能單單考慮行為人自己的利益，還要照顧到相對人、第三人進而是社會整體利益。這也是信賴說反對意思說的重要論據(jù)。此外，意思說不能解釋法律行為的所有情況。例如遺囑是以立遺囑人死亡為生效要件的法律行為，在遺囑人死亡后，意思無以為在，遺囑效力卻存在，這是意思說無法解釋的問題。再有，意思說單純地將意思作為法律行為的效力依據(jù)會導致法律行為的唯心論。費希特這樣論述到：“是否一個合同確實在那里或確實不在這里，除了那個人，即在其心中、對于作為兩個合同訂者共同的內在裁判制度是道德法令的外在力量——上帝的人，沒有人知道?！?注：[德]羅爾夫?克尼佩爾：《法律與歷史——論德國民法典的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第134頁。)如果法律行為的效力來源于這種無法讓世俗人判斷的內心的心理活動，那么法律行為也就沒有任何安全可言。因此，意思說之與法律行為的效力，正如彼得斯(Peters)所言，“意思自由及其表述理論并不能夠輕而易舉地勝任義務必要性的實踐。在實證法上長期貫徹意志具有拘束力以后，雖然該思路還沒有絕對過時，但其在今天已經(jīng)沒有重要意義?！?注：[德]羅爾夫?克尼佩爾：《法律與歷史——論德國民法典的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第134頁。)轉貼于

針對意思說的不足，信賴說旗幟鮮明地強調表示在法律行為中的作用，突出了對于信賴利益的保護，這在一定程度上順應了商品經(jīng)濟的發(fā)展。然而，無論如何，從表明意圖的行為及對方產(chǎn)生信賴這種自然事實是不會直接產(chǎn)生權利義務關系的。相反，信賴的產(chǎn)生卻是以法律行為具有約束力為前提的，亦即，正是因為法律行為具有約束力，才會使另一方當事人產(chǎn)生對這一約束力的信賴，并基于這種信賴采取一定的行為或不行為。如果一項沒有任何約束力的行為，是不會讓人產(chǎn)生信賴的。因此，若將信賴作為法律行為的效力依據(jù)，就會出現(xiàn)信賴產(chǎn)生信賴的邏輯混亂現(xiàn)象。對此可能會有人提出這種反駁，在法律行為因意思欠缺而無效、撤銷等情況下，法律行為不發(fā)生效力或不完全發(fā)生效力，如果相對人或第三人是善意且無過失，相對人或第三人的信賴利益一般都會得到法律的保護，這不是基于信賴而使法律行為發(fā)生效力嗎?答案當然是否定的。首先，信賴利益保護與信賴作為法律行為的效力依據(jù)不是一個問題，承認信賴利益的保護并不等于認可信賴就是法律行為的效力依據(jù)。其次，法律行為具有效力與某種行為會產(chǎn)生一定的法律效果也不是一個問題。前者是法律行為發(fā)生私法效果變化所產(chǎn)生的約束力，后者則是法律根據(jù)某種行為的具體情況而賦予的一定效果。某行為在一定的條件下由法律賦予某種法律效果，并不能等于法律行為發(fā)生效力。其實，這個問題的提出本身就已經(jīng)假設了一個前提，即法律行為不發(fā)生效力或不完全發(fā)生效力，在這個前提之上再主張基于信賴而使法律行為發(fā)生效力不是以己之矛攻己之盾嗎?此外，在人們相互行為中，對于他人行為并不總是產(chǎn)生信賴的，例如，B因了解A的行為習慣而信賴A會實行某種行為，如果A不實行該行為而使B受到損失，A負有賠償這種損失的義務嗎?顯然不能。信賴的產(chǎn)生與信賴責任的產(chǎn)生不是一回事，信賴的產(chǎn)生在于信賴人本身的意思活動，而信賴責任卻是以信賴利益的保護為前提的，是否產(chǎn)生信賴利益并不是以是否存在信賴為要件的，它是由法律衡量各種利益而作出的價值選擇。如果將信賴人的任何信賴都為行為人設定信賴責任，那么對于行為人顯然是不公正的。在上述案件中，如果A沒有實行相對人信賴的行為，相反卻實行了相對人沒有信賴的另一行為時，那么這一行為能否發(fā)生法律行為的效力呢?盡管相對人沒有產(chǎn)生信賴，但如果該行為符合法律行為的生效要件，該行為仍然可以發(fā)生法律行為的效力，而不受對方是否有信賴的限制。因而，信賴對于法律行為的效力并不具有決定意義。在相對人沒有產(chǎn)生對于法律行為效力信賴的情況下，并不影響法律行為效力的發(fā)生?？梢?，上述的論述已經(jīng)足以證明信賴并不是法律行為的效力依據(jù)了，但是在此還不得不提出這樣一個事實，盡管這一事實的提出似有落井下石之感。那就是，法律行為盡管以契約等交易行為為主體，但它并不總是交易行為，在一些非交易領域中，例如在設立遺囑等相對純粹的私人領域中，以交易安全為價值的信賴自無存身之處，也就無以談起信賴是遺囑行為的效力依據(jù)。因此，盡管信賴說讓人直覺地感到信服，但它并不是法律行為的效力依據(jù)。既然意思說與信賴說都不是法律行為的效力依據(jù)，那么，將兩者予以折衷的方法也就不能從根本上解決問題?，F(xiàn)在需要審視規(guī)范說了。規(guī)范說在法律行為效力根源的問題上走出了意思說與信賴說的對立之爭，而在法律規(guī)范中尋找法律行為的效力。在規(guī)范說看來，法律行為的約束性，實質上是法律對行為的約束和強制，正如拉倫茲所言，“法律義務是指對人們提出的某種要求，一種應為之行為；具有自身的道德意識和法律意識的人們原則上不能不遵守這種要求。誠然，法律義務的拘束性并非取決于義務人的內心同意與否，而是以法律制度的客觀效力要求為基礎?！?注：[德]卡爾?拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄、邵建東、徐國建等譯，法律出版社2003年版，第50頁。)這樣就使法律行為的效力獲得了法律規(guī)范的支持和保證。然而，法律規(guī)范何以就使某種行為成為法律行為并具有法律行為的效力?它是通過法律規(guī)范的強制適用還是行為主體的自愿選擇?這是規(guī)范說所沒有解答的問題。三、法律行為的效力依據(jù)：法律規(guī)范與意思的結合無論是意思說、信賴說、折衷說還是規(guī)范說，都不能對法律行為的效力依據(jù)作出全面的、令人信服的解答。本文認為，法律行為的效力依據(jù)在于意思與規(guī)范的結合，即法律行為之所以具有約束力是由于法律規(guī)范的賦予，而法律規(guī)范賦予法律行為以約束力則是行為主體根據(jù)自己的意思自愿選擇的結果。其實，這種表意者的意思與法律規(guī)范結合的觀點在經(jīng)典學者的論述中也可以看到。弗盧梅針對意思說的不足，曾提出個人并不能自己創(chuàng)設法律的論斷，在他看來，法律行為的效力只是從意思中尋找是不夠的，它是因為“自我決定及通過法律制度加以承認?！倍艺J為合同自由的“自我決定的實現(xiàn)”并不會因為承認這種承認而減少。(注：[日]山下末人：《現(xiàn)代法律行為論的一視角》，載于《法與政治》第32卷，第2頁。)德國學者泰魯馬及艾萊凱斯也主張意思不是法律行為效力根據(jù)本身，產(chǎn)生法律效果之力不只是意思，它還由來于實定法律秩序。這種觀點在德國后來甚至成為支配性觀點。(注：[日]安井宏：《法律行為?約款論的現(xiàn)代展開》，法律文化社1995年版，第80頁。)對于意思與法律規(guī)范結合的觀點，羅爾夫.克尼佩爾這樣論述到：“不是意思具有拘束力，相反，就拘束力系于意志而言，拘束力是通過法律而與意志相連接的?！?注：[德]羅爾夫?克尼佩爾：《法律與歷史——論德國民法典的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第141頁。)應當看到，意思與規(guī)范結合的思想不只見于學者的論述，它也體現(xiàn)在一些國家的立法中。意大利民法標準手冊關于《意大利民法典》第1374條的解釋中這樣寫道：“合同當事人的拘束力不僅在于當事人之間的約定，而且還在于法律所規(guī)定的內容?！辈⑶艺J為法律行為的效力除了“自治的基礎以外，還存在一個不自治的基礎”，對于這兩者是“不能被人為地分開”的。(注：[德]羅爾夫?克尼佩爾：《法律與歷史——論德國民法典的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第46頁。)意思說與法律規(guī)范說的結合較好地彌補了其他學說的不足和缺陷，全面地解答了法律行為效力依據(jù)的問題。作為法律行為的效力依據(jù)，意思和法律規(guī)范兩者都是不可或缺的。不能因強調一方而無視或忽略另一方，否則就會陷入意思說或規(guī)范說的論斷中。當然，主張意思與法律規(guī)范的結合，并不等于說意思與法律規(guī)范在使法律行為發(fā)生效力的作用方式是一致的。其實，意思與法律規(guī)范對于法律行為效力的意義并不能等同。法律規(guī)范對于法律行為的效力具有本源性，它是法律行為效力的動力源泉，法律行為具有效力正是因為法律規(guī)范使之具有效力。而意思對于法律行為的效力而言，與法律規(guī)范相比處于第二位，它的作用方式也不是直接的，而是具有間接性特征。這是因為意思本身并無強制性可言，也不能產(chǎn)生強制力，它不存在強制力的基礎和來源。意思在使某一行為成為法律行為進而具有法律行為