歷史地客觀地認識兩極分化VIP

歷史地客觀地認識兩極分化

改革開放以來，中國經(jīng)歷了較長的增長時期，平均年增長率達到10.1%。但是，從1998年開始呈現(xiàn)出了“通貨緊縮”的勢頭。為保持較高的經(jīng)濟增長率，國家實施了一系列積極的財政政策，但各種經(jīng)濟數(shù)據(jù)顯示，通貨緊縮態(tài)勢并未得到根本好轉(zhuǎn)。為了扭轉(zhuǎn)這一態(tài)勢，人們對此進行了很多研究和探索。其中，有學(xué)者注意到，經(jīng)濟高速增長時，中國的兩極分化程度也有所加深，特別是近幾年來，中國的基尼系數(shù)急劇上升。就此，他們提出兩極分化已成為阻礙中國經(jīng)濟增長的重要因素，相應(yīng)地，控制兩極分化是支持經(jīng)濟增長的必要手段（韋森，2003；張鮮堂，2003）。本文所關(guān)注的問題是這類判斷的合理性與現(xiàn)實性。一假定兩極分化確實構(gòu)成了經(jīng)濟增長的阻力性因素，那么其影響途徑是什么呢？在一般的文獻中，穩(wěn)定等間接因素往往會成為分析的對象，本文所關(guān)注的則是直接的經(jīng)濟因素。后者被一致認為是邊際消費傾向的變化。其邏輯建立在著名的“邊際消費傾向遞減規(guī)律”的基礎(chǔ)之上：隨著兩極分化程度的加劇，收入分配更多的向富人傾斜，而富人的邊際消費傾向較低，結(jié)果，經(jīng)濟增量中可用于消費的部分下降，從而導(dǎo)致總需求的增長率下降。特別是當(dāng)經(jīng)濟存量向富人傾斜時，總需求可能會絕對下降。因此，為促進經(jīng)濟增長，必須調(diào)整收入分配，使之向窮人傾斜，以增加社會總需求。其主要方式是增加對高收入階層的稅收，并通過轉(zhuǎn)移支付等方式提高低收入階層的收入。值得一提的是，此法并非新論，其鼻祖應(yīng)當(dāng)是大名鼎鼎的“劍橋增長方程”。實證分析也支持這一判斷，楊天宇的回歸結(jié)果表明，收入分配差距的擴大確實引起了居民消費率的下降，從模型系數(shù)看，收入分配差距的擴大又明顯比收入增長對消費率的下降作用大（楊天宇，2001）。但這并不是問題的全部。上述判斷的缺陷在于，片面強調(diào)消費需求對經(jīng)濟增長的作用，基本上忽視了對投資需求的影響。理由可能是，從長期來看，投資總需求最終必須轉(zhuǎn)化為消費需求。但是，投資一方面會通過投資乘數(shù)的作用在短期內(nèi)刺激經(jīng)濟增長，從而導(dǎo)致收入的增加，消費需求相應(yīng)增加；另一方面，投資本身導(dǎo)致社會生產(chǎn)的模式日益發(fā)生深遠的變化，分工的深度與廣度日益加深，消費需求也在這一變化的拉動下不斷發(fā)生著變化（比如對各種服務(wù)業(yè)的需求可能是以前從未有過的）。因此，從長期來看，投資與消費是同一的。在經(jīng)濟增長驅(qū)動力的認定上，應(yīng)當(dāng)肯定消費需求與投資需求二者對經(jīng)濟增長的驅(qū)動作用，而不能厚此薄彼，通過抑制投資需求的方式來支持消費需求的增長?！皻⒏粷殹钡姆椒▽嶋H上正有這一特點。一般而言，收入分配取決于要素的價格與數(shù)量。社會資源的分配決定要素數(shù)量的分配狀態(tài)，而要素價格則取決于要素的稀缺程度，要素的稀缺程度又決定于社會的發(fā)展水平?！皻⒏粷殹笔降姆椒ɑ蛘咄ㄟ^剝奪等行政手段改變資源的分配狀態(tài)，或者通過稅收等方式改變要素的相對價格。前者已為我們的歷史否定，而后者在本質(zhì)上否定了要素稀缺性的客觀存在。比如在經(jīng)濟增長的某一階段，資本處于稀缺狀態(tài)，因此市場的資本價格會較高，勞動力的價格相對較低，結(jié)果社會呈現(xiàn)了兩極分化的局面。此時，如果政府出于平均的目的進行干預(yù)（例如增加資本稅），勢必會改變要素的相對價格。價格的變化導(dǎo)致二者的供求關(guān)系相應(yīng)變化，其中資本的供給會相對減少，而勞動力的供給會進一步增加，要素供求之間的矛盾更加突出。受資本瓶頸的制約，經(jīng)濟陷入低水平循環(huán)。事實上，從目前來看，恰恰是投資需求不足成為中國經(jīng)濟增長的阻力。1980年、1995年、1997年中國的儲蓄率分別為35%、42%、45%，而同期投資率卻分別為35%、40%、35%（世界銀行，1997），國內(nèi)儲蓄同實際投資之間的差距隨著經(jīng)濟的增長而逐漸擴大已是不爭的事實（作者在《通貨緊縮惡性循環(huán)的機理分析》一文中分析了其原因，此處不再重復(fù)）。如果政府出于“控制兩極分化”的目的，降低資本的實際價格，我們的分析顯示，這有可能加劇通貨緊縮的局面?！袄鏀U散理論”在一定程度上支持了上述結(jié)論。劉易斯認為：任何試圖在窮人與富人間進行收入再分配的努力，都可能因為抑制經(jīng)濟增長和減少就業(yè)機會而對窮人造成更大的傷害（Lewis，1954）。雖然由于支持該理論的經(jīng)驗證據(jù)較為混亂，“利益擴散理論”在后期受到了諸多質(zhì)疑，但是它至少提供了一種不同于“劍橋增長方程”的分析思路。這種思路表明，收入分配對經(jīng)濟增長的影響路徑是復(fù)雜的，而不限于“邊際消費傾向”。因此，以“邊際消費傾向”為邏輯基礎(chǔ)的判斷如果不是有害的，至少是片面的。二事實上，兩極分化程度與經(jīng)濟增長階段之間存在較強的對應(yīng)關(guān)系。庫茨涅茨通過對資本主義的長期觀察，得出了著名的“庫茨涅茨倒U曲線”。該曲線顯示：一個國家在進入現(xiàn)代經(jīng)濟增長（工業(yè)化）階段以前，居民收入差距相當(dāng)小，進入現(xiàn)代經(jīng)濟增長階段以后，居民收入差距逐漸擴大，而進入現(xiàn)代經(jīng)濟增長（工業(yè)化）完成或接近完成的階段之后，居民收入差距開始逐漸縮小。同時，時間序列的經(jīng)驗研究基本上支持這一結(jié)論（曾國安、羅國強，2002）。這就意味著，兩極分化作為收入分配的結(jié)果是客觀的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。承認兩極分化的客觀性，并不意味著兩極分化是所有經(jīng)濟增長階段的普遍規(guī)律。相反，庫茲涅茨倒U曲線表明，兩極分化程度在經(jīng)濟增長的后期有縮小的趨勢。因此，我們應(yīng)以經(jīng)濟增長所體現(xiàn)的效率原則指導(dǎo)現(xiàn)實的經(jīng)濟生活，在經(jīng)濟增長中逐漸縮小收入差距。一些學(xué)者對上述判斷表示懷疑，其理論依據(jù)是馬克思的“資本主義積累的一般規(guī)律”。馬克思首先考察了勞動生產(chǎn)率的提高對資本有機構(gòu)成的影響，指出資本有機構(gòu)成提高是資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展的必然趨勢。（1）隨著勞動生產(chǎn)率的提高，等量勞動所推動的生產(chǎn)資料量相對減少，資本技術(shù)構(gòu)成提高。（2）資本技術(shù)構(gòu)成反映在資本的價值構(gòu)成上，資本價值的不變組成部分相對增加，即資本有機構(gòu)成提高。（3）資本家為獲得超額剩余價值，總會努力提高勞動生產(chǎn)率，因而資本有機構(gòu)成不斷提高，從而使資本的可變組成部分同不變組成部分相比越來越小。馬克思接著指出，資本有機構(gòu)成的不斷提高使得資本對勞動力的需求相對減少，勞動力對資本供給卻伴隨著勞動生產(chǎn)率的提高而絕對增加了。勞動與資本之間的力量對比不斷向著有利于資本的一方傾斜。隨著勞動生產(chǎn)率的不斷提高，工人所得到的工資在新創(chuàng)造的價值中所占的比重在下降，而資本家榨取的剩余價值的比重卻在不斷提高。因此，資本主義的積累過程，在資產(chǎn)階級一方是財富的積累，而在無產(chǎn)階級一方是貧困的積累。馬克思的分析并不完全建立在邏輯推導(dǎo)上，他同時指出，“資本的不變部分比可變部分日益相對增長這一規(guī)律，在每一步上都由商品價格的比較分析所證實”。美國加工工業(yè)在1889～1939年50年間資本有機構(gòu)成變化的情況證實了馬克思的分析：1889年c∶v為4.44∶1，1909年上升為6.31∶1，1939年則為6.48∶1。與此相對應(yīng)，同期美國的基尼系數(shù)值也不斷上升。但是正如庫茲涅茨描述的那樣，上述趨勢在后期發(fā)生了改變。假定“倒U曲線”近似地描述了現(xiàn)實的經(jīng)濟生活，可以認定，馬克思的邏輯推導(dǎo)在經(jīng)濟增長階段的前期部分是有效的，問題出在后期部分。那么馬克思的資本有機構(gòu)成理論能否不加改造地適用于經(jīng)濟增長后期？如果不能，其機理是什么？事實上，對此進行解釋的文獻已汗牛充棟，但遺憾的是，這類解釋一般放棄了勞動價值論，給人的印象是勞動價值論無力解釋這一悖論。本文試圖改變這一印象，即在勞動價值論的基礎(chǔ)上解釋上述悖論。事實上，資本有機構(gòu)成不斷提高的判斷是建立在資本技術(shù)構(gòu)成不斷提高的基礎(chǔ)之上，而后者又建立在單個勞動力可控生產(chǎn)資料數(shù)量不斷提高的基礎(chǔ)之上。如果生產(chǎn)模式不變的話，如果勞動力僅局限于直接生產(chǎn)工人的話，上述判斷是正確的。問題是，這些因素恰恰都發(fā)生了變化，比如生產(chǎn)的迂回性增加、技術(shù)管理人員的出現(xiàn)等等。這些因素使得資本有機構(gòu)成不斷提高的趨勢發(fā)生了變化。隨著社會總資本規(guī)模不斷增加，生產(chǎn)的復(fù)雜程度也相應(yīng)增加，原有的簡單化生產(chǎn)模式被相繼破壞，新的生產(chǎn)模式逐漸建立。新的生產(chǎn)模式直接增加了對技術(shù)與管理等手段的需求，為滿足這部分需求，部分勞動力增加了人力資本投資（接受教育、“干中學(xué)”等），結(jié)果，這部分勞動力價值上升。勞動力價值上升，必然要求補償，如果不能得到補償，勞動力就會不斷減少人力資本投資，最終回歸原價值，對其需求無法得到滿足。這就產(chǎn)生了提高工資的必要性。再來看可能性。隨著人力資本投資的增加，勞動力的復(fù)雜程度也相應(yīng)增加，簡單勞動不斷上升為復(fù)雜勞動，在相同勞動時間創(chuàng)造的價值也相應(yīng)增加，工人提高工資的可能性具備了。因此，工人工資總額（可變資本）隨著社會總資本的增加而增加。上述分析僅表明可變資本與社會總資本的正相關(guān)關(guān)系，并不反映資本有機構(gòu)成的變化。不過，上述分析過程顯示，資本有機構(gòu)成的變化取決于人力資本投資與物質(zhì)資本投資的比例關(guān)系的變化。特別是，如果人力資本投資增長速度較快的話，那么資本有機構(gòu)成就有可能下降。許多數(shù)據(jù)表明，在經(jīng)濟增長的后期階段，人力資本的增長速度遠高于物質(zhì)資本的增長速度。如果說前一階段經(jīng)濟增長的特征是外延式的擴大再生產(chǎn)，那么后一階段的特征則是內(nèi)涵式的擴大再生產(chǎn)，而后者恰恰是人力資本的增長推動的。因此，我們的初步結(jié)論是：在經(jīng)濟增長的后期階段，資本有機構(gòu)成是下降的。馬克思依據(jù)經(jīng)濟增長的前期數(shù)據(jù)，認為勞動生產(chǎn)率的提高惟一反映在單個勞動力可控生產(chǎn)資料數(shù)量的變化上，這顯然是不確切的。可能更有意義的是，勞動生產(chǎn)率的提高擴大了勞動分工的廣度與深度。斯密認為，分工是經(jīng)濟增長的源泉，而投資是提高迂回生產(chǎn)過程中分工水平的工具（AdamSmith，1776）。同時，工業(yè)收入份額上升的過程，就是一個社會由自給自足向高水平分工轉(zhuǎn)化的過程（Lewis，1955）。因此，與勞動生產(chǎn)率提高相伴隨的經(jīng)濟增長，首先促進了分工水平的提高，而不是資本技術(shù)構(gòu)成的變化。隨著分工水平的提高，愈來愈多的工人被卷入分工。其例證是近年來第三產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展。如果說資本積累一方面制造著相對剩余勞動力的話，那么，在另一方面，它們也制造著吸收他們的手段。一個明顯的例子是，近年來資本主義國家就業(yè)率一直比較穩(wěn)定，并沒有顯著降低。上述分析表明，資本有機構(gòu)成不斷提高與由此產(chǎn)生的相對剩余人口不斷增加的規(guī)律，并不是一個具有一般性的規(guī)律，它僅適用于粗放的、以外延擴大式再生產(chǎn)為特征的經(jīng)濟增長類型，而這恰恰是經(jīng)濟增長前期的主要增長模式。馬克思因此正確地預(yù)言了這一階段的趨勢。但是，當(dāng)經(jīng)濟增長轉(zhuǎn)向內(nèi)涵式擴大再生產(chǎn)時，勞動復(fù)雜性的增加、分工水平的提高成為經(jīng)濟增長的主要動力，此時資本有機構(gòu)成不斷提高與由此產(chǎn)生的相對剩余人口不斷增加的規(guī)律就不再適用了?，F(xiàn)在，我們可以引入一些關(guān)于經(jīng)濟增長與社會兩極分化程度之間關(guān)系的判斷。（1）經(jīng)濟增長與社會兩極分化程度之間并沒有絕對的關(guān)系，它依賴于經(jīng)濟增長方式的選擇。如果要改變兩極分化，不僅要做大餅子（經(jīng)濟增長），還需要考慮做大的方式（選擇合適的經(jīng)濟增長模式）。（2）經(jīng)濟增長方式的選擇取決于要素的相對稀缺性，由此決定經(jīng)濟增長的方式是客觀存在的。（3）經(jīng)濟增長方式一般體現(xiàn)為，在經(jīng)濟發(fā)展的初期以外延式擴大再生產(chǎn)為特征，而在后期以內(nèi)涵式擴大再生產(chǎn)為特征，因此，收入分配差距在經(jīng)濟增長的后期有縮小的趨勢。（4）在經(jīng)濟發(fā)展的初期，政府如果以“降低社會兩極分化程度”為目標，勢必要改變經(jīng)濟增長方式，從而否定要素相對稀缺性的客觀性，造成資源誤置。三作為社會主義國家，中國具有（1）較大規(guī)模的公有資產(chǎn)，因此物質(zhì)資本的分布相對平均；（2）較強的調(diào)控能力，其中包含對個人收入的調(diào)控。二者應(yīng)當(dāng)有利于形成居民收入相對平均的預(yù)期。然而，事實卻與我們的預(yù)期相悖。改革開放以來，在居民收入普遍大幅度提高的同時，基尼系數(shù)也日漸擴大，特別是1985年以來，其上，升速度創(chuàng)下了世界紀錄，到2000年全國的系數(shù)值為0.417（朱之鑫，2002），而有的專家測算，中國居民個人收入的基尼系數(shù)到2000年已高達0.458（周景彤，2001）。這一數(shù)字不僅超過了0.4的國際警戒線，也超過了高收入國家20世紀90年代0.338的平均水平。中國居民收入兩極分化的態(tài)勢已經(jīng)形成，并且兩極分化的程度甚至要高于大多數(shù)發(fā)達國家。如何解釋這一悖論呢？我們的分析給出了明確的答案：中國的經(jīng)濟增長一直具有外延式擴大再生產(chǎn)的特征，而發(fā)達國家的模式已向內(nèi)涵式擴大再生產(chǎn)轉(zhuǎn)化，這是中國兩極分化程度較高的根本原因。而增長方式的差異又是所處經(jīng)濟增長階段（從而要素的相對稀缺性）不同的必然結(jié)果，因此中國兩極分化程度較高具有一定的必然性。我們的分析同樣表明，隨著中國經(jīng)濟改革的深入，經(jīng)濟增長方式的變化必定會逐漸降低兩極分化程度。從這個意義上講，沒有必要將目前出現(xiàn)的“兩極分化”現(xiàn)象視為洪水猛獸，而應(yīng)以客觀的態(tài)度接受它，以發(fā)展的眼光認識它。需要說明的是，上述結(jié)論是建立在純生產(chǎn)性因素導(dǎo)致兩極分化的假設(shè)之上。如果假設(shè)條件發(fā)生變化了，結(jié)論也需相應(yīng)地做出調(diào)整。比如說，俄羅斯實施了“休克療法”之后，社會兩極分化程度急劇上升，其激烈程度很難用生產(chǎn)性因素來解釋。資料顯示，在俄羅斯的私有化過程中，基本上處于“霍布斯自然狀態(tài)”的公有資產(chǎn)得不到應(yīng)有的保護，其歸屬一般僅取決于實力的強弱（例如與官僚勾結(jié)的程度）。在這種條件下，各種強勢群體快速地積累了財富，而相對弱勢群體事實上被剝奪。因此，與其說俄羅斯的兩極分化是生產(chǎn)性因素市場化的結(jié)果，倒不如說是制度變革過程中財產(chǎn)再分配的結(jié)果。這種再分配破壞了公平競爭的市場環(huán)境，使得各種生產(chǎn)性要素的配置偏離了帕累托標準，傷害了誠實勞動者的積極主動性，滋生了不公平感和不滿情緒。種種因素使得俄羅斯的GDP下降了大約50%。當(dāng)然，這種再分配并不