寬嚴(yán)相濟(jì)下我國死刑適用的理性回歸VIP

“寬嚴(yán)相濟(jì)”下我國死刑適用的理性回歸

論文導(dǎo)讀：死刑適用已經(jīng)深入人心。才能夠最終實(shí)現(xiàn)死刑適用的理性回歸。特別是在現(xiàn)有寬嚴(yán)相濟(jì)下。寬嚴(yán)相濟(jì)，“寬嚴(yán)相濟(jì)”下我國死刑適用的理性回歸。

關(guān)鍵詞：死刑適用，寬嚴(yán)相濟(jì)，理性回歸

目前世界各國刑罰關(guān)于死刑的規(guī)定極不一致：有將近一半以上的國家廢除了死刑。但各國的在對死刑的適用上又會(huì)出現(xiàn)不同的做法，因此很難用廢除和保留簡單概括。我國學(xué)者對死刑是否適用、適用的局限性等問題存在不同的意見，而就我國現(xiàn)有的情況來看，死刑適用已經(jīng)深入人心，是否我國立法機(jī)關(guān)和司法實(shí)踐部門應(yīng)該立即廢除死刑還是制定一個(gè)廢除計(jì)劃？死刑完全廢除后我國刑罰上的問題是不是都可以一并解決？只有在實(shí)踐過程中充分重視和解決這些問題，才能夠最終實(shí)現(xiàn)死刑適用的理性回歸。一、我國現(xiàn)有死刑適用的偏失（一）以實(shí)體法角度分析1．暴力犯罪適用死刑的偏失（1）暴力犯罪適用死刑的目的、價(jià)值誤區(qū)。其一，適用目的上一定錯(cuò)誤性，如“不適用死刑不足以平民憤”，然而民憤本身就有片面性、隨意性、模糊性、非法性這樣的局限性，；其二，適用價(jià)值上的誤區(qū)，認(rèn)為暴力犯罪適用死刑有足夠的正義性，能夠起到威懾教育的作用，但是否能簡單得出肯定結(jié)論值得探討。（2）暴力犯罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)不明確。根據(jù)刑法第61條的規(guī)定，對于犯罪人是否適用死刑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度來判斷應(yīng)否適用死刑。[1]但就依“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)來綜合考量，犯罪性質(zhì)、犯罪危害性僅僅是對犯罪行為整體的評價(jià)，還需要具體考量犯罪事實(shí)與犯罪法定情節(jié)的吻合程度，如主體年齡、精神、手段等作為法律影響因素的犯罪事實(shí)的認(rèn)定。發(fā)表論文，]:死刑適用。發(fā)表論文，]:死刑適用。但就我國現(xiàn)有的刑法典來看，僅有兩個(gè)死刑罪名規(guī)定了犯罪構(gòu)成的犯罪情形，即故意殺人罪和綁架罪，其他暴力犯罪中適用死刑的情形大多是結(jié)果加重考量或者是結(jié)果與情節(jié)相結(jié)合考量。另外，一些忽略的政策因素對死刑適用認(rèn)定的影響也起到了不確定的作用，致使適用的具體標(biāo)準(zhǔn)不易把握。2．非暴力犯罪死刑適用的偏失（1）毒品類犯罪。其一，毒品類犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)最重要的因素莫過于數(shù)額的認(rèn)定，僅僅認(rèn)定毒品的數(shù)額，不考慮“販賣”、“運(yùn)輸”、“非法持有”以及其他相關(guān)的洗錢罪、走私罪重要情節(jié)等，簡單得將“數(shù)額巨大”就等同于“罪行極其嚴(yán)重”、社會(huì)危害性極大；其二，如上所述，對于妄圖依靠走私、販賣毒品謀取暴利的人來說，明知行為可能被判死刑，但暴利當(dāng)前，死刑似乎也無所畏懼，并且逃脫刑罰的饒幸心理使這些犯罪人更無視刑罰，無視死刑的存在。[2]（2）貪污類犯罪。貪污類犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同毒品犯罪一樣過多依靠了數(shù)額，“數(shù)額巨大”就足以能夠認(rèn)定犯罪，但與毒品犯罪不同的是，貪污犯罪成立的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在地區(qū)、級別上有所差異，并不如毒品犯罪數(shù)額認(rèn)定一般刑法予以統(tǒng)一，各個(gè)地方因?yàn)榻?jīng)濟(jì)水平的不同以及犯罪行為人的級別大小來具體考量涉案數(shù)額。還需要考慮的是此類案件在立案前犯罪行為人往往都會(huì)接受紀(jì)檢部門的“雙規(guī)”，待組織上把問題查清楚了才考慮是否移送國家機(jī)關(guān)，司法的后介入以及受干涉勢必會(huì)造成司法的主觀臆斷性以及非獨(dú)立性，死刑的適用則更加的具有不確定性。發(fā)表論文，寬嚴(yán)相濟(jì)。（二）以程序法角度分析1．刑訊逼供情節(jié)首先，證據(jù)規(guī)則上沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。美國可以說是此規(guī)則的典范，更重要的是其美國還在此基礎(chǔ)上發(fā)展除了排除非法證據(jù)所衍生的二手證據(jù)的“毒樹之果”原則。發(fā)表論文，寬嚴(yán)相濟(jì)。我國近期由政法委出臺的《關(guān)于辦理死刑案件適用證據(jù)的若干規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對此問題進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定，使這些理論上得到認(rèn)同的規(guī)則在實(shí)踐中得以實(shí)踐。其次，程序上違法沒有予以相應(yīng)制裁，無法遏制程序上適用的偏失。美國著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”明確以規(guī)則、命令的形式禁止刑訊逼供的發(fā)生，同時(shí)對程序的違法予以相應(yīng)的制裁。我國現(xiàn)在雖然在程序上就死刑適用證據(jù)問題、排除非法證據(jù)進(jìn)行了一定細(xì)致的規(guī)定，但沒有相應(yīng)的程序性制裁，相關(guān)的責(zé)任人沒有對應(yīng)的程序懲罰性后果。發(fā)表論文，寬嚴(yán)相濟(jì)。2．誘惑偵查情節(jié)毒品案件由于其自身的隱蔽性、不確定性，導(dǎo)致案件的偵破多需要采取一些非正常手段，如誘惑偵查。理論上缺乏必要的研究，實(shí)踐上缺乏相應(yīng)的規(guī)制。我國新頒布的《死刑適用證據(jù)規(guī)定》中“秘密偵查”的證據(jù)證據(jù)力、證明力有了相應(yīng)的規(guī)定，正如條文所述“特殊偵查措施、方式獲得證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證可證實(shí)的可采用，但措施、方式不予公開?！钡珜Υ饲樾蔚闹撇眯砸?guī)定仍然缺乏。發(fā)表論文，]:死刑適用。二、“寬嚴(yán)相濟(jì)”下我國死刑適用的理性回歸（一）“寬嚴(yán)相濟(jì)”下我國死刑適用的“命運(yùn)”預(yù)測從2004年12月的政法工作會(huì)議、到2007年的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》中不難看出不難看出，我國司法實(shí)踐界對死刑給予的高度評價(jià)以及對死刑適用做出的積極改進(jìn)，彰顯了刑法的謙抑性。就我國的傳統(tǒng)和現(xiàn)有實(shí)踐來看，現(xiàn)階段簡單得廢除死刑恐怕難以讓社會(huì)接受，可能會(huì)出現(xiàn)更多問題。再者，死刑廢除是一個(gè)國家的政治選擇，并非絕對需要履行的義務(wù)，不要具體提上議事日程。筆者認(rèn)為，在如今要求“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策下，死刑的廢除與否是個(gè)時(shí)間上的問題，現(xiàn)有的關(guān)鍵是結(jié)合現(xiàn)有實(shí)踐情況和理論，盡快解決現(xiàn)有死刑適用的偏失，實(shí)現(xiàn)死刑適用的公正性。（二）“寬嚴(yán)相濟(jì)”下我國死刑適用的理性回歸1、實(shí)體法上的理性規(guī)制首先，對死刑適用范圍的明確界定。發(fā)表論文，寬嚴(yán)相濟(jì)。從我國的實(shí)際情況出發(fā)，司法者至少應(yīng)確立以下限制標(biāo)準(zhǔn)：死刑原則上只能適用于嚴(yán)重危害國家安全、公共安全的犯罪和侵犯公民生命權(quán)的嚴(yán)重暴力犯罪，而對于不以剝奪他人生命為目的的非暴力犯罪，除極個(gè)別社會(huì)危害極其嚴(yán)重且主觀惡性極大的情形外，應(yīng)通過司法控制，使這類罪名盡量虛化。[3]其次，將量刑程序區(qū)分開來。刑事審判的功能應(yīng)當(dāng)包括定罪和量刑。通過量刑程序的獨(dú)立，可以規(guī)范證據(jù)規(guī)則，使定罪過程中忽略的如從輕情節(jié)、程序違法情節(jié)等證據(jù)更多進(jìn)入法律視野，做出更能夠讓人們接受、信服的量刑判決?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見（試行）》中對此作出了詳細(xì)的規(guī)定，體現(xiàn)實(shí)踐理性。2、程序上的理性規(guī)制首先，重新樹立死刑復(fù)核程序的作用。發(fā)表論文，寬嚴(yán)相濟(jì)。發(fā)表論文，]:死刑適用。死刑復(fù)核成為作為死刑適用重要的監(jiān)督程序，應(yīng)當(dāng)通過明確死刑復(fù)核權(quán)的權(quán)限范圍、運(yùn)作方式來充分發(fā)揮死刑復(fù)核程序發(fā)揮積極作用，真正避免錯(cuò)案冤案發(fā)生。發(fā)表論文，寬嚴(yán)相濟(jì)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量提高審判程序的質(zhì)量，多層次角度矯正死刑適用的偏失。其次，理性適用證據(jù)規(guī)則，提高死刑適用的證明標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)表論文，]:死刑適用。酌定量刑情節(jié)是刑法沒有具體規(guī)定的情節(jié)酌定量刑情節(jié)影響量刑，是法官自由裁量權(quán)在量刑中的具體體現(xiàn)。[4]最高人民法院應(yīng)針對常見的死刑罪名中的酌定量刑情節(jié)進(jìn)行細(xì)化，并且，通過司法解釋的形式規(guī)定某些酌定量刑情節(jié)出現(xiàn)后，就可以不適用死刑，以此統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)、減少死刑適用比例。[5]《死刑適用證據(jù)規(guī)定》對適用死刑刑罰的具體證據(jù)要求進(jìn)行了明確細(xì)致規(guī)定，如一般規(guī)定明確了量刑證據(jù)的“證據(jù)裁判”、“證據(jù)法定”、“證據(jù)質(zhì)證”三大原則，分則中針對七種不同的證據(jù)來分別進(jìn)行規(guī)范取證以及神擦要求；《排除非法證據(jù)規(guī)定》中則進(jìn)一步規(guī)范了非法證據(jù)排除的庭審程序，證明過程中的角色、責(zé)任，并區(qū)分了言辭和實(shí)物的不同處理方式，這些理性的規(guī)則有待實(shí)踐的理性實(shí)現(xiàn)。最后，明確對違法程序的制裁。我國現(xiàn)有的制裁多為實(shí)體法上的權(quán)利，而就程序上的權(quán)利受侵害受到忽視。發(fā)表論文，]:死刑適用。所謂“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”，如果僅僅是實(shí)體法賦予了相應(yīng)的權(quán)利，而一旦被侵害沒有程序的救濟(jì)，對程序?qū)嵤┲黧w特別是刑事程序中代表國家實(shí)施的主體沒有任何規(guī)制和必要的限制，那么勢必會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的虛無和權(quán)力的濫用。因此，特別是在現(xiàn)有寬嚴(yán)相濟(jì)下，對死刑適用程序從偵查到審理結(jié)束這樣整個(gè)一個(gè)過程，都需要必要的監(jiān)督，配以相適應(yīng)的制度建設(shè)，對違法的程序進(jìn)行必要的制裁，讓相關(guān)的責(zé)任人承擔(dān)必要的責(zé)任，從實(shí)體和程序上雙重保障死刑的理性適用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)死刑的理性回歸。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃曉亮：《暴力犯罪死刑問題研究》，中國人民公安大學(xué)2008年版，第10—105頁