上海駿豐嘉陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與楊婷、房磊房屋買賣合同糾紛二審民事判決書

/上海駿豐嘉陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與楊婷、房磊房屋買賣合同糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛房屋買賣合同糾紛【審理法院】上海市第二中級(jí)人民法院【審理法院】上海市第二中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2020.02.18【案件字號(hào)】(2019)滬02民終11783號(hào)【審理程序】二審【審理法官】彭辰姚躍張常青【審理法官】彭辰姚躍張常青【文書類型】判決書【當(dāng)事人】上海駿豐嘉陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司;楊婷;房磊【當(dāng)事人】上海駿豐嘉陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司楊婷房磊【當(dāng)事人-個(gè)人】楊婷房磊【當(dāng)事人-公司】上海駿豐嘉陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司【代理律師/律所】劉祎北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所;李天翼北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所【代理律師/律所】劉祎北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所李天翼北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所【代理律師】劉祎李天翼【代理律所】北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【字號(hào)名稱】民終字【原告】上海駿豐嘉陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司【被告】楊婷;房磊【本院觀點(diǎn)】一審法院基于查明的事實(shí)及在案證據(jù)，對(duì)涉案合同關(guān)系是否成立等法律問題已作詳盡分析，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】代理合同直接證據(jù)證明力訴訟請(qǐng)求維持原判執(zhí)行【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，一審法院基于查明的事實(shí)及在案證據(jù)，對(duì)涉案合同關(guān)系是否成立等法律問題已作詳盡分析，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同?，F(xiàn)駿豐嘉陸公司提起上訴，但未就其在一、二審中相關(guān)主張?zhí)峤恍碌淖C據(jù)予以證明，故本院對(duì)駿豐嘉陸公司的主張，難以采納。需要指出的是，駿豐嘉陸公司在本案中堅(jiān)稱其并無(wú)以111111元的價(jià)格出售系爭(zhēng)車位的意思表示，但其既未提交證據(jù)證明豐悅公司、逸舒源中心認(rèn)可系未經(jīng)授權(quán)擅自實(shí)施發(fā)布相關(guān)廣告及收取款項(xiàng)等行為，也未提交直接證據(jù)證明其已向豐悅公司、逸舒源中心追究相應(yīng)法律責(zé)任。同時(shí)，駿豐嘉陸公司也未提交作為代銷商的逸舒源中心在售相關(guān)房產(chǎn)過程中的已獲授權(quán)范圍及相應(yīng)操作流程的證據(jù)。鑒此，結(jié)合已查明的相關(guān)公司人員混同的情況，駿豐嘉陸公司僅以其與豐悅公司、逸舒源中心系不同法律主體為由，主張其并未作出相關(guān)意思表示的主張，本院不予采信。此外，根據(jù)生活常理，作為購(gòu)買方在未獲出售方實(shí)地或書面展示的情況下是無(wú)法獲知相關(guān)車位位置、面積、編號(hào)等客觀狀況。而作為購(gòu)房者，先向出售方發(fā)出購(gòu)買要約并支付部分款項(xiàng)然后等待出售方作出承諾，顯然也不符合生活常理。本案中，相關(guān)證據(jù)顯示楊婷、房磊欲購(gòu)車位編號(hào)明確，可以與系爭(zhēng)車位實(shí)際登記情況相匹配，因此可以推定楊婷、房磊對(duì)購(gòu)買系爭(zhēng)車位已經(jīng)經(jīng)過協(xié)商，故駿豐嘉陸公司關(guān)于《房屋認(rèn)購(gòu)訂單》屬于楊婷、房磊購(gòu)買系爭(zhēng)車位的要約的主張，本院不予采納。綜上所述，一審法院基于查明的事實(shí)及在案證據(jù)，所作認(rèn)定并無(wú)不妥，相應(yīng)判決，可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人上海駿豐嘉陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。法官助理朱丹丹【更新時(shí)間】2021-10-3102:31:16【一審法院查明】綜上所述，一審法院基于查明的事實(shí)及在案證據(jù)，所作認(rèn)定并無(wú)不妥，相應(yīng)判決，可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。而審判人員則應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷。本案中，微信公眾號(hào)“駿豐玲瓏坊"確實(shí)在2018年11月8日發(fā)布了雙十一車位促銷廣告，駿豐嘉陸公司辯稱其對(duì)豐悅公司擅自發(fā)布廣告一事不知情，且豐悅公司、逸舒源中心的行為與其無(wú)關(guān)的意見，法院不予采納，理由如下：1.瀏覽歷史信息可知，雙十一車位事件發(fā)生前后，該公眾號(hào)均發(fā)布有優(yōu)惠、促銷信息，活動(dòng)都指向玲瓏坊售樓處，可見該公眾號(hào)長(zhǎng)久以來(lái)持續(xù)為玲瓏坊樓盤的銷售進(jìn)行宣傳、推廣、導(dǎo)流；2.如確實(shí)系豐悅公司擅自發(fā)布，駿豐嘉陸公司理應(yīng)積極制止以避免對(duì)其不利影響。尤其是引發(fā)雙十一車位事件后，駿豐嘉陸公司極有可能遭受重大損失，在此情況下其稱僅通過電話制止而未采取更為嚴(yán)謹(jǐn)、正式的維權(quán)手段，不合常理；3.雙十一車位事件發(fā)生后，駿豐嘉陸公司已知曉該公眾號(hào)的存在，更應(yīng)予以必要關(guān)注。然而該公眾號(hào)在2019年4月至7月期間仍頻繁發(fā)布促銷廣告，駿豐嘉陸公司卻從未制止；4.逸舒源中心作為駿豐嘉陸公司在玲瓏坊樓盤的代銷商，為開展銷售活動(dòng)必然需配備一定數(shù)量的工作人員。但是，逸舒源中心在本市未辦理過社會(huì)保險(xiǎn)登記，在社保中心查詢不到該公司為任何員工參保的記錄，那么該公司究竟如何安排用工？結(jié)合玲瓏坊樓盤的銷售人員張志浩、楊春霞、案發(fā)第一時(shí)間接待業(yè)主的高明濤均由豐悅公司繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，同時(shí)該兩公司的經(jīng)營(yíng)范圍也高度一致，足以說(shuō)明豐悅公司與逸舒源中心在玲瓏坊樓盤的工作人員嚴(yán)重混同。綜合以上分析，再結(jié)合豐悅公司、逸舒源中心與駿豐嘉陸公司的法定代表人為同一人，實(shí)際辦公地址亦相同，高明濤在案發(fā)第一時(shí)間代表駿豐嘉陸公司接待業(yè)主，訴訟中李爽得以員工身份代理以上三個(gè)公司等等事實(shí)可知，“筑巢引鳳購(gòu)房脫單"地產(chǎn)11.11光棍節(jié)活動(dòng)系由駿豐嘉陸公司開展的促銷活動(dòng)，活動(dòng)中的具體工作由豐悅公司及逸舒源中心負(fù)責(zé)實(shí)施。駿豐嘉陸公司又以《購(gòu)房認(rèn)購(gòu)定單》不符合商品房買賣合同司法解釋第五條的規(guī)定而否認(rèn)就系爭(zhēng)車位建立了正式的買賣關(guān)系，對(duì)此法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第一條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。對(duì)合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定。本案中，《購(gòu)房認(rèn)購(gòu)定單》已確定了雙方當(dāng)事人名稱、標(biāo)的及價(jià)款等具備了車位買賣合同的必要條款，故雙方就系爭(zhēng)車位成立了買賣關(guān)系。此外，雙方還約定買方付清全部款項(xiàng)后簽訂購(gòu)車位合同，至于未約定的諸如過戶、交付等非必要條款可補(bǔ)充約定，即使達(dá)不成一致意見而發(fā)生糾紛，法院也可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定予以確定。現(xiàn)楊婷一方已支付了全部購(gòu)車位款，根據(jù)誠(chéng)信原則，駿豐嘉陸公司應(yīng)將系爭(zhēng)車位交付并過戶給楊婷一方。據(jù)此，一審法院判決如下：一、楊婷、房磊應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海駿豐嘉陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司剩余車位款106111元；二、上海駿豐嘉陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)將位于嘉定區(qū)康年路XXX弄XXX號(hào)地下一層161號(hào)車位過戶到楊婷、房磊名下，并將該車位交付給楊婷、房磊?！径徤显V人訴稱】駿豐嘉陸公司的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回楊婷、房磊的一審全部訴請(qǐng)。上海駿豐嘉陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與楊婷、房磊房屋買賣合同糾紛二審民事判決書上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2019)滬02民終11783號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審被告)：上海駿豐嘉陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。法定代表人：關(guān)惠勤，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉祎，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。委托訴訟代理人：李天翼，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。被上訴人(原審原告)：楊婷。被上訴人(原審原告)：房磊。委托訴訟代理人：楊婷(系房磊之妻)。審理經(jīng)過上訴人上海駿豐嘉陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“駿豐嘉陸公司")因與被上訴人楊婷、房磊商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初4082號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月9日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人駿豐嘉陸公司的委托訴訟代理人李天翼，被上訴人楊婷(暨被上訴人房磊的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱駿豐嘉陸公司的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回楊婷、房磊的一審全部訴請(qǐng)。事實(shí)與理由：微信公眾號(hào)上發(fā)布的雙11活動(dòng)廣告不是駿豐嘉陸公司授權(quán)發(fā)布的，不代表駿豐嘉陸公司的真實(shí)意思表示。即便是由駿豐嘉陸公司發(fā)布，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，該廣告應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)。在楊婷、房磊簽訂的商品房認(rèn)購(gòu)單買方承諾一欄有明確約定，及該簽署的文件并非是雙方的協(xié)議，而僅僅是對(duì)楊婷、房磊確認(rèn)購(gòu)買車位要約的書面確認(rèn)，再由駿豐嘉陸公司對(duì)訂購(gòu)單進(jìn)行審核來(lái)決定是否作出承諾，是否簽訂車位的買賣合同。在公司銷售人員和楊婷、房磊溝通過程中，銷售人員始終沒有獲得公司的授權(quán)來(lái)與楊婷、房磊簽訂車位買賣合同，其僅僅是招來(lái)客戶促成購(gòu)房者與開發(fā)商來(lái)簽訂買賣合同，根據(jù)楊婷、房磊一審提供的微信聊天記錄，無(wú)法確認(rèn)銷售人員的姓名，或者是否是公司員工。綜上，駿豐嘉陸公司和楊婷、房磊之間沒有達(dá)成車位的買賣合意。二審被上訴人辯稱楊婷、房磊辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。原告訴稱駿豐嘉陸公司向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求：判令駿豐嘉陸公司將位于嘉定區(qū)康年路XXX弄XXX號(hào)玲瓏坊(東苑)小區(qū)地下室161號(hào)車位(下稱“系爭(zhēng)車位")交付給楊婷、房磊，并協(xié)助楊婷、房磊辦理該車位的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。本院查明一審法院根據(jù)當(dāng)事人的庭審陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，確認(rèn)如下事實(shí)：嘉定區(qū)康年路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋登記為楊婷、房磊所有，系爭(zhēng)車位登記為駿豐嘉陸公司所有，該房屋及車位均位于駿豐嘉陸公司開發(fā)的玲瓏坊樓盤。2018年11月8日，微信公眾號(hào)“駿豐玲瓏坊"上發(fā)布了主題為“筑巢引鳳購(gòu)房脫單"的地產(chǎn)11.11光棍節(jié)活動(dòng)廣告，載明：時(shí)間為2018年11月7日至2018年11月11日，其中車位特價(jià)優(yōu)惠，原價(jià)人民幣(以下幣種均為人民幣)20萬(wàn)元，現(xiàn)一口價(jià)111,111元，活動(dòng)地點(diǎn)嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)康豐路XXX號(hào)玲瓏坊售樓中心，開發(fā)商為駿豐嘉陸公司，投資商為香港駿豐國(guó)際集團(tuán)。楊婷、房磊現(xiàn)提供《房屋認(rèn)購(gòu)定單》照片打印件一份，載明：簽訂日期為2018年11月8日；買方為楊婷、房磊(同時(shí)登記有出生年月、身份證號(hào)碼、聯(lián)系電話等)；買方向駿豐嘉陸公司購(gòu)買的車位號(hào)碼為康年路208-6-161，車位原銷售總價(jià)20萬(wàn)元，買方購(gòu)買車位簽約銷售總價(jià)為111,111元；買方購(gòu)買車位付款方式為，在本認(rèn)購(gòu)定單簽訂當(dāng)日，買方向賣方支付5,000元作為購(gòu)車位定金，簽訂購(gòu)車位合同后轉(zhuǎn)為車位款，不貸款：認(rèn)購(gòu)定單簽訂后20天內(nèi)付清全部車位款，認(rèn)購(gòu)定單簽訂后30天內(nèi)簽訂購(gòu)車位合同；買方承諾項(xiàng)下第6點(diǎn)，本認(rèn)購(gòu)定單有效期自買方簽字和按手印之日起生效，若買方?jīng)]有按本認(rèn)購(gòu)定單約定付款和簽訂所有合同，則本認(rèn)購(gòu)定單終止日期為本認(rèn)購(gòu)定單生效之日起第30日。若買方按本認(rèn)購(gòu)定單約定付款和簽訂所有合同，則本認(rèn)購(gòu)定單有效期至買方履行完所有責(zé)任和義務(wù)后終止。本認(rèn)購(gòu)定單原件僅有一份，由買方簽字、按手印(或蓋章)后交賣方保管，本認(rèn)購(gòu)定單的復(fù)印件和照片均無(wú)法律效力。該認(rèn)購(gòu)定單落款處僅顯示有楊婷、房磊簽名捺印。當(dāng)日，楊婷通過POS機(jī)刷卡方式支付5,000元，相應(yīng)POS機(jī)簽購(gòu)單顯示商戶名稱為駿豐房地產(chǎn)開發(fā)(上海)有限公司。楊婷并收到收款收據(jù)一份，載明：收款日期為2018年11月8日，付款單位名稱為楊婷、房磊(208-6-車位161)，收款單位名稱為駿豐嘉陸公司，收費(fèi)項(xiàng)目定金，金額5,000元。但該收款收據(jù)上未有駿豐嘉陸公司蓋章。2018年11月9日，眾多業(yè)主前往玲瓏坊售樓中心，要求駿豐嘉陸公司按照111,111元的價(jià)格繼續(xù)履行車位買賣合同。當(dāng)日，接待人員高明濤稱其為公司的工作人員，現(xiàn)代表公司表示，對(duì)業(yè)主所稱的其他情況不清楚，如果能接受20萬(wàn)的話交款簽約，不能接受的話立即辦理退款。2018年11月15日，駿豐嘉陸公司的代銷商上海逸舒源營(yíng)銷策劃中心(以下簡(jiǎn)稱“逸舒源中心")向楊婷、房磊發(fā)送《車位意向金退款通知函》，載明：因您意向購(gòu)買161號(hào)車位，雙方就車位價(jià)格未達(dá)成一致，無(wú)法簽訂車位合同?，F(xiàn)通知您在2018年11月30日前來(lái)辦理退款手續(xù)，我司將您支付的5,000元意向金退回您的賬戶。若您在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未能辦理退款手續(xù)，我司則視為您放棄退款。一審法院又查明，1.微信公眾號(hào)“駿豐玲瓏坊"的注冊(cè)主體為上海豐悅投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“豐悅公司")。本案糾紛發(fā)生后，豐悅公司已將該公眾號(hào)上的“筑巢引鳳購(gòu)房脫單"地產(chǎn)11.11光棍節(jié)活動(dòng)廣告刪除?，F(xiàn)進(jìn)入該公眾號(hào)并瀏覽歷史信息可知，該公眾號(hào)曾于2018年1月發(fā)布有駿豐嘉陸公司的聲明信息，2018年7月發(fā)布有玲瓏坊樓盤的購(gòu)房?jī)?yōu)惠活動(dòng)信息，2019年4月至7月頻繁發(fā)布玲瓏坊樓盤的促銷信息及回饋業(yè)主的活動(dòng)信息，指向的活動(dòng)地點(diǎn)均為玲瓏坊售樓處。2.豐悅公司、逸舒源中心、駿豐嘉陸公司的法定代表人均為關(guān)惠勤。豐悅公司的經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、商務(wù)信息咨詢、市場(chǎng)營(yíng)銷策劃等等。逸舒源中心的經(jīng)營(yíng)范圍為市場(chǎng)營(yíng)銷策劃、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、商務(wù)信息咨詢等等。3.在一審法院受理韓英訴豐悅公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的(2018)滬0114民初8009號(hào)一案中，豐悅公司委托李爽以員工身份作為代理人參與訴訟，豐悅公司確認(rèn)其送達(dá)地址為虹口區(qū)大連路XXX號(hào)XXX樓駿豐國(guó)際。4.在一審法院另受理的逸舒源中心訴張文華房屋租賃合同糾紛的(2019)滬0114民初3013號(hào)一案中，逸舒源中心委托李爽、高明濤以員工身份作為代理人參與訴訟，逸舒源中心確認(rèn)其送達(dá)地址為虹口區(qū)大連路XXX號(hào)XXX樓。5.本案一審中，駿豐嘉陸公司亦委托李爽、高明濤以員工身份作為代理人參與訴訟，駿豐嘉陸公司確認(rèn)其送達(dá)地址亦為虹口區(qū)大連路XXX號(hào)XXX樓。6.一審法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，豐悅公司、駿豐嘉陸公司在上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心(以下簡(jiǎn)稱“社保中心")登記的地址均為虹口區(qū)大連路XXX號(hào)XXX樓。逸舒源中心未在本市辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，在社保中心查詢不到該公司參加城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)基本情況。7.自2017年6月至2019年5月，高明濤的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)單位為豐悅公司。楊春霞的名片顯示其為玲瓏坊樓盤的銷售經(jīng)理，至2019年6月，其養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)單位亦為豐悅公司。另案查明，2018年9月至2019年5月，玲瓏坊樓盤的銷售人員張志浩的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)單位也為豐悅公司。8.楊婷、房磊于2019年8月28日向一審法院支付了剩余車位款106,111元。一審法院審理中，楊婷陳述：簽訂《房屋認(rèn)購(gòu)定單》當(dāng)天，接待人員告知公司蓋章后會(huì)向其提供《房屋認(rèn)購(gòu)定單》，故其當(dāng)天只能拍照留存，然而次日雙方便發(fā)生糾紛?，F(xiàn)以《房屋認(rèn)購(gòu)定單》確定的付款時(shí)間為準(zhǔn)。駿豐嘉陸公司稱：在雙十一車位事件后，駿豐嘉陸公司第一時(shí)間以電話方式制止豐悅公司擅自發(fā)布廣告，但現(xiàn)無(wú)法提供證據(jù)。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。而審判人員則應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷。本案中，微信公眾號(hào)“駿豐玲瓏坊"確實(shí)在2018年11月8日發(fā)布了雙十一車位促銷廣告，駿豐嘉陸公司辯稱其對(duì)豐悅公司擅自發(fā)布廣告一事不知情，且豐悅公司、逸舒源中心的行為與其無(wú)關(guān)的意見，法院不予采納，理由如下：1.瀏覽歷史信息可知，雙十一車位事件發(fā)生前后，該公眾號(hào)均發(fā)布有優(yōu)惠、促銷信息，活動(dòng)都指向玲瓏坊售樓處，可見該公眾號(hào)長(zhǎng)久以來(lái)持續(xù)為玲瓏坊樓盤的銷售進(jìn)行宣傳、推廣、導(dǎo)流；2.如確實(shí)系豐悅公司擅自發(fā)布，駿豐嘉陸公司理應(yīng)積極制止以避免對(duì)其不利影響。尤其是引發(fā)雙十一車位事件后，駿豐嘉陸公司極有可能遭受重大損失，在此情況下其稱僅通過電話制止而未采取更為嚴(yán)謹(jǐn)、正式的維權(quán)手段，不合常理；3.雙十一車位事件發(fā)生后，駿豐嘉陸公司已知曉該公眾號(hào)的存在，更應(yīng)予以必要關(guān)注。然而該公眾號(hào)在2019年4月至7月期間仍頻繁發(fā)布促銷廣告，駿豐嘉陸公司卻從未制止；4.逸舒源中心作為駿豐嘉陸公司在玲瓏坊樓盤的代銷商，為開展銷售活動(dòng)必然需配備一定數(shù)量的工作人員。但是，逸舒源中心在本市未辦理過社會(huì)保險(xiǎn)登記，在社保中心查詢不到該公司為任何員工參保的記錄，那么該公司究竟如何安排用工？結(jié)合玲瓏坊樓盤的銷售人員張志浩、楊春霞、案發(fā)第一時(shí)間接待業(yè)主的高明濤均由豐悅公司繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，同時(shí)該兩公司的經(jīng)營(yíng)范圍也高度一致，足以說(shuō)明豐悅公司與逸舒源中心在玲瓏坊樓盤的工作人員嚴(yán)重混同。綜合以上分析，再結(jié)合豐悅公司、逸舒源中心與駿豐嘉陸公司的法定代表人為同一人，實(shí)際辦公地址亦相同，高明濤在案發(fā)第一時(shí)間代表駿豐嘉陸公司接待業(yè)主，訴訟中李爽得以員工身份代理以上三個(gè)公司等等事實(shí)可知，“筑巢引鳳購(gòu)房脫單"地產(chǎn)11.11光棍節(jié)活動(dòng)系由駿豐嘉陸公司開展的促銷活動(dòng)，活動(dòng)中的具體工作由豐悅公司及逸舒源中心負(fù)責(zé)實(shí)施。駿豐嘉陸公司以楊婷一方提供的《購(gòu)房認(rèn)購(gòu)定單》、收款收據(jù)并非原件且未有公司蓋章而否認(rèn)其真實(shí)性，就此楊婷一方已在庭審中作出合理解釋，同時(shí)符合該認(rèn)購(gòu)定單上“本認(rèn)購(gòu)定單原件僅有一份，由買方簽字、按手印(或蓋章)后交賣方保管"的記載，再結(jié)合楊婷一方當(dāng)日以pos機(jī)刷卡付款5,000元(簽購(gòu)單顯示有駿豐字樣)，糾紛發(fā)生后收到駿豐嘉陸公司代銷商發(fā)送的退款通知這些事實(shí)，故法院對(duì)駿豐嘉陸公司的該否認(rèn)意見不予采納。楊婷、房磊確實(shí)于2018年11月8日與駿豐嘉陸公司簽訂了《購(gòu)房認(rèn)購(gòu)定單》，并且已向駿豐嘉陸公司實(shí)際支付定金5,000元。駿豐嘉陸公司又以《購(gòu)房認(rèn)購(gòu)定單》不符合商品房買賣合同司法解釋第五條的規(guī)定而否認(rèn)就系爭(zhēng)車位建立了正式的買賣關(guān)系，對(duì)此法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第一條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。對(duì)合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定。本案中，《購(gòu)房認(rèn)購(gòu)定單》已確定了雙方當(dāng)事人名稱、標(biāo)的及價(jià)款等,具備了車位買賣合同的必要條款，故雙方就系爭(zhēng)車位成立了買賣關(guān)系。此外，雙方還約定買方付清全部款項(xiàng)后簽訂購(gòu)車位合同，至于未約定的諸如過戶、交付等非必要條款可補(bǔ)充約定，即使達(dá)不成一致意見而發(fā)生糾紛，法院也可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定予以確定。現(xiàn)楊婷一方已支付了全部購(gòu)車位款，根據(jù)誠(chéng)信原則，駿豐嘉陸公司應(yīng)將系爭(zhēng)車位交付并過戶給楊婷一方。據(jù)此，一審法院判決如下：一、楊婷、房磊應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海駿豐嘉陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司剩余車位款106,111元；二、上海駿豐嘉陸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)將位于嘉定區(qū)康年路XXX弄XXX號(hào)地下一層161號(hào)車位過戶到楊婷、房磊名下，并將該車位交付給楊婷、房磊。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，一審法院基于查明的事實(shí)及在案證據(jù)，對(duì)涉案合同關(guān)系是否成立等法律問題已作詳盡分析，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。現(xiàn)駿豐嘉陸公司提起上訴，但未就其在一、二審中相關(guān)主張?zhí)峤恍碌淖C據(jù)予以證明，故本院對(duì)駿豐嘉