【智能合約面臨的風險與挑戰(zhàn)探析綜述3500字】

智能合約面臨的風險與挑戰(zhàn)分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u30593智能合約面臨的風險與挑戰(zhàn)分析綜述 1202031.1智能合約存在技術安全風險 134801.2智能合約對傳統(tǒng)合同法的挑戰(zhàn) 232384（1）智能合約交易主體難以確定 229166（2）智能合約限制締約人的撤銷權(quán) 27781（3）智能合約缺乏有效救濟手段 3智能合約作為一種自動執(zhí)行的一種新型合同能在合同履行過程中減少人的干預，故憑借其公開、透明、不可篡改等優(yōu)勢成為新一代科技的顛覆性力量。但是作為一種由計算機代碼實現(xiàn)的合同不可避免的會受到自身技術的缺陷及漏洞的限制，從而產(chǎn)生風險。例如，由于編寫智能合約代碼的編程員的故意或過失致使代碼錯誤、出現(xiàn)漏洞，抑或是在后續(xù)過程中受到外部黑客的惡意攻擊，都有可能會給合同當事人造成不可逆轉(zhuǎn)的損失。即便智能合約是自動執(zhí)行合同的代碼，但也存在很多法律問題。倉橋雄作：《スマートコントラクトの法的分析と実務対応》,NBL1125號,第90-91頁。智能合約的本質(zhì)雖與合同類似，但智能合約在法律與技術層面還不慎成熟，如在合同的倉橋雄作：《スマートコントラクトの法的分析と実務対応》,NBL1125號,第90-91頁。1.1智能合約存在技術安全風險由于復雜的交易需要大量的程序代碼，因此毋庸置疑會有錯誤產(chǎn)生。智能合約是計算機程序的一種，如果惡意代碼出現(xiàn)在計算機程序中，可能會發(fā)生意想不到的履行問題。數(shù)據(jù)內(nèi)容的破損等代碼自身錯誤引起的問題也是一樣的。另外，在輸入合同語言的代碼化過程中可能會出現(xiàn)失誤，從而發(fā)生執(zhí)行上的錯誤問題。此種情況下，由于不是合同當事人的過錯，所以必須找到錯誤代碼的編譯者（加害者），提出侵權(quán)損害賠償請求，但由于智能合約的匿名性，很難找出加害者。黑客攻擊合約代碼漏洞，同樣會導致智能合約程序發(fā)生錯誤，從而造成智能合約平臺和交易當事人財產(chǎn)損失。智能合約可能基于不準確的數(shù)據(jù)輸入執(zhí)行，智能合約的編碼版本和普通語言版本之間存在差異時，也會發(fā)生處理困難的問題。未來需要全面審查這些編程錯誤應該由誰負責，這些責任問題是否可以單方面解決，或者是否需要根據(jù)智能合約的類型來考慮。技術本身可以成為市場風險的源泉，但是區(qū)塊鏈技術和智能合約的出現(xiàn)可以說是為規(guī)制當局提供了重新考慮智能合約基礎層面安全問題的契機。1.2智能合約對傳統(tǒng)合同法的挑戰(zhàn)從合同法的角度來看，智能合約與一般合同的區(qū)別體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，目前智能合約不包括在民法合同的概念中；第二，它們在條件實現(xiàn)時立即執(zhí)行，所以不存在根據(jù)合同發(fā)生債務的問題，由于債務的履行是自動履行的，因此違約（延遲履行、無法履行、不完全履行等）的概念是不必要的；第三，合同成立時間與履約時間重合，不能因當事人沒有責任的事由而無法履行，因此危險負擔也不成問題，由于債務人的合同義務履行與否沒有問題，因此也不需要擔保和抵押制度來保證債務的履行；第四，為了實現(xiàn)自動化締約，電子資產(chǎn)是交易的標的，登記的實體財產(chǎn)難以成為智能合約的標的，結(jié)果是強制履行被執(zhí)行人的電子資產(chǎn)，當連接到物聯(lián)網(wǎng)時，增加了合同不受人控制的可能性，執(zhí)行的成功率更高。（1）智能合約交易主體難以確定有關合同的成立與生效，當事人應具備意思能力與行為能力。這是實現(xiàn)私法自治的基本條件，因此即使是智能合約，也應具備這些要件。因為區(qū)塊鏈技術運用了哈希算法、非對稱加密和公鑰、私鑰等技術，從而以區(qū)塊鏈為底層技術支持的智能合約具有匿名性的特點，雖然合同內(nèi)容是公開的并在全世界各地的區(qū)塊鏈授權(quán)節(jié)點中予以保存，但是無法知曉當事人的具體身份信息。法律未對未成年人擁有私鑰及加密貨幣的合法性進行限制。郭少飛：《區(qū)塊鏈智能合約的合同法分析》，載《東方法學》2019年第3期，第12頁。由于締約時無法知悉相對當事人的能力，只能在合同訂立后根據(jù)當事人能力判斷合同效力。當前，回溯查詢當事人賬戶的年齡信息是不可能實現(xiàn)的，這就使得無民事行為能力人或限制民事行為能力人可以在智能合約中締結(jié)合同，從而對智能合約方式訂立的合同在郭少飛：《區(qū)塊鏈智能合約的合同法分析》，載《東方法學》2019年第3期，第12頁。（2）智能合約限制締約人的撤銷權(quán)若在設計智能合約的程序代碼時未能將當事人的真實意思表現(xiàn)在程序代碼上，亦或是出現(xiàn)程序腳本上的漏洞，致使智能合約的執(zhí)行結(jié)果與當事人約定的意思表示合意不一致時，其法律效果值得斟酌。由于智能合約的特性，一旦達到一定條件，就不能取消，不能從區(qū)塊鏈上刪除。如果單方當事人希望解除合同并恢復原狀，區(qū)塊鏈上的記錄將無法繼續(xù)發(fā)揮法律作用?！睹穹ǖ洹返?47條至151條規(guī)定，一方當事人的意思表示錯誤或是受到欺詐而為的意思表示，在符合法定情況下，可以撤銷其意思表示，使其合同溯及失其效力。雖然智能合約的最初意圖是將合約內(nèi)容設計為代碼語言更具有確定性和可預測性，但是不能避免會出現(xiàn)軟件應用或代碼程序漏洞的問題造成當事人權(quán)利得不到保障，而區(qū)塊鏈由于其安全性和不可更改性在獲得合同當事人的信任的反面，過于嚴格的執(zhí)行代碼程序可能并不符合合同當事人的期待，無法對于已經(jīng)生效的合同進行撤銷或變更?？偠灾?，智能合約會限制當事人的撤銷權(quán)。蔡一博：《智能合約與私法體系契合問題研究》，載《東方法學》2019年第2期，第73頁。民法規(guī)定，當事人非因自己的過失而為錯誤意思表示時，可以通過撤銷其意思表示而使其溯及地無效。通過智能合約表達的意思表示或意思通知有效的前提是智能合約交易、通知或資料存儲等行為，符合預先設計的前提自動運行，因此若此前提的設計錯誤，則智能合約所啟動的執(zhí)行效力應允許當事人因程序設計錯誤的證據(jù)來撤銷。按智能合約與有關傳統(tǒng)合約指出在于其可依程序代碼設計產(chǎn)生自動化的行為，并可以在設定的條件成就時自動執(zhí)行，但其本質(zhì)上既為合同，自不可排除當事人合同上或法定權(quán)利的行使，只是在此情形，有關智能合約執(zhí)行結(jié)果的爭議的解決仍需回到現(xiàn)實世界。當然，主張電腦程序錯誤導致自動化執(zhí)行結(jié)果和其合意的范圍不一致的當事人，原則上應就此負舉證責任，但程序代碼是由一方所預先設計使用，而另一方單純同意者，則應由程序代碼設計者一方，證明程序代碼的功能運作沒有瑕疵。因此在運用智能合約時，當事人應該厘清如何有效地保留相關記錄的手段以供日后提供證明。由于區(qū)塊鏈技術基于安全上的理由，無法事后變更或刪除交易資料，在此情況下，表意人應如何行使其撤銷權(quán)還存在疑問。解決方式是訂立一個新的智能合約或是在原始的智能合約當中設定一定的前提條件：當程序代碼出現(xiàn)錯誤時，合同即恢復原狀。但是上述不一致的后果，應該在提供智能合約當事人的責任范圍內(nèi)，并在現(xiàn)有的民法典合同編框架內(nèi)與其相對人解決，此類錯誤不應該影響隨后接受協(xié)議條款并成為智能合約一方的外部人。當然，對于此問題的解決方式，或許可以有產(chǎn)業(yè)開發(fā)共同標準的智能合約，經(jīng)過各方利害關系人嚴格檢視后的計算機代碼程序可能更符合產(chǎn)業(yè)的發(fā)展及減少出錯的幾率。（3）智能合約缺乏有效救濟手段智能合約以程序代碼表達合約內(nèi)容，在設計之初就是假定違約不存在。雖然依靠程序代碼可以自動執(zhí)行，排除人為主觀因素能夠減少違約情況的發(fā)生。但只有在制定智能合約時將所有可能妨礙合約目的實現(xiàn)的情形全部編寫成代碼條件，才能保證不會出現(xiàn)違約行為，但這在實際應用中十分困難。一方面智能合約在訂立時無法窮盡所有的可能性，而且過于復雜的代碼條件會降低訂約效率，這與智能合約的目的相悖；另一方面在將智能合約的程序語言轉(zhuǎn)化為自然語言時，由于沒有統(tǒng)一的標準，容易產(chǎn)生疏漏或誤解。因此，智能合約在履行過程中還是會存在違約和糾紛。我國《民法典》針對違約問題可采用的救濟方法有以下幾種：一是解除合同，這需要合同一方當事人存在根本違約，或者未完全履行合同義務，且未在合理期限內(nèi)繼續(xù)履行或明確表示不再履行，未違約一方可以解除合同；二是賠償損失，一方當事人未能履行合同義務給另一方當事人造成損失時可以要求損失賠償；三是中止履行；四是實際履行。由于智能合約的匿名性，在合約出現(xiàn)爭議和糾紛時，由于無法確定合約雙方當事人的真實身份，所以適用傳統(tǒng)訴訟方式解決智能合約的爭議較為困難。蔡一博：《智能合約與私法體系契合問題研究》，載《東方法學》2019年第2期，第70頁。目前，解決智能合約爭議糾紛有兩種途徑，其一是當事人依照合約內(nèi)容自主解決，其二是公力救濟。郭少飛：《區(qū)塊鏈智能合約合同法分析》，載《東方法學》2019年第3期，第15頁。但在實踐中爭議焦點集中在自動執(zhí)行程序上，自主解決并不為大多數(shù)人所接受，更多當事人選擇公力救濟。尋求公力救濟，無非就是向法院起訴，由此就會不可避免的涉及到對代碼的理解、解釋與適用的問題。智能合約以代碼形式呈現(xiàn)，其核心就是運行在區(qū)塊鏈中的程序代碼。因此，對于代碼的理解、解釋與適用就是智能合約今后主要面臨的問題。但目前缺乏對智能合約代碼的統(tǒng)一解釋，而且對于法官來說，解釋這類專業(yè)性的代碼是十分困難的。因此，若要解決智能合約的爭議和糾紛，就需要適用特殊的救濟規(guī)則。實際應用中，當事人解決智能合約的糾紛也會依賴于諸如“以太坊”這類的平臺。此類平臺更接近一個應用平臺而不是一個法人，它沒有員工、缺少管理。凱文·沃巴赫（KevinWerbach）：《信任，但需要驗證：論區(qū)塊鏈為何需要法律》，載《東方法學》2018年第４期，第85頁。因為以太坊這類平臺是虛擬的，僅依靠網(wǎng)絡平臺系統(tǒng)來為使用人提供專業(yè)技術服務，