【論帶貨主播法律性質(zhì)及規(guī)制途徑12000字（論文）】

⑨。從民事責(zé)任的角度，傳統(tǒng)廣告法律對于廣告代言人的責(zé)任規(guī)定主要以代言行為的本質(zhì)“共同侵權(quán)說”楊立新.論產(chǎn)品代言連帶責(zé)任及法律適用規(guī)則——以《食品安全法》第55條為中心[J].政治與法律,2009(10):72-80.為著眼點(diǎn)，針對虛假宣傳中的侵權(quán)行為，在關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假廣告中與廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人和廣告主承擔(dān)無過錯(cuò)的連帶責(zé)任；在其他商品或服務(wù)中只有存在明知廣告虛假的情況下承擔(dān)連帶責(zé)任?；趲ж浿鞑ド虡I(yè)宣傳行為的本質(zhì)屬性，該責(zé)任規(guī)定同樣可以適用于直播帶貨中的虛假宣傳行為。應(yīng)當(dāng)注意的是，針對直播帶貨虛假宣傳產(chǎn)生的連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)明確由帶貨主播作為獨(dú)立的法律主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而并非由其背后的經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)作為承擔(dān)義務(wù)的主體，這正是考慮到實(shí)踐中帶貨主播的身份并非作為經(jīng)紀(jì)公司的勞動者，而是一種合作、互利的代理關(guān)系，因而不適用侵權(quán)責(zé)任中用人單位無過錯(cuò)的替代責(zé)任。此外，帶貨主播如果不存在可歸責(zé)的過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)保有向廣告主也即所楊立新.論產(chǎn)品代言連帶責(zé)任及法律適用規(guī)則——以《食品安全法》第55條為中心[J].政治與法律,2009(10):72-80.五、結(jié)語總體而言，我國直播帶貨行業(yè)仍處于新興發(fā)展的上升階段，其既融合了傳統(tǒng)廣告代言的觀感特征與根本性質(zhì)，又具有互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下復(fù)雜的多元屬性，是對互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)營銷立法與市場監(jiān)管的一次挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)直播帶貨模式在商業(yè)上的成功會否持續(xù)，離不開法治的保障，將帶貨主播這一多元化法律主體主體納入廣告法律體系中，能夠合理界定網(wǎng)絡(luò)主播的法律地位，為這一特殊主體乃至未來可能出現(xiàn)的其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)主體創(chuàng)設(shè)有效可行的法律規(guī)制途徑。同時(shí)，對于當(dāng)前監(jiān)管實(shí)踐中存在的問題，也要采取包容審慎的態(tài)度，本著促進(jìn)新時(shí)代社會主義市場經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的宗旨，尋求最佳效果的法律適用，為未來制定更加完備的網(wǎng)絡(luò)營銷法律法規(guī)體系積累經(jīng)驗(yàn)。參考文獻(xiàn)：[1]“雙11”消費(fèi)輿情分析報(bào)告,中國消費(fèi)者協(xié)會,/zxsd/detail/29854.html[2]汪華亮.基于合同關(guān)系的替代責(zé)任:一個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角[J].法商研究,2015,32(01):62-70.[3]邱寶昌.廣告代言與“網(wǎng)紅帶貨”中的法律責(zé)任[J].中國市場監(jiān)管研究,2020(05)26-28.[4]宋亞輝.網(wǎng)絡(luò)直播帶貨的商業(yè)模式與法律規(guī)制[J].中國市場監(jiān)管研究,2020(08):9-15+27.[5]J.Sridevi.EffectivenessofCelebrityAdvertisementonSelectFMCG–AnEmpiricalStudy[J].ProcediaEconomicsandFinance,2014,11.[6]趙炬.論媒介對虛假廣告應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任[J].當(dāng)代法學(xué),2003(10):139-141.[7]劉雙舟，楊樂.互聯(lián)網(wǎng)廣告法律問題研究[M].中國政法大學(xué)出版社,2018:6.[8]劉雙舟.關(guān)于網(wǎng)紅“直播帶貨”法律屬性的思考[J].中國市場監(jiān)管研究,2020(05):21-23.[9]王璇,李磊.媒體中介的商業(yè)邏輯:基于MCN的短視頻運(yùn)營策略探析[J].電視研究,2019(03):25-27.[10]孟雁北.直播帶貨中主播商業(yè)宣傳行為的規(guī)制研究[J].人民論壇,2020(25):116-119.[11]邱燕飛.直播帶貨主播法律責(zé)任要素與區(qū)分規(guī)則[J/OL].中國流通經(jīng)濟(jì):1-8.[12]李林霞訴重慶漫咖文化傳播有限公司勞動合同糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》2020年第10期。[13]宋亞輝.網(wǎng)絡(luò)市場規(guī)制的三種模式及其適用原理[J].法學(xué),2018(10):81-94.[14]宋亞輝.廣告代言的法律解釋論[J].法學(xué),2016(09):43-53.[15]曾詠梅.論商業(yè)廣告代言人的法律責(zé)任[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào),2009,23(01):89-95.[16]楊立新.論產(chǎn)品代言連帶責(zé)任及法律適用規(guī)則——以《食品安全法》第55條為中心[J].政治與法律,2009(10):72-80.[17]應(yīng)飛虎.中國經(jīng)濟(jì)法實(shí)施若干問題