【股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)探究的文獻(xiàn)綜述4500字】

股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)研究的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述一、股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的定義及形成機(jī)制股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)是指股指或者股價(jià)沒(méi)有預(yù)期急速下跌的概率。股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)分為市場(chǎng)股指崩盤(pán)和個(gè)股股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)，由于股價(jià)大幅漲跌對(duì)于股市和投資者造成的不良影響，其不僅會(huì)損害投資者的利益和信心，同時(shí)，也會(huì)對(duì)資本市場(chǎng)帶來(lái)巨大波動(dòng)，因此受到各方關(guān)注。（1）市場(chǎng)層面。對(duì)于市場(chǎng)層面的股價(jià)崩盤(pán)行為主要基于理性人為基礎(chǔ)的有效市場(chǎng)理論和非理性人為基礎(chǔ)的行為金融理論。有效市場(chǎng)理論體系下，Black于1976年發(fā)表了財(cái)務(wù)杠桿效應(yīng)假說(shuō)，他認(rèn)為股價(jià)與企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)杠桿呈負(fù)向關(guān)系。Pindyck在1984年發(fā)表了波動(dòng)率反饋假說(shuō)，他認(rèn)為在有效的資本市場(chǎng)中，隨著信息不斷涌入市場(chǎng)，伴隨而來(lái)的是股價(jià)波動(dòng)率會(huì)提高，而市場(chǎng)中的投資者會(huì)對(duì)這一情況作出理性反應(yīng)，相應(yīng)提升風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，出現(xiàn)好消息時(shí)會(huì)削弱股價(jià)收益，出現(xiàn)壞消息時(shí)放大股價(jià)損失。在行為金融理論體系下，Blanchard等（1982）認(rèn)為市場(chǎng)的參與者的理性是有限的，他們的非理性行為會(huì)使得股價(jià)不能真實(shí)反映股票價(jià)值，使股票價(jià)格虛高，繼而從虛高到崩盤(pán)。Romer（1993）和Cao（2002）指出大量負(fù)面信息短時(shí)間快速涌入市場(chǎng)導(dǎo)致股價(jià)崩盤(pán)。Hong等（2003）研究認(rèn)為投資者因?yàn)楫愘|(zhì)性的存在，有些會(huì)悲觀態(tài)度有些是樂(lè)觀態(tài)度，因此對(duì)于股票價(jià)格會(huì)產(chǎn)生不同的預(yù)期。正是由于這種不同預(yù)期以及股市限制賣空機(jī)制，使得股價(jià)不能對(duì)市場(chǎng)悲觀情緒及時(shí)作出反應(yīng)，形成悲觀情緒堰塞湖，當(dāng)達(dá)到市場(chǎng)無(wú)法承載時(shí)，會(huì)導(dǎo)致股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。（2）公司層面。對(duì)于大多數(shù)投資者來(lái)說(shuō)，他們更加關(guān)心得是自己購(gòu)買的那幾只股票的股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)，而不同上市公司之間的異質(zhì)性使得他們的股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)是不同的，早期的市場(chǎng)層面理論并不能解釋這種異質(zhì)性。直到Chen等（2001）基于個(gè)股層面的探究，指出股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的最根本原因是因?yàn)楣善笔袌?chǎng)賣空機(jī)制，這種機(jī)制會(huì)使公司負(fù)面消息不斷積累。Jin和Myers（2006）通過(guò)對(duì)跨國(guó)數(shù)據(jù)的比對(duì)分析，提出一種新的假說(shuō)——信息隱藏假說(shuō)，管理層為了自身私利會(huì)對(duì)負(fù)面消息刻意隱藏，這種隱藏行為是導(dǎo)致股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的根本原因。Hutton等（2009）從信息透明度角度探究個(gè)股崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)形成機(jī)理，指出高管刻意隱藏負(fù)面信息這種行為，一定程度上降低了企業(yè)信息的公開(kāi)透明度，從而增大了股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，Kothari等（2009）指出，基于代理沖突和信息不對(duì)稱，管理者隱藏壞消息的行為隨著隱藏時(shí)間越長(zhǎng)，隱藏的壞信息越多，隱藏的成本也越來(lái)越高，隱藏的難度也越來(lái)越大，等到公司隱藏的負(fù)面消息累積到閾值后在市場(chǎng)上集中爆發(fā)，造成股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。二、股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的影響因素對(duì)于影響股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的因素，研究大多是以實(shí)證分析為主，理論研究為輔，主要從內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面進(jìn)行分類，內(nèi)部影響因素有企業(yè)管理層行為、內(nèi)部控制信息質(zhì)量、控股股東等方面，外部因素有機(jī)構(gòu)投資者、審計(jì)師、媒體關(guān)注等方面。1.公司內(nèi)部因素（1）從企業(yè)管理層行為角度來(lái)看，Kim和Zhang（2011）認(rèn)為使用期權(quán)激勵(lì)來(lái)作為高管薪酬的一部分，高管為了追求股價(jià)的穩(wěn)定甚至高漲，往往會(huì)有意隱藏公司的負(fù)面消息，采取犧牲公司長(zhǎng)期利益的行為來(lái)達(dá)到自身股權(quán)價(jià)值最大化，從而增大了股價(jià)崩盤(pán)的風(fēng)險(xiǎn)。并且，管理層將稅收規(guī)避作為盈余管理的方法之一也會(huì)增大股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。Callen（2013）研究發(fā)現(xiàn)管理層的捂盤(pán)動(dòng)機(jī)被賣空者發(fā)現(xiàn)時(shí)，賣空者會(huì)加大股票下跌的預(yù)期進(jìn)而賣出股票，此時(shí)，股票的短期利率預(yù)示著股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)；Xu（2014）研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的國(guó)有上市公司高管除了有基本工資和股權(quán)激勵(lì)外，還有額外福利，而這部分額外福利占高管總薪酬的很大部分比例，為了維持這部分福利，管理層會(huì)有更大的動(dòng)機(jī)來(lái)掩蓋公司負(fù)面消息，公司經(jīng)營(yíng)報(bào)表被粉飾，投資者容易被誤導(dǎo)，增加了潛在的股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)者Andreou(2015)指出，首席執(zhí)行官年齡與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)是負(fù)向關(guān)系；學(xué)者李小榮和劉行（2012）指出，上市公司首席執(zhí)行官性別為女性時(shí)，對(duì)股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)有抑制作用。但當(dāng)首席財(cái)務(wù)官性別為女性時(shí)，對(duì)股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的抑制并不顯著。學(xué)者黃新建等（2015）指出，公司董事長(zhǎng)特質(zhì)對(duì)股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)有影響，這種個(gè)人特征包括教育水平和年齡。他們通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，在受教育程度低的樣本股價(jià)發(fā)生崩盤(pán)的可能性更大；在年紀(jì)輕的董事長(zhǎng)樣本股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)概率更大；在分組檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)公司董事長(zhǎng)這兩種特質(zhì)對(duì)股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的作用要強(qiáng)于國(guó)企。學(xué)者江軒宇等（2015）研究指出，過(guò)度投資會(huì)加大股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。將預(yù)測(cè)期延長(zhǎng)為二年、三年時(shí)，對(duì)股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的作用依然存在，但它并沒(méi)有有對(duì)股價(jià)未來(lái)暴漲的預(yù)測(cè)能力。梁權(quán)熙等（2016）研究指出，獨(dú)立董事制度會(huì)影響股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)，獨(dú)立董事因?yàn)槠洫?dú)立性，可以在董事會(huì)中發(fā)起異議，能夠?qū)ι鲜泄局卫砥鸬奖O(jiān)督和權(quán)力制衡的作用，從而降低股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)，。（2）從信息質(zhì)量角度來(lái)看，Zhang和Kim（2015）指出會(huì)計(jì)穩(wěn)健性高的企業(yè)，基于對(duì)穩(wěn)健性的要求，在對(duì)負(fù)面消息的確認(rèn)上會(huì)更加迅速及時(shí)，這使得企業(yè)管理層需要更高的成本和精力去隱藏負(fù)面消息，降低了因委托代理沖突導(dǎo)致的股價(jià)發(fā)生崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的可能性。并且，在研發(fā)支出高的企業(yè)，因?yàn)榛趯?duì)創(chuàng)新方向的保密，信息透明度更低；在行業(yè)集中度更高的企業(yè)樣本，因?yàn)槭袌?chǎng)控制性強(qiáng)，缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)，其信息不對(duì)稱程度高；在較少分析師跟蹤的企業(yè)樣本中，因?yàn)槿狈I(yè)人員的分析，信息篩選成本和難度更大，也會(huì)導(dǎo)致信息不對(duì)稱程度更高；在這幾種情況下會(huì)計(jì)穩(wěn)健性能夠更加有效抑制股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)者DeFond（2015）研究指出，采用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的非金融企業(yè)股價(jià)崩盤(pán)可能性更低，而采用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的金融企業(yè)對(duì)其股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有明顯影響。Francis等（2012）指出管理層盈余管理活動(dòng)會(huì)提高股價(jià)發(fā)生崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的可能性；Kim等（2015）發(fā)現(xiàn)公司財(cái)報(bào)的透明度越高，越能減弱管理層盈余管理傾向，縮小投資者與企業(yè)管理層之間的信息差距，降低股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。（3）從控股股東角度來(lái)看，吳戰(zhàn)篪等（2015）指出大股東大量減持手中的股票會(huì)加大股價(jià)發(fā)生崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的可能性,但這并不是因?yàn)殡[瞞大股東減持信息而產(chǎn)生的股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn),而是因?yàn)榇蠊蓶|減持手中的股票加劇了大股東與外部投資者利益不一致性,使得外部預(yù)期的不確定性升高,外部投資者只能通過(guò)壓低股票價(jià)格來(lái)尋求風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，同時(shí)，機(jī)構(gòu)投資者為了應(yīng)對(duì)這種不確定性也會(huì)相應(yīng)的降低持股比例，繼而加劇股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)者王化成等（2015）指出，大股東持股比例會(huì)影響崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)，基于代理沖突，股東利益和管理層利益并不完全一致，特別是在委托代理沖突較為嚴(yán)重的樣本中，小股東監(jiān)督能力薄弱，大股東持股比例越高，大股東擁有更多的話語(yǔ)權(quán)，對(duì)公司的控制力更強(qiáng)，為了自身企業(yè)所有權(quán)的利益，大股東會(huì)更加積極關(guān)注企業(yè)發(fā)展和把控對(duì)管理層的監(jiān)督，從而降低股價(jià)發(fā)生崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的可能性。2.公司外部因素（1）從機(jī)構(gòu)投資者角度來(lái)看，在我們潛意識(shí)中，認(rèn)為機(jī)構(gòu)投資者因?yàn)榫邆涓鼘I(yè)的投資知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，能夠更加理性對(duì)待市場(chǎng)。但學(xué)者許年行等（2013）指出，機(jī)構(gòu)投資者并非任何時(shí)候都是理性的，也會(huì)有羊群行為，這種行為往往會(huì)使他們忽略自身渠道掌握的信息而跟風(fēng)其他機(jī)構(gòu)投資者，這種效應(yīng)使得他們所掌握的信息無(wú)法反映在市場(chǎng)，間接降低了市場(chǎng)透明度，使得股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)增加。這種羊群行為在機(jī)構(gòu)投資者賣出股票時(shí)對(duì)股價(jià)崩盤(pán)的影響更顯著;即便有更加成熟投資理念的境外機(jī)構(gòu)投資者入股也不能削弱這種羊群行為帶來(lái)的后果。曹豐等（2015）指，我國(guó)的資本市場(chǎng)尚不成熟，監(jiān)督管理制度還有待完善，機(jī)構(gòu)投資者更有傾向與企業(yè)管理層合作，通過(guò)內(nèi)幕交易獲得更大的利益，增大信息不對(duì)稱，增加股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。而在監(jiān)管制度更完善的地區(qū),會(huì)抑制這種正相關(guān)關(guān)系。（2）從審計(jì)師角度來(lái)看，學(xué)者江軒宇等（2013）指出，會(huì)計(jì)事務(wù)所會(huì)影響股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)企業(yè)選擇更加專業(yè)和更豐富經(jīng)驗(yàn)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，事務(wù)所可以憑借這種行業(yè)專長(zhǎng)幫助審計(jì)師識(shí)別財(cái)報(bào)中的問(wèn)題，借此降低管理層盈余管理程度，提高信息透明度，緩解代理沖突，降低股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。而且，審計(jì)行業(yè)專長(zhǎng)與崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)向關(guān)系并不會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)是國(guó)企還是非國(guó)企的不同而受影響;高質(zhì)量的審計(jì)可以促使公司的負(fù)面消息更加及時(shí)地披露給市場(chǎng)投資者,提高公司治理水平的同時(shí)也降低了企業(yè)未來(lái)的股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn);然而審計(jì)行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)企業(yè)股價(jià)的迅速大幅上漲并不能預(yù)測(cè)。。（3）從媒體關(guān)注角度來(lái)看，羅進(jìn)輝等（2014）在研究新聞媒體與制度環(huán)境這兩個(gè)外部因素在防范股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)中的交互影響關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，媒體關(guān)注與信息透明度呈正相關(guān)關(guān)系，媒體關(guān)注度高的情況下公司隱藏負(fù)面消息成本較高，媒體對(duì)上市企業(yè)報(bào)道越多，報(bào)道的水平越高，它的股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)越低。企業(yè)注冊(cè)所在地的制度環(huán)境越好越完善，媒體的報(bào)道對(duì)股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)相關(guān)關(guān)系越小。參考文獻(xiàn)包婷婷.中國(guó)并購(gòu)市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀、原因及未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)分析[J].現(xiàn)代管理科學(xué),2017(10):54-56.鮑雅婷.商譽(yù)泡沫存在的原因及化解措施[J].中國(guó)集體經(jīng)濟(jì),2019(34):79-81.曹豐,魯冰,李爭(zhēng)光,徐凱.機(jī)構(gòu)投資者降低了股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)嗎?[J].會(huì)計(jì)研究,2015(11):55-61+97.曾愛(ài)民,林雯,魏志華,張純.CEO過(guò)度自信、權(quán)力配置與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理,2017(08):75-90.曾春華,章翔,胡國(guó)柳.高溢價(jià)并購(gòu)與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn):代理沖突抑或過(guò)度自信?[J].商業(yè)研究,2017(06):124-130.鄧?guó)Q茂,梅春.高溢價(jià)并購(gòu)的達(dá)摩克斯之劍:商譽(yù)與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[J].金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,2019,34(06):56-69.杜興強(qiáng),杜穎潔,周澤將.商譽(yù)的內(nèi)涵及其確認(rèn)問(wèn)題探討[J].會(huì)計(jì)研究,2011(01):11-16+95.傅超,楊曾,傅代國(guó).“同伴效應(yīng)”影響了企業(yè)的并購(gòu)商譽(yù)嗎?——基于我國(guó)創(chuàng)業(yè)板高溢價(jià)并購(gòu)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)軟科學(xué),2015(11):94-108.韓宏穩(wěn),唐清泉,黎文飛.并購(gòu)商譽(yù)減值、信息不對(duì)稱與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2019(03):59-70.黃新建,王一惠,趙偉.管理者特征、過(guò)度自信與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)——基于上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)之友,2015(20):76-82.江軒宇,伊志宏.審計(jì)行業(yè)專長(zhǎng)與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論,2013,11(02):133-150.姜付秀,張敏,陸正飛,陳才東.管理者過(guò)度自信、企業(yè)擴(kuò)張與財(cái)務(wù)困境[J].經(jīng)濟(jì)研究,2009,44(01):131-143.李丹蒙,葉建芳,盧思綺,曾森.管理層過(guò)度自信、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與并購(gòu)商譽(yù)[J].會(huì)計(jì)研究,2018(10):50-57.李淑錦,盧瑞瓊.基于修正瓊斯模型的盈余管理實(shí)證檢驗(yàn)[J].杭州電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011,7(01):11-15.李小榮,劉行.CEOvsCFO:性別與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[J].世界經(jīng)濟(jì),2012,35(12):102-129.劉超,徐丹丹,鄭忱陽(yáng).商譽(yù)、高溢價(jià)并購(gòu)與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[J].金融監(jiān)管研究,2019(06):1-20.劉金橋,孫燁,隋建利.近二十年我國(guó)上市公司并購(gòu)特征研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫,2017(05):38-43.盧煜,曲曉輝.商譽(yù)減值的盈余管理動(dòng)機(jī)——基于中國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2016,38(07):87-99.羅進(jìn)輝,杜興強(qiáng).媒體報(bào)道、制度環(huán)境與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[J].會(huì)計(jì)研究,2014(09):53-59+97.權(quán)小鋒,肖紅軍.社會(huì)責(zé)任披露對(duì)股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的影響研究:基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的中介機(jī)理[J].中國(guó)軟科學(xué),2016(06):80-97.王化成,曹豐,葉康濤.監(jiān)督還是掏空:大股東持股比例與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[J].管理世界,2015(02):45-57+187.王文姣,傅超,傅代國(guó).并購(gòu)商譽(yù)是否為股價(jià)崩盤(pán)的事前信號(hào)?——基于會(huì)計(jì)功能和金融安全視角[J].財(cái)經(jīng)研究,2017,43(09):76-87.魏志華,朱彩云.超額商譽(yù)是否成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)——基于產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力視角的解釋[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2019(11):174-192.吳戰(zhàn)篪,李曉龍.內(nèi)部人拋售、信息環(huán)境與股價(jià)崩盤(pán)[J].會(huì)計(jì)研究,2015(06):48-55+97.許罡.企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行抑制商譽(yù)泡沫嗎?[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2020,35(01):90-99.許年行,江軒宇,伊志宏,徐信忠.分析師