【民法典時(shí)代公平責(zé)任適用的限制與擴(kuò)張?zhí)骄?100字（論文）】

民法典時(shí)代公平責(zé)任適用的限制與擴(kuò)張研究張春磊摘要：公平責(zé)任制度的內(nèi)涵是，在特殊情況下要求無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人合理分擔(dān)被害人的損失，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。然而在司法實(shí)踐中，法官濫用公平責(zé)任制度裁判案件。為此，《民法典》對(duì)相關(guān)法條進(jìn)行了一定程度的調(diào)整。但是由于對(duì)公平責(zé)任的屬性即公平責(zé)任是否為一項(xiàng)與過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任并列的一項(xiàng)歸責(zé)原則即公平責(zé)任是否為一項(xiàng)與過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任并列的一項(xiàng)歸責(zé)原則關(guān)鍵詞：公平責(zé)任；公平原則；適用范圍；歸責(zé)原則目錄TOC\o"1-2"\h\z\u引言 1一、問(wèn)題的提出 1（一）前民法典時(shí)代過(guò)分?jǐn)U張公平責(zé)任的適用范圍 1（二）《民法典》對(duì)公平責(zé)任適用范圍的過(guò)度限制 3（三）合理控制公平責(zé)任范圍的對(duì)策 3二、明確公平責(zé)任的屬性、體系定位、適用前提 5（一）公平責(zé)任屬性的認(rèn)定 5（二）明晰公平責(zé)任的體系定位 7（三）完善公平責(zé)任的適用前提 8三、運(yùn)用多種法律技術(shù)手段合理控制公平責(zé)任適用范圍 9（一）對(duì)“法律規(guī)定”進(jìn)行擴(kuò)張解釋 9（二）運(yùn)用類(lèi)推解釋填補(bǔ)法律漏洞 9（三）出臺(tái)司法解釋 10（四）完善相關(guān)社會(huì)保障制度 10參考文獻(xiàn) 12引言公平責(zé)任起源于《普魯士民法典》，是由公平原則延展出的一項(xiàng)制度。自然法的觀點(diǎn)認(rèn)為：“當(dāng)富裕的精神病人給窮人造成了極大損失時(shí)，出于公平考慮，不能僅僅因?yàn)榫癫∵@一因素而免除富人的全部責(zé)任[1]。”我國(guó)1986年頒布的《民法通則》作了相應(yīng)規(guī)范《中華人民共和國(guó)民法通則》第132條：《中華人民共和國(guó)民法通則》第132條：當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》繼承了公平責(zé)任制度《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第24條《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第24條：受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失。如發(fā)生在河南省鄭州市“電梯勸阻吸煙猝死案”，一審法院即適用公平責(zé)任判決勸阻吸煙者楊某分擔(dān)損失，再比如2007年影響深遠(yuǎn)的南京“彭宇案”。針對(duì)這一問(wèn)題，《民法典》《中華人民共和國(guó)民法典》第1186條：受害人和行為人對(duì)損害發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第1186條：受害人和行為人對(duì)損害發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。《民法典》將《侵權(quán)責(zé)任法》第24條中的“根據(jù)實(shí)際情況”修改為“依照法律的規(guī)定”。一、問(wèn)題的提出（一）前民法典時(shí)代過(guò)分?jǐn)U張公平責(zé)任的適用范圍1.司法實(shí)踐中適用“公平責(zé)任”的亂象公平責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)責(zé)任的基本構(gòu)成要件即侵權(quán)行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系。即侵權(quán)行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系。自《侵權(quán)責(zé)任法》生效以來(lái)，法官大量適用公平責(zé)任做出裁判，在網(wǎng)上便能搜索到近兩萬(wàn)件的裁判文書(shū)。但這些案例中的絕大多數(shù)案件并不滿足公平責(zé)任的適用前提，也不符合公平責(zé)任這項(xiàng)制度的設(shè)立初衷。2.公平責(zé)任的濫用主要體現(xiàn)在以下五方面（1）承擔(dān)公平責(zé)任的主體被擴(kuò)張根據(jù)法條表述，只有積極行為人才需要分擔(dān)損失。而有些法官對(duì)消極行為人也適用公平責(zé)任，這明顯是對(duì)適用主體的不當(dāng)擴(kuò)張。其次，關(guān)于受益人能否承擔(dān)公平責(zé)任，在理論界尚未形成共識(shí)，實(shí)務(wù)界的操作更是五花八門(mén)。（2）不重視因果關(guān)系的證明大多數(shù)情況下，法官僅僅依據(jù)主觀想法判斷因果關(guān)系，這就導(dǎo)致了結(jié)論的不客觀。更有甚者，即使明明無(wú)法通過(guò)客觀方法證明因果關(guān)系，法官依舊會(huì)判決行為人承擔(dān)公平責(zé)任。（3）在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任場(chǎng)合適用公平責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的成立無(wú)需考慮行為人是否有過(guò)錯(cuò)，一些案件中的行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)，依照法律應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，法官卻錯(cuò)誤地適用了公平責(zé)任常見(jiàn)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、產(chǎn)品缺陷致人損害責(zé)任等案件類(lèi)型。常見(jiàn)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、產(chǎn)品缺陷致人損害責(zé)任等案件類(lèi)型。（4）分擔(dān)損失的標(biāo)準(zhǔn)不確定分擔(dān)損失的標(biāo)準(zhǔn)未被法律明確規(guī)定，導(dǎo)致法官在案件處理中無(wú)章可循。其次，部分法官職業(yè)操守較低，為了完成工作業(yè)績(jī)或出于其他不正當(dāng)目的，未經(jīng)過(guò)充分論證，便隨意規(guī)定分擔(dān)損失的數(shù)額。此外，針對(duì)同一案件，一二審的比例分配有時(shí)差異較大比如引發(fā)社會(huì)熱議的“電梯勸煙猝死案”。比如引發(fā)社會(huì)熱議的“電梯勸煙猝死案”。（5）擴(kuò)張了分擔(dān)損失的范圍在一些適用公平責(zé)任的裁決中，精神損害被納入分擔(dān)損失的范圍，這顯然不合理。精神損害原本不應(yīng)納入公平責(zé)任范圍，因?yàn)槠鋵儆谥饔^情感層面，難以為外人所探及。此外，還有將間接經(jīng)濟(jì)損失、純粹經(jīng)濟(jì)損失納入分擔(dān)損失范圍的判例，這同樣是不合理的。（二）《民法典》對(duì)公平責(zé)任適用范圍的過(guò)度限制由于《侵權(quán)責(zé)任法》在總體上司法效果良好，因此本次《民法典·侵權(quán)責(zé)任篇》幾乎原封不動(dòng)地繼承《侵權(quán)責(zé)任法》的體系、內(nèi)容。但針對(duì)公平責(zé)任，《民法典》對(duì)一般條款進(jìn)行了文字調(diào)整，但法條的原意卻發(fā)生了翻天覆地的變化?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條是一個(gè)授權(quán)條款，針對(duì)尚無(wú)具體規(guī)定的新型公平責(zé)任，法官有權(quán)依據(jù)該條的規(guī)定，根據(jù)損害結(jié)果的嚴(yán)重程度來(lái)分配雙方應(yīng)分擔(dān)的損失?！睹穹ǖ洹穼?duì)其進(jìn)行修改，使得公平責(zé)任的適用情形變成了封閉式的列舉，公平責(zé)任一般條款便喪失了授權(quán)性質(zhì)，法官無(wú)法單獨(dú)適用一般條款處理新型案件。在我國(guó)現(xiàn)行的侵權(quán)法中，針對(duì)非由行為人過(guò)錯(cuò)所引起的損害賠償，由嚴(yán)格責(zé)任與公平責(zé)任調(diào)整。二者在《民法典》中一律采用“一般條款＋封閉列舉”的立法例，其法律適用均以有法律明文規(guī)定為前提。對(duì)于那些新型的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)案件，即行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，沒(méi)有相應(yīng)的法條進(jìn)行規(guī)范，法官難以裁判。這就與我國(guó)法治體系化建設(shè)的目標(biāo)相違背。另外，由于其他法律條文的分散，哪些條文屬于公平責(zé)任具體規(guī)定，尚無(wú)統(tǒng)一意見(jiàn)，與第1186條沒(méi)有形成配套適用公平責(zé)任的體系，這會(huì)使得法官在判案時(shí)找不到法律依據(jù)。因此，越來(lái)越少的法官會(huì)選擇適用公平責(zé)任裁判案件，公平責(zé)任制度也因此成為了“僵尸制度”，無(wú)法真正發(fā)揮應(yīng)有的社會(huì)功能。（三）合理控制公平責(zé)任范圍的對(duì)策1、明晰公平責(zé)任的屬性自《民法通則》頒布以來(lái)，圍繞公平責(zé)任制度引發(fā)的爭(zhēng)議就在學(xué)術(shù)界持續(xù)展開(kāi)，其中最主要的爭(zhēng)議在于公平責(zé)任的屬性，這一爭(zhēng)議并未因《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法典》對(duì)公平責(zé)任的規(guī)定而平息。對(duì)于公平責(zé)任屬性的理解，不僅在我國(guó)爭(zhēng)議不休，放眼世界，各國(guó)對(duì)公平責(zé)任的規(guī)定方式也是五花八門(mén)，最主流的是以下三種類(lèi)型：其一，特殊侵權(quán)類(lèi)型。在法律明文列舉的情形中，將公平原則適用于特殊的侵權(quán)類(lèi)型以減少賠償責(zé)任，這是各國(guó)主要采取的類(lèi)型。其二，減輕賠償類(lèi)型。在特殊情形下，根據(jù)公平責(zé)任可以減輕賠償責(zé)任。其三，一般基礎(chǔ)類(lèi)型。公平責(zé)任一般條款具有普適性，法官可以單獨(dú)適用該條款裁判案件，進(jìn)而判決侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)對(duì)公平責(zé)任的屬性存在兩種主流觀點(diǎn)：一種認(rèn)為是歸責(zé)原則。另一種認(rèn)為是責(zé)任成立后的損失分擔(dān)比如在“肖友曹訴鞠玉發(fā)交通事故糾紛案”中，法院在認(rèn)定該案件屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下，適用公平責(zé)任來(lái)確定雙方的責(zé)任比例。比如在“肖友曹訴鞠玉發(fā)交通事故糾紛案”中，法院在認(rèn)定該案件屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下，適用公平責(zé)任來(lái)確定雙方的責(zé)任比例。支持歸責(zé)原則說(shuō)的學(xué)者代表為王利明教授、徐愛(ài)國(guó)教授。認(rèn)為：“公平責(zé)任是歸責(zé)原則，兼具分配損失和認(rèn)定責(zé)任構(gòu)成的作用[2]?！币?yàn)椤敖柚截?zé)任，可以用更顯人情味的方式妥善解決無(wú)情的事故[3]”。但反對(duì)者代表為張新寶教授、郭明瑞教授、程嘯教授、梁慧星教授。提出：“在各種案件中，依靠嚴(yán)格責(zé)任，解決非損害賠償責(zé)任；依靠過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任，解決損害賠償責(zé)任[4代表為王利明教授、徐愛(ài)國(guó)教授。代表為張新寶教授、郭明瑞教授、程嘯教授、梁慧星教授。對(duì)公平責(zé)任屬性的爭(zhēng)論，直接影響公平責(zé)任的適用范圍的寬窄：若承認(rèn)公平責(zé)任的歸責(zé)原則地位，則公平責(zé)任具有普遍的效力，適用范圍廣泛；若不承認(rèn)公平責(zé)任的歸責(zé)原則地位，而將其認(rèn)定為特殊規(guī)定[5]，或“特別的歸責(zé)事由”[6]，那么公平責(zé)任就不具有普遍效力，適用范圍狹窄。因此為了將公平責(zé)任的適用控制在合理范圍之內(nèi)，必須厘清公平責(zé)任的法律屬性。2、明確公平責(zé)任的體系定位在《民法通則》中，立法者將兩種歸責(zé)原則的一般條款規(guī)制于“民事責(zé)任”章，卻將公平責(zé)任一般條款規(guī)制于“侵權(quán)民事責(zé)任”節(jié)。在《侵權(quán)責(zé)任法》中，立法者在規(guī)定了兩種歸責(zé)原則的一般條款后，相隔了16條法條，才規(guī)定了公平責(zé)任一般條款，其間包括責(zé)任范圍、責(zé)任方式等的規(guī)定。在《民法典》中，立法者將兩種歸責(zé)原則的一般條款規(guī)制于“一般規(guī)定”章，卻將公平責(zé)任一般條款規(guī)制于“損害賠償”章。此外，《民法典》沿用《侵權(quán)責(zé)任法》中的表述，但是“分擔(dān)損失”之表述一般是關(guān)于責(zé)任成立后的損失分擔(dān)，因此公平責(zé)任一般條款被認(rèn)定為損失分擔(dān)規(guī)則的誤解將進(jìn)一步加深。其次，“由雙方分擔(dān)損失”這一表述并非一貫以來(lái)的做法，最初使用的表述是“分擔(dān)民事責(zé)任”，而后在《侵權(quán)責(zé)任法》中，使用了“分擔(dān)損失”的表述。部分學(xué)者給出的理由是:“其一，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的首要承擔(dān)方式，無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人原則上無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此立法者在公平責(zé)任中使用了‘分擔(dān)損失’的說(shuō)法。其二，若告知行為人將要承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，這顯然是難以令其接受的[7]”。很顯然，該解讀的說(shuō)服力不強(qiáng)。從這幾點(diǎn)可以看出，在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中，關(guān)于公平責(zé)任的體系定位混亂。因此，若要明晰公平責(zé)任的體系定位，需要改變公平責(zé)任一般條款在侵權(quán)責(zé)任篇中的位置，并對(duì)該條文的個(gè)別用詞加以修改。3、規(guī)范公平責(zé)任的適用前提本文著重論證公平責(zé)任是獨(dú)立的歸責(zé)原則，但當(dāng)公平責(zé)任真正地被確立為一項(xiàng)歸責(zé)原則后，法官可以運(yùn)用公平責(zé)任一般條款裁判案件，這再一次給了法官較大的自由裁量權(quán)，似乎公平責(zé)任在司法實(shí)踐中又將重蹈“濫用”的老路。因此必須對(duì)公平責(zé)任的構(gòu)成要件和適用前提做出完善的規(guī)定。只有在滿足種種條件時(shí)，法官才被允許適用公平責(zé)任一般條款，而非將其作為和稀泥的萬(wàn)金油。4、活化《民法典》中公平責(zé)任一般條款《民法典》的修改，僵化了公平責(zé)任一般條款。需要通過(guò)多種法律手段，如立法解釋、司法解釋、類(lèi)推適用等，使被僵化的公平責(zé)任一般條款恢復(fù)活力。二、明確公平責(zé)任的屬性、體系定位、適用前提（一）公平責(zé)任屬性的認(rèn)定1.歷史解釋我國(guó)成立初期，受意識(shí)形態(tài)和國(guó)際政治的影響，從蘇聯(lián)移植大量現(xiàn)代化法律，《民法通則》借鑒的便是1922年蘇俄民法典?！睹穹ㄍ▌t》正式建立了公平責(zé)任制度，其適用范圍與蘇俄民法典幾乎相同，由此也可推測(cè)出蘇俄民法典是我國(guó)的公平責(zé)任制度的起源。所以，我國(guó)最初對(duì)公平責(zé)任的屬性定位應(yīng)同于蘇俄民法典，屬于歸責(zé)原則。2.填補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的漏洞過(guò)錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任是否覆蓋了所有的侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型呢？從形式上來(lái)看，根據(jù)有無(wú)過(guò)錯(cuò)為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，這兩種歸責(zé)原則覆蓋了全部的侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型。然而經(jīng)過(guò)深入的研究便能察覺(jué)其中的異常。過(guò)錯(cuò)責(zé)任意味著“有過(guò)錯(cuò)就要承擔(dān)責(zé)任”，也意味著“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就無(wú)需要承擔(dān)責(zé)任”。而嚴(yán)格責(zé)任實(shí)際上是不把“行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)”作為歸責(zé)條件。因此，過(guò)錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任并非完全對(duì)應(yīng)關(guān)系，即現(xiàn)實(shí)生活中存在著一些侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型，無(wú)法被過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任這一規(guī)則體系所包含。正如國(guó)外法學(xué)家所解釋的那樣：“由于不能歸納出極具說(shuō)服力的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，所以過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任不是完全對(duì)立的，因此需要在二者之外加入彈性的制度，使侵權(quán)責(zé)任體系保持開(kāi)放空間”[8]。顯然立法者也有所認(rèn)識(shí)，所以確立了公平責(zé)任制度，就是要解決那些雖然不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任，但是讓受害人自擔(dān)損失有失公平的案件。因此，即使在我國(guó)法學(xué)界中取消公平責(zé)任制度的聲音不斷增強(qiáng)，《民法典》最終還是決定保留這一制度，僅僅是修改了條文的部分內(nèi)容。保留公平責(zé)任制度既在于其存在的合理，也在于其邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)。3.體系化要求維持開(kāi)放性“體系性工作是永恒的，必須清醒地認(rèn)識(shí)到，不存在一種可以歸納全部情況的體系，同樣的，法學(xué)體系也不可能包含所有情況。因此一定要保留法學(xué)體系的開(kāi)放性，而不能將其構(gòu)造成一個(gè)已經(jīng)到達(dá)盡頭的、封閉的體系[9]?！惫截?zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)薄弱，大部分的學(xué)說(shuō)都無(wú)法證明公平責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)的正當(dāng)性，只有公平說(shuō)才能勉強(qiáng)予以證明。依邏輯法則，“較低”概念的內(nèi)涵較為豐富、外延較小，擁有較窄的適用領(lǐng)域；“較高”概念內(nèi)涵較為單一、外延較廣，擁有更為寬泛的適用領(lǐng)域。針對(duì)行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)類(lèi)型：嚴(yán)格責(zé)任因其歸責(zé)基礎(chǔ)深厚，“內(nèi)涵”更加豐富，類(lèi)似于前述“較低”概念，適用范圍狹窄、類(lèi)型化程度較高，難以吸納新型侵權(quán)類(lèi)型；相反，公平責(zé)任因其歸責(zé)基礎(chǔ)薄弱，未形成穩(wěn)固的價(jià)值體系，類(lèi)似于前述“較高”概念，適用對(duì)象開(kāi)放且類(lèi)型化程度不高，能夠結(jié)合具體情事發(fā)展出各種新型公平責(zé)任。此外，用以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)制度尚未健全，因此要更加注重非過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任體系的對(duì)外開(kāi)放包容性，發(fā)揮分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的功能。鑒此，為保持體系的開(kāi)放包容性，在侵權(quán)法歸責(zé)體系中加入公平責(zé)任制度是必要的，這能夠有效緩解法律與現(xiàn)實(shí)間的矛盾關(guān)系。（二）明晰公平責(zé)任的體系定位在目前的《民法典》語(yǔ)境下，一旦出現(xiàn)新型公平責(zé)任案件，將會(huì)讓法官陷入窘境：首先，公平責(zé)任一般條款不具有授權(quán)性，法官無(wú)法依據(jù)此裁判案件；其次，由于公平原則作為一項(xiàng)基本原則，要保持其謙抑性，一般不直接作為裁判案件的法律依據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)活化公平責(zé)任一般條款，使其能直接適用于新型公平責(zé)任案件。1.調(diào)整公平責(zé)任一般條款的位置將公平責(zé)任一般條款設(shè)立于過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款之后，從而明確三歸責(zé)原則體系。2.將“依照法律的規(guī)定”修改為“根據(jù)實(shí)際情況”將公平責(zé)任一般條款確立為授權(quán)條款，使公平責(zé)任制度保持開(kāi)放性，為法官處理新型公平責(zé)任案件提供法律依據(jù)，進(jìn)而推進(jìn)侵權(quán)責(zé)任制度的體系化建設(shè)。3.將“分擔(dān)損失”修改為“分擔(dān)民事責(zé)任”一旦行為人被判決“分擔(dān)損失”，行為人就必須在規(guī)定期限內(nèi)履行判決，否則仍會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行。而在平常人看來(lái)，行為人不單純是對(duì)受害人道義上的幫助，更主要是在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以，采用“分擔(dān)損失”的表述意義有限。而采用“分擔(dān)民事責(zé)任”的表述，更能凸顯公平責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)，更能明確公平責(zé)任的體系定位。（三）完善公平責(zé)任的適用前提涉及到已作規(guī)定的各種公平責(zé)任類(lèi)型，就按照相應(yīng)的法律規(guī)定進(jìn)行適用。而本文旨在解決的，是針對(duì)那些尚未被法律明確化的新型公平責(zé)任類(lèi)型，如何確定其適用前提。不同的公平責(zé)任類(lèi)型有其各自的特征，在適用上也有特殊規(guī)則，但基于相同的規(guī)范目的，所有的新型公平責(zé)任都必須滿足以下前提：1.符合公平責(zé)任的所有構(gòu)成要件公平責(zé)任作為一種侵權(quán)責(zé)任，其成立當(dāng)然要滿足侵權(quán)責(zé)任的基本構(gòu)成即符合三大構(gòu)成要件：加害行為、即符合三大構(gòu)成要件：加害行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系。2.責(zé)任主體僅限于積極行為人對(duì)于以消極不作為行使實(shí)施侵權(quán)的行為人而言，倘若可以證明自己已經(jīng)盡到了合理義務(wù)，即主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，就不能要求其承擔(dān)公平責(zé)任，否則會(huì)導(dǎo)致不公。因此分擔(dān)損失的主體應(yīng)限于積極行為人。3.可分擔(dān)的損失限于直接經(jīng)濟(jì)損失與社會(huì)保障制度具有共同目的，公平責(zé)任是屬于私法領(lǐng)域的損失分擔(dān)規(guī)則，因此不能要求侵權(quán)人承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任。與另外兩項(xiàng)歸責(zé)原則不同，公平責(zé)任屬于不完全賠償責(zé)任，行為人分擔(dān)損失的范圍相比之下應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮小，應(yīng)限定于受害人的直接經(jīng)濟(jì)損失，而不能包含其他的損失。4.符合社會(huì)大眾對(duì)于公平的判斷公平責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)主要為公平原則，而判斷一件事情是否公平，取決于全社會(huì)自古至今形成的道德價(jià)值觀念，法律主要是將道德的判斷以成文法的形式固定下來(lái)，而很少會(huì)主動(dòng)創(chuàng)造公平評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。因此，判斷一起案件中由無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人分擔(dān)損失是否公平，大多數(shù)情況下根本不需要運(yùn)用法律規(guī)定，而僅憑一般理性人的公平正義感、道德直覺(jué)或樸素法情感便能判別，這便可以充分發(fā)揮人民陪審員制度的價(jià)值與功能。5.受害人所受損害不屬于一般社會(huì)生活風(fēng)險(xiǎn)若受害人所受損害屬于一般社會(huì)生活風(fēng)險(xiǎn)，加害人無(wú)需因此承擔(dān)責(zé)任如《民法典》第1176條第1款規(guī)定，“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?。如果一旦行為人要對(duì)一般社會(huì)生活風(fēng)險(xiǎn)引起的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，則生存于社會(huì)中的每位公民便要提心吊膽、小心翼翼地行動(dòng)，這將嚴(yán)重侵犯公民的行動(dòng)自由，也會(huì)阻礙社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展。如《民法典》第1176條第1款規(guī)定，“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”6.無(wú)法適用其他風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)制度公平責(zé)任、責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)保障等制度具有相同的目的，即分擔(dān)損失，在一定程度上矯正不公，因此“必須處理好這三種制度之間的關(guān)系，形成一個(gè)嚴(yán)密的體系，得以更周全地保障受害人[10]”。若受害人所受損害可以通過(guò)其他風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)制度進(jìn)行彌補(bǔ)，則應(yīng)優(yōu)先適用這些非侵權(quán)責(zé)任法律制度，只有在特別情形中公平責(zé)任才補(bǔ)充適用。比如在交通事故責(zé)任中，當(dāng)受害人通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)便可彌補(bǔ)損失時(shí)，則無(wú)需適用公平責(zé)任。但是，當(dāng)責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)法填補(bǔ)受害人遭受的所有損失，且無(wú)法求助于社會(huì)保障等制度時(shí)，便可以適用公平責(zé)任要求行為人予以賠償。三、運(yùn)用多種法律技術(shù)手段合理控制公平責(zé)任適用范圍（一）對(duì)“法律規(guī)定”進(jìn)行擴(kuò)張解釋對(duì)《民法典》第1186條中“法律”一詞的理解，有不同的觀點(diǎn)。以王澤鑒先生為代表的部分學(xué)者認(rèn)為：此處所稱的“法律”應(yīng)從廣義解釋指中國(guó)法律的整體，即國(guó)家機(jī)關(guān)以強(qiáng)制力保證實(shí)施的、具有普遍約束力的行為規(guī)范的總和。，而非僅包括狹義的法律[11]。而以程嘯先生為代表的部分學(xué)者認(rèn)為：此處所稱的“法律”僅指狹義的法律[12]指中國(guó)法律的整體，即國(guó)家機(jī)關(guān)以強(qiáng)制力保證實(shí)施的、具有普遍約束力的行為規(guī)范的總和。（二）運(yùn)用類(lèi)推解釋填補(bǔ)法律漏洞如前所述，《民法典》將公平責(zé)任的適用前提予以限定，這意味著法官若要適用公平責(zé)任裁判案件就必須要有法律的明文規(guī)定。當(dāng)出現(xiàn)了新型公平責(zé)任類(lèi)型，但由于現(xiàn)行法律尚未對(duì)其做出規(guī)定，于是便產(chǎn)生了法律漏洞，具體而言為自始漏洞，也稱為明知漏洞。針對(duì)這類(lèi)的法律漏洞，一般是采取類(lèi)推適用的辦法進(jìn)行填補(bǔ)，或者也可以采用回歸原則的方法進(jìn)行填補(bǔ)，取向于法律規(guī)定與事物的本質(zhì)[13]。這種“同類(lèi)案件同類(lèi)處理”的處理思路，正好契合了公平責(zé)任的核心內(nèi)涵“公平”的要求。更進(jìn)一步講，應(yīng)采用目的性擴(kuò)張的技術(shù)手段，處理那些尚無(wú)法律規(guī)定但是符合公平責(zé)任目的的案件。通過(guò)對(duì)法律未涵蓋的事實(shí)適用該規(guī)范，避免其無(wú)法得到法律正當(dāng)化的評(píng)價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的目的[14]。在司法實(shí)踐中，法官若采用這一方法，在裁判中適用公平責(zé)任一般條款時(shí)，則必須詳細(xì)論證案件類(lèi)推適用的可行性和必要性，這既能保障法官享有適度的自由裁量權(quán)，也能防止權(quán)力的濫用。（三）出臺(tái)司法解釋經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，最高人民法院可以總結(jié)歸納常見(jiàn)的新型公平責(zé)任類(lèi)型，通過(guò)司法解釋將其固定下來(lái)，及時(shí)充實(shí)新型公平責(zé)任類(lèi)型。法官再遇到此類(lèi)案件時(shí)，不再需要依據(jù)漏洞填補(bǔ)規(guī)則進(jìn)行裁判，也無(wú)需詳細(xì)論證適用公平責(zé)任一般條款進(jìn)行案件裁判的必要性和可行性，從而提高司法效率。同時(shí)，司法解釋的出臺(tái)，統(tǒng)一了全國(guó)針對(duì)該類(lèi)案件的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免了同案不同判的尷尬，彰顯了公平責(zé)任中“公平”的內(nèi)涵。（四）完善相關(guān)社會(huì)保障制度不同于另外兩種歸責(zé)原則，公平責(zé)任的合理性不在于其本身的可歸責(zé)性，而在于分擔(dān)受害人遭受的損失。毫無(wú)疑問(wèn)，三種責(zé)任制度都具有救濟(jì)功能，但公平責(zé)任所具有的救濟(jì)功能更具有社會(huì)保障性質(zhì)，公平責(zé)任制度和社會(huì)保障制度，從公法和私法兩個(gè)領(lǐng)域共同構(gòu)建社會(huì)救濟(jì)體系。但是長(zhǎng)期以