法律知識(shí)制二自由心證的界限與限

保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門與其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法自由心證的界限與限制二經(jīng)驗(yàn)法則非常廣泛，有的屬于日常生活中的常識(shí)，有的屬于科學(xué)、技術(shù)、藝術(shù)、商貿(mào)等領(lǐng)域中的專門知識(shí)。在歷史上，自由心證之所以取代法定證據(jù)制度，主要原因就在于法定證據(jù)制度企圖以有限的法定規(guī)則來取代生活中無限的經(jīng)驗(yàn)法則，或者說，自由心證的進(jìn)步就在于打破了法定證據(jù)的這種限制，將經(jīng)驗(yàn)法則直接作為法官證明評(píng)價(jià)的大前提，從而更符合人類認(rèn)識(shí)事物的規(guī)律。但是，自由心證以無限的、非明示的經(jīng)驗(yàn)法則替代法定證明力規(guī)則后，就喪失了后者明確、外化的優(yōu)點(diǎn)，所以容易滋生法官恣意心證的弊端。為此，就必須強(qiáng)調(diào)論理法則和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)法官的制約，主要途徑就是使經(jīng)驗(yàn)法則客觀化、大眾化。具體來說，經(jīng)驗(yàn)法則不能僅僅是法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，而應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(1)其在日常生活中反復(fù)發(fā)生的一種常態(tài)現(xiàn)象，具有日常生活中的一種普遍意義上的典型特征;(2)其必須為社會(huì)生活中普通常人所普遍體察與感受;(3)經(jīng)驗(yàn)法則所依據(jù)的生活經(jīng)驗(yàn)，可以隨時(shí)以特定的具體方式還原為一般常人的親身感受。正因如此，“對(duì)法官具有一般經(jīng)驗(yàn)的，其依此經(jīng)驗(yàn)所形成的規(guī)則可以直接用以認(rèn)定事實(shí)或適用法律的需要，但對(duì)于法官依據(jù)特別知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)所形成的規(guī)則，一般不得逕行作為認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，而必須適用較為嚴(yán)格的證明程序，……還應(yīng)向有關(guān)當(dāng)事人提供質(zhì)疑的機(jī)會(huì)?！?二)經(jīng)驗(yàn)法則誤用的防范機(jī)制——法定證據(jù)證明力規(guī)則以法定證據(jù)規(guī)則作為自由心證的補(bǔ)充，在司法過程中是非常必要的。在長期的訴訟實(shí)踐中，有一些審判經(jīng)驗(yàn)具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性、可靠性，揭示了事物之間的規(guī)律性的關(guān)系，如果還允許法官自由心證，則有可能造成法官對(duì)這種規(guī)律性的認(rèn)識(shí)誤判而作出相反的事實(shí)認(rèn)定。實(shí)際上，自由心證與法定證據(jù)在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相方面各有其相對(duì)合理性。日本學(xué)者松崗義正曾經(jīng)指出，“自由心證既以法官的自由確信，為判斷證據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)，則審判官具有相當(dāng)之學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)與其適當(dāng)之能力者，故能獲得判斷適當(dāng)抑制裁判正當(dāng)之利益;然亦有任意判斷一直裁判失當(dāng)之弊害。反之，法定證據(jù)主義，既須審判官受此法律之拘束，以為判斷證據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)，則規(guī)定證據(jù)方法與證據(jù)力之法律適于實(shí)踐上之經(jīng)驗(yàn)時(shí)，故能獲得判斷適當(dāng)以致裁判正當(dāng)之利益，且能避免任意判斷不知裁判失當(dāng)之危險(xiǎn)，為其所長;然而審判官因受法定證據(jù)方法與證據(jù)力之拘束，其結(jié)果，勢(shì)必以其學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)不能證明確信之事實(shí)，又不能不認(rèn)定制，又其所短。此二種主義即各有短長，以故舍短取長，方為立法上適當(dāng)之政策，近代各國，大都以采用自由心證主義為原則，以兼采法定證據(jù)主義為例外者，職是故耳?！盵18]我國司法實(shí)務(wù)中也是認(rèn)可法定證據(jù)規(guī)則的補(bǔ)充作用的，《民事證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！痹谠摋l文中，一方面賦予了法官對(duì)證據(jù)“有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷”的權(quán)力，另一方面又要求法官評(píng)價(jià)證據(jù)證明力和認(rèn)定事實(shí)還“應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的規(guī)定”。在此意義上，法定證據(jù)證明力規(guī)則主要發(fā)揮著防止法官對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)法則誤判的作用。從我國和其他國家的法律規(guī)定來看，法定證據(jù)規(guī)則大致包括如下兩種類型：第一種類型，消極的法定證據(jù)規(guī)則。是指法律規(guī)定在某種前提條件存在時(shí)，法官不得根據(jù)某證據(jù)認(rèn)定待證事實(shí)為真實(shí)。例如，《民事證據(jù)規(guī)定》第69條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：(一)未成人所作的與其齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言;(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言;(三)存有疑點(diǎn)的視聽資料;(四)無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品;(五)無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言?！狈梢?guī)定消極的證據(jù)證明力認(rèn)定規(guī)則，主要是考慮到特定情形下法官根據(jù)某些證據(jù)認(rèn)定事實(shí)不明顯不符合司法經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然也受各國法律傳統(tǒng)的影響。消極的法定證據(jù)規(guī)則，并非我國所獨(dú)有，例如，法國民法典地1341條規(guī)定，當(dāng)合同標(biāo)的超過法定數(shù)額或價(jià)值時(shí)，不得以證人證明之。在英美法系，普通法上的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則也屬于消極的法定證據(jù)規(guī)則。第二種類型，積極的法定證據(jù)規(guī)則。是指法律規(guī)定當(dāng)某種前提要件存在時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)定待證事實(shí)為真實(shí)。對(duì)于積極的法定證據(jù)規(guī)則，又可以分為兩類：第一種類型，是法律強(qiáng)制性規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)的證明力。例如，我國《民事證據(jù)規(guī)定》第70條就屬于積極的法定證據(jù)規(guī)則。[19]這種做法，也不是我國所獨(dú)有。例如，法國民法典第1319條規(guī)定，公文書證在合同雙方當(dāng)事人以與當(dāng)事人的繼承人或權(quán)力繼受人之間，具有證明證書上記載的各約定事項(xiàng)的完全效力。德國民事訴訟法第415-418條也有類似的規(guī)定。第二種類型，是法律推定。推定是指法官根據(jù)法律的規(guī)定或者經(jīng)驗(yàn)法則，從前提事實(shí)推出結(jié)論事實(shí)的一種事實(shí)認(rèn)定方法。推定分為事實(shí)推定和法律推定：事實(shí)推定是指法官基于職務(wù)上的需要而根據(jù)日常生活中的經(jīng)驗(yàn)法則，在已知事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)未知待證事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定方法;而法律上的推定，則是法律明確規(guī)定在一定條件下，法官應(yīng)當(dāng)將待證事實(shí)認(rèn)定為真實(shí)的事實(shí)認(rèn)定方法。事實(shí)推定主要依賴于法官的自由心證，法律不對(duì)法官進(jìn)行強(qiáng)制性要求。而法律推定，是立法者把已經(jīng)穩(wěn)定可靠的經(jīng)驗(yàn)法則上升為法律，更多地體現(xiàn)了立法者的意圖，是法律預(yù)先設(shè)定的并由法官在審判活動(dòng)中必須嚴(yán)格遵守的法律規(guī)則。[20]事實(shí)推定與法律推定的主要不同在于，事實(shí)推定屬于法官自由心證的領(lǐng)域，而法律推定則排斥法官的自由心證。(三)自由心證結(jié)果的客觀化保障機(jī)制——證明標(biāo)準(zhǔn)的法定化自由心證的第二層含義，就是法官根據(jù)當(dāng)事人辯論的全部內(nèi)容和調(diào)查證據(jù)的結(jié)果形成的內(nèi)心確信的狀態(tài)。自由心證制度在賦予法官認(rèn)定事實(shí)方面自由裁量權(quán)的同時(shí)，為了不致法官濫用這種權(quán)力，就必須使法官心證的結(jié)果具備客觀化、外在性的特點(diǎn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是自由心證結(jié)果客觀化最好的保障機(jī)制之一，所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，是指“事實(shí)認(rèn)定中法官形成心證的最下限”。但是，自由心證是“每個(gè)法官形成的主觀性認(rèn)識(shí)，而且依據(jù)事實(shí)主張的不同也會(huì)有所差異”，如何使心證結(jié)果或曰證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化呢對(duì)此，兩大法系的做法不盡相同。在大陸法系，德國訴訟法學(xué)界雖然認(rèn)可法官的自由心證應(yīng)當(dāng)達(dá)到形成心證的最下限的提法，但他們反對(duì)將客觀真實(shí)或特定程度的蓋然性作為證明標(biāo)準(zhǔn)，他們認(rèn)為這樣的客觀真實(shí)沒有反映到人的主觀意識(shí)中，缺少人的主觀判斷因素的客觀真實(shí)根本無法成為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。在日本，證明標(biāo)準(zhǔn)即使法官心證的最低限的觀點(diǎn)已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的主流，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)把證明標(biāo)準(zhǔn)分解成兩個(gè)層次：首先法官必須形成毫無差異的達(dá)到證明度的心理狀態(tài)，其次法官從客觀性證據(jù)狀況判斷的證明度必須達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。[21]相比之下，英美法系國家走得更遠(yuǎn)一些，他們?yōu)榱吮Ｕ献鳛榉欠蓪I(yè)人士的陪審團(tuán)形成的心證具有合理性，往往在立法上規(guī)定明確地證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國聯(lián)邦證據(jù)法要求民事訴訟中，事實(shí)裁判者認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”(preponderanceofevidence)，即證明某一事實(shí)存在的證據(jù)的分量和證明力比反對(duì)該事實(shí)存在的證據(jù)更有說服力，或者比反對(duì)證明其真實(shí)性的證據(jù)的可靠性更高時(shí)，法官即應(yīng)對(duì)該證據(jù)與其所證明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。[22]我國也有學(xué)者主張建立客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且在相關(guān)立法和司法解釋中已經(jīng)有所體現(xiàn)。根據(jù)《民事訴訟法》第153條的規(guī)定，二審法院是維持原判還是裁定撤銷原判的根據(jù)就是“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”。此外，最高法院《民事證據(jù)規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”有學(xué)者認(rèn)為，“證據(jù)充分”、“明顯大于”這樣的表述，表明我國法律實(shí)際上已經(jīng)將“高度蓋然性”作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)在形式上是主觀的，即存在于法官的內(nèi)心判斷中，但在內(nèi)容上具有客觀化的特點(diǎn)，它是法官心證的最低限度要求。(四)自由心證濫用的道德風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制——法官的資質(zhì)與身份保障現(xiàn)代各國之所以采自由心證制度，主要原因之一就是出于對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)能力的信任。但是，自由心證制度也面臨著重風(fēng)險(xiǎn)，就是法官濫用自由裁量權(quán)。法官具備良好的法律專業(yè)素養(yǎng)，無疑是其公正、正確地評(píng)判證據(jù)的前提，也是其合理地行使自由裁量權(quán)的保證。誠如哈耶克所言：“對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律內(nèi)容更為重要?！盵23]我國臺(tái)灣學(xué)者也指出，“法院于事實(shí)之真?zhèn)危m有判斷自由，然以非可輕率行事，法律所期待者，審判官恒為富于學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)之人，其判斷事實(shí)必能以經(jīng)驗(yàn)法則而為之，如依經(jīng)驗(yàn)法則而行，自無專橫之弊，故敢舍法定證據(jù)主義而采自由心證主義者?！盵24]如何在人的因素方面對(duì)主觀隨意性進(jìn)行制約，以使自由心證被濫用的危險(xiǎn)降至最低，法官的資質(zhì)保障發(fā)揮著不可替代的作用。我國法官的整體素質(zhì)不是很高，近來雖然通過司法資格考試等舉措有所改善，但不斷提高法官隊(duì)伍的法律素養(yǎng)是一個(gè)浩大工程，仍需長期的努力。法官具備良好的職業(yè)道德也是司法公正所必須具備的條件。司法的目標(biāo)是追求正義(Justice)，從雅典的民主制度和羅馬的王政到現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，確立法治的權(quán)威莫不需要德行和法律素養(yǎng)都很杰出的法官隊(duì)伍。法官雖然不是神壇上的偶像，但其應(yīng)當(dāng)富有正義感、公正廉明、毫無偏私、精明強(qiáng)干，以便盡可能精準(zhǔn)的做出司法判斷。我們?cè)绞前血?dú)立的司法裁判權(quán)交給法官，就越需要法官具備良好的品行和美德來做出司法判斷。亞里士多德說：那些想學(xué)習(xí)高尚和公正的人，也就是想從事政治事物的人，最好是從習(xí)性或品德開始。[25]如果司法者沒有良好的品行，法律根本不能伸張什么正義。司法者操民眾所賜的正義之劍，如果用來謀取私利，就不可避免地會(huì)損害整個(gè)社會(huì)的公平正義。四、法官自由心證的監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)制自由心證制度的貫徹執(zhí)行，從根本上說還是依賴于法官的人格、學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因此在實(shí)際運(yùn)作過程中無法完全排除自由心證與生俱來的不合理因素。鑒于此，對(duì)自由心證進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)的機(jī)制就顯得尤為重要，這主要體現(xiàn)為判決理由公開和上訴制度兩個(gè)方面。1、判決理由公開制度當(dāng)代自由心證在本質(zhì)上是一種公開、開放的心證。法官自由心證的公開，其實(shí)就是將司法過程中審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的所有程序公開，從而使人們通過對(duì)程序正當(dāng)性的認(rèn)可建立起對(duì)結(jié)果真實(shí)性的信賴。除此外，審判公開還使司法活動(dòng)置于陽光之下，從而使上級(jí)法院和社會(huì)公眾對(duì)司法進(jìn)行有效監(jiān)督成為可能。只有如此，法官的心證才有可能根據(jù)證據(jù)和相應(yīng)的論證生成，并接受經(jīng)驗(yàn)和邏輯的檢驗(yàn)，而不是根據(jù)非理性的因素形成。判決理由公開制度，就是法官在判決書中應(yīng)當(dāng)載明法官形成心證的證據(jù)基礎(chǔ)、證明評(píng)價(jià)的過程，實(shí)際上是對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)的心理過程的描述。例如，德國民事訴訟法第286條第1款規(guī)定：“作為法官心證根據(jù)的理由，應(yīng)在判決中記明?！蔽覈睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”第79條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由。對(duì)當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，是否采納的理由可以不在裁判文書中表述?！狈ü偻ㄟ^公開其判斷的理由和結(jié)果，當(dāng)事人、上級(jí)法院、社會(huì)公眾和媒體對(duì)法官心證形成的合理性進(jìn)行監(jiān)督才成為可能，這樣才有利于防止和制約法官的恣意心證活動(dòng)的發(fā)生。2、上訴制度上訴作為當(dāng)事人的一項(xiàng)程序性權(quán)利，其實(shí)質(zhì)意義在于糾正初審判決可能存在的錯(cuò)誤，包括程序性錯(cuò)誤和實(shí)體性錯(cuò)誤。美國學(xué)者邁克爾·D·貝勒斯認(rèn)為，“確定依法當(dāng)然取得的上訴權(quán)的主要理由必定在于避免錯(cuò)誤成本，但問題是上訴制度的這種糾錯(cuò)功能在自由心證這種事實(shí)判斷活動(dòng)中是否有效?！盵26]在事實(shí)認(rèn)定問題上，上訴制度的糾錯(cuò)功能似乎顯得有些難以自圓其說。因?yàn)椋菏紫?，人類的共同認(rèn)識(shí)能力使上下級(jí)法院的法官面對(duì)同樣的證據(jù)時(shí)，其判斷力并無差別;其次，現(xiàn)代訴訟中上訴審理的范圍更傾向于以當(dāng)事人的上訴申請(qǐng)為限，而不再全案審查，這一作法反倒使上訴審法院在事實(shí)認(rèn)定問題上受到了比初審法院更多的限制;最后，與法律適用不同，訴訟中事實(shí)的認(rèn)定是排斥統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的，而這正是實(shí)行自由心證的原因。所以，自由心證制度將證據(jù)的證明力交由法官自由地判斷，故第二審法院通常不會(huì)對(duì)初審法官自由心證的內(nèi)容進(jìn)行復(fù)證。上訴制度對(duì)自由心證的制約，主要不是體現(xiàn)在糾正初審法院在證據(jù)證明力的判斷錯(cuò)誤方面，而是對(duì)初審法官在認(rèn)定事實(shí)是產(chǎn)生一種觀念上的制約，使其不至于違背經(jīng)驗(yàn)法則和論理法則而肆意地濫用權(quán)力。根據(jù)本文前述關(guān)于自由心證的界限和閑置的闡述，我們認(rèn)為至少下列情形屬于上訴審法院進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)的理由：第一，初審法官超出了自由心證的范圍，亦即違反了辯論主義和證據(jù)裁判主義的要求;第二，初審法官在心證過程中錯(cuò)誤適用了經(jīng)驗(yàn)法則，或違背了論理法則;第三，初審法官的心證活動(dòng)違反了法定的證明力規(guī)則;第四，初審法官的心證活動(dòng)沒有達(dá)到法法律對(duì)心證最低限度的要求，既沒有達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。五、關(guān)于南京彭宇案的評(píng)述在南京彭宇案中，法院的裁判可謂是對(duì)自由心證優(yōu)缺點(diǎn)的一次絕好的展現(xiàn)。初審法官在判決書中對(duì)自己的心證過程進(jìn)行了全面地展示，對(duì)各種證據(jù)的證明力和自己選用的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行了詳細(xì)的分析，與我國傳統(tǒng)的“原告訴稱——被告辯稱——本院認(rèn)為——以上事實(shí)有下列證據(jù)予以證實(shí)”這樣格式化裁判文書相比，無疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步。從這個(gè)意義上說，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)初審法官進(jìn)行贊揚(yáng)，正是因?yàn)槌鯇彿ü僭敿?xì)展示了自己的心證過程，才使我們對(duì)法官的心證活動(dòng)是否合理進(jìn)行監(jiān)督成為可能。但是，現(xiàn)代自由心證制度不允許法官恣意心證，而是提倡合理的心證，初審法官的心證是否合理呢我們從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析。1、關(guān)于初審法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用在一審判決中，法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則有三處值得推敲的地方。第一處是，法官認(rèn)為，“如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”——根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，在救死扶傷和抓壞人之間，難道我們第一反應(yīng)不應(yīng)該是救人嗎第二處是，法官認(rèn)為，“如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開”——根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，在受害人或孤殘老人要求協(xié)助時(shí)，我們幫忙通常都會(huì)選擇把好事做到底，難道這也違背情理嗎不知道這違背了什么情理、誰的情理第三處是，法官認(rèn)為，“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條(或說明)等書面材料”——根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，遇到他認(rèn)危難之時(shí)，我們通常都會(huì)慷慨相助，四川汶川地震中無數(shù)國人伸手援助，有幾個(gè)人要求打借條、找證人證明自己捐款數(shù)額的現(xiàn)代自由心證制度認(rèn)為，作為法官心證前提的經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)當(dāng)是在日常生活中反復(fù)發(fā)生的一種常態(tài)現(xiàn)象、必須為社會(huì)生活中普通常人所普遍體察與感受、可以隨時(shí)以特定的具體方式還原為一般常人的親身感受，換言之，經(jīng)驗(yàn)法則不能只是法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)體會(huì)，而應(yīng)當(dāng)具有客觀化的特征。從該案判決作出后媒體和社會(huì)輿論的激烈反應(yīng)可以看出，法官運(yùn)用的上述“經(jīng)驗(yàn)法則”不符合社會(huì)大多數(shù)人的感受，法官主要根據(jù)這些“經(jīng)驗(yàn)法則”否定被告彭宇“做好事”的辯解難以讓人信服。2、關(guān)于本案中的證據(jù)裁判主義問題證據(jù)裁判主義要求，法官關(guān)于事實(shí)的裁判認(rèn)定必須根據(jù)證據(jù)，而且證據(jù)必須具有證據(jù)能力。關(guān)于證據(jù)能力的規(guī)則很多，本案涉與的主要是當(dāng)事人“事后補(bǔ)救措施”是否有證據(jù)能力的問題。當(dāng)事人實(shí)施的“事后補(bǔ)救措施”不能用來反推其實(shí)施了侵權(quán)，無論從蓋然性還是公共政策的角度看，這都是一個(gè)有價(jià)值的證據(jù)能力規(guī)則。下面僅以美國法為例進(jìn)行簡要分析。美國證據(jù)法理論認(rèn)為，當(dāng)事人的“事后補(bǔ)救措施”與侵權(quán)活動(dòng)之間沒有關(guān)聯(lián)性，因而不具有可采性(即無證據(jù)能力)?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第407條規(guī)定：“如果在侵害事件發(fā)生前采取某些措施很可能會(huì)避免侵害的發(fā)生，而在侵害事件發(fā)生后行為人采取了這些措施作為補(bǔ)救，采取的事后補(bǔ)救措施不能用來證明行為人對(duì)該事件的發(fā)生主觀存在過失、客觀上實(shí)施了可歸責(zé)的行為、產(chǎn)品或設(shè)計(jì)有缺陷、或者行為人救起沒有發(fā)出警告或告知存在疏忽?！敝砸懦笆潞笱a(bǔ)救措施”的證據(jù)，原因主要有三：(1)一方當(dāng)事人事后采取的補(bǔ)救措施，與他就損害事件的發(fā)生存在過失之間，不具有必然的因果關(guān)系;(2)即使事后補(bǔ)救措施有助于證明行為人實(shí)施了侵害活動(dòng)或有過失，也應(yīng)當(dāng)基于公共政策的考慮而將其排除，目的是為了激勵(lì)行為人提高其活動(dòng)的安全系數(shù)，否則人們就不會(huì)在侵害事件發(fā)生后進(jìn)行積極的救助;(3)即使不考慮鼓勵(lì)侵權(quán)人積極采取事后補(bǔ)救措施的因素，在實(shí)踐中也不能排除實(shí)施救助活動(dòng)的行為人出于做好事的動(dòng)機(jī)的可能性，如果某人因?qū)嵤┯欣谏鐣?huì)公益的行為而遭受懲罰，這是非常不公平的。[27]遺憾的是，我國并沒有對(duì)事后補(bǔ)救措施的證據(jù)能力問題進(jìn)行規(guī)定。事實(shí)上，在南京彭宇案一審判決中，法官認(rèn)定彭宇將徐老太太撞到致傷的主要證據(jù)，正是彭宇采取的一系列事后補(bǔ)救措施——判決書認(rèn)定：如果彭宇不是撞倒徐老太太的人，按常理它應(yīng)該呼喊并抓住撞人的人，而不是扶起徐老太太;如果彭宇不是撞倒徐老太太的人，按常理他因該在徐的兒子到現(xiàn)場(chǎng)后離開，而不是和徐的兒子一同將她送到醫(yī)院;如果彭宇不是撞倒徐老太太的人，按常理他不會(huì)在醫(yī)院給徐老太太200元錢，即是助人為樂也應(yīng)當(dāng)索要借條、尋找證人或與時(shí)索要。正是南京市鼓樓區(qū)法院一審判決中對(duì)這些“事后補(bǔ)救措施”進(jìn)行的所謂的“常理”分析，才引起媒體和社會(huì)輿論對(duì)該判決進(jìn)行口誅筆伐，以至于“做好人需謹(jǐn)慎，做好事要三思”之類的警言在坊間廣為流傳，造成了惡劣的社會(huì)后果。南京彭宇案給我們的啟示是，即使徐老太太確實(shí)是彭宇撞倒的，也不應(yīng)當(dāng)將彭宇采取的事后補(bǔ)救措施作為證據(jù)使用，因?yàn)榉刹粦?yīng)當(dāng)成為公民從事社會(huì)公