網(wǎng)絡(luò)傳播法導(dǎo)論（第2版）課件 第六章 侵害隱私權(quán)和個人信息

總共3節(jié)第六章

侵害隱私權(quán)和個人信息

目錄第一節(jié)概

述第二節(jié)隱私權(quán)第三節(jié)個人信息CONTENTS第一節(jié)

概

述一、比較法層面的考察德國法律對隱私權(quán)的保護(hù)主要通過一般人格權(quán)的路徑?！兜聡痉ā返?條規(guī)定人格尊嚴(yán)不可侵犯,第2條規(guī)定人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利。在一般人格權(quán)的法律框架下,德國法院通過判例將其具化到私領(lǐng)域,對隱私分為三個層面進(jìn)行保護(hù),即隱秘領(lǐng)域、秘密領(lǐng)域和私人領(lǐng)域。德國歐盟美國法律對隱私權(quán)(含個人信息)的保護(hù)包含三個方面:一是侵權(quán)行為法上的隱私權(quán)。二是憲法上的隱私權(quán)。三是特別法對隱私權(quán)的保護(hù)。英國英國法律尚未承認(rèn)一般隱私權(quán),但侵權(quán)法認(rèn)定的以下四類行為具有保護(hù)隱私的功能,包括:直接侵害、生活妨害、惡意虛偽、違反保密責(zé)任歐盟對隱私權(quán)和個人信息的保護(hù)可追溯到1950年歐洲委員會制定的《歐洲人權(quán)公約》,該公約第8條規(guī)定:每個人的私人及家庭生活、其家庭以及其通信隱私的權(quán)利與自由必須得到尊重,若需要對此做出限制,則必須符合法律規(guī)定且為民主社會所必需。美國二、我國的立法保護(hù)民法層面的保護(hù)刑法層面的保護(hù)訴訟法層面的保護(hù)其他法律法規(guī)的規(guī)定憲法層面的保護(hù)我國的立法保護(hù)(一)憲法層面的保護(hù)（一）憲法層面的保護(hù)我國現(xiàn)行《憲法》第38條規(guī)定,公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯,禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。按照學(xué)界通說,人格尊嚴(yán)是一個基本的法律概念,它不僅涉及名譽(yù),也涉及隱私、姓名、肖像等內(nèi)容。第39條規(guī)定,公民的住宅不受侵犯,禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。該條款可被認(rèn)為是對隱私權(quán)的重要內(nèi)容——私人空間——進(jìn)行了直接保護(hù)。第40條規(guī)定,公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。該條款保護(hù)的是公民的通信活動,也是隱私權(quán)的重要內(nèi)容。(二)民法層面的保護(hù)(二)民法層面的保護(hù)我國1986年制定的《民法通則》并未明確規(guī)定自然人的隱私權(quán)。2009年出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條首次將隱私權(quán)作為一項獨立的民事權(quán)利加以保護(hù)。2020年出臺的《民法典》第110條延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,將隱私權(quán)作為一項獨立的民事權(quán)利加以規(guī)定。以《民法典》出臺為契機(jī),《個人信息保護(hù)法》接踵而來,于2021年頒布實施。(三)刑法層面的保護(hù)(三)刑法層面的保護(hù)我國現(xiàn)行《刑法》第245條規(guī)定:“非法搜查他人身體、住宅,或者非法侵入他人住宅的,處三年以下有期徒刑或者拘役?！狈欠ㄋ巡樗松眢w、住宅,或非法侵入他人住宅,屬于侵犯公民隱私的情形。這一規(guī)定可被視為對《憲法》第39條的具體化,但增加了身體保護(hù)的內(nèi)容?！缎谭ā返?52條規(guī)定:“隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件,侵犯公民通信自由權(quán)利,情節(jié)嚴(yán)重的,處一年以下有期徒刑或者拘役?！?四)訴訟法層面的保護(hù)(四)訴訟法層面的保護(hù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)隱私保護(hù)的條款主要涉及證據(jù)使用和審理判決環(huán)節(jié)?，F(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》(簡稱《刑事訴訟法》)涉及隱私保護(hù)的條款較多,涵蓋證據(jù)、偵查、審判等諸多環(huán)節(jié)(五)其他法律法規(guī)的規(guī)定(五)其他法律法規(guī)的規(guī)定《未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》《中華人民共和國律師法》《中華人民共和國監(jiān)獄法》《中華人民共和國人民警察法》《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》(簡稱《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》二、我國的立法保護(hù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)隱私保護(hù)的條款主要涉及證據(jù)使用和審理判決環(huán)節(jié)訴訟法層面的保護(hù)其他法律法規(guī)的規(guī)定我國現(xiàn)行《憲法》第38條規(guī)定,公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯,禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。1986年制定的《民法通則》2009年出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》2020年出臺的《民法典》我國現(xiàn)行《刑法》第245條規(guī)定:“非法搜查他人身體、住宅,或者非法侵入他人住宅的,處三年以下有期徒刑或者拘役。”非法搜查他人身體、住宅,或非法侵入他人住宅,屬于侵犯公民隱私的情形。憲法層面的保護(hù)民法層面的保護(hù)《未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》《中華人民共和國律師法》、《中華人民共和國監(jiān)獄法》、《中華人民共和國人民警察法》、《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》刑法層面的保護(hù)第二節(jié)

隱私權(quán)隱私權(quán)的主體隱私權(quán)的主體只限于自然人,不包括法人(尤其是企業(yè)法人)。這是因為隱私權(quán)是一種人格權(quán),保護(hù)隱私權(quán)的目的在于維護(hù)個人的人格尊嚴(yán)和精神利益。死者不享有隱私權(quán),但法律應(yīng)對死者生前的隱私權(quán)繼續(xù)予以保護(hù)。隱私權(quán)的客體隱私權(quán)的客體是個人的私密事項,包括私密空間、私密活動和私密信息。私密空間也可看作私人領(lǐng)域,其中最典型的莫過于私人住宅。除了私人住宅,私密空間還包括其他個人合法支配的領(lǐng)域,比如身體的隱秘部位、個人的郵箱、學(xué)生的書包、旅客的行李等。隱私權(quán)的內(nèi)容依據(jù)學(xué)者通說,隱私權(quán)包含四項內(nèi)容,即隱私隱瞞權(quán)、隱私利用權(quán)、隱私維護(hù)權(quán)、隱私支配權(quán)。一、相關(guān)概念二、侵權(quán)形態(tài)侵入住宅偷錄、偷拍監(jiān)聽、監(jiān)視跟蹤其他侵入方式私事的公開私生活的侵入性或性關(guān)系感情或家庭生活醫(yī)療或健康狀況日記和信件未成年人犯罪案例：李某某強(qiáng)奸案涉及未成年人犯罪的著名案件當(dāng)屬2013年發(fā)生的“李某某強(qiáng)奸案”。2013年2月17日晚,李某某及其同伙五人,在北京市海淀區(qū)一酒吧喝酒后,將在酒吧兼職的一名女性帶至賓館進(jìn)行輪奸。由于李某某是某著名歌唱家之子,以《東方早報》為代表的新聞媒體在得到消息后大肆報道,挖掘和報道了李某某先前的違法記錄和大量的個人往事,引發(fā)了社會的密切關(guān)注和熱議。事發(fā)時,李某某不滿十八周歲,相關(guān)報道明顯違反了未成年人隱私保護(hù)的規(guī)定,但在這個事件中,沒有一家媒體遭到李某某及其家人的起訴,也沒有一家媒體遭到機(jī)構(gòu)處罰或社會譴責(zé)。有論者指出,如果不交代李某某的身份背景,就無法形成強(qiáng)有力的輿論監(jiān)督,即便犯下滔天罪行,李某某也有可能逃脫法律的嚴(yán)懲,這是對公共利益更大的侵害。三、抗辯事由原告如果被認(rèn)定為公共人物,那么其所享有的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)益會在一定程度上受到削弱但這并不是說公共人物就沒有一點自己的隱私公共人物公共利益隱私權(quán)具有可支配性的特征,即權(quán)利主體有權(quán)依據(jù)自己的意愿處理其隱私。征得同意的抗辯方式不適用于未成年人。公共場所指對公眾開放,供不特定數(shù)目的人隨時出入、停留和使用的場所,比如公園、商場、影院、車站、碼頭、民用航空站、展覽會館、運動場所等。一個人一旦出現(xiàn)在公共場所,他就存在了一個默示的同意,即放棄部分的隱私權(quán)。公共記錄是指政府部門和公共機(jī)構(gòu)公開發(fā)布的正式文件、通知、判決書、布告,或者其他允許公開發(fā)布、引用的材料。由于這些記錄的公共性,即使其內(nèi)容涉及個人隱私,使用者也無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本人同意公共場所隱私權(quán)不是絕對的,當(dāng)個人隱私和公共利益發(fā)生沖突的時候,往往要優(yōu)先保護(hù)公共利益,這就是隱私權(quán)的可克減性公共記錄案例：卡茲訴合眾國案

在此案中,偵查人員在沒有獲得法院授權(quán)的情況下在公用電話亭外搭線竊聽,獲取了當(dāng)事人卡茲將賭博信息通過電話傳送給其他州的委托人的相關(guān)情況。當(dāng)事人因此關(guān)鍵證據(jù)被判有罪。上訴人認(rèn)為美國聯(lián)邦調(diào)查局的監(jiān)聽行為違反了憲法第四修正案,構(gòu)成了對其隱私權(quán)的侵犯。監(jiān)聽獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

此案的關(guān)鍵問題是:公用電話亭是否屬于憲法第四修正案保護(hù)的領(lǐng)域。在電話亭頂部設(shè)置電子監(jiān)聽錄音設(shè)備獲取證據(jù),是否侵犯了電話亭使用者的隱私權(quán)。此外,憲法第四修正案的保護(hù)領(lǐng)域是否僅限于對有形財產(chǎn)的搜查和扣押。此案發(fā)生前,法院普遍認(rèn)為憲法第四修正案保護(hù)的是人身、住所、文件和財產(chǎn),是有形存在的東西。執(zhí)法人員在沒有得到搜查令的情況下對這些東西進(jìn)行搜查,是違憲的。

“卡茲訴合眾國案”改變了對搜查的界定。在此案中,法院多數(shù)人意見聲稱,憲法第四修正案保護(hù)的主體是人而不是地方,所以在任何空間(包括公共場所),只要當(dāng)事人合理認(rèn)為其享有隱私權(quán),那么該空間便受憲法第四修正案保護(hù)。法院裁定,偵查人員沒有取得搜查令,就對卡茲在公共電話亭的通話進(jìn)行竊聽,是對后者隱私權(quán)的侵犯,竊聽來的錄音視為非法證據(jù)。

布萊克法官提供了不同意見。他認(rèn)為竊聽自古以來就存在。立憲者在制定憲法第四修正案的時候肯定是意識到了竊聽的存在。如果想對其進(jìn)行限制,那么肯定會在條文中有所包含,但他們并沒有那樣做。哈蘭法官在異議書中為此類隱私保護(hù)提供了兩步測試的標(biāo)準(zhǔn):首先,當(dāng)事人必須顯示對隱私有實際的期待;其次,該期待必須為當(dāng)時的社會所認(rèn)可,是合理的隱私期待。“卡茲訴合眾國案”由此確立了一項原則:只要搜查的對象是人,對隱私有合理的期待,那么從物理侵入到電子監(jiān)聽,都要受憲法第四修正案的制約。放在目前的信息時代,那意味著如果沒有合理的事實依據(jù),沒有得到法院的搜查令,就不應(yīng)對民眾進(jìn)行監(jiān)聽,否則就構(gòu)成違憲行為。第三節(jié)

個人信息一、相關(guān)概念依據(jù)我國《民法典》,個人信息指的是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息,包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。（一）個人信息的概念由此可以看出,個人信息含有以下兩個重要特征:其一,具有可識別性。其二,主體是自然人。個人信息的種類有很多。依據(jù)相關(guān)法律,可從三個維度進(jìn)行區(qū)分:一是依據(jù)個人信息是否屬于隱私保護(hù)的范疇,可分為私密信息和非私密信息;二是依據(jù)個人信息是否涉及人身財產(chǎn)安全,可分為敏感信息和非敏感信息;三是依據(jù)個人信息是否已經(jīng)合法公開,可分為公開的個人信息和非公開的個人信息。一、相關(guān)概念2021年通過的《個人信息保護(hù)法》明確提出“個人信息權(quán)益”的概念,并將其作為該法保護(hù)的核心目標(biāo)。由此看來,個人信息的法律屬性是“權(quán)益”,是權(quán)利和利益的結(jié)合。(二)個人信息權(quán)益的概念個人信息權(quán)益是自然人享有的有關(guān)其個人信息的權(quán)利和利益。依據(jù)相關(guān)法律,它至少包括以下七項內(nèi)容:知情權(quán)、決定權(quán)、查詢復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán)、異議更正權(quán)、刪除權(quán)、解釋權(quán)個人信息的種類有很多。依據(jù)相關(guān)法律,可從三個維度進(jìn)行區(qū)分:一是依據(jù)個人信息是否屬于隱私保護(hù)的范疇,可分為私密信息和非私密信息;二是依據(jù)個人信息是否涉及人身財產(chǎn)安全,可分為敏感信息和非敏感信息;三是依據(jù)個人信息是否已經(jīng)合法公開,可分為公開的個人信息和非公開的個人信息。一、相關(guān)概念隱私權(quán)主要是一種精神性的人格權(quán),雖然可以被利用,但其財產(chǎn)價值并不顯著。個人信息權(quán)益在性質(zhì)上屬于一種綜合性的權(quán)益,既涉及精神利益也涉及財產(chǎn)利益。(三)個人信息權(quán)益和隱私權(quán)的區(qū)別隱私權(quán)主要是一種被動性的人格權(quán),其內(nèi)容主要防范個人的私密事項和私生活安寧被披露或被侵?jǐn)_,權(quán)利人通常是在其隱私遭受侵犯時才提出主張。個人信息權(quán)益是一種主動性的人格權(quán),主要包含對個人信息的支配和自主決定。隱私侵權(quán)的方式主要包括侵入他人的私生活和披露他人的私事兩類。對個人信息的侵害則主要體現(xiàn)為非法收集和處理個人信息,以及因過錯導(dǎo)致個人信息的泄露、篡改和丟失等情形。權(quán)利性質(zhì)不同權(quán)利內(nèi)容不同侵害方式不同保護(hù)方式不同對隱私的保護(hù)主要借助于私法手段,而對個人信息的保護(hù)則采取了公法私法并行的方式。對個人信息的收集和使用常常是大規(guī)模的,且和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展密切相關(guān)。(一)個人信息的非法收集我國《民法典》《個人信息保護(hù)法》等均明文規(guī)定,收集自然人的個人信息,應(yīng)當(dāng)遵守合法、正當(dāng)、必要原則。合法指的是必須按照法律規(guī)定收集,不得非法進(jìn)行。正當(dāng)指的是收集自然人個人信息應(yīng)具有正當(dāng)性目的,不得非法收集。必要指的是即使合法、正當(dāng)收集自然人的個人信息,也不得超出必要范圍。二、侵害方式案例：滴滴公司非法收集用戶個人信息案

2021年7月,國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室宣布對“滴滴出行”實施網(wǎng)絡(luò)安全審查,審查期間“滴滴出行”App停止新用戶注冊。2022年7月,國家網(wǎng)信辦公布其審查結(jié)果,認(rèn)定滴滴公司存在16項違法事實,主要包括八個方面:一是違法收集用戶手機(jī)相冊中的截圖信息1196.39萬條;二是過度收集用戶剪切板信息、應(yīng)用列表信息83.23億條;三是過度收集乘客人臉識別信息1.07億條、年齡段信息5350.92萬條、職業(yè)信息1633.56萬條、親情關(guān)系信息138.29萬條、“家”和“公司”打車地址信息1.53億條;四是過度收集乘客評價代駕服務(wù)時、App后臺運行時、手機(jī)連接桔視記錄儀設(shè)備時的精準(zhǔn)位置信息1.67億條;五是過度收集司機(jī)學(xué)歷信息14.29萬條,以明文形式存儲司機(jī)身份證號信息5780.26萬條;六是在未明確告知乘客的情況下分析乘客出行意圖信息539.76億條、常駐城市信息15.38億條、異地商務(wù)/異地旅游信息3.04億條;七是在乘客使用順風(fēng)車服務(wù)時頻繁索取無關(guān)的“電話權(quán)限”;八是未準(zhǔn)確、清晰說明用戶設(shè)備信息等19項個人信息處理目的。

基于上述違法事實,國家網(wǎng)信辦決定對滴滴公司處80.26億元罰款,對滴滴公司董事長兼CEO程維、總裁柳青各處人民幣100萬元罰款。這筆罰款也是至今我國涉及個人信息案件最大的一筆罰款。(二)個人信息的非法使用依據(jù)我國《民法典》《個人信息保護(hù)法》等,使用自然人的個人信息同樣要遵守合法、正當(dāng)和必要的原則。個人信息的使用包括個人信息的提供、公開、加工、傳輸?shù)确矫?。信息處理者必須保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正,不得對個人在交易價格等交易條件上實行不合理的差別待遇,即不得進(jìn)行基于性別、收入、地域等方面的算法歧視。利用個人信息進(jìn)行自動化決策或許有利于個人和機(jī)構(gòu)做出更好的決策,但如果設(shè)計不當(dāng),導(dǎo)致對特定個人或群體的歧視,則是對個人信息的濫用,也構(gòu)成對相關(guān)權(quán)益人的傷害。二、侵害方式(三)個人信息的泄露、毀損和丟失依據(jù)我國《民法典》《個人信息保護(hù)法》等,信息處理者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施,確保其收集、存儲的個人信息安全,防止個人信息泄露、篡改、丟失。如果發(fā)生或者可能發(fā)生個人信息的泄露、篡改、丟失的,應(yīng)當(dāng)及時采取補(bǔ)救措施,依照規(guī)定告知自然人并向有關(guān)主管部門報告,防止損失的擴(kuò)大,并挽回已經(jīng)造成的損失。信息處理者如果違反這些義務(wù),則構(gòu)成對個人信息權(quán)益的侵犯。二、侵害方式案例：龐某某訴中國東方航空股份有限公司、北京趣拿信息技術(shù)有限公司隱私權(quán)糾紛案

原告龐某某委托其助理魯某通過北京趣拿信息技術(shù)有限公司(簡稱趣拿公司)運營的去哪兒網(wǎng)購買中國東方航空股份有限公司(簡稱東方航空公司)機(jī)票,其后收到詐騙短信,短信內(nèi)容中顯示有龐某某航班的起飛時間、降落時間、機(jī)場名稱、航班號。龐某某認(rèn)為,自己的手機(jī)號及確切的航班信息只有趣拿公司和東方航空公司掌握,因而斷定是這兩家公司泄露了其個人信息,于是訴至法院。法院認(rèn)定,被告東方航空公司和趣拿公司掌握了原告龐某某的身份證號、手機(jī)號和航程信息,其后,相關(guān)信息在合理時間內(nèi)發(fā)生泄露,根據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),足以認(rèn)定信息泄露系被告導(dǎo)致,故二被告構(gòu)成對原告隱私權(quán)的侵犯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(四)個人信息的更正和刪除我國《民法典》《個人信息保護(hù)法》等均規(guī)定,自然人享有其個人信息的更正權(quán)和刪除權(quán)。自然人在查閱或復(fù)制其個人信息時,如發(fā)現(xiàn)信息有誤或者可能對自己造成不好影響的,有提出異議并要求更正乃至刪除的權(quán)利。信息處理者負(fù)有更正和刪除的義務(wù)。如不履行此義務(wù),則構(gòu)成對個人信息的侵犯。二、侵害方式案例：中國被遺忘權(quán)第一案

2015年4月,原告任某某在百度公司的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)“陶氏教育任某某”“無錫陶氏教育任某某”等字樣的內(nèi)容和鏈接。由于陶氏教育在外界名聲不好,頗受爭議,任某某遂以侵害姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)為由,多次請求百度公司刪除相關(guān)信息,但后者未予配合。于是,任某某將百度公司起訴到法院,主張姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)侵權(quán)以及“被遺忘權(quán)”,要求百度公司斷開涉案關(guān)鍵詞的搜索鏈接、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失。這是我國法院處理的首例被遺忘權(quán)案?！氨贿z忘權(quán)”是歐盟在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中提出的一項權(quán)利,指的是民眾有權(quán)要求相關(guān)機(jī)構(gòu)刪除有關(guān)他們的個人數(shù)據(jù),同時阻止那些個人數(shù)據(jù)的進(jìn)一步傳播。

在此案裁決時,我國的《民法典》尚未頒布。法院由此認(rèn)為,由搜索引擎自動生成的相關(guān)搜索詞是計算機(jī)相關(guān)算法在收集和處理過程中的一串字符組合,不構(gòu)成侵權(quán)。鑒于今日《民法典》已頒布并生效,其規(guī)定的自然人享有的更正和刪除等權(quán)利,有可能直接影響類似案件的判決。三、免責(zé)事由法定許可知情同意知情同意知情同意規(guī)則也稱告知同意規(guī)則,指的是任何組織或個人在處理個人信息時,都應(yīng)當(dāng)對信息主體進(jìn)行告知并取得其同意,除非法律另有規(guī)定。處理個人信息的場景包括:收集和使用個人信息;個人信息處理目的、處理方式和處理的個人信息種類發(fā)生變更;轉(zhuǎn)移個人信息;向第三方提供其處理的個人信息;等等。在這些情形下,均應(yīng)當(dāng)告知用戶并取得同意。在取得自然人的同意之后,對其個人信息進(jìn)行處理,就不再構(gòu)成對其權(quán)益的侵害。然而,這種同意必須是自然人自愿、自主做出的選擇。信息處理者不得以拒絕提供產(chǎn)品或服務(wù)為威脅,強(qiáng)迫自然人同意其個人信息的處理,否則仍有可能構(gòu)成侵害行為。三、免責(zé)事由案例：微信讀書案

因認(rèn)為微信讀書在未經(jīng)其有效同意的情況下獲取其微信好友關(guān)系,為其自動關(guān)注微信好友,并向共同使用微信讀書的微信好友默認(rèn)開放其讀書信息構(gòu)成侵權(quán),黃某于2019年將微信讀書軟件、微信軟件的開發(fā)者、運營者騰訊科技(深圳)有限公司、騰訊科技(北京)有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴至法院。7月30日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決,認(rèn)定騰訊公司侵害原告黃某個人信息權(quán)益,但未侵害其隱私權(quán)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,此案中,微信讀書為用戶自動添加好友、微信好友之間的讀書信息默認(rèn)開放的行為構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。首先,微信讀書、微信在應(yīng)用軟件中為兩款獨立的應(yīng)用,顯示的開發(fā)者并不相同,兩個軟件共同好友的關(guān)系并不符合一般用戶的合理預(yù)期。其次,讀書信息可能構(gòu)成對用戶的“人格畫像”。在互聯(lián)網(wǎng)時代,用戶應(yīng)享有自主建立或拒絕建立信息化“人設(shè)”的自由,而這種自由行使的前提是用戶清晰、明確地知曉此種自由。但是,微信讀書在用戶協(xié)議中并沒有就應(yīng)對好友列表、讀書信息的處理方式等重要事項進(jìn)行充分告知,易讓用戶對微信和微信讀書兩個軟件中的“好友”產(chǎn)生混淆,因此,不能視為獲得用戶有效的知情同意,構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。法定許可信息處理者如果是在如下情形下處理自然人的個人信息,即便沒有取得自然人的同意,也是合理合法的,無須承擔(dān)任何法律責(zé)任,包括:(1)為訂立、履行個人作為一方當(dāng)事人的合同所必需,或者按照依法制定的勞動規(guī)章制度和依法簽訂的集體合同實施人力資源管理所必需;(2)為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需;(3)為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件,或者緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財產(chǎn)安全所必需;(4)為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為,在合理的范圍內(nèi)處理個人信息;(5)依照該法規(guī)定在合理的范圍內(nèi)處理個人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的個人信息;(6)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。三、免責(zé)事由案例：微博解救兒童案2015年4月,被告徐某某在發(fā)現(xiàn)男童(即原告一施某某)被養(yǎng)父母虐待后,在網(wǎng)絡(luò)平臺上披露了這些信息,并配上男孩受傷的圖片(臉部已經(jīng)做模糊化處理),希望借此獲得網(wǎng)絡(luò)幫助以解救該男童,引發(fā)了公眾的持續(xù)關(guān)注。男童的養(yǎng)母李某某被公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪逮捕,男童也被轉(zhuǎn)給其親生父母張某某(即原告二)、桂某某(即原告三)臨時監(jiān)護(hù)。事發(fā)之后,三名原告以侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)為由將徐某某告至法院,要求法院判令被告停止侵害,賠禮道歉,為三位原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù),并支付精神撫慰金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,徐某某對相關(guān)信息的披露是節(jié)制的,對相關(guān)照片進(jìn)行了模糊處理,沒有暴露受害兒童的真實面容,也沒有披露施某某的姓名和家庭住址,其目的是揭露可能存在的犯罪行為。徐某某所發(fā)微博的內(nèi)容雖出現(xiàn)“收養(yǎng)”的詞語,但微博文字與照片結(jié)合后,第三人不能明顯識別出微博中的受害兒童。徐某某所發(fā)微博的內(nèi)容未涉及張某某、桂某某的任何信息資料,至于徐某某發(fā)表微博后,網(wǎng)民對張某某、桂某某搜索導(dǎo)致其相關(guān)信息被披露,不應(yīng)由徐某某承擔(dān)責(zé)任。在法院看來,徐某某在該男童受傷害后,為保護(hù)未成年人利益和揭露可能存在的犯罪行為,依法在其微博中發(fā)表未成年人受傷害信息,符合社會共同利益原則和兒童利益最大化原則。本章首先探討了言論自由的概念,包括其發(fā)展背景、存在的價值、所受到的限制以及網(wǎng)絡(luò)言論自由的特征。本章通過分析表明,言論自由的形成和發(fā)展從來就不是一蹴而就的,而是經(jīng)歷了漫長的斗爭和反復(fù)的過程。之所以要保護(hù)言論自由,是因為其存有發(fā)現(xiàn)真理、監(jiān)督政府、促進(jìn)民主參與、維持社會穩(wěn)定、實現(xiàn)自我等功效。但言論自由不是絕對的,而是經(jīng)常會受到其他公權(quán)和私權(quán)的限制。限制言論自由的方式主要包括事前限制、事后懲治、時間-地點-方式的限制等,但這些限制手段不能被濫用,否則就有壓制言論自由之虞。此外,在網(wǎng)絡(luò)空間中,傳播的匿名性和責(zé)任人的難以追蹤等特點,給言論自由理論帶來了新的挑戰(zhàn)。

本章第一節(jié)從比較法的視角介紹了隱私權(quán)和個人信息保護(hù)在西方國家發(fā)展歷史。簡言之,美國先有侵權(quán)行為法上的隱私權(quán),后發(fā)展出憲法上的隱私權(quán)。英國雖未明確承認(rèn)隱私侵權(quán)行為,但《歐洲人權(quán)公約》的本國化已創(chuàng)造了一個承認(rèn)一般隱私權(quán)的憲法環(huán)境。德國創(chuàng)設(shè)了憲法上的一般人格權(quán)以及私法上的一般人格權(quán),并將其具體化,延伸到對公民私領(lǐng)域的保護(hù)。歐盟制定的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為個人數(shù)據(jù)提供了強(qiáng)有力的專項保護(hù),并影響了世界各國的個人信息保護(hù)立法。我國在積極借鑒西方立法的基礎(chǔ)上,已初步建立了一套全面保護(hù)個人隱私和個人信息的體系。本章小結(jié)本章首先探討了言論自由的概念,包括其發(fā)展背景、存在的