最終貸款人理論及其發(fā)展研究綜述

最終貸款人理論及其發(fā)展研究綜述最終貸款人理論及其發(fā)展研究綜述最終貸款人理論及其發(fā)展研究綜述最終貸款人理論及其進展綜述【摘要】面對風云莫測的金融市場，最終貸款人如何有效的防范、化解金融風險和削減金融機構(gòu)道德風險，是當今各國面臨的重要課題之一。本文首先介紹了最終貸款人的基本觀點，指出迅速變化的金融環(huán)境對這些傳統(tǒng)意義上的最終貸款人理論提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。在此基礎(chǔ)上，本文對現(xiàn)代最終貸款人理論的有關(guān)文獻進行了總結(jié)，重點評述了現(xiàn)代最終貸款人理論的一個重要內(nèi)容——道德風險的防范。

【關(guān)鍵詞】最終貸款人；道德風險；建設(shè)性模糊在現(xiàn)代銀行制度下，當同業(yè)救助等方式不足以向商業(yè)銀行供應(yīng)防范流淌性沖擊的保障時，為防止單個銀行的流淌性危機向系統(tǒng)性銀行危機甚至整個市場轉(zhuǎn)化，作為最終貸款人的中央銀行將向其供應(yīng)流淌性支持和救助。最終貸款人功能是中央銀行最基本的制度特征，而貨幣政策功能和金融監(jiān)管功能則是最終貸款人功能的進一步引申。面對風云莫測的金融市場，最終貸款人如何有效的防范、化解金融風險和削減金融機構(gòu)道德風險，是當今各國面臨的重要課題之一。

最終貸款人（Lender

of

Last

Resort）是指在危機時刻中央銀行應(yīng)盡的融通責任，它應(yīng)滿意對高能貨幣的需求，以防止由恐慌引起的貨幣存量的收縮（《新帕爾格雷夫貨幣金融大辭典》）。當一些商業(yè)銀行有清償能力但臨時流淌性不足時，中央銀行可以通過貼現(xiàn)窗口或公開市場購買兩種方式向這些銀行發(fā)放緊急貸款，條件是他們有良好的抵押品并繳納懲罰性利率。最后貸款人若宣布將對流淌性暫不足商業(yè)銀行進行融通，就可以在肯定程度緩和公眾對現(xiàn)金短缺的恐懼，這足以制止恐慌而不必實行行動。

一、最終貸款人理論的基本觀點

1797年，巴林（Baring）爵士在他的著作<Observation

on

the

Establishment

of

the

Bank

of

England>中談到英格蘭銀行具有“銀行的銀行”職能，首次提出“最后貸款人”這一概念，他指出一切有清償能力的銀行可以在消滅危機時向中央銀行借款。之后，桑頓（Thornton，1802）和巴杰特（Bagehot，1873）系統(tǒng)的論述了中央銀行作為最后貸款人角色的理論，他們用一套制止銀行恐慌和危機的規(guī)章來闡明該思想。

（一）桑頓的觀點。1802年，桑頓在文章<An

Enguiry

into

the

Nature

and

Effects

of

the

Paper

Credit

of

Great

Britain>中論證了最終貸款人的可行性。他指出，在遇到銀行恐慌時，英格蘭銀行應(yīng)該扮演最終貸款人的角色，為市場供應(yīng)流淌性，供應(yīng)現(xiàn)金。他認為只要遇到恐慌的銀行有良好的償債能力，就可以向他們供應(yīng)貸款度過難關(guān)。桑頓提出最終貸款人的消滅有兩個緣由：一是部分儲備的銀行體系；二是中央銀行對發(fā)行金幣和銀行券等高能貨幣基礎(chǔ)的壟斷。這是最早的關(guān)于最終貸款人職能、原則的論述。

桑頓是首先將最終貸款人確定為一種貨幣功能的經(jīng)濟學家。他認為最終貸款人的主要作用就是防止銀行恐慌引起貨幣收縮，而這種貨幣收縮會帶來壓抑經(jīng)濟活動。當社會公眾對銀行的償付能力的懷疑增加時，會引發(fā)對高能貨幣成倍的需求。公眾把值得懷疑的銀行負債轉(zhuǎn)成現(xiàn)金時，銀行便開頭尋求增加其高能貨幣的儲備?，F(xiàn)金和儲備分別與票據(jù)及存款之比的提高將削減聯(lián)系高能貨幣同貨幣總乘數(shù)，最終貸款人必須通過貨幣基礎(chǔ)的補償性增長才能抵消貨幣乘數(shù)的下降，從而維持經(jīng)濟生活所需要的貨幣數(shù)量。

桑頓指出，最終貸款人功能可以在不同的貨幣制度中成立，并在那些制度中支持中央銀行的目標。如在固定匯率、金本位制度中，最終貸款人幫助保護中央銀行的黃金儲備，進而保證了紙幣和黃金之間按固定比率進行兌換。最終貸款人通過制止銀行恐慌、提高貼現(xiàn)率吸引國外黃金及以用自己的票據(jù)發(fā)行調(diào)節(jié)對高能貨幣的需求等方式，來緩和對黃金的緊急需求。在不行兌換的紙幣和浮動匯率的制度中，最終貸款人可以通過防止貨幣存量的災(zāi)難性崩潰來幫助穩(wěn)定貨幣單位的購買力。

桑頓認為最終貸款人的責任是對整個經(jīng)濟而言，而不是針對某個商業(yè)銀行。在任何情況下，最終貸款人都不應(yīng)該維護無清償力的銀行，即使是那些被認為太大而不能倒閉的銀行。由于幫助這樣的銀行會鼓勵他們過分的冒險，從而導致對最終貸款人更多的需求。為避開這種道德風險問題，最終貸款人應(yīng)該讓經(jīng)營不善的銀行倒閉，其責任只是努力遏制這種倒閉的擴散。因此，最終貸款人的責任是宏觀的，而不是微觀的。

（二）巴杰特的觀點。英國經(jīng)濟學家巴杰特（1873）繼承并進展了桑頓（1802）的很多觀點，他在1873年出版的<Lombard

Street>一書中，對最終貸款人原理進行了精辟的闡釋。巴杰特在書中指出，中央銀行必須具備一個規(guī)模合適、可供隨時動用的儲備，以便在銀行恐慌時支持危機銀行。同桑頓的看法一樣，巴杰特也強調(diào)在金本位條件下，最終貸款人應(yīng)支持中央銀行保護金屬儲備以確保通貨與黃金的兌換。巴杰特提出，當英格蘭銀行作為最終貸款人干預并挽救整個貨幣體系時，它應(yīng)遵守四個基本原則：1、以懲罰性利率供應(yīng)貸款，使商業(yè)銀行不能將其作為當前的貸款操作。2、中央銀行事先聲明，會對滿意償債和抵押條件的銀行供應(yīng)貸款。3、貸款只能供應(yīng)應(yīng)有良好償債和抵押（依據(jù)恐慌發(fā)生前的名義價格衡量）能力的銀行。4、僅向陷入流淌性危機而并非破產(chǎn)的銀行供應(yīng)貸款。

巴杰特提出的最終貸款人基本原則，反映了一些他不同與桑頓的新觀點。第一，巴杰特認為最終貸款人的責任不只是在恐慌期間向市場流淌性，還包括事先公開宣布在將來全部恐慌時期將飛快而有力的供應(yīng)貸款的承諾。這種承諾大大削減了公眾對將來的不確定性，使他們產(chǎn)生穩(wěn)定的預期，于是提高了最終貸款人的有效性。其次，巴杰特提倡最終貸款人以懲罰性利率進行調(diào)節(jié)。懲罰性利率不但可以保護黃金儲備，還可以滿意公正安排的標準（借款人應(yīng)為最終貸款人供應(yīng)的保護和救助支付酬勞）。此外，懲罰性利率還可以避開其他沒有消滅流淌性危機的銀行也申請援助，而占用最終貸款人的儲備。最終貸款人將把高能貨幣的擴張限制在最小范圍內(nèi)，即把緊急發(fā)行的高能貨幣安排給最有價值的使用者，如同高價格在自由市場中安排給任何稀缺商品和資源一樣。第三，巴杰特確定了最終貸款人給予融資的借款人的類型、資產(chǎn)的種類及接受資產(chǎn)的標準。最終貸款人應(yīng)在發(fā)生恐慌時向任何符合條件的借款人供應(yīng)貸款。限制條件就是借款人有清償能力，只是臨時流淌性不足，其抵押物在正常時期是良好的（包括由于證券市場的恐慌而暫跌價但通常是優(yōu)良的票據(jù)或債券）。

（三）古典理論的進展?，F(xiàn)代經(jīng)濟學家對巴杰特的觀點連續(xù)進行討論，并提出了各種看法。漢弗萊（Humphrey，1975）總結(jié)了巴杰特的思想及現(xiàn)代人對他的看法，把以巴杰特為代表的古典經(jīng)濟學派對最終貸款人的建議歸納為以下幾方面。1、最終貸款人要準時為受到恐慌威脅的銀行慷慨解囊，供應(yīng)無限的現(xiàn)金支持。2、最終貸款人的責任是整個金融體系，而不是某些銀行。3、最終貸款人的重要責任是防止恐慌造成的貨幣儲備削減。4、最終貸款人的存在不是為了避開危機的發(fā)生，而是為了緩解金融沖擊的影響。5、最終貸款人有雙重任務(wù)，一個是為受到恐慌威脅的銀行供應(yīng)無限援助，另一個是要公眾知道它也會為將來的恐慌供應(yīng)無限的救助。6、最終貸款人情愿為有良好資產(chǎn)抵押的銀行供應(yīng)貸款。7、最終貸款人的責任在于防止恐慌大范圍的擴散，而不是去挽救那些破產(chǎn)的銀行。8、全部供應(yīng)的救助性的貸款應(yīng)該是高利率的，有懲罰性的。中央銀行應(yīng)該嚴格依照價格因素，而不是使用非價格機制限制最終貸款人的救援貸款。古典理論的現(xiàn)代支持者還對巴杰特的討論做了一個限制。弗里德曼（Friedman，1960），古德弗蘭德和金（Goodfriend

&

King，1988）認為如果最終貸款人通過公開市場操作而不是貼現(xiàn)窗口貸款來供應(yīng)流淌性，那么他提出的合格要求、懲罰利率以及實際上全部確保把援助送達可信的借款人的措施都是不必要的。

梅爾澤（Meltzer

，1986）概括和進展了巴杰特的傳統(tǒng)觀點，在巴杰特提出的四個基本原則基礎(chǔ)上總結(jié)了五個觀點。第一，中央銀行是貨幣體系唯一的貸款人（如美國）；其次，為避開缺乏流淌性的銀行被關(guān)閉，中央銀行應(yīng)當滿意有抵押物的貸款，該抵押物在沒有恐慌的正常情況下是有市場價值的（這一點很重要）。因此，不應(yīng)限制抵押正常時期向中央銀行申請再貼現(xiàn)的合格票據(jù)，最終貸款人要同樣給予貸款；第三，中央銀行的貸款或放款應(yīng)當是大量的、準時的并以高于市場利率的方式供應(yīng)，因此不鼓勵未發(fā)生危機的銀行通過此渠道獲得貸款；第四，上述原則要預先聲明并在消滅危機時嚴格遵守；第五，破產(chǎn)的金融機構(gòu)，若不能被完整的拍賣，則應(yīng)當按市場價格出售或清算。在處理機構(gòu)破產(chǎn)過程中，損失應(yīng)依次由股東、債券持有人、債務(wù)人、無擔保的存款人及有存款擔保的企業(yè)擔當。梅爾澤認為，金融恐慌之所以產(chǎn)生，就是由于中央銀行沒有遵循巴杰特的原則.二、最終貸款人理論的現(xiàn)代進展

古典學派有關(guān)最終貸款人的觀點至今對中央銀行的政策制定者還產(chǎn)生著重要影響，但隨著金融體系和金融監(jiān)管體制的進展，有關(guān)最終貸款人理論的各方面討論也有了肯定的進展出。

（一）最終貸款人存在的必要性。大部分經(jīng)濟學家認為最終貸款人為現(xiàn)代銀行系統(tǒng)供應(yīng)了重要的支持，在消滅銀行危機時防止了恐慌的擴散。塞爾金（Selgin，1989）是自由競爭銀行業(yè)的支持者，以他為代表的一些人認為當自由銀行業(yè)內(nèi)在穩(wěn)定時，除去一切對銀行業(yè)的法律限制將排解對最終貸款人的需要。他們認為，造成銀行恐慌的唯一緣由是法律對銀行體制的限制。塞爾金指出，兩個最重要的限制是美國銀行法對跨州設(shè)立銀行的限制和對商業(yè)銀行體系發(fā)行自由貨幣的限制。然而，塞爾金的觀點，忽視了銀行制造的貨幣和高能貨幣之間根本的區(qū)分。由于即使在自由銀行業(yè)的條件下，戰(zhàn)爭威脅和大公司的倒閉也會引發(fā)貨幣持有者把內(nèi)在貨幣轉(zhuǎn)為外在貨幣的愿望。競爭性的銀行本身并不能供應(yīng)外在貨幣，只能利用一些價值不由它們掌握的資產(chǎn)來換回貨幣。即使商業(yè)銀行能完全自由發(fā)行自己的銀行券，也不能滿意其存款人由恐慌引起的轉(zhuǎn)為外在貨幣的愿望。當給定不行兌換的紙幣本位時，就只能是中央銀行或最終貸款人能供應(yīng)外在貨幣?，F(xiàn)代金融體系具有內(nèi)在不穩(wěn)定性和脆弱性，單個銀行的危機會擴散到有清償力的銀行，甚至危及整個銀行體系的穩(wěn)定。歷史已經(jīng)表明，最后貸款人制度的存在，可以為單個銀行供應(yīng)流淌性，保證支付，防止由于公眾信心丟失引發(fā)的集體非理性擠兌，從而避開金融恐慌，維護了公眾的利益。

（二）擔當最終貸款人功能的主體。費雪（Fischer，1999）認為，中央銀行并不是唯一的最后貸款人。他指出，最終貸款人主要擔當著兩種角色。一是危機貸款人，主要在危機中供應(yīng)資金支持。二是危機管理者，即最終貸款人本身有責任處理危機或潛在的危機。因此，除了中央銀行之外，其它機構(gòu)也可以成為最終貸款人，如美國的財政部，清算中心和1907年的摩根集團都擔當過最終貸款人的角色。保度（Bordo）也認為履行最終貸款人的機構(gòu)并非肯定是中央銀行，其他公共的機構(gòu)在肯定條件下也可以擔當這一角色，如美國的貨幣監(jiān)理署、加拿大的財政部和外匯管理局等都成功的執(zhí)行過最終貸款人的職能，對消滅危機的銀行進行援助。

（三）最終貸款人援助的對象。古德弗蘭德和金（Goodfriend

&

King，1988），鮑德（Bordo

,1990），舒瓦茨（Schwartz，1992，1995）認為最終貸款人的資金支持對象應(yīng)該是市場，他們指出緊急流淌性資金的支持只能通過公開市場操作直接向市場供應(yīng)，同業(yè)市場可以保證資金從流淌性充足的銀行流向流淌性不足的銀行。貨幣政策向市場供應(yīng)資金和最終貸款人向市場供應(yīng)資金都是通過公開市場操作進行的，古德弗蘭德和金（1988）認為這兩種方式?jīng)]有區(qū)分，對整個市場來說，最終貸款人的資金投放與旨在調(diào)整利率的貨幣政策資金投放相同。古德哈特（1999）認為，最終貸款人只能是向個別金融機構(gòu)供應(yīng)流淌性支持。他指出無流淌性但有清償力的銀行會由于同業(yè)市場效率低下、不能從其它銀行借得款項而進展為無清償力的銀行。最終貸款人向市場供應(yīng)資金支持會導致籌備金供應(yīng)總量的增加，而向單個機構(gòu)供應(yīng)資金支持則不會導致籌備金增加。費舍（1999）則認為最后貸款人既可以向市場也可以向單獨機構(gòu)供應(yīng)貸款。

（四）最終貸款人的援助方式。在實踐中，最終貸款人支持消滅危機的銀行有一個難題，即難以推斷一家銀行是僅無流淌性而有清償力，還是既無流淌性又無清償力。古德哈特和黃（Goodhart

&

Huang,1999）認為，一家銀行的倒閉會引致金融不穩(wěn)定，市場主要表現(xiàn)是恐慌，此時很難猜測存款人的行為，貨幣政策操作容易失誤。當一家銀行向最終貸款人尋求流淌性支持時，最終貸款人很難有時間精準推斷這家銀行是否有清償力。如果最終貸款人向這家銀行供應(yīng)了貸款援助，而事實證明這家銀行是無清償力的，則最終貸款人必定要擔當財務(wù)和聲譽方面的損失。因此，最終貸款人對消滅危機的銀行畢竟進行救助還是將其清盤，還需謹慎的推斷。通過建立最終貸款人和道德風險的模型認為，如果在單一時期模型下，即在銀行倒閉的概率、最終貸款人救助的概率和風險概率既定的情況下，最終貸款人是否實施救助取決于銀行規(guī)模的大??；在動態(tài)、跨時期模型，即各種概率不確定的情況下，最終貸款人實施救助取決于對道德風險和傳染性風險的權(quán)衡。如果關(guān)注道德風險，最終貸款人會慎重考慮是否實施救助；如果關(guān)注系統(tǒng)性風險，則最終貸款人有動力進行救助，由此產(chǎn)生的整個市場的均衡風險會較高。

索洛（Solow，1982）認為無論銀行是否到了無法償債的境地，當消滅銀行危機時，最終貸款人都應(yīng)進行援助。他以美國聯(lián)邦儲備體系為例說明白這一問題。當美國某個銀行（尤其是大銀行）將要倒閉時，會引起人們對整個金融體系的信任危機。美聯(lián)儲既然對整個金融體系負責，為避開這種情況的發(fā)生，它就必須援助陷入危機中、甚至資不抵債的銀行。當然，索洛也承認，這種做法會產(chǎn)生某種道德風險，鼓勵其他的銀行有可能冒更大的風險，而公眾也失去了監(jiān)督金融機構(gòu)的熱忱。

古德哈特（1985，1987）進展了索洛的觀點。他認為，銀行可能會出流淌性不足的問題，也可能會消滅丟失償付能力的情形，但這兩者之間的差別在危機突發(fā)時很難區(qū)分。當某些銀行消滅流淌資金不足時，公眾會立刻懷疑它們的償付能力。消滅這種情況時，最終貸款人應(yīng)立刻以最終貸款人的形式供應(yīng)資金援助，以幫助解決流淌性不足的問題。此時，最終貸款人沒有時間去評價陷入危機的銀行的資產(chǎn)狀況，也難以精準推斷它們的償付能力。因此，遇到銀行危機時，最終貸款人應(yīng)為全部銀行（包括沒有償付能力的銀行）供應(yīng)資金救助。古德哈特進一步指出，如果最終貸款人讓處于逆境中的銀行破產(chǎn)，將會失去極有價值的、難以替換的銀行——客戶關(guān)系，而保持這些關(guān)系的社會利益超過破產(chǎn)的成本。由于大的銀行破產(chǎn)會使公眾丟失對整個銀行系統(tǒng)的信心，為此最終貸款人不得不向大的無償還能力的銀行援助。詹姆斯（James，1991）的討論表明，一家銀行清盤價值比其市場價值低得多，銀行倒閉成本通常高于重組成本，因此向一家瀕臨倒閉的銀行進行注資要比將其清盤要好。

考夫曼（Kaufman，1990）認為，索洛和古德哈特的觀點低估了最終貸款人過度援助的風險，這可能會導致面臨危機的銀行增加在將來對更大援助的需要。他們也忽視了由于最終貸款人延遲讓無償付能力的機構(gòu)停業(yè)，會招致額外的損失及增加最終解決問題的成本。索洛和古德哈特沒有意識到最終貸款人可以通過公開市場操作而不是貼現(xiàn)窗口貸款來完成其職能。事實上，借助公開市場的操作也可以滿意最終貸款人對高能貨幣的緊急需求，因而不必關(guān)注如何援助個別的危機銀行。由于真實經(jīng)濟活動和總體經(jīng)濟防止了恐慌引起的對貨幣存量的沖擊，最終貸款人就不必害怕個別經(jīng)營不善的銀行發(fā)生倒閉。

（五）最終貸款人的資金來源。中央銀行作為最終貸款人實施救援要擔當肯定的風險。當中央銀行向消滅危機的銀行供應(yīng)救助時，對那些只是臨時缺乏流淌性、仍有清償力的銀行給予資金支持并不會給中央銀行帶來風險；但無清償能力的銀行的抵押品價值可能會低于貸款的價值，使得中央銀行的風險增加。因此，給一家清償力不明的銀行供應(yīng)貸款，就可能會使中央銀行蒙受巨大損失。古德哈特和斯科恩梅克（Schoenmaker，1993），斯德拉（Stella，1997）和古德哈特（1999）認為，因援助危機銀行而造成的資產(chǎn)負債表惡化會減弱中央銀行在實施貨幣政策的獨立性和靈敏性。因此，很多國家中央銀行不愿單獨擔當這種風險，通常會要求政府財政對中央銀行面臨的風險給予擔保。實際上，為了維護經(jīng)濟穩(wěn)定，財政部門通常比中央銀行有更大的樂觀性。如果某些銀行丟失清償能力，即使在中央銀行不注資的情況下，政府也會依據(jù)其它標準參加注資，盡可能避開其破產(chǎn)。

（六）有關(guān)最終貸款人理論的實證檢驗。最終貸款人機制的建立有利于避開銀行恐慌的集中，通過監(jiān)督銀行的支付能力和支付系統(tǒng)，最終貸款人能夠減弱銀行危機傳染性的風險。有關(guān)的實證檢驗也支持這一結(jié)論。米倫（Miron，1986）得到關(guān)于在美國建立聯(lián)邦儲備體系的效果的證據(jù)表明，它對限制銀行擠兌具有重要作用。在它建立之前，春秋兩季是貨幣緊縮的季節(jié)，其間恐慌容易發(fā)生。聯(lián)邦儲備體系的建立為美國經(jīng)濟供應(yīng)了最終貸款人，轉(zhuǎn)變了利率和貸款的季節(jié)性周期，銀行恐慌的頻率大大下降。在1915年到1928年間，銀行系統(tǒng)未經(jīng)歷過恐慌。米倫用貝努里分布作了一個簡潔檢驗，結(jié)果表明，在99%的資信水平上，在聯(lián)邦儲備體系建立之前給定年份發(fā)生恐慌的概率為0.316，1914～1928年間發(fā)生銀行恐慌的概率僅為0.005。這說明聯(lián)邦體系的建立對防止季節(jié)性的由流淌性需求引發(fā)的銀行恐慌起著重要作用。

歐美各國的歷史實踐與古典的最終貸款人理論格外吻合，最終貸款人在治理危機中的責任簡潔明確。當銀行消滅危機時，最終貸款人為其供應(yīng)資金援助，條件是被援助的銀行只是臨時的消滅流淌性問題。鮑德（1986）對歐洲國家銀行危機的歷史進行了討論，他指出從1870年到1970年，歐洲國家的中央銀行嚴格遵循了最終貸款人理論，幾次成功的治理了銀行體系危機，期間也讓那些沒有償付能力的銀行實現(xiàn)破產(chǎn)。保度的討論也證明，進入20世紀以后，各國都開頭放松緊急援助的標準。為了挽救銀行體系，維護中央銀行的信譽，歐美各國不惜放開供應(yīng)緊急貸款，既為消滅流淌性問題的資產(chǎn)良好的銀行供應(yīng)無限的貸款支持，也為那些資不抵債的銀行供應(yīng)援助。保度認為，現(xiàn)貸最終貸款人救助銀行危機的趨勢是，無論危機銀行是否資不抵債，最終貸款人都要供應(yīng)無限的援助。因此，將來銀行業(yè)的道德風險越來越大，需要的援助行動也會越來越大。20世紀90年月國際金融危機頻頻發(fā)生，其規(guī)模不斷擴大化，歐美各國中央銀行及國際貨幣基金組織的救援活動規(guī)模也越來越大，這些例子也證實了保度的預言。三、現(xiàn)代最終貸款人理論的重要內(nèi)容——道德風險的防范實踐證明，最終貸款人在保護銀行的穩(wěn)定和平安，維持和恢復社會公眾信心，消除金融恐慌等方面起到格外重要的作用。但在最終貸款人實施救助的過程中，也消滅了道德風險問題。由于最終貸款人是一種事后救助行為，金融機構(gòu)在知道它會得到最后貸款人支持的條件下，經(jīng)營行為可能會更趨于冒險，即消滅道德風險問題。因此，如何防范金融機構(gòu)的道德風險是最終貸款人理論中值得討論的重要內(nèi)容。（一）道德風險問題。最終貸款人對危機銀行進行援助時，會給市場傳遞錯誤信號，即最終貸款人將對全部銀行系統(tǒng)風險進行擔保。因此，考夫曼(1991)，諾切特和泰勒（Rochet&Tirole，1996）認為，最終貸款人對銀行的援助會產(chǎn)生兩個負面影響。一方面，救助促使銀行經(jīng)營者和股東為獲得更多的救助補貼而去冒更大的風險。另一方面，最終貸款人向倒閉的金融機構(gòu)供應(yīng)資金的可能性大大降低了存款人監(jiān)督金融機構(gòu)的經(jīng)營行為和業(yè)績的樂觀性，并且由于救助是對全部存款人供應(yīng)隱性保險，所以這也會削弱銀行同業(yè)監(jiān)督的樂觀性。正如巴杰特所認為，對差銀行供應(yīng)的任何幫助都會阻礙好銀行的消滅和進展，所以只向那些平安的金融機構(gòu)供應(yīng)資金支持，才會削減道德風險的發(fā)生。米什金（Mishkin，2001）認為，如果一家銀行在其陷入麻煩時可期望最終貸款人供應(yīng)資金支持，就會產(chǎn)生道德風險，由于銀行此時有進行過度冒險的強烈動機，這種道德風險在大銀行身上表現(xiàn)的更為嚴重。大銀行較中小銀行有更大的系統(tǒng)性影響，其經(jīng)營失敗對金融系統(tǒng)的平安有更為嚴重的威脅，因此政府和公眾都不盼望其倒閉，于是大銀行往往成為監(jiān)管寬容的對象。那些認為自己規(guī)模很大或很重要的銀行也信任在其發(fā)生流淌性不足或消滅其他問題時，最終貸款人肯定會供應(yīng)資金援助，由此他們便放松風險約束和危機管理，從事高風險高收益的業(yè)務(wù)。同樣的緣由使市場的約束力氣也在減弱，由于存款人知道一旦銀行陷入逆境，政府不會任其破產(chǎn)，自己也不行能患病太大的損失。于是他們失去了監(jiān)督銀行的動機，也不在銀行從事過度冒險行為時通過提取存款進行市場約束。在很多新興市場經(jīng)濟國家，當大的或與政治有聯(lián)系的金融機構(gòu)消滅危機時，政府便成為解決問題的后援，而這成為金融機構(gòu)從事更多冒險活動的根源。由于缺乏市場約束，這些有問題的金融機構(gòu)大量從事高風險活動，當患病到不利沖擊時就變得極為脆弱。此外，最終貸款人向經(jīng)濟中投放基礎(chǔ)貨幣，通過貨幣乘數(shù)作用，將大大增加流通中的貨幣量，從而引發(fā)通貨膨脹，增大道德風險。（二）如何防范道德風險。從根本上說，最終貸款人機制中的道德風險產(chǎn)生的根源在于金融機構(gòu)和存款人全都認為發(fā)生流淌性風險的成本低，即最終貸款人會擔當損失，所以防范道德風險問題就必須設(shè)計相關(guān)成本分擔機制，增強市場的約束力。漢弗萊（1985）認為，依據(jù)巴杰特提出的基本原則，為削減銀行的道德風險，最終貸款人應(yīng)該以懲罰性利率向危機銀行供應(yīng)貸款，即向這些銀行征收必要的風險補償金，從而增大銀行發(fā)生流淌性風險的成本。然而，在現(xiàn)代金融環(huán)境下，征收懲罰性高利率等于向市場供應(yīng)了一個促使資金加速抽逃的信號，因此更加劇銀行的危機。同時，銀行經(jīng)營者還得到這樣一種負面激勵，即追求更高的風險，以求獲得更高的收益來支付貸款高利息。正由于如此，古德哈特和斯科恩梅克（1995），普拉蒂和希納西（Prati&Schinasi，1999）認為，在實踐中，對個別機構(gòu)的緊急貸款并沒有征收比市場利率更高的利率，銀行同業(yè)市場通常以正常的利率向金融機構(gòu)供應(yīng)流淌性救助。通過組織私人部門參加最終貸款人的救助也可以解決道德風險。賈利尼（Giannini，1999）指出，中央銀行可以代理人身份組織有富余資金的銀行向缺乏資金的銀行供應(yīng)資金援助?？砂缪葑罱K貸款人的主要銀行承諾在危機時期向問題銀行供應(yīng)信貸，以保證銀行體系的正常運作。但古德弗蘭德和拉克爾（Lacker，1999）認為，這種信貸行為必須是帕累托改進，中央銀行不能強迫其它銀行供應(yīng)信貸。如果中央銀行迫使其它銀行供應(yīng)貸款，或以過于偏護危機銀行的條件供應(yīng)貸款，則私人銀行的供應(yīng)貸款支持實際上是對倒閉銀行的補貼。在中央銀行的努力和外在系統(tǒng)性風險的壓力下，很多國家已經(jīng)建立起由市場機構(gòu)擔當流淌性支持的責任。當然，由中央銀行以外的其它銀行供應(yīng)資金支持也存在一些困難。在布滿競爭的金融市場中，資金富余的銀行相對于危機銀行具有競爭優(yōu)勢，中央銀行勸告優(yōu)勢銀行幫助自己的競爭對手擺脫逆境有肯定的難度。因此，道義勸告、規(guī)章力氣和合作意識的培育是中央銀行在協(xié)調(diào)銀行間援助時的重要職責。最終貸款人制度從某種意義上說是一種事后保險措施，因此容易引起道德風險。如果最終貸款人對全部的存款性金融機構(gòu)都在事先承諾履行最終貸款人的責任，那就會使金融機構(gòu)放松對其信貸風險的掌握，甚至可能引發(fā)銀行為起死回生而進行的逆市場操作。近年來，“建設(shè)性模糊”作為防范道德風險的最新討論，已得到越來越多的經(jīng)濟學家的認可。科里根（Corrigan，1990）首次提出的“建設(shè)性模糊”是指最終貸款人在事先有意模糊履行其職責的可能性，即最終貸款人向其他銀行表明，當銀行消滅危機時，最終貸款人不肯定供應(yīng)資金支持。由于銀行不確定自己是否是援助的對象，形成了對銀行的一種壓力，使其謹慎行動?！敖ㄔO(shè)性模糊”要求最終貸款人從謹慎動身，關(guān)于是否、何時、在何種條件下供應(yīng)支援的任何預先承諾都應(yīng)該制止。在作出任何決策時，最終貸款人都要嚴格分析是否存在著系統(tǒng)風險。如果已經(jīng)存在，應(yīng)考慮應(yīng)對系統(tǒng)性傳染的最優(yōu)方式，盡量削減對市場運行規(guī)章的負面影響?？藙诳铺兀–rockett，1996）認為“建設(shè)性模糊”主要有兩個作用：一是迫使銀行謹慎行事，由于銀行自己不知道最終貸款人是否會對它們供應(yīng)資金支持。二是當最終貸款人對消滅流淌性不足的銀行供應(yīng)援助時，可讓該銀行經(jīng)營者和股東共同擔當成本。他還指出，管理層時刻意識到一旦銀行倒閉，他們將會失去工作，股東將失去資本，因此道德風險會大大削減。實踐也表明，“建設(shè)性模糊”可以直接約束或間接鼓勵銀行的經(jīng)營者和股東謹慎行事，提高自我防范風險的意識，模糊對最終貸款人救助的預期，不斷增強自我掌握、自我約束的能力。建設(shè)性模糊也有肯定的局限性，即給予危機管理機構(gòu)過大的自由決定權(quán)，而自由決定權(quán)會帶來時間持續(xù)性問題，如開頭最終貸款人認為不向危機銀行供應(yīng)平安保障比較有利，但事后又覺得向銀行供應(yīng)資金援助可能更為恰當。因此，伊諾克（Enoch），斯德拉和海米斯（Khamis，1997）認為，可通過嚴格的事后信息披露方法來評判最終貸款人在處理個案時的自由決定權(quán)四、現(xiàn)代最終貸款人面臨的問題飛快變化的金融環(huán)境對傳統(tǒng)意義上的最終貸款人理論提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，這主要表現(xiàn)在以下幾方面：第一，最終貸款人職能是否能有效實現(xiàn)。近年來，貨幣政策與監(jiān)管部門消滅分立趨勢，這使得最終貸款人的執(zhí)行環(huán)境變得更為簡潔。中央銀行貨幣政策與銀行監(jiān)管職能的分離，預示著中央銀行不再具有收集銀行信息的優(yōu)勢，因此中央銀行很難高效地執(zhí)行最終貸款人職能。中央銀行執(zhí)行最終貸款人職能與商業(yè)銀行向其客戶貸款一樣，都需要貸款人對借款人進行事前信用評估，事中監(jiān)控。但是，沒有監(jiān)管職能的中央銀行能否有效履行最終貸款人是值得懷疑的。由于緊急援助需要中央銀行有一套快速反應(yīng)機制，因此中央銀行與監(jiān)管者之間的高效溝通、通力合作是最終貸款人成功解決銀行危機的關(guān)鍵。其次，援助范圍增加使最終貸款人面臨的風險增加。金融機構(gòu)混業(yè)經(jīng)營的趨勢使銀行與證券公司的邊界變得越來越模糊，這一變化可能導致銀行平安網(wǎng)被擴展。盡管中央銀行的典型救助是針對商業(yè)銀行的，但也有向證券公司及其他金融機構(gòu)供應(yīng)援助的可能。例如，美聯(lián)儲有關(guān)法規(guī)規(guī)定，當非銀行的業(yè)主制、合伙制及公司制企業(yè)消滅財務(wù)困難，會給經(jīng)濟帶來嚴重的負面影響時，中央銀行可以向這些機構(gòu)供應(yīng)信貸。另外，美聯(lián)儲鼓勵銀行向證券公司發(fā)放貸款，并強調(diào)中央銀行將向這些銀行增加貼現(xiàn)，使之有能力貸款。當中央銀行援助范圍擴大時，其所面臨的風險也大大增加。第三，最終貸款人是否能進行國際援助。在國際經(jīng)濟一體化的背景下，中央銀行是否可向在本國開展業(yè)務(wù)的外國銀行供應(yīng)緊急流淌性支持，而這些外國銀行也會對本國經(jīng)濟產(chǎn)生肯定的影響。1995年當一個在紐約經(jīng)營的日本銀行陷入流淌危機時，就曾在美國引發(fā)這方面的爭論。此外，金融革新和技術(shù)革命使銀行地域上的分界越來越淡化，這就引發(fā)了需不需要國際最終貸款人來解決跨國界的傳染效應(yīng)，以及由誰來充當這一角色的激烈爭論。銀行清算系統(tǒng)的日益國際化同樣需要一個國際最終貸款人，或者至少是提高各國中央銀行之間的合作以解決國際清算鏈條的可能失敗。參考文獻：[1]Bagehot,Walter,1873,LombardStreet:ADescriptionoftheMoneyMarket.London:WilliamClowesandSons.[2]Baring,S.F.,1797,ObservationsontheEstablishmentoftheBankofEnglandandonthePaperCirculationoftheCountry.TowhichisaddedFurtherObservations.NewYork:A.M.Kelley(reprint,1967).[3]Bordo,M.,1986,FinancialCrises,BankingCrises,StockMarketCrashesandtheMoneySupply:SomeInternationalEvidence,1870-1933,inFinancialCrisesandtheWorldBankingSystemeditedbyForrestCapieandGeoffreyE.Wood,NewYork:St.Martin’sPress,1986,pp.190-248.[4]Corrigan,G.,1990,TestimonyBeforetheSenateCommitteeonBanking,HousingandUrbanAffairs,Washington[5]Fischer,S.,1999,OntheNeedforanInternationalLenderofLastResort,IMF,(3).[6]Goodfriend,M.andR.,King,1988,FinancialDeregulation,MonetaryPolicy,andCentralBanking,W.S.HarafandR.M.Kushmeider(eds),RestructuringBankingandFinancialServicesinAmerica.Washington:AmericanEnterpriseInstituteforPublicPolicyResearch.[7]Goodhart,C.,1999,MythsabouttheLenderofLastResort,JournalofInternationalFinance,2.[8]Goodhart,C.andHuang,H.,1999,Amodelofthelenderoflastresort,WorkingPaperno.39,IMF,Washington,[9]Humphrey,T.M.,1985,LenderofLastResort:theConceptinHistory,FederalReserveBankofRichmondEconomicReview75,pp.8-16.[10]Kaufman,G.,1991,LenderofLastResort:AContemporaryPerspective,JournalofFinancialServicesResearch,5,pp.95-110.[11]Meltzer,A.,1986,Financial