【論我國(guó)破產(chǎn)預(yù)重整制度的構(gòu)建（論文）7700字】

論我國(guó)破產(chǎn)預(yù)重整制度的構(gòu)建目錄TOC\o"1-2"\h\u6447引言 122269一、預(yù)重整的內(nèi)涵厘清與制度優(yōu)勢(shì) 227059（一）預(yù)重整的理論內(nèi)涵 223133（二）預(yù)重整的制度優(yōu)勢(shì) 29836二、預(yù)重整制度的探索與困境分析 324262（一）立法現(xiàn)狀與地方實(shí)踐 315380（二）預(yù)重整運(yùn)行中困境分析 415683三、構(gòu)建預(yù)重整制度的具體規(guī)則設(shè)計(jì) 510719（一）預(yù)重整程序的啟動(dòng) 58517（二）預(yù)重整程序與重整程序的銜接 66743四、結(jié)論 83200參考文獻(xiàn) 9摘要傳統(tǒng)重整模式缺陷日益顯露，我國(guó)構(gòu)建預(yù)重整制度具有必要性和可行性。目前地方法院對(duì)于預(yù)重整模式進(jìn)行了探索和實(shí)踐，驗(yàn)證了預(yù)重整制度的優(yōu)越性，但同時(shí)預(yù)重整運(yùn)行中也存在著困境，在此基礎(chǔ)上有必要先厘清預(yù)重整的內(nèi)涵，再基于現(xiàn)有地方規(guī)范文件和實(shí)踐困境，對(duì)預(yù)重整程序的啟動(dòng)條件、申請(qǐng)主體、預(yù)重整方案的批準(zhǔn)、預(yù)重整臨時(shí)管理人的選用、信息披露的完善以及設(shè)定“禁反言”條款等內(nèi)容進(jìn)行具體規(guī)則設(shè)計(jì)，以此構(gòu)建出完整的預(yù)重整制度體系。關(guān)鍵詞預(yù)重整；信息披露；程序銜接引言傳統(tǒng)重整模式缺陷日益顯露，不論是庭內(nèi)重整還是庭外重組制度的運(yùn)行，都存在一定局限性。而預(yù)重整制度是在法庭外重組與法庭內(nèi)重整程序之外探尋出的一種折中混合型機(jī)制，在困境拯救功能上具有不可替代作用。[1]2018年最高人民法院在《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)審判紀(jì)要》)中提到，“探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接?！?019年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）中再次提出“繼續(xù)完善庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接機(jī)制,降低制度性成本,提高破產(chǎn)制度效率?！蔽覈?guó)各地法院對(duì)預(yù)重整模式進(jìn)行了探索，并制定出規(guī)范性文件指導(dǎo)預(yù)重整實(shí)踐。但由于目前我國(guó)《破產(chǎn)法》中并未對(duì)預(yù)重整制度作出規(guī)定，各地法院文件中也存在較多差異，因此未來(lái)《破產(chǎn)法》中如何規(guī)定和具體設(shè)計(jì)預(yù)重整制度至關(guān)重要。本文在厘清預(yù)重整制度的理論內(nèi)涵基礎(chǔ)之上，分析預(yù)重整實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，對(duì)此提供可行建議，以供對(duì)預(yù)重整制度的構(gòu)建提供參考。一、預(yù)重整的內(nèi)涵厘清與制度優(yōu)勢(shì)（一）預(yù)重整的理論內(nèi)涵預(yù)重整制度起源于英美國(guó)家并發(fā)展成熟，我國(guó)對(duì)于預(yù)重整制度尚處于初步探索階段，學(xué)術(shù)界尚未對(duì)預(yù)重整的概念達(dá)成統(tǒng)一明確的意見。有學(xué)者認(rèn)為預(yù)重整是指“在申請(qǐng)重整之前,債務(wù)人與債權(quán)人通過(guò)法庭外協(xié)商制定重整計(jì)劃,并獲得債權(quán)人多數(shù)同意后,借助重整程序使重整計(jì)劃發(fā)生約束全體債權(quán)人的效力,以早日實(shí)現(xiàn)債務(wù)人復(fù)興的一種拯救機(jī)制?！盵2]此觀點(diǎn)在地方法院的規(guī)范性文件中也有所體現(xiàn)，例如《深圳市中級(jí)人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《深圳指引》)中就規(guī)定了債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在預(yù)重整期間制作重整方案?！渡钲谑兄屑?jí)人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第27條規(guī)定：“合議庭決定對(duì)債務(wù)人進(jìn)行預(yù)重整的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在預(yù)重整期間制作重整方案，并征集利害關(guān)系人意見”。對(duì)此，是否有必要在預(yù)重整階段就必須制定出重整計(jì)劃草案并達(dá)成表決意見呢？有學(xué)者認(rèn)為預(yù)重整是一個(gè)基于各種具體的預(yù)先重組模式的上位概念，不論是預(yù)先打包重整，還是部分預(yù)先打包重整，或是預(yù)協(xié)商重整，均應(yīng)納入到“預(yù)重整”范疇內(nèi)。[1]《深圳市中級(jí)人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第27條規(guī)定：“合議庭決定對(duì)債務(wù)人進(jìn)行預(yù)重整的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在預(yù)重整期間制作重整方案，并征集利害關(guān)系人意見”。（二）預(yù)重整的制度優(yōu)勢(shì)1.與庭外債務(wù)重組的優(yōu)勢(shì)比較首先，預(yù)重整能夠解決庭外債務(wù)重組中的“鉗制問(wèn)題”。庭外債務(wù)重組固有缺陷便是“鉗制問(wèn)題”，即要求全體當(dāng)事人在談判過(guò)程中達(dá)成一致意見，但往往部分當(dāng)事人為獲取更多利益從而抵制或不同意已達(dá)成的談判結(jié)果，致使談判陷入僵局，產(chǎn)生難以預(yù)估的成本，且庭外重組通過(guò)自愿重組談判所達(dá)成的協(xié)議并不具備強(qiáng)制效力，因而談判協(xié)議的實(shí)現(xiàn)往往受到阻礙。如果當(dāng)事人在進(jìn)入重整程序后對(duì)此前的表決反悔，直接導(dǎo)致前期談判成果歸零，預(yù)重整價(jià)值隨即消失。[3]因此對(duì)于預(yù)重整方案的批準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制批準(zhǔn)規(guī)則，即使表決結(jié)果中有少數(shù)反對(duì)意見，只要表決程序正當(dāng)、表決意見真實(shí)，則預(yù)重整中的表決效力就應(yīng)當(dāng)在重整中獲取相同效力，法院據(jù)此強(qiáng)制批準(zhǔn)重整草案，預(yù)重整方案獲得強(qiáng)制力，以此對(duì)所有當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，這樣就減少了債務(wù)人重整成本和司法負(fù)擔(dān)，提高了重整效率。2.與庭內(nèi)正式重整的優(yōu)勢(shì)比較毫無(wú)疑問(wèn)，預(yù)重整制度具有效率高和成本低的優(yōu)勢(shì)。根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，我國(guó)企業(yè)重整期間至少需要六個(gè)月，實(shí)踐中往往重整需要1到2年才能完成。而在預(yù)重整中，將庭內(nèi)正式重整程序中的一些重要事項(xiàng)提前在預(yù)重整階段完成，極大地縮短停留在庭內(nèi)正式重整程序的時(shí)間，確保程序推進(jìn)的迅速。[4]此外，預(yù)重整所需的成本也比庭內(nèi)正式重整程序所需的成本低，有效降低了整體管理費(fèi)用。同時(shí)預(yù)重整在融資投資上具有優(yōu)勢(shì)。企業(yè)重整的目的在于獲取投資和融資，以使企業(yè)“起死回生”，而預(yù)重整的意思自治和自我管理模式可以保證投資人和債務(wù)人達(dá)成內(nèi)部融資協(xié)議，在保證投資人優(yōu)先權(quán)益前提下，保證融資投資數(shù)量和質(zhì)量。[5]其次，預(yù)重整能減少債務(wù)人的負(fù)面效應(yīng)。預(yù)重整具有一定的保密性，通常在主要債權(quán)人范圍內(nèi)非公開情況下進(jìn)行，不僅保守了債務(wù)人的商業(yè)秘密，而且減少了給債務(wù)人聲譽(yù)造成的影響，解決了企業(yè)重整成功后繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的后顧之憂。二、預(yù)重整制度的探索與困境分析（一）立法現(xiàn)狀與地方實(shí)踐目前我國(guó)預(yù)重整制度存在立法缺位，尚未形成法律規(guī)范?！镀飘a(chǎn)法》規(guī)定的單一的破產(chǎn)重整程序已無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)需要，2018年最高院《破產(chǎn)審判紀(jì)要》提出探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接，體現(xiàn)出最高院對(duì)于建立預(yù)重整制度的構(gòu)想。2019年國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》中明確了要建立預(yù)重整制度，實(shí)現(xiàn)與庭外重組制度、破產(chǎn)重整制度的有效銜接。同年11月，最高院在《九民紀(jì)要》中進(jìn)一步提出要繼續(xù)完善庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接機(jī)制，降低制度性成本，提高破產(chǎn)制度效率。在此背景下，各地法院開始探索預(yù)重整機(jī)制，并制定了審理預(yù)重整案件的指引文件，且大多從預(yù)重整制度本身、參與主體、權(quán)利義務(wù)等方面加以規(guī)定。各地法院在摸索預(yù)重整機(jī)制解決企業(yè)困境難題中，取得了較好效果。浙江溫州政府在《企業(yè)金融風(fēng)險(xiǎn)處置工作府院聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《溫州會(huì)議紀(jì)要》）中指出，要推進(jìn)政府主導(dǎo)下的預(yù)重整機(jī)制，積極挽救符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，行業(yè)前景較好的企業(yè)。并規(guī)定預(yù)重整程序的啟動(dòng)主體為當(dāng)?shù)卣?，由政府指定管理人，人民法院僅對(duì)相關(guān)工作進(jìn)指導(dǎo)和監(jiān)督。深圳中院發(fā)布的《深圳指引》中，對(duì)預(yù)重整制度作專章規(guī)定，較為詳細(xì)地解讀了預(yù)重整制度的流程，對(duì)預(yù)重整的適用情形、期限、重整方案意見征求、信息披露等問(wèn)題予以列明。南京中院發(fā)布的《南京市中級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范重整程序適用提升企業(yè)挽救效能的審判指引》（以下簡(jiǎn)稱《南京指引》）中對(duì)預(yù)重整的程序申請(qǐng)、適用主體、管理人選用、效力延伸等作了規(guī)定。參見《南京市中級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范重整程序適用提升企業(yè)挽救效能的審判指引》（寧中法審委［2020］1號(hào)）。蘇州吳江區(qū)法院在《蘇州市人民法院審理預(yù)重整案件的若干規(guī)定》中詳細(xì)規(guī)定了預(yù)重整期間管理人職責(zé)、債務(wù)人義務(wù)、程序啟動(dòng)與終結(jié)、與重整程序的銜接等問(wèn)題，同時(shí)明確重整草案的效力由協(xié)商階段延伸到司法程序，對(duì)預(yù)重整方案的同意視為對(duì)重整計(jì)劃草案表決的同意。參見《南京市中級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范重整程序適用提升企業(yè)挽救效能的審判指引》（寧中法審委［2020］1號(hào)）。參見《蘇州市人民法院審理預(yù)重整案件的若干規(guī)定》（吳法［2020］15號(hào)）。（二）預(yù)重整運(yùn)行中困境分析1.法院與政府介入邊界不明晰以《溫州紀(jì)要》為例，探索出以政府為主導(dǎo)的預(yù)重整模式，預(yù)重整程序的啟動(dòng)由政府決定，并指定管理人或臨時(shí)管理人，法院僅對(duì)相關(guān)工作進(jìn)行監(jiān)督。而以法院為主導(dǎo)的預(yù)重整模式中，是否進(jìn)行預(yù)重整由法院在審查重整申請(qǐng)期間做出，并由法院指定管理人或臨時(shí)管理人。但是預(yù)重整制度本質(zhì)上要充分保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，因此，需要明確的是預(yù)重整程序是否需要法院和政府介入呢？介入邊界如何？筆者認(rèn)為，預(yù)重整期間應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，司法不應(yīng)當(dāng)提前介入，是否進(jìn)行預(yù)重整應(yīng)當(dāng)充分將權(quán)利交由債務(wù)人自行決定作出商業(yè)判斷，直至債務(wù)人申請(qǐng)進(jìn)入正式重整程序，司法才能介入。2.普通債權(quán)人權(quán)益無(wú)法得到充分保護(hù)一個(gè)制度有利也有弊，預(yù)重整制度也有透明度不足等弊端，尤其在實(shí)踐中，由于信息不對(duì)等，普通債權(quán)人對(duì)企業(yè)預(yù)重整的動(dòng)態(tài)掌握不夠及時(shí)，其權(quán)利容易受到侵害。另外，普通債權(quán)人參與程序的成本可能與所獲得的回報(bào)不相匹配，因此，普通債權(quán)人參與程序的積極性普遍不高。充分保護(hù)普通債權(quán)人的權(quán)益必須把重點(diǎn)放在規(guī)范預(yù)重整程序上來(lái)，從程序正義角度具體設(shè)計(jì)保護(hù)路徑以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。3.預(yù)重整管理人或臨時(shí)管理人角色定位不明確美國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐采用經(jīng)管債務(wù)人模式，由債務(wù)人推進(jìn)程序的進(jìn)行，同時(shí)聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)輔助進(jìn)行重組談判。而英國(guó)則是指定破產(chǎn)從業(yè)者為管理人，預(yù)重整程序中法院充分信賴破產(chǎn)從業(yè)者的專業(yè)素養(yǎng)，而不介入其中。目前我國(guó)地方規(guī)范文件多規(guī)定預(yù)重整階段應(yīng)由法院或政府指定管理人或臨時(shí)管理人，筆者認(rèn)為，法院或政府不應(yīng)當(dāng)深度介入，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人或債權(quán)人自行決定管理人或臨時(shí)管理人。具有代表性的是《重慶市第五中級(jí)人民法院預(yù)重整工作指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《重慶指引》）中強(qiáng)調(diào)了恪守意思自治的理念，預(yù)重整期間可以準(zhǔn)許債務(wù)人聘任中介機(jī)構(gòu)輔助準(zhǔn)備重組協(xié)議?！吨貞c市第五中級(jí)人民法院預(yù)重整工作指引（試行）》第3條規(guī)定：“具有挽救可能,有能力與主要債權(quán)人開展自主談判的企業(yè)法人，可以進(jìn)行預(yù)重整。申請(qǐng)重整前,通過(guò)自主談判已經(jīng)達(dá)成重組協(xié)議并表決通過(guò)的，債務(wù)人可以在申請(qǐng)重整的同時(shí)，請(qǐng)求人民法院裁定批準(zhǔn)根據(jù)該重組協(xié)議形成的重整計(jì)劃草案。債務(wù)人存在《重慶市第五中級(jí)人民法院預(yù)重整工作指引（試行）》第3條規(guī)定：“具有挽救可能,有能力與主要債權(quán)人開展自主談判的企業(yè)法人，可以進(jìn)行預(yù)重整。申請(qǐng)重整前,通過(guò)自主談判已經(jīng)達(dá)成重組協(xié)議并表決通過(guò)的，債務(wù)人可以在申請(qǐng)重整的同時(shí)，請(qǐng)求人民法院裁定批準(zhǔn)根據(jù)該重組協(xié)議形成的重整計(jì)劃草案。債務(wù)人存在債權(quán)人人數(shù)眾多、債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、職工安置數(shù)量較大、影響社會(huì)穩(wěn)定等情形的，債務(wù)人可以在申請(qǐng)重整的同時(shí)，請(qǐng)求人民法院在受理重整申請(qǐng)前，準(zhǔn)許聘任中介機(jī)構(gòu)輔助債務(wù)人準(zhǔn)備重組協(xié)議。”5.預(yù)重整程序與重整程序銜接預(yù)重整制度在庭外重組和庭內(nèi)重整程序之間起到銜接橋梁的作用，因此，未來(lái)預(yù)重整制度構(gòu)建中，預(yù)重整程序“銜接路徑”如何設(shè)計(jì)是關(guān)鍵。作為破產(chǎn)重整創(chuàng)新模式的預(yù)重整，其目的是進(jìn)入正式重整程序。預(yù)重整程序本身獨(dú)立于法院破產(chǎn)審判，各方在預(yù)重整階段若不能協(xié)調(diào)一致，僅憑一套重整方案進(jìn)入重整程序，反而影響重整效率，所以與后期重整的過(guò)渡程序尤為重要。三、構(gòu)建預(yù)重整制度的具體規(guī)則設(shè)計(jì)重整制度目的在于拯救困境企業(yè)使其能夠繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。因預(yù)重整制度彌補(bǔ)了傳統(tǒng)重整程序的缺陷，成為可供企業(yè)重整選擇的新路徑。目前我國(guó)地方實(shí)踐的探索初具成效，但因預(yù)重整并未成為法定制度，目前僅體現(xiàn)在地方規(guī)范文件中，構(gòu)建預(yù)重整制度有必要對(duì)具體規(guī)則進(jìn)行設(shè)計(jì)并完善現(xiàn)有規(guī)則。（一）預(yù)重整程序的啟動(dòng)預(yù)重整程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人或利害關(guān)系人向人民法院申請(qǐng)，經(jīng)法院審查并決定受理后啟動(dòng)程序。此外，相比庭內(nèi)重整，預(yù)重整制度具有更強(qiáng)的靈活性和保密性，因此無(wú)論是程序啟動(dòng)、重組談判還是擬定預(yù)重整計(jì)劃，都應(yīng)賦予當(dāng)事人高度的自主選擇權(quán)。1．啟動(dòng)條件（1）滿足重整程序啟動(dòng)條件重整制度已經(jīng)發(fā)展較為成熟，具有較強(qiáng)的可操作性，預(yù)重整程序的啟動(dòng)可以參考重整制度進(jìn)行設(shè)計(jì)。另外，預(yù)重整與破產(chǎn)重整具有相通性，共同目的都是最大限度地保護(hù)債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，因此預(yù)重整的啟動(dòng)要求必須首先滿足破產(chǎn)重整啟動(dòng)的條件，一定程度上可以減少債務(wù)人惡意逃債行為，保障市場(chǎng)的有序性，從而降低債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)。雖然預(yù)重整程序啟動(dòng)滿足重整程序啟動(dòng)條件能夠更便捷也可降低逃債率，但相應(yīng)地預(yù)重整程序的啟動(dòng)門檻也提高了，可適用性降低，因此需要待預(yù)重整制度發(fā)展成熟，再根據(jù)預(yù)重整的運(yùn)行情況及市場(chǎng)反應(yīng)作出適度調(diào)整。（2）具有重整價(jià)值及可能性預(yù)重整最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)企業(yè)再生，因此申請(qǐng)預(yù)重整程序的債務(wù)人企業(yè)必須具備重整價(jià)值。重整價(jià)值一方面要求債務(wù)人企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的價(jià)值要高于清算價(jià)值，另一方面要求債務(wù)人企業(yè)具有營(yíng)運(yùn)價(jià)值，即困境企業(yè)在重整程序結(jié)束后，可以正常運(yùn)營(yíng)并繼續(xù)創(chuàng)造價(jià)值。判斷困境企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值一般從債務(wù)人企業(yè)所處行業(yè)的發(fā)展前景和所處行業(yè)地位、債務(wù)人企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)狀況和內(nèi)部管理情況、債務(wù)人企業(yè)的資質(zhì)價(jià)值和品牌價(jià)值以及社會(huì)公共價(jià)值等方面考量。[6]即使債務(wù)人企業(yè)具有重整價(jià)值，也不必然實(shí)現(xiàn)再生，同時(shí)還需要具備重整可行性。換言之，債務(wù)人企業(yè)本身及債權(quán)人主觀上要有重整意愿，并對(duì)重整工作的開展給予支持和高度配合。預(yù)重整程序還未真正進(jìn)入到庭內(nèi)重整階段，不具有法律強(qiáng)制力的約束，預(yù)重整庭外重組階段能否順利進(jìn)行，關(guān)鍵在于當(dāng)事人是否具備重整意愿并支持配合。2．申請(qǐng)主體預(yù)重整申請(qǐng)主體以破產(chǎn)重整程序?yàn)閰⒖?，滿足預(yù)重整啟動(dòng)條件的債務(wù)人企業(yè)、債權(quán)人或滿足一定條件的出資人可以提出書面申請(qǐng)。其中，債務(wù)人企業(yè)申請(qǐng)啟動(dòng)預(yù)重整的，應(yīng)當(dāng)確保困境企業(yè)具有預(yù)重整可行性，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》及章程規(guī)定召開股東會(huì)議，經(jīng)股東會(huì)同意且與主要債權(quán)人協(xié)商一致后提出申請(qǐng)。實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人滿足預(yù)重整條件，而股東會(huì)卻意見無(wú)法達(dá)成一致的情形，此時(shí)可以由出資人向法院提出預(yù)重整申請(qǐng)，以免困境企業(yè)喪失最佳重生時(shí)機(jī)。此外，債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人企業(yè)預(yù)重整的，法院在審查符合預(yù)重整條件并決定受理的，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)聽取債務(wù)人意見。（二）預(yù)重整程序與重整程序的銜接1.預(yù)重整方案的批準(zhǔn)預(yù)重整制度的關(guān)鍵內(nèi)容在于預(yù)重整方案的效力能夠延伸至正式重整中，經(jīng)法院審查后獲得批準(zhǔn)。如果在預(yù)重整階段形成的預(yù)重整方案，經(jīng)過(guò)多數(shù)債權(quán)人同意，即使存在少部分反對(duì)意見，在進(jìn)入正式重整程序后，法院可以直接按照法定條件對(duì)其進(jìn)行審查，不違反表決程序法院就可以強(qiáng)制性批準(zhǔn)，預(yù)重整方案即可轉(zhuǎn)化為具有執(zhí)行效力的重整計(jì)劃，對(duì)全體債權(quán)人產(chǎn)生法律約束效力。此外，需要注意的是，根據(jù)地方實(shí)踐，如果預(yù)重整方案與正式重整程序中制作的重整計(jì)劃草案內(nèi)容一致的，債權(quán)人和出資人對(duì)預(yù)重整方案的同意視為對(duì)該重整計(jì)劃草案表決的同意。2.預(yù)重整臨時(shí)管理人的選用（1）預(yù)重整管理人指定適用預(yù)重整程序的困境企業(yè)通常以自身和中介機(jī)構(gòu)力量難以完成庭外談判，有必要指定重整經(jīng)驗(yàn)豐富，具備專業(yè)性能力的中介機(jī)構(gòu)加以輔助。但是應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人自主聘任中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人為原則，法院指定預(yù)重整管理人為例外，充分尊重當(dāng)事人意思自治。為更好地與重整制度銜接，應(yīng)當(dāng)參照破產(chǎn)法規(guī)定由受理預(yù)重整申請(qǐng)的法院指定管理人。此外，在法院指定管理人情形下，參考破產(chǎn)管理人的選任方式，預(yù)重整管理人也應(yīng)當(dāng)采用隨機(jī)、競(jìng)爭(zhēng)、推薦或直接指定等方式選任。（2）預(yù)重整管理人的繼續(xù)任職預(yù)重整管理人在預(yù)重整階段指導(dǎo)債務(wù)人和債權(quán)人開展有效的庭外重組談判，對(duì)于進(jìn)入重整程序已經(jīng)完成了大量的工作，對(duì)困境企業(yè)具有非常深入的了解，原則上進(jìn)入重整程序后應(yīng)由預(yù)重整管理人繼續(xù)擔(dān)任破產(chǎn)管理人，這不僅節(jié)約司法資源，減少了工作交接的時(shí)間成本，也是市場(chǎng)化的必然趨勢(shì)，還在一定程度上激勵(lì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)無(wú)論是受聘參與預(yù)重整工作，并在預(yù)重整期間積極履行職責(zé)，降低預(yù)重整中的不確定風(fēng)險(xiǎn)。[7]但是如果預(yù)重整管理人不具備破產(chǎn)管理人資格或者未忠實(shí)勤勉的履行職責(zé)，則可能需要破產(chǎn)重整程序啟動(dòng)后重新指定管理人。3.預(yù)重整的信息披露預(yù)重整中信息披露內(nèi)容的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)明確在預(yù)重整期間，債務(wù)人負(fù)有充分履行信息披露和通知義務(wù)。[8]如果債務(wù)人并未充分進(jìn)行信息披露，債權(quán)人在完全不了解債務(wù)人信息得情況下，此時(shí)形成的預(yù)重整計(jì)劃并無(wú)任何意義。我國(guó)預(yù)重整應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)全方位的信息披露體系。其一，在債權(quán)人對(duì)預(yù)重整方案進(jìn)行表決前，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人進(jìn)行預(yù)重整信息披露，說(shuō)明困境企業(yè)進(jìn)行預(yù)重整的必要性和正當(dāng)性，充分保護(hù)債權(quán)人的知情權(quán)。其二，在申請(qǐng)正式重整時(shí)，應(yīng)當(dāng)向法院一并提交預(yù)重整信息披露內(nèi)容。法院如果在審查后決定受理申請(qǐng)，還應(yīng)再對(duì)預(yù)重整信息披露內(nèi)容進(jìn)行審查。如果法院審查后認(rèn)為該信息披露不充分，則預(yù)重整階段的表決效力不能延伸至重整程序，必須重新進(jìn)行信息披露并征集表決或同意。關(guān)于信息披露的范圍和方式也需要明確。在預(yù)重整程序中，信息披露的程度和債權(quán)協(xié)商結(jié)果緊密相關(guān)，[9]債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入預(yù)重整程序后，管理者掌握著重大信息，應(yīng)當(dāng)負(fù)有披露義務(wù)。信息披露內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含主體、形式、程度、監(jiān)管機(jī)構(gòu)等。此外，破產(chǎn)企業(yè)還應(yīng)定期向債權(quán)人、股東以及社會(huì)公眾進(jìn)行報(bào)告，并對(duì)披露信息負(fù)責(zé)。至于信息披露程序，應(yīng)當(dāng)在法院受理企業(yè)重整前設(shè)定以下幾種前置程序：包括召開聽證會(huì)、逐級(jí)層報(bào)法院以獲得批準(zhǔn)、經(jīng)過(guò)證監(jiān)會(huì)的審核、得到地方政府的批準(zhǔn)。[10]法院對(duì)信息披露也有監(jiān)管和協(xié)助職責(zé)，如果債權(quán)人無(wú)法享有知情權(quán)，或者不能被公平告知企業(yè)信息，可以直接向法院請(qǐng)求信息披露。4.設(shè)定“禁反言”條款預(yù)重整程序本質(zhì)上是介入重整程序前的市場(chǎng)化行為，當(dāng)事人通過(guò)商務(wù)談判達(dá)成債權(quán)清償協(xié)議，在此基礎(chǔ)上擬定重整草案。由于缺乏明確的法律規(guī)定，實(shí)踐中在法院受理重整案件后，部分債權(quán)人對(duì)預(yù)重整階段做出的重整草案予以否認(rèn)，不認(rèn)可自己的債權(quán)削減承諾。這無(wú)疑會(huì)增加重整成本，浪費(fèi)司法資源。因此，有必要設(shè)定“禁反言”條款，以防債權(quán)人隨意反悔在預(yù)重整階段所做的表態(tài)和承諾。目前地方法院規(guī)范文件中對(duì)涉及“禁反言”條款的內(nèi)容較少甚至沒(méi)有涉及。建議地方法院可以對(duì)此做出一些規(guī)定，明確在預(yù)重整期間，債權(quán)人不能反悔自身對(duì)重整方案所做的承諾，在進(jìn)入正式重整程序后，其承諾仍然具有拘束力。設(shè)定“禁反言”條款可以有效防止預(yù)重整程序向重整程序的過(guò)渡時(shí)個(gè)別債權(quán)人違反承諾，避免損害其他債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。四、結(jié)論預(yù)重整制度是我國(guó)對(duì)拯救困境企業(yè)模式進(jìn)行的一次積極嘗試。當(dāng)前，各地積極推