【國(guó)外夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的比較考察綜述3500字】

國(guó)外夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的比較考察綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u6971國(guó)外夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的比較考察綜述 17291.1發(fā)揮法院的積極作用 1171681.2對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)合同內(nèi)容進(jìn)行限制 278451.3婚姻財(cái)產(chǎn)登記為對(duì)外效力的生效要件 2294141.4嚴(yán)格的夫妻財(cái)產(chǎn)契約變更與撤銷程序 3199901.5國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的啟示 3本文前述內(nèi)容詳述了我國(guó)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度的立法現(xiàn)狀，分析了在現(xiàn)行法律規(guī)定下我國(guó)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度亟需完善的必要性與重要性。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定還不夠完善，沒(méi)有制定出符合我國(guó)國(guó)情的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度，鑒于德國(guó)民法典以及法國(guó)民法典對(duì)于該制度的研究和規(guī)定都比較先進(jìn)，筆者在這一部分將綜合借鑒這兩國(guó)法律中關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定，以求為我們國(guó)家相關(guān)制度的立法獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。1.1發(fā)揮法院的積極作用《德國(guó)民法典》陳衛(wèi)佐譯：《德國(guó)民法典》，法律出版社2010年版，第436-461頁(yè)。中對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定有一個(gè)獨(dú)立的章節(jié)。至于合同的主體，德國(guó)法律與其他國(guó)家一樣，要求合同的主體是具有完全民事行為能力的人。但是，德國(guó)法律并不直接將民事行為能力有限的人或者是沒(méi)有民事行為能力的人作為主體參與訂立的合同直接視為無(wú)效，而是允許其法定代理人進(jìn)行補(bǔ)正。該法還規(guī)定，對(duì)于行為能力欠缺的配偶一方的法定代理人是監(jiān)護(hù)人或者照管人時(shí)，對(duì)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人作為主體達(dá)成或者撤銷婚姻財(cái)產(chǎn)共同制時(shí)額外需要監(jiān)護(hù)法院的批準(zhǔn)。《法國(guó)民法典》陳衛(wèi)佐譯：《德國(guó)民法典》，法律出版社2010年版，第436-461頁(yè)。羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，北京大學(xué)出版社2010年版，第374-384頁(yè)。中國(guó)的立法允許限制民事行為能力人締結(jié)婚姻，那么他們是否也應(yīng)該享有簽訂約定財(cái)產(chǎn)合同的自由呢？筆者認(rèn)為，即使是具有完全民事行為能力的人，將來(lái)也可能會(huì)變成民事行為能力欠缺的人。我們國(guó)家的相關(guān)立法給予了民事行為能力有限的人締結(jié)婚姻的權(quán)利與自由，那么就應(yīng)賦予他權(quán)利訂立夫妻之間的財(cái)產(chǎn)協(xié)議。在這方面，筆者認(rèn)為德國(guó)民法典的有關(guān)規(guī)定值得參考借鑒。我國(guó)的人民法院一直遵循“不告不理”的原則，但是人民法院作為公平公正的維護(hù)者，在弱勢(shì)群體的保護(hù)方面，我們有理由期待法院發(fā)揮更大的作用，就像德國(guó)的監(jiān)護(hù)法院一樣，承擔(dān)一些社會(huì)管理的職能而不再僅僅是定紛止?fàn)?。就夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度而言，人民法院可以在作為限制行為能力人的配偶達(dá)成或者撤銷婚姻財(cái)產(chǎn)共有制時(shí)，發(fā)揮法院的審查、批準(zhǔn)作用，有效地保護(hù)欠缺行為能力人的合法權(quán)益不受侵害，同時(shí)也減少矛盾的產(chǎn)生促進(jìn)社會(huì)和諧節(jié)約司法資源。但是考慮到我國(guó)司法資源的緊缺的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可以考慮培養(yǎng)大量的法律人才或者在時(shí)機(jī)成熟的情況下設(shè)立具有類似于德國(guó)監(jiān)護(hù)法院職能的專門法院。1.2對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)合同內(nèi)容進(jìn)行限制《德國(guó)民法典》的“夫妻財(cái)產(chǎn)制”一節(jié)中規(guī)定夫妻約定財(cái)產(chǎn)契約的內(nèi)容可以包括結(jié)婚前、結(jié)婚后的動(dòng)產(chǎn)以及不動(dòng)產(chǎn)等，可供配偶雙方選擇的空間很大，但選擇的廣泛性并不代表德國(guó)法律對(duì)配偶財(cái)產(chǎn)契約的內(nèi)容不加限制。例如，《德國(guó)民法典》第一百三十八條規(guī)定：“違反善良風(fēng)俗的法律行為無(wú)效。特別是當(dāng)法律行為系乘另一方窮困、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或者意志薄弱，使其為自己或者第三人的給付作出有財(cái)產(chǎn)上的利益的約定或者擔(dān)保，而此種財(cái)產(chǎn)上的利益與給付顯然不相稱時(shí)，該法律行為無(wú)效?！蔽覈?guó)民法中的“公序良俗”原則包括公共秩序與善良風(fēng)俗，這一原則與德國(guó)民法典中的善良風(fēng)俗原則概念相當(dāng)。相應(yīng)地，筆者認(rèn)為我國(guó)關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)像德國(guó)法律所規(guī)定的那樣，既不能違反法律禁止性規(guī)定也不能違反公序良俗。1.3婚姻財(cái)產(chǎn)登記為對(duì)外效力的生效要件夫妻一旦訂立財(cái)產(chǎn)合同，肯定對(duì)配偶雙方都有法律效力，但這并不意味著對(duì)雙方以外的第三方也當(dāng)然生效?！斗▏?guó)民法典》第一千三百八十七條給予夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度法律效力上的優(yōu)先地位，這體現(xiàn)了法國(guó)民法典尊重當(dāng)事人意思自治的原則，但是該部民法典第一千三百九十四條也同時(shí)規(guī)定了夫妻財(cái)產(chǎn)契約的締結(jié)必須在結(jié)婚證書中載明或者在與第三人的合同中明確寫明才產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。參見《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2004年版，第1121頁(yè)。此外，法國(guó)法律規(guī)定，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)協(xié)議是要式協(xié)議，即必須是書面協(xié)議，并且有非常嚴(yán)格的公證程序。在結(jié)婚證書上登記的財(cái)產(chǎn)合同對(duì)夫妻雙方均具有約束力，被視為公示公證程序的完成；如果夫妻之間的財(cái)產(chǎn)協(xié)議未在結(jié)婚證書上注冊(cè)，則第三方默認(rèn)法定財(cái)產(chǎn)制度適用于該夫妻雙方參見《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2004年版，第1121頁(yè)。《德國(guó)民法典》第一千四百一十二條規(guī)定，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)契約只有在滿足該協(xié)議登記于初級(jí)法院的財(cái)產(chǎn)登記薄上或者其他人確切知曉的情況下才能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力；同樣夫妻之間變更或者撤銷該項(xiàng)協(xié)議也只有通過(guò)上述方法予以公示或者其他人知道才能產(chǎn)生對(duì)外效力。參見《徳國(guó)民法典》，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社1998年版，第313頁(yè)。法國(guó)和德國(guó)的立法均對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度的對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力制定了詳細(xì)的規(guī)范，嚴(yán)格的公示制度值得我國(guó)立法借鑒。就夫妻財(cái)產(chǎn)契約制度比較而言，德國(guó)的公示制度相對(duì)寬松，可見立法目的在于鼓勵(lì)配偶之間選擇約定財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行意思自治；而法國(guó)的公示制度就很嚴(yán)格，公證方式、程序都極為繁瑣，而且法國(guó)立法規(guī)定夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度在登記在結(jié)婚證書上三個(gè)月后才能對(duì)其他人產(chǎn)生公示之作用。根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，法國(guó)式的公示制度并不能完全照搬，我國(guó)的婚姻登記機(jī)構(gòu)乃民政局，公示機(jī)構(gòu)是公證處，而一般而言，我國(guó)立法認(rèn)為公證處出具公證文書之后就是完成了公示，所以我國(guó)應(yīng)當(dāng)合理借鑒外國(guó)立法的婚姻財(cái)產(chǎn)登記制度，制定更為完善的相關(guān)法律。1.4嚴(yán)格的夫妻財(cái)產(chǎn)契約變更與撤銷程序《德國(guó)民法典》規(guī)定，如果配偶婚后由于經(jīng)濟(jì)狀況變化或者其他原因致使合同的內(nèi)容不再滿足需要時(shí)，可以按照同訂立該合同時(shí)一樣的手續(xù)進(jìn)行更改或者撤銷。之所以規(guī)定更改或者撤銷夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議要和訂立時(shí)的手續(xù)一樣，是為了確保交易安全以免夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的變更影響到第三人的利益。而《法國(guó)民法典》則制定了更為詳盡的條文，根據(jù)配偶雙方訂立合同的時(shí)間的不同，法國(guó)法律將財(cái)產(chǎn)協(xié)議變更或者撤銷分為婚前進(jìn)行和婚后進(jìn)行兩種情況，并分別制定了不同的變更或者撤銷程序。在結(jié)婚前，夫妻雙方只要根據(jù)簽署協(xié)議時(shí)一樣的程序進(jìn)行變更即可，對(duì)變更內(nèi)容也無(wú)特別限制。在結(jié)婚后，夫妻雙方若想對(duì)之前的財(cái)產(chǎn)協(xié)議進(jìn)行變更，則只能在滿足法律條款規(guī)定的特定情況下才能進(jìn)行，例如夫妻二人需要采用單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)制度，采取其他司法保護(hù)措施，或者夫妻為了家庭利益而改變財(cái)產(chǎn)協(xié)議等。法國(guó)以其嚴(yán)格的立法，制定了詳盡的程序和規(guī)則，不可否認(rèn)，嚴(yán)格的法律制定規(guī)范能夠最大程度保護(hù)婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的締約雙方以及利害關(guān)系人。但我國(guó)人口基數(shù)龐大，無(wú)論司法資源還是行政資源都處于緊缺狀態(tài)，法國(guó)這樣過(guò)于嚴(yán)苛的立法顯然不適合我國(guó)的基本國(guó)情，但是我們必須要承認(rèn)，像法國(guó)與德國(guó)這樣嚴(yán)格的立法精神仍然需要我們學(xué)習(xí)。1.5國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的啟示由于不同國(guó)家文化上的差異和立法習(xí)慣的不同，不同國(guó)家的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度也有所不同。本章通過(guò)對(duì)域外立法的分析，主要是針對(duì)德法兩國(guó)的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的分析，借鑒域外立法的經(jīng)驗(yàn)，以求探尋彌補(bǔ)我國(guó)立法層面的不足的方法，彌補(bǔ)我國(guó)法律規(guī)范上存有的漏洞。我國(guó)的《婚姻法》中規(guī)定，如果第三人知道配偶之間存在分別財(cái)產(chǎn)制度，且配偶一方能夠舉證證明第三人知道，那么該協(xié)議可以對(duì)抗第三人。不可否認(rèn)，該規(guī)定加重了夫妻一方的舉證責(zé)任，也不利于交易安全。所以，為了交易安全維護(hù)夫妻和第三人的合法權(quán)益，我國(guó)不妨借鑒德國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，建立登記制度，要求夫妻在對(duì)外舉債時(shí)需承擔(dān)告知配偶雙方存在約定財(cái)產(chǎn)協(xié)議的義務(wù)，利害關(guān)系人可以通過(guò)合法的手段和程序查詢?cè)撆渑嫉呢?cái)產(chǎn)協(xié)議狀況。夫妻約定財(cái)產(chǎn)協(xié)議，其實(shí)是一種具有特殊身份關(guān)系的合同，既然《合同法》中規(guī)定了民事合同可以在法定條件下以及當(dāng)事人協(xié)商一致的情況下變更或者撤銷，那么夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議也應(yīng)當(dāng)具有合同的一般屬性，即應(yīng)被允許變更或者撤銷。比如當(dāng)配偶一方故意違反協(xié)議約定，損害配偶另一方的利益時(shí)，或者夫妻一方本就是在被欺騙的情況下才訂立契約時(shí)，就應(yīng)當(dāng)允許無(wú)過(guò)錯(cuò)的配偶一方對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)協(xié)議進(jìn)行變更或者撤銷。夫妻約定財(cái)產(chǎn)協(xié)議變更或者撤銷的不自由，其實(shí)是對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的違背。從夫妻財(cái)產(chǎn)約定的變更或撤銷來(lái)看，我國(guó)應(yīng)該借鑒法國(guó)和德國(guó)的立法，允許對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)契約進(jìn)行變更或撤銷。夫妻約定財(cái)產(chǎn)契約是一種特殊的合同，適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同是能夠變更或撤銷的。這是賦予雙方當(dāng)事人訂立或變更、撤銷的權(quán)利。當(dāng)夫妻一方故意違反協(xié)議內(nèi)容，損害對(duì)方利益時(shí)，當(dāng)夫妻一方欺騙另一方訂了契約時(shí)，就應(yīng)該允許