家族企業(yè)中夫妻離婚與企業(yè)分割的案例法律分析

(一)前提條件(二)夫妻共同股權(quán)投資的認定(三)案例索引(一)夫妻雙方均為公司股東，同時公司還有其他股東(二)夫妻一方為公司股東，同時公司還有其他股東的(三)夫妻一方設立一人有限責任公司的情形(四)公司股東僅為“夫妻”兩人的情形海爾張瑞敏曾說過，沒有幾個企業(yè)家的婚姻家庭是圓滿幸福的，這句話正在不斷得到驗證。2001年，日照鋼鐵年，三一重工袁金華、王海燕離婚，王海燕分得24億元蔡達標被判14年；2008年，趕集網(wǎng)楊浩然、王紅艷，財產(chǎn)問題離婚時解決；2009年，土豆網(wǎng)王微、楊蕾，女方獲700萬美金現(xiàn)金補償，換回土豆的上市；2011年，萬科集團王石、王江穗離婚，王江穗分得7處房產(chǎn)，約會、車曉離婚，據(jù)稱車曉分得3億財產(chǎn)；2012年，龍湖地產(chǎn)吳亞軍、蔡奎離婚，蔡奎拿到200億的財產(chǎn)；2013股票2439.06萬股，約1.2億元以及正在進行的當當網(wǎng)(一)前提條件(二)夫妻共同股權(quán)投資的認定股權(quán)是股東基于其股東身份和地位而在公司中享有的權(quán)利，包含資產(chǎn)收益權(quán)、參與重大決策和選擇管理者等，兼具財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)屬性。出資并非取得有限責任公司股權(quán)的充分條件，不能僅因出資來源于夫妻共同財產(chǎn)而認定該股權(quán)為夫妻共同共有。當股權(quán)登記于夫妻一方名下時該股權(quán)的各項具體權(quán)能應由股東本人獨立行使，股東有權(quán)單獨處分該股權(quán)。股東的配偶對于股權(quán)的共有僅產(chǎn)性價值為夫妻共同財產(chǎn)，股東的配偶如想取得股東身份，需要受到《公司法》、《民法典》婚姻家庭編的雙(三)案例索引最高人民法院(2021)最高法民申3045號，法院認為股權(quán)不單純是財產(chǎn)權(quán)，而是具有財產(chǎn)性權(quán)利和人身性權(quán)利的復合體，股東身份權(quán)應當由持股一方單獨行使，其中在夫妻關系存續(xù)期間，登記方單獨進行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押系有權(quán)處分，在沒有惡意串通損害第三人利益導致合北京市第二中級人民法院(2021)京02民終6413號，法《公司法》第71條第1款規(guī)定“有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。”只要夫妻雙方之間達成離婚協(xié)議或者通過訴訟確定分配方案，雙方即可自行辦理變更登記手續(xù)，無需經(jīng)過公司黑龍江省大慶市中級人民法院(2020)黑06民終1526號，法院認為如果夫妻兩人均為股東，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓由《公司上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初62670號，法院認為原、被告均為股東，均同意主張雙方的股權(quán)各半分割，故被告邱某名下該公司51%的股權(quán)中18.5%的股權(quán)歸原告黃某某所有，其余32.5%的股權(quán)歸被告邱某所有，原告黃某某名下該公司14%的股權(quán)歸原告所有。(二)夫妻一方為公司股東，同時公司還有其他股東的(1)其他股東過半數(shù)同意，并且均明確表示放棄優(yōu)先購(2)其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，且愿意以同等條件購買該出資額的，該股東的配偶不能成為該公司股東，(3)其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，但也不愿意以同等條件購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶(4)其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復廣東省廣州市中級人民法院(2021)粵01民終361號，法院認為譚某1在一審階段已經(jīng)提交了上述公司的公司章程及工商登記資料等證據(jù)佐證，馮某并未提交相反的證據(jù)予以推翻。2018年11月14日第一次開庭當中，馮某對譚某1所提交的15份證據(jù)的前14份證據(jù)的真實性均予以確認，而且對于譚某1提出的分割上述公司股權(quán)的兩套方案表示沒有意見，視為其已經(jīng)與譚某1達成一致意見。當日開庭中，一審法院要求到庭的盛鎧公司、易發(fā)街公司、富田公司在庭后三個月內(nèi)提交是否同意譚某1成為公司股東的股東會決議或股東書面聲明材料，確定公司股權(quán)價格，如果過半數(shù)股東不同意譚某1成為公司股東，要求提交股東是否購買譚某1應有股權(quán)的書面聲明材料。盛鎧公司、易發(fā)街公司、富田公司均表示清楚。直至2020年2月17日再次開庭，盛鎧公司、易發(fā)街公司表示不行使優(yōu)先購買權(quán)，富田公司表示沒有相關股東會決議或股東聲明。據(jù)此，一審法院依據(jù)根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十一條及《最高人民法院關第十六條規(guī)定判決譚某1取得馮某持有的盛鎧公司260.4萬元的出資額(即15.5%的股權(quán))、世昌大酒店50萬元的出資額(即50%的股權(quán))、正和大酒店50萬元的出資額(即50%的股權(quán))、易發(fā)街公司的7.75萬元出資額(即15.5%的股權(quán))、富田公司45萬元的出資額(即1.5%的股權(quán))的一半份額并無不當，本院予以確認。北京市第二中級人民法院(2021)京02民終15526號，法院認為焦某在河南省××有限責任公司、深圳××有限公司、中科××(杭州)有限公司持有的股權(quán)屬于夫妻雙方共同財產(chǎn)，陳某有權(quán)要求依法予以分割。上述涉訴三家公司均為有限責任公司，根據(jù)工商登記信息，焦某但考慮到有限責任公司是人合兼資合的公司，基于人合性的作用，股東之間需要較高的信賴關系，尤其本案中焦某在河南省××有限責任公司及深圳××有限公司均以知識產(chǎn)權(quán)作價出資，故其與涉訴公司的人合性更為明一審法院確認陳某享有焦某在涉訴三家公司一半股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)益，并無明顯不當。至于陳某上訴所稱要求焦某給付涉訴三家公司一半股權(quán)對應的折價款一節(jié)，其在一審法庭辯論終結(jié)前并未明確提出，本院對此不宜直接處理。如陳某在后續(xù)享受相應股權(quán)財產(chǎn)利益時產(chǎn)生糾紛，(三)夫妻一方設立一人有限責任公司的情形和國民法典>婚姻家庭編的解釋(一)》第75條關于分(1)一方主張經(jīng)營公司的，對公司資產(chǎn)進行評估后，由取得公司資產(chǎn)所有權(quán)的一方給予另一方相應的補償。(2)雙方均主張經(jīng)營該公司的，可以通過離婚協(xié)議或訴訟方式確定股權(quán)份額，公司從一人有限責任公司變?yōu)橐话愕挠邢挢熑喂?，雙方同為公司股東。也可以在雙方競價的基礎上，由取得公司資產(chǎn)所有權(quán)的一方給予另一(3)雙方均不愿意經(jīng)營該公司的，可以按以下兩種辦法處理：一是對公司資產(chǎn)在評估的基礎上進行拍賣，如拍賣成功，則對拍賣所得價值進行分割。如拍賣流拍，則進行解散清算程序；二是解散清算。如果一人公司無人經(jīng)營，公司要進行解散清算，在清償公司債務后，夫妻浙江省臺州市中級人民法院(2021)浙10民終2388號，法院認為涉案亞瑪?shù)糜邢薰咀鳛殛惸?設立的一人有限公司責任公司，在工商部門核準登記于原告與陳某2夫妻關系存續(xù)期間，且陳某2亦未提供證據(jù)證明雙方對此財產(chǎn)有特別約定，應推定為陳某2與陳某1共同享有該公司股權(quán)。后雖公司形式發(fā)生變更，但三股東并未實際增加出資，故并不影響上述股權(quán)的所有權(quán)性質(zhì)。故該院對原告關于確認涉案股權(quán)為二人共同財產(chǎn)的請求予以支持。被告各方提供的證據(jù)無法證明其證明目的，該院對此不予認定。關于焦點2,因陳某1與陳某2已離婚，涉案股權(quán)應予分割。因陳某2有隱瞞、轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)行為，可少分涉案財產(chǎn)，但鑒于其在夫妻二人離婚后對涉案公司經(jīng)營及該部分財產(chǎn)價值有貢獻，該院酌情確認由陳某1享有上述共同股權(quán)的50%。遼寧省沈陽市中級人民法院(2021)遼01民終14123號，法院認為本案中黃某訴訟請求分割的股權(quán)是股東基于股管理有限公司為一人投資有限公司，日常主要由劉某1持。其三，鑒于股權(quán)本身具有價值，劉某1庭審中也同意黃某可以分割股權(quán)價值，應根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，(1)離婚后如果夫妻雙方都有經(jīng)營能力，并且也都愿意繼續(xù)共同經(jīng)營的，可根據(jù)《民法典》婚姻家庭編中有關(3)夫妻一方主張繼續(xù)經(jīng)營公司，另一方主張退出公司并獲得相應補償?shù)?。可以考慮通過將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給夫妻一浙江省嘉興市中級人民法院(2015)浙嘉民終字第990號，法院認為關于公司股權(quán)比例的問題。雖然該公司登記的股本結(jié)構(gòu)為：朱某投資比例系90%,汪某甲投資比例系10%。但對于公司股東僅為夫妻二人的公司，注冊的夫妻股權(quán)比例往往帶有一定的隨意性或是僅僅出于形式上的需要，并不當然反映實際權(quán)益的分配，故工商登記不能當然作為財產(chǎn)所有權(quán)份額的依據(jù)。如果有證據(jù)證明夫妻當初在工商登記的股權(quán)比例只是為設立公司而作的表面文章，其真實意思并非如此，則還是應根據(jù)真實意思認定財產(chǎn)份額。由于本案公司設立于夫妻婚姻關系存續(xù)期間，在朱某并無相反證據(jù)證明的情況下，應當推定該公司的資金來源于夫妻共同財產(chǎn)。而當初在公司設立時登記的股權(quán)投資比例系朱某一人簽字，汪某甲并未簽字確認，且汪某甲也主張該比例并非雙方對公司財產(chǎn)所作出的份額約定，故在此情形下，應當認定該比例僅是為設立公司而作的形式登記，并不能僅依此認定雙方的投資比例。由于雙方均不愿意退出公司，原審判決由雙方各自繼續(xù)持股經(jīng)營，并無