法律事務(wù)?？飘厴I(yè)論文分享

法律事務(wù)專科畢業(yè)論文分享我國(guó)食品安全的形勢(shì)十分嚴(yán)峻，近年來(lái)我國(guó)各地不斷爆發(fā)的食品安全問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重影響到了民眾的身心健康，甚至造成了社會(huì)的不穩(wěn)定因素，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了不利影響。雖然我國(guó)涉及食品安全的法律不少，但真正落實(shí)到民法責(zé)任上的卻難以在實(shí)際生產(chǎn)生活中執(zhí)行，同時(shí)由于監(jiān)管層面失位，我國(guó)食品安全問(wèn)題一直沒(méi)有得到很好的改善。本文探討了從民法視角追究食品安全責(zé)任人問(wèn)題，解決食品安全受害者的補(bǔ)償和賠償?shù)葐?wèn)題。

一、食品安全的民事責(zé)任

狹義的食品安全是指食品、食物等用于使用的食物，必須無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。食品安全必須從食品的生產(chǎn)、加工、儲(chǔ)藏、運(yùn)輸、銷售等環(huán)節(jié)都符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的要求，必須不能對(duì)人體健康造成損害。廣義的食品安全不僅包括食品的健康與可使用，還包括實(shí)物量的安全。本文主要探討食物物質(zhì)的安全和對(duì)人體健康的影響。

食品安全的民事責(zé)任是指食品有毒害或食品不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體造成或可能造成包括急性、慢性危害的公民或法人因此而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事違法行為，并且當(dāng)事人必須對(duì)相應(yīng)的民事違法行為承擔(dān)的不利后果和責(zé)任。我國(guó)《食品安全法》中關(guān)于食品安全的民事責(zé)任中明確規(guī)定：如果違反了食品安全法中的相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)、銷售造成人體健康損害的食品對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)或其它造成損害的筆下依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償和民事責(zé)任。生產(chǎn)和銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除了可以獲得相應(yīng)的造成的損失的賠償金，還可以依法向食品生產(chǎn)商或食品銷售商索賠，索賠金額為食品價(jià)款的十倍。

二、我國(guó)食品安全立法的局限性

(一)我國(guó)食品立法歸責(zé)舉證責(zé)任不明確

所謂歸責(zé)原則是法律審批中根據(jù)相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人導(dǎo)致的損害而造成的侵權(quán)責(zé)任。歸責(zé)原則是處理侵權(quán)糾紛的基本原則和造成侵權(quán)損害是的賠償標(biāo)準(zhǔn)原則。當(dāng)前我國(guó)對(duì)侵權(quán)的歸責(zé)主要有無(wú)過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)和公平責(zé)任等原則。我國(guó)民法中對(duì)于食品安全的歸責(zé)提出因食品、產(chǎn)品質(zhì)量造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，產(chǎn)品的制造和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并且承擔(dān)賠償損失的責(zé)任和義務(wù)。我國(guó)《食品安全法》中明確食品生產(chǎn)者和食品銷售對(duì)于食品安全問(wèn)題的歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任并存。這種并存的歸責(zé)原則容易導(dǎo)致發(fā)生食品安全問(wèn)題后，舉證責(zé)任不明確，不利于食品安全責(zé)任人的判定和食品安全責(zé)任人賠償金額的確定。

(二)我國(guó)食品安全民事賠償范圍不明確

我國(guó)食品安全相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于食品安全事件中的相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行食品安全民事賠償?shù)姆秶幻鞔_。我國(guó)食品安全法中明確規(guī)定違反食品安全法造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的當(dāng)事人必須依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但該法律條款唯有明確承擔(dān)責(zé)任的主體和主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍，總體上看該條法律條文十分籠統(tǒng)。對(duì)于侵權(quán)民事責(zé)任的賠償原則通常遵循全面賠償?shù)脑瓌t，而食品作為侵權(quán)主體的中重要形式之一，應(yīng)當(dāng)適用民事責(zé)任的全面賠償原則，但在實(shí)際生活中，許多食品安全的受害者往往因?yàn)樯暝V程序復(fù)雜，申訴過(guò)程中的交通費(fèi)用、律師費(fèi)、精神損失費(fèi)和誤工費(fèi)等間接費(fèi)用難以真正估量，法律上即使判決承擔(dān)相應(yīng)食品安全民事責(zé)任的主體賠償相關(guān)損失，也不支持受害者索賠交通費(fèi)、律師費(fèi)以及誤工費(fèi)和精神損失費(fèi)等費(fèi)用。從而造成了食品安全受害者維權(quán)成本過(guò)高，維權(quán)收益與付出、支出不成正比，因此導(dǎo)致許多食品安全的受害者只能忍氣吞聲。我國(guó)最高人民法院解釋了在民事侵權(quán)中進(jìn)行精神賠償?shù)南嚓P(guān)問(wèn)題，但精神損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法難以確定，侵權(quán)雙方也難以達(dá)成一致意見(jiàn)，導(dǎo)致維權(quán)過(guò)程中各執(zhí)一詞，難以真正判定。

三、從民法視角對(duì)我國(guó)食品安全的立法建議

(一)完善我國(guó)食品立法歸責(zé)舉證責(zé)任不明確

我國(guó)《食品安全法》中明確食品生產(chǎn)者和食品銷售對(duì)于食品安全問(wèn)題的歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任并存。這種并存的歸責(zé)原則容易導(dǎo)致發(fā)生食品安全問(wèn)題后，舉證責(zé)任不明確，不利于食品安全責(zé)任人的判定和食品安全責(zé)任人賠償金額的確定。歐美國(guó)家對(duì)于食品安全責(zé)任的法律規(guī)定，食品安全的行為實(shí)施人一旦存在主觀意愿上或由于疏忽導(dǎo)致的食品安全問(wèn)題應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，由于信息不對(duì)等，受害者通常無(wú)力證明食品存在安全缺陷的情況下，應(yīng)當(dāng)立法完善相應(yīng)的舉證，應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任歸食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和銷售方，如果食品生產(chǎn)銷售方能證明食品是安全可靠的則為勝訴。明確食品安全立法歸責(zé)舉證制度有利于降低消費(fèi)者的維權(quán)成本，提高消費(fèi)者維權(quán)的意識(shí)和決心。

(二)進(jìn)一步完善食品安全的懲罰制度

對(duì)于食品安全的過(guò)錯(cuò)方，應(yīng)當(dāng)建立完善的懲罰機(jī)制，應(yīng)當(dāng)建立對(duì)消費(fèi)者及受害者直接損失的賠償以及間接損失的賠償以及精神賠償相結(jié)合的完善的賠償機(jī)制。對(duì)于精神賠償金額的確定應(yīng)當(dāng)有明確的標(biāo)準(zhǔn)和賠償依據(jù)，完善賠償范圍。通過(guò)將實(shí)際賠償、精神損害賠償以及懲罰賠償?shù)扔袡C(jī)結(jié)合的方式給食品安全受害者進(jìn)行有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)給予食品安全的責(zé)任主體相應(yīng)懲罰，為食品安全的違法行為拉響警鐘。

先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)的國(guó)際法研究

先發(fā)制人戰(zhàn)略是美國(guó)在“9.11”恐怖襲擊事件后提出的新的國(guó)家安全戰(zhàn)略，它源于聯(lián)合國(guó)提出的集體自衛(wèi)權(quán)理論。先發(fā)制人戰(zhàn)略的提出在國(guó)際社會(huì)上引起廣泛的爭(zhēng)議，不同國(guó)家對(duì)其態(tài)度不一，因此先發(fā)制人戰(zhàn)略的合法性在國(guó)際上始終得不到確認(rèn)。實(shí)質(zhì)上，在國(guó)際實(shí)踐中，先發(fā)制人戰(zhàn)略對(duì)國(guó)際社會(huì)的安全和穩(wěn)定產(chǎn)生了很大的沖擊。為了維護(hù)國(guó)際和平與安全，各國(guó)必須意見(jiàn)統(tǒng)一，從實(shí)踐中嚴(yán)格限制先發(fā)制人戰(zhàn)略的濫用，要明確自衛(wèi)權(quán)理論，不脫離原有的自衛(wèi)權(quán)制度;在國(guó)際社會(huì)上，必須加強(qiáng)聯(lián)合國(guó)在集體安全體制上的作用，保障先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)理論的合法發(fā)展，不斷完善先發(fā)制人戰(zhàn)略。

美國(guó)政府實(shí)施先發(fā)制人戰(zhàn)略已久，國(guó)際社會(huì)對(duì)其行為沒(méi)有作出明確表態(tài)。先發(fā)制人戰(zhàn)略的理念是防患未然，在危險(xiǎn)即將到來(lái)或者即將受到外來(lái)侵犯時(shí)，預(yù)先行使自衛(wèi)權(quán)，保護(hù)自身權(quán)益。它是以遏制和威懾為基礎(chǔ)，但又具備主動(dòng)自衛(wèi)權(quán)。隨著美國(guó)的使用，國(guó)際社會(huì)上許多國(guó)家也效仿美國(guó)，奉行先發(fā)制人戰(zhàn)略，并且以此理念不斷發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)沖突，對(duì)國(guó)際社會(huì)原有的集體自衛(wèi)權(quán)和國(guó)際秩序產(chǎn)生重大的沖擊.筆者從先發(fā)制人戰(zhàn)略的淵源和歷史發(fā)展分析其實(shí)質(zhì)理念;通過(guò)先發(fā)制人制度在國(guó)際社會(huì)上的實(shí)踐，分析先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)在國(guó)際實(shí)踐上產(chǎn)生的矛盾和問(wèn)題，并提出自身的一些看法.

一、先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)的含義

(一)美國(guó)先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)理論的形成。二戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)為了維護(hù)世界和平，在《聯(lián)合國(guó)憲章》中創(chuàng)立了新的集體安全體制，世界各國(guó)不能隨意使用武力，而且每個(gè)國(guó)家都享有自衛(wèi)權(quán)，各個(gè)國(guó)家在受到他國(guó)的侵害時(shí)，可以使用武力保護(hù)自身的合法權(quán)益，其前提是必須受到他國(guó)的侵犯?！跋劝l(fā)制人自衛(wèi)權(quán)”理論正是來(lái)源于《聯(lián)合國(guó)憲章》的第51條對(duì)于國(guó)家自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，在規(guī)定中對(duì)于國(guó)家自衛(wèi)權(quán)的行使有一個(gè)前提條件即必須當(dāng)國(guó)家受到武力攻擊時(shí)才能行使自衛(wèi)權(quán)，先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)對(duì)自衛(wèi)權(quán)的前提進(jìn)行曲解，形成了一套自身的理論。學(xué)者對(duì)于自衛(wèi)權(quán)行使的前提條件一直沒(méi)有明確的態(tài)度。此后德國(guó)、日本、英國(guó)在一些爭(zhēng)端中也運(yùn)用了這一體制，并且聯(lián)合國(guó)沒(méi)有明確的反對(duì)。美國(guó)政府在這種前提下，為了加強(qiáng)其國(guó)際地位，變相的利用自衛(wèi)權(quán)理論，肆意發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)，變預(yù)防性自衛(wèi)為預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)，逐漸形成了先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)戰(zhàn)略。

美國(guó)9.11事件更是加快了先發(fā)制人戰(zhàn)略的形成。9.11事件動(dòng)搖了整個(gè)國(guó)際社會(huì)的穩(wěn)定和安全，恐怖主義被整個(gè)國(guó)際社會(huì)所認(rèn)知，它改變了長(zhǎng)久以往國(guó)際對(duì)恐怖組織的態(tài)度，國(guó)際社會(huì)在此之后聲明，每個(gè)國(guó)家都可以行使武力反擊恐怖組織和保護(hù)支援他們的國(guó)家，這是自衛(wèi)權(quán)在國(guó)際社會(huì)上的重大改進(jìn)，也是先發(fā)制人戰(zhàn)略被廣泛使用的由來(lái)。9.11事件也影響到了美國(guó)安全穩(wěn)定的國(guó)內(nèi)秩序，美國(guó)政府認(rèn)為，保守的防御不如激進(jìn)的攻擊，提前消滅危險(xiǎn)才能更好的保護(hù)國(guó)家的安全，此后美國(guó)一直圍繞“自衛(wèi)權(quán)”不斷的發(fā)起沖突，以求維護(hù)美國(guó)的國(guó)家安全以及大國(guó)地位。美國(guó)總統(tǒng)布什提出的“邪惡軸心”策略是先發(fā)制人戰(zhàn)略的體現(xiàn)，此后布什在西點(diǎn)軍校的畢業(yè)典禮上發(fā)表講話，表明了美國(guó)將采取“先發(fā)制人”戰(zhàn)略。2003年3月，美國(guó)發(fā)起伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，這是先發(fā)制人戰(zhàn)略的經(jīng)典實(shí)踐，當(dāng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)問(wèn)責(zé)美國(guó)時(shí)，美國(guó)政府解釋認(rèn)為伊拉克窩藏有大量武器并且供給-，將會(huì)對(duì)美國(guó)的國(guó)家安全帶來(lái)威脅。對(duì)于這個(gè)解釋，聯(lián)合國(guó)并沒(méi)有作出明確的反對(duì)，只是要求美國(guó)賠償伊拉克一部分損失，這更加增強(qiáng)了美國(guó)實(shí)施先發(fā)制人戰(zhàn)略的底氣。

(二)先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)的概念。先發(fā)制人戰(zhàn)略的內(nèi)容是：“以強(qiáng)大的軍事實(shí)力為后盾，以國(guó)家核心利益為尺度，以絕對(duì)安全為目標(biāo)，采取一種超前性和進(jìn)攻性的戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)，在恐怖主義勢(shì)力和敵對(duì)國(guó)家對(duì)美國(guó)形成實(shí)質(zhì)性威脅之前將其摧毀。”[1]先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)同傳統(tǒng)的自衛(wèi)權(quán)不同，在矛盾沖突和恐怖組織日益見(jiàn)長(zhǎng)的情況下，傳統(tǒng)的自衛(wèi)權(quán)不允許擅自發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)行使自衛(wèi)權(quán)需要的合法性根據(jù)要求越來(lái)越高，先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)也是隨著國(guó)際情況的改變而出現(xiàn)的。根據(jù)先發(fā)制人戰(zhàn)略，國(guó)家發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)不需要太多的合法性根據(jù)，只要有事實(shí)證明外部行為將會(huì)對(duì)本國(guó)產(chǎn)生威脅，即可實(shí)施先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)，將危險(xiǎn)消滅在搖籃。它是一種以本國(guó)為中心的自衛(wèi)權(quán)，脫離了傳統(tǒng)自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平中，先發(fā)制人戰(zhàn)略是主戰(zhàn)方，其欲以戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)解決所有的爭(zhēng)端。實(shí)際上，先發(fā)制人戰(zhàn)略只是被曲解成了一種發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)的策略，大國(guó)利用先發(fā)制人戰(zhàn)略來(lái)維護(hù)自身的利益，爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)上更多的好處，實(shí)現(xiàn)自身在國(guó)際上的大國(guó)地位。先發(fā)制人戰(zhàn)略應(yīng)該成為預(yù)防性自衛(wèi)戰(zhàn)略，而不應(yīng)該成為預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)略。

二、先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)對(duì)國(guó)際社會(huì)的挑戰(zhàn)

美國(guó)的“先發(fā)制人”戰(zhàn)略鉆法律的空缺，規(guī)避聯(lián)合國(guó)的規(guī)定，有目的的為美國(guó)霸權(quán)主義服務(wù)，凌駕于國(guó)際法之上。一些大國(guó)也采取霸權(quán)主義，以“自衛(wèi)權(quán)”為借口，隨意侵犯別國(guó)的主權(quán)。可見(jiàn)，先發(fā)制人戰(zhàn)略已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)的自衛(wèi)權(quán)形成挑戰(zhàn)，對(duì)國(guó)際社會(huì)和國(guó)際法產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

(一)對(duì)國(guó)際法基本原則的挑戰(zhàn)。國(guó)際法基本原則是國(guó)際法存在的基石，它被國(guó)際社會(huì)上各國(guó)所公認(rèn)，對(duì)國(guó)際社會(huì)的穩(wěn)定和安全具有普遍的意義。從國(guó)際法基本原則上來(lái)看，對(duì)外各國(guó)必須遵守國(guó)際規(guī)則，按照國(guó)際法的規(guī)定實(shí)施行為，不得擅自侵犯他國(guó)的主權(quán)完整和國(guó)家利益。對(duì)內(nèi)各國(guó)享有最高的統(tǒng)治權(quán)，有權(quán)要求他國(guó)停止侵害自身主權(quán)。國(guó)際法基本原則主要是禁止使用武力原則，每個(gè)國(guó)家的軍事實(shí)力、國(guó)情不同，如果使用武力得不到控制，國(guó)際社會(huì)將會(huì)陷入一片混亂之中。然而，美國(guó)的先發(fā)制人戰(zhàn)略的核心是在危險(xiǎn)到來(lái)之前，使用武力將危險(xiǎn)消滅，這可以理解為每個(gè)國(guó)家可以自己臆想本身并不存在的危險(xiǎn)，從而發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)，達(dá)到其他的目的。實(shí)質(zhì)上，如果使用“先發(fā)制人”戰(zhàn)略，每個(gè)國(guó)家都可以肆意發(fā)起武力攻擊。這顯然違反了國(guó)際法的基本原則，赤裸裸的挑戰(zhàn)國(guó)際法的基本原則。

(二)對(duì)國(guó)家自衛(wèi)權(quán)的濫用。每個(gè)國(guó)家都擁有主權(quán)，因此每個(gè)國(guó)家都享有維護(hù)主權(quán)的權(quán)力，這就是國(guó)家自衛(wèi)權(quán)。自衛(wèi)權(quán)行使的目的是為了自保，但是以自保為借口使用武力侵犯別國(guó)主權(quán)是違反國(guó)際法的。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，普通的自衛(wèi)權(quán)已經(jīng)無(wú)法為國(guó)家安全所服務(wù)，如果必須在戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始以后才行使自衛(wèi)權(quán)，那將毫無(wú)作用。因此，適當(dāng)?shù)姆潘蓪?duì)自衛(wèi)權(quán)的限制是合法的，但是在實(shí)踐中，片面的強(qiáng)調(diào)預(yù)防性自衛(wèi)是合法的，那也會(huì)帶來(lái)很大的危險(xiǎn)。聯(lián)合國(guó)在在憲章中也明確規(guī)定：因行使自衛(wèi)權(quán)而采取的措施必須立即報(bào)告安全理事會(huì)，而且這些措施并不影響安理會(huì)維持和恢復(fù)和平的一般責(zé)任。然而，以美國(guó)為首的一些大國(guó)為了本國(guó)的地位與利益，利用“先發(fā)制人”戰(zhàn)略，私自擴(kuò)大自衛(wèi)權(quán)的使用范圍，先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)嚴(yán)重的超出了自衛(wèi)的范圍，濫用國(guó)家自衛(wèi)權(quán)，給國(guó)際社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的影響。

(三)對(duì)聯(lián)合國(guó)集體安全體制的破壞。聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)

制，又稱集體安全保障，是眾多國(guó)家對(duì)國(guó)家安全和國(guó)際和平的集體相互保障。在集體安全保障下，侵略者進(jìn)攻集體安全體系中任何一個(gè)國(guó)家即被視為侵犯所有國(guó)家。二戰(zhàn)后，戰(zhàn)爭(zhēng)給人們的心里留下陰影，聯(lián)合國(guó)為了維護(hù)世界的和平，在《聯(lián)合國(guó)憲章》里規(guī)定了集體安全體制，成員國(guó)內(nèi)國(guó)家不能私自發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)。聯(lián)合國(guó)集體安全體制對(duì)維護(hù)世界和平與安全、制止不法行為，產(chǎn)生重要作用。美國(guó)的“先發(fā)制人”戰(zhàn)略實(shí)施不經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)的同意，私自行使自衛(wèi)權(quán)，并且對(duì)他國(guó)使用武力。美國(guó)撇開(kāi)了國(guó)際法，以自己的意志專斷獨(dú)行，利用其在大國(guó)地位隨意使用武力，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則早已被遺忘，其他國(guó)家也難以對(duì)美國(guó)產(chǎn)生威脅和對(duì)其行為的限制，這給聯(lián)合國(guó)集體安全體制帶來(lái)重大的破壞。

三、在國(guó)際法框架下確立先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)的合法發(fā)展及完善

(一)明確“先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)”理論。先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)理論來(lái)源于國(guó)家自衛(wèi)權(quán)，它是對(duì)自衛(wèi)權(quán)進(jìn)行擴(kuò)大解釋。一些學(xué)者認(rèn)為自衛(wèi)權(quán)是自然權(quán)力，每個(gè)國(guó)家都可以獨(dú)立的使用，但是在這種情況下如果不限制的話，自衛(wèi)權(quán)也可以成為發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)的武器。因此，實(shí)施“先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)”必須經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的同意?！跋劝l(fā)制人自衛(wèi)權(quán)”在美國(guó)的手里是非法的，但是在國(guó)際實(shí)踐中有必要運(yùn)用到它，問(wèn)題決定于事實(shí)情況，如果一個(gè)國(guó)家確實(shí)將要遭受危險(xiǎn)，先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)在這種情況下是避免嚴(yán)重威脅的唯一方法。[2]在現(xiàn)代敵對(duì)行動(dòng)的條件下，一個(gè)國(guó)家總是等待武力攻擊已經(jīng)開(kāi)始后才采取自衛(wèi)權(quán)，這是極其不合理的。由以上的觀點(diǎn)可以得出結(jié)論，先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)并非總是危害國(guó)際社會(huì)，而是要明確規(guī)范它的理論，為國(guó)際法的發(fā)展和國(guó)際社會(huì)的安全體制所服務(wù)

(二)借鑒WTO中有關(guān)保障實(shí)施的行使條件。WTO的保障實(shí)施的行使條件是指一成員只有進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量增加而對(duì)生產(chǎn)同類或直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅時(shí)，方可對(duì)該產(chǎn)品實(shí)施保障措施。而國(guó)家自衛(wèi)權(quán)也類似于此，它是指在國(guó)家安全受到威脅或者危險(xiǎn)即將來(lái)臨之時(shí)，可以行使自衛(wèi)權(quán)來(lái)保護(hù)國(guó)家的主權(quán)完整。WTO的保障實(shí)施條件與國(guó)家自衛(wèi)權(quán)有著異曲同工之妙，只不過(guò)一個(gè)是經(jīng)貿(mào)問(wèn)題，另一個(gè)是國(guó)際安全問(wèn)題，但是這并不妨礙先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)的效仿。危險(xiǎn)有兩種狀態(tài)：一種是已經(jīng)到來(lái)，另一種是即將到來(lái)，如果這兩種威脅都成為了現(xiàn)實(shí)，那么帶來(lái)的損害將非常的大。在這種情況下，如何合理的防范這兩種類型的危險(xiǎn)?只有采取自衛(wèi)權(quán)，類似與經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的采取保障措施，只不過(guò)國(guó)際安全上的措施有國(guó)家自衛(wèi)權(quán)和先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)的區(qū)分。對(duì)于國(guó)家自衛(wèi)權(quán)，國(guó)際社會(huì)都會(huì)同意行使合法的自衛(wèi)，對(duì)危險(xiǎn)給予消除或者盡可能的減少損失。對(duì)于先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)在這種情況下也可以有限制的實(shí)施，因?yàn)閷?duì)于未來(lái)的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)給予一定的預(yù)防，只不過(guò)要謹(jǐn)慎的行使，避免先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)的濫用從而對(duì)另一國(guó)造成侵害。因此，先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)可以得