司法拍賣常見(jiàn)瑕疵行為及其處理

絡(luò)司法拍賣已經(jīng)成為人民法院拍賣處置財(cái)產(chǎn)的主要方(一)案例分析分執(zhí)行一案過(guò)程中，于2020年9月26日至27日，在司名下的房屋。張獻(xiàn)召以1202000元的價(jià)格競(jìng)得該房屋后，拍賣款。河南省高級(jí)人民法院在(2021)豫執(zhí)復(fù)37號(hào)生(二)相關(guān)規(guī)定及處理《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定》第十三條規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣公告發(fā)布當(dāng)日通過(guò)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)公示的相關(guān)信息，第三十一條規(guī)定了當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議請(qǐng)問(wèn)題未能公告并且影響買受人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的，競(jìng)買人等利害關(guān)系人有權(quán)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，提出異議請(qǐng)求撤銷網(wǎng)絡(luò)司(一)案例分析理股份有限公司廣東省分公司(以下簡(jiǎn)稱信達(dá)公司)與被執(zhí)行人廣東恒昌實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒昌公司)、廣東省食品企業(yè)集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱食品集團(tuán))司持有的惠州市恒惠實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒惠公司)廣東省高級(jí)人民法院在作出的(2021)粵執(zhí)復(fù)312號(hào)生第一，執(zhí)行法院及評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估股權(quán)價(jià)值過(guò)程中不能對(duì)土地權(quán)屬自行作出認(rèn)定的問(wèn)題。在委托評(píng)估程序中，執(zhí)行法院及評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)對(duì)土地權(quán)屬等涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的爭(zhēng)議自行作出判斷，更不得作出與登記的物權(quán)憑證或前訴生效裁判相反的認(rèn)定。案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的如土地權(quán)屬提出異議的，應(yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，由執(zhí)行法院通過(guò)第二，文曲公司出具的評(píng)估分析報(bào)告不能作為正式的評(píng)首先，審查評(píng)估報(bào)告是執(zhí)行法院應(yīng)盡的職責(zé)，不能簡(jiǎn)單地直接采信評(píng)估結(jié)論。其次，本案因資料不齊全，廣州(二)相關(guān)規(guī)定及處理(一)案例分析科技有限公司(下稱頂立公司)破產(chǎn)清算糾紛一案中，地利達(dá)建材貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱地利達(dá)公司)與頂漣水縣人民法院作出的(2018)蘇0826執(zhí)異101號(hào)執(zhí)行規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。本案中，由于法院將涉案集體土地通過(guò)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)進(jìn)行公開(kāi)拍網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的行為違法。法院在公告中未盡對(duì)拍賣標(biāo)的查實(shí)的義務(wù)，公示的拍賣標(biāo)的物嚴(yán)重失實(shí)，致使買受人產(chǎn)生重大誤解，購(gòu)買目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院裁定對(duì)梁文梅通過(guò)拍賣取得頂立公司、地利達(dá)公司所享有的工業(yè)用地上的權(quán)利予以確認(rèn)，并對(duì)該工業(yè)用地上所有的房屋及圍墻、道路、碼頭、水泥庫(kù)等附屬(二)相關(guān)規(guī)定及處理青島市中級(jí)人民法院作出的(2019)魯02執(zhí)異200號(hào)