《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》第二十章收入分配

在本章中你將——間的惟一差別就是富人錢多?！币苍S是這樣。但這種說(shuō)法留下了許多沒(méi)有回答的問(wèn)題。富人和窮對(duì)有進(jìn)取心而又擔(dān)憂的中產(chǎn)階級(jí)，都是如此。收入如何在各社會(huì)成員中分配的主要原因。換句話說(shuō)，它們決定了誰(shuí)是富人，誰(shuí)是窮人。些政策來(lái)使收入分配更平等時(shí)，它扭曲了激勵(lì)，改變了行為，并使資源配置效率降低。貧困成員的各種公共政策。我們從針對(duì)衡量的四個(gè)問(wèn)題開(kāi)始我們對(duì)收入分配的研究。這些衡量問(wèn)題自然是討論旨在改變收入分配的公共政策的出發(fā)點(diǎn)。有各種方法描述經(jīng)濟(jì)中的收入分配狀況。表20－1提出了一種特別簡(jiǎn)單的方式。它表示屬于7種收入范疇中每一種的家庭的百分比。你可以用這個(gè)表找出你的家庭在收入分配中的地位。資料來(lái)源：U.S.BureauoftheCensus資料來(lái)源：U.S.BureauoftheCensus注：這個(gè)表表示收入分配中每五分之一家庭和收入最高的5%家庭得到的稅前收入在總收入中的百分比。最上層的五分之一家庭應(yīng)該得到100%的收入，而其他五分之四的家庭收入為零。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)是介于這兩個(gè)極端之間的。該表表示，1994年，最低的五分之一家庭共得到全部收入中的包括了同樣數(shù)量的家庭，但最高五分之一家庭收入是最低五分之一家庭的10倍左右。表20－2還說(shuō)明了從1935年開(kāi)始以來(lái)各年的收入分配狀況。乍一看，收入分配似乎一直是相當(dāng)穩(wěn)定的。在過(guò)去幾十年間，最低的五分之一家庭得到4%－5%的收入，而最高的五分之一家分配逐漸變得更平等。最低五分之一家庭的收入份額由4.1%提高到5.5%，而最高五分之一家庭分之一家庭的收入份額從5.5%下降到4.2%，而最高五分之一家庭的收入份額從40.9%上升到46.9%。練工人的工資而下降，而且，這種相對(duì)工資變動(dòng)提高了家庭收入的不平等。過(guò)去幾十年間，婦女在經(jīng)濟(jì)中的作用發(fā)生了巨大的變化。有工作的婦女從50年代的32%增入的一個(gè)更重要因素。最大。甚至在50年代，來(lái)自低收入家庭婦女的參工率早就相當(dāng)高，而自那時(shí)以來(lái)，她們的就業(yè)情況變化并不大。實(shí)際上，婦女運(yùn)動(dòng)改變了高收入家庭妻子的行為。在50年代，男性經(jīng)理或醫(yī)生愿意與一個(gè)是富有的家庭變得更富了，這是家庭收入不平等加劇的一種型式。起社會(huì)問(wèn)題之前必須考察這種變動(dòng)的原因。案例研究世界各國(guó)的收入不平等呢，還是僅僅體現(xiàn)了收集資料方法的差別。多倍。雖然所有國(guó)家都有相當(dāng)大的收入不平等，但各國(guó)的不平等程度并不一樣。 注：這個(gè)表說(shuō)明每個(gè)五分之一家庭在收入分配中得到的稅前收入的經(jīng)濟(jì)制度的相似性反映在收入分配的相似性上。水平的變動(dòng)調(diào)整，并取決于家庭規(guī)模。為了知道貧困率告訴我們些什么信息，我們來(lái)看看1994年的數(shù)據(jù)。這一年典型的家庭收入人是那些按其家庭規(guī)模收入低于貧困線的家庭的成員。指出的，水漲船高。但是，自從70年代初以來(lái)，水漲而一些船沒(méi)有高。盡管平均收入持續(xù)增加（雖然放慢了一些但貧困率并沒(méi)有下降，而且，實(shí)際上還有某種程度的上升。近年來(lái)減少貧困方面沒(méi)有進(jìn)展等的增長(zhǎng)使最窮的家庭沒(méi)有分享到經(jīng)濟(jì)繁榮的果實(shí)。貧困是一種影響所有人口集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)病癥，但對(duì)貧窮。的兩倍多。在同時(shí)起作用：在女性為家長(zhǎng)的家庭中黑人和西班牙裔的孩子有一半以上生活在貧困之中。不完全的。我們以下考察這些原因。實(shí)物轉(zhuǎn)移支付收入分配和貧困率衡量是根據(jù)家庭的貨幣收入。但是，通過(guò)各種政府計(jì)劃，移支付。其市場(chǎng)價(jià)值包括在收入內(nèi)，生活在貧困中的家庭數(shù)量會(huì)比標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)所表示的低10%左右。了政府援助形式的變動(dòng)而不是經(jīng)濟(jì)惡化的實(shí)際程度。經(jīng)濟(jì)的生命周期顯而易見(jiàn)，在人的一生中收入變動(dòng)很大。一個(gè)年輕工人，尤其是還在學(xué)校在退休時(shí)收入大大減少并不一定會(huì)引起生活水平的相似降低。收入更平等。暫時(shí)收入與持久收入人一生的收入不僅僅因?yàn)轭A(yù)期的生命周期而變動(dòng)，而且還因?yàn)殡S機(jī)的己收入暫時(shí)增加。下一年也可能會(huì)出現(xiàn)相反的情況。評(píng)這個(gè)指標(biāo)。統(tǒng)計(jì)數(shù)字中有謊言，也在指責(zé)謊言。年度貧困數(shù)字也不例外。討論這些數(shù)字。利益集團(tuán)會(huì)扭曲這些數(shù)字。官員們將用這些數(shù)字來(lái)確定27項(xiàng)聯(lián)邦計(jì)劃的權(quán)利受益者，其中包括食品券、醫(yī)療援助、創(chuàng)業(yè)補(bǔ)助，以及學(xué)校午餐。附注：統(tǒng)計(jì)數(shù)字令人可疑。將金村”(據(jù)傳波將金為取悅女皇葉卡捷琳娜而在她巡游經(jīng)過(guò)之處搭建外觀悅目的假村莊?！玫臄?shù)據(jù)是“完全過(guò)時(shí)的，所用的技術(shù)使這些數(shù)據(jù)毫無(wú)意義?！鄙踔寥丝谄詹榫忠渤姓J(rèn)存在一個(gè)問(wèn)題。今天介紹這些數(shù)字的該局一分部主任丹尼爾·溫伯格（DanielWeinberg）說(shuō)：“現(xiàn)在的衡量標(biāo)準(zhǔn)是有缺點(diǎn)的，多年來(lái)我一直指出了這一點(diǎn)。”主要問(wèn)題是：編撰收入和貧窮數(shù)據(jù)的方法回到了1963年，忽略了反貧窮計(jì)劃的巨大變化。為什么不使它與現(xiàn)在一致?1988年家庭補(bǔ)貼法案委托的由13個(gè)專家組成的一個(gè)委員會(huì)花費(fèi)了為止，一切依然如舊。管理與預(yù)算機(jī)構(gòu)用人口普查局的數(shù)字來(lái)決定貧困標(biāo)準(zhǔn)，但由于有對(duì)各州補(bǔ)助款的重新分配，國(guó)會(huì)也想插一手。保守派思想智囊、美國(guó)企業(yè)研究所的道格拉斯·貝沙羅夫（DouglasBesharov）說(shuō)：“在路上你遇到了一塊政治絆腳石?！鄙踔猎?963年這種方法也是值得懷疑的，當(dāng)時(shí)的貧困線是由莫利·歐桑斯基（MollieOrshansky）劃定的，她當(dāng)時(shí)服務(wù)的部門就是現(xiàn)在的健康與人力服務(wù)部。歐桑斯基夫人現(xiàn)在已經(jīng)指標(biāo)的約翰遜總統(tǒng)所濫用。他支出把這個(gè)數(shù)字乘以3就是指標(biāo)數(shù)字，并進(jìn)行調(diào)整以反映家庭規(guī)模。加大的趨勢(shì)和實(shí)際情況正好相反。入中暫時(shí)變動(dòng)平穩(wěn)。當(dāng)加利福尼亞橘子種植者有好年成時(shí)，他們花掉全部額外收入將是愚蠢的。入更平等。有一些反映在收入暫時(shí)變動(dòng)上，而另一些反映在收入較持久的變動(dòng)上。是一個(gè)長(zhǎng)期問(wèn)題。在一個(gè)有代表性的10年期中，4個(gè)家庭中有一個(gè)至少在一年中在貧困線之下。但只有不到3%的家庭在8年或更長(zhǎng)時(shí)間中是貧困的。由于暫時(shí)的貧困和持久的貧困很可能面臨不同的問(wèn)題，所以，旨在反貧困的政策需要區(qū)分這兩個(gè)集團(tuán)。話說(shuō)得對(duì)：“富不過(guò)三代?！绷?00萬(wàn)美元。這些家庭代表著最富的2.8%的人口。這些百萬(wàn)富翁中有五分之四的人是靠自己產(chǎn)。作用是許多經(jīng)濟(jì)政策爭(zhēng)論的中心，所以，在這里我們離開(kāi)經(jīng)濟(jì)科學(xué)來(lái)考慮一點(diǎn)政治哲學(xué)。利主義的目的是要把個(gè)人決策的邏輯運(yùn)用于涉及道德與公共政策的問(wèn)題。稱，政府的正確目標(biāo)是使社會(huì)每一個(gè)人的效用總和最大化。用最大化的目標(biāo)一起，意味著政府應(yīng)該努力達(dá)到更平等的收入分配。是功利主義者的目標(biāo)。衡。因此，為了使總效用最大化，政府不能使社會(huì)完全平等。個(gè)漏水的桶。當(dāng)它把水從一個(gè)地方運(yùn)到另一個(gè)地方時(shí)，運(yùn)輸中有一些水損失了。在這種情況下，少水。然而，在只有一只漏水的桶時(shí)，功利主義的政府并不想達(dá)到完全平等。義論》中提出了這種觀點(diǎn)。這本書(shū)在1971年出版，并很快成為政治哲學(xué)中的一本經(jīng)典之作。爾斯所指出的：“由于所有人都處于相似狀況，沒(méi)有一個(gè)人能設(shè)計(jì)有利于自己特殊狀況的原則，所以，公正的原則是公正協(xié)商或談判的結(jié)果?！庇眠@種方法設(shè)計(jì)公共政策和制度使我們對(duì)什么政策為公正的判斷保持態(tài)度客觀。是公正的。羅爾斯認(rèn)為，處于原始狀態(tài)下的人會(huì)特別關(guān)注處于收入分配最低層的可能性。因此，化標(biāo)準(zhǔn)。哲學(xué)只重視最不幸的社會(huì)成員，所以它要求的收入再分配比功利主義者更多。感到慶幸。羅爾斯主義者。自由主義——都把社會(huì)總收入作為社會(huì)計(jì)劃者為了達(dá)到某種社會(huì)目標(biāo)而自由地再分配的共享資另一些人。贈(zèng)。這個(gè)問(wèn)題的正當(dāng)性。但是，只要決定收入分配的過(guò)程是公正的，所引起的分配無(wú)論如何不平等都是公正的。有說(shuō)服力的。有理由改變所引起的收入分配。何一個(gè)公民免于陷入極度貧困。貧困是決策者面臨的一個(gè)最困難問(wèn)題。貧困家庭比一般人更可能經(jīng)歷無(wú)家可歸、毒品依賴、社會(huì)病癥相關(guān)。人脫貧，但沒(méi)有一種選擇是完美的，要確定哪一種選擇最好并不容易。政府又不用花錢的一種方法。批評(píng)者把最低工資看成是對(duì)它想幫助的人的一種傷害。那些仍然就業(yè)的工人從較高工資中受益，但那些原本在較低工資時(shí)能就業(yè)的工人狀況變壞了。較為缺乏彈性的，因此，高水平最低工資所減少的就業(yè)是微不足道的。批評(píng)最低工資的人認(rèn)為，種政策并沒(méi)有完全達(dá)到目標(biāo)。度。福利是包括多種政府計(jì)劃的一個(gè)廣義術(shù)語(yǔ)。有未成年子女家庭補(bǔ)貼(AFDC)是一項(xiàng)幫助有子孩。（在1996年的福利改革方案中，AFDC計(jì)劃開(kāi)始出現(xiàn)重大變動(dòng)，相應(yīng)的新聞?wù)浿杏懻摿诉@一點(diǎn)。）另一項(xiàng)福利計(jì)劃是補(bǔ)貼性保障收入（SSI它為有病或殘疾窮人提供幫助。要注意制度的人斷言，這些政策惡化了它們?cè)敬蛩憬鉀Q的問(wèn)題。的減少主要是福利制度的象征。自從70年代初以來(lái)，福利津貼（根據(jù)通貨膨脹調(diào)整后的）一直在下降，但生活在單親家庭的兒童的百分比上升了。的，在設(shè)計(jì)稅制時(shí)各收入集團(tuán)之間的平等是一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。自己的收入。高收入家庭根據(jù)他們的收入納稅。低收入家庭將得到補(bǔ)助。換句話說(shuō)，他們將“支付”一種“負(fù)稅”。例如，假設(shè)政府用以下公式來(lái)計(jì)算一個(gè)家庭的稅收負(fù)擔(dān)：應(yīng)交稅收1/3收入10000美元。在1996年，克林頓總統(tǒng)簽署了美國(guó)福利制度有重大改革的法律。在以下的專欄中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾（GaryBecker）提出支持這個(gè)福利什么原因使福利方案獲勝由國(guó)會(huì)通過(guò)，并由克林頓總統(tǒng)簽署而成為法律的福利改革方案并沒(méi)有大幅度削減福利支出。得到政府補(bǔ)貼。對(duì)福利的依賴。各州可以有最多20%的家庭不受此限?；艘揽空┥岬牧?xí)慣。這就破壞了賺錢的能力、個(gè)人創(chuàng)造性與自信心。期盼的。在過(guò)去50年中，政府用于幫助窮人的計(jì)劃花費(fèi)了5萬(wàn)億美元以上。享受福利的家庭成員從1970年的不足800萬(wàn)人增加到90年代的1500萬(wàn)人。但貧困家庭子女受到虐待、無(wú)人照看和其放棄了福利津貼的家庭的孩子有什么不一樣。們以新希望并給孩子以動(dòng)力。相關(guān)聯(lián)邦法律實(shí)施之前更困難。此外，過(guò)去10年間實(shí)際上所有福利的創(chuàng)新性方法，包括聯(lián)邦法律的主要條款，都是由加利款。政府津貼會(huì)在很大程度上影響激勵(lì)、行為和價(jià)值觀。會(huì)有更好的價(jià)值觀。在這種情況下，一個(gè)收入6萬(wàn)美元的家庭將交1萬(wàn)美元稅，而一個(gè)收入9萬(wàn)美元的家庭將話說(shuō)，政府將給這個(gè)家庭送一張5000美元的支票。會(huì)補(bǔ)貼那些僅僅是由于懶惰而陷于貧窮的人，而在一些人眼中，政府最不該補(bǔ)貼這樣的人。由于失業(yè)、生病或其他無(wú)工作能力引起的貧困。醫(yī)療援助計(jì)劃給許多窮人提供醫(yī)療保健。是用這些實(shí)物轉(zhuǎn)移支付幫助窮人好呢，還是直接給現(xiàn)金好？并沒(méi)有一個(gè)明確的回答。一個(gè)原因。允許他們購(gòu)買自己認(rèn)為需要的東西，會(huì)使他們的狀況更好。說(shuō)明這一點(diǎn)，讓我們來(lái)看看下面一個(gè)例子。假設(shè)一個(gè)家庭維持合理的生活水平需要15000美元。的收入征收100%的稅。有效邊際稅率為100%的政策必定會(huì)招致巨大的無(wú)謂損失。己找工作和保持工作的能力有不利的影響。困計(jì)劃批評(píng)者的看法，這些計(jì)劃改變了工作態(tài)度，并創(chuàng)造了一種“貧困文化”對(duì)這個(gè)問(wèn)題似乎有一個(gè)簡(jiǎn)單的解決辦法：隨著貧困家庭收入增加，逐漸減少對(duì)他們的津貼。這種實(shí)際稅負(fù)在某種程度上減少了工作努力，但并沒(méi)有完全消除對(duì)工作的激勵(lì)。擔(dān)，與用高成本減少貧困計(jì)劃增加納稅人負(fù)擔(dān)之間的交替關(guān)系。1996年共和黨人控制的國(guó)會(huì)通過(guò)了旨在解決這個(gè)問(wèn)題的一項(xiàng)重要的福利改革方案。該方案限制了任何人可以得到福利的年限。該方案的支持者認(rèn)為，這將減少長(zhǎng)期福利的不利激勵(lì)效應(yīng)。要結(jié)束福利”的克林頓總統(tǒng)不顧自己黨內(nèi)的許多人反對(duì)簽署了該法案。章描述了一位享受福利的母親在她想用一些錢未雨綢繆時(shí)會(huì)發(fā)生什么情況。對(duì)享受福利的父母來(lái)說(shuō)，超支是合法的，但儲(chǔ)蓄就不節(jié)約一分錢就是賺一分錢。這是正常情況。卡波蒂羅太太穿的衣服大多是在舊貨店買的。為了節(jié)約日用品支出，她買了一些67美分一盒的咸餅干和39美分一筒的雞湯罐頭儲(chǔ)存起來(lái)。蒂羅太太在古德溫舊貨店還找到了很受歡迎的土豆頭先生玩具，這是一種拼裝起來(lái)的塑料玩具，然后把它一片片裝起來(lái)。她只花了79美分，又節(jié)省了3.18美元。卡波蒂羅太太這種節(jié)儉的策略幫助她在最近4年中有了一個(gè)3000美元以上的儲(chǔ)蓄賬戶。她一個(gè)麻煩：卡波蒂羅太太享受福利——每月440美元，加60美元食品券——而把公共補(bǔ)助的錢儲(chǔ)蓄損害了納稅人的利益。上個(gè)月，米爾瓦基縣社會(huì)服務(wù)部把她帶到法院，控訴她欺詐，并要求她交回儲(chǔ)蓄——總計(jì)15545美元。卡波蒂羅太太說(shuō)她不知道這一點(diǎn)，但根據(jù)聯(lián)邦政府有未成年子女家庭她在1985年儲(chǔ)蓄達(dá)到1000美元的那一