國(guó)際貨物銷售合同公約與民法典合同編的相同

國(guó)際貨物銷售合同公約與民法典合同編的相同原創(chuàng)高旭軍上海市法學(xué)會(huì)東方法學(xué)收錄于合集#上海法學(xué)研究620個(gè)#法學(xué)986個(gè)#核心期刊921個(gè)高旭軍同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授要目一、問題的提出二、公約和民法典合同編的可比性三、國(guó)際商事合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)的比較四、基本原則的比較結(jié)語一、問題的提出二、公約和民法典合同編的可比性在公約和民法典合同編之間是否具有可比性呢？如果兩個(gè)不同的法規(guī)有著相同的調(diào)整對(duì)象和相同的立法目的，它們之間便具有可比性。因?yàn)樵谶@種情況下，由于兩個(gè)不同的法規(guī)需要規(guī)范并解決相同的社會(huì)問題，這時(shí)便可以比較它們是否采取相同的解決問題的方法，并進(jìn)一步比較哪一種方法更加有效合理?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為公約和民法典合同編之間不具有可比性，因?yàn)閮烧咧g有太多的差異：首先，兩者在條款的數(shù)量上就有很多的差異，公約只有101個(gè)條款，而民法典合同編卻有著526個(gè)條款（第463條-第988條）。其次，兩者形式不同，公約僅僅調(diào)整國(guó)際貨物買賣合同，公約第1條就明確規(guī)定了這一點(diǎn)，它相當(dāng)于國(guó)內(nèi)法中的單行法；而民法典合同編顯然不屬于單行法，也不屬于一般法，而僅僅是民法典的其中一編。再次，兩者的調(diào)整對(duì)象也有很大的不同，如上所述，公約僅僅調(diào)整貨物買賣合同；民法典合同編不僅調(diào)整貨物買賣合同（民法典第三編第二分編第9章），而且調(diào)整贈(zèng)予合同、借款合同等19種合同類型，包括“無因管理”和“不當(dāng)?shù)美边@兩種準(zhǔn)合同。而且即使兩者均調(diào)整貨物買賣合同，兩者仍有不同：即公約的調(diào)整對(duì)象僅限于國(guó)際貨物買賣合同，而民法典合同編不僅適用于中國(guó)當(dāng)事人之間簽訂的合同，而且適用于中國(guó)當(dāng)事人和外國(guó)當(dāng)事人之間簽訂的合同，因?yàn)槊穹ǖ涞?64條規(guī)定，“合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議”?？梢?，該條并未對(duì)合同當(dāng)事人的國(guó)籍或營(yíng)業(yè)地進(jìn)行限制，既然如此，這里“民事主體”應(yīng)該包括中國(guó)民事主體和外國(guó)民事主體。最后，兩者的結(jié)構(gòu)也并不相同。公約總共由四個(gè)部分組成，它們分別是“適用范圍和總則”、“合同的訂立”、“貨物銷售”和“最后條款”四個(gè)部分。民法典合同編則由三部分組成，它們分別是“通則”、“典型合同”和“準(zhǔn)合同”。盡管如此，兩者之間還是具有可比性。因?yàn)樗鼈冇兄粋€(gè)共同的調(diào)整對(duì)象，即貨物買賣合同。民法典合同編還規(guī)范著公約不調(diào)整的國(guó)內(nèi)貨物買賣合同，但這并不影響兩者之間的可比性，因?yàn)閲?guó)際貨物買賣合同也是貨物買賣合同的一種，它與國(guó)內(nèi)貨物買賣合同一樣面臨著相同的問題：如訂立、履行和違約救濟(jì)等。事實(shí)上，民法典合同編并沒有將這兩類合同分別規(guī)范，恰恰相反，合同編對(duì)它們進(jìn)行了統(tǒng)一調(diào)整。另外，公約和民法典合同編也有著相似的目的。根據(jù)公約的序言來看，制定公約的一個(gè)目的是“通過制定統(tǒng)一規(guī)范國(guó)際貨物銷售合同規(guī)則，而且該規(guī)則考慮到了不同的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律制度，這將有助于消除國(guó)際貿(mào)易中的法律障礙，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展”。這一規(guī)定不僅明確規(guī)定了制定公約的目的，而且規(guī)定了實(shí)現(xiàn)這一目的的途徑：制定在不同成員國(guó)均得到遵從的合同法規(guī)則，保障合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。民法典第1條則明確規(guī)定了制定該法的目的，即“為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”。由于合同編是民法典的一個(gè)重要組成部分，故這一立法目的同樣適用于合同編。民法典第465條還規(guī)定了實(shí)現(xiàn)這一立法目的的途徑，即“依法成立的合同，受法律保護(hù)。”由此可見，盡管公約和民法典合同編之間存在不同，但兩者之間依然具有可比性。下文將對(duì)兩者的主要規(guī)定進(jìn)行比較；當(dāng)然，由于兩者條款眾多，民法典合同編尤為如此，故本文的比較僅限于兩者規(guī)范貨物買賣合同的規(guī)則，且主要圍繞基本原則、合同訂立規(guī)則、解除規(guī)則這三方面展開。三、國(guó)際商事合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)的比較由上可知，公約和民法典合同編有著一個(gè)相同的調(diào)整對(duì)象即國(guó)際商事合同。當(dāng)然，公約將它稱為“國(guó)際貨物買賣合同”，公約的全名表明了這一點(diǎn)；另外，公約第1條“適用于兩個(gè)營(yíng)業(yè)地位于不同國(guó)家的當(dāng)事人之間訂立的貨物買賣合同”的規(guī)定也十分明確地表明了這一點(diǎn)。而我國(guó)法律則將它稱為“涉外民事合同”，因?yàn)槊穹ǖ涞?64條規(guī)定，“合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議”?？梢?，該條并沒有對(duì)合同當(dāng)事人的資格進(jìn)行限制。這意味著：民法典不僅適用于兩個(gè)中國(guó)民事主體之間簽訂的合同，而且可以適用于兩個(gè)中外民事主體之間簽訂的合同，或者兩個(gè)不同的外國(guó)民事主體之間簽訂的買賣合同。涉外民事關(guān)系法律適用法將后兩者稱為涉外民事關(guān)系，那么，涉外商事合同自然是涉外民事關(guān)系的一種?？梢?，盡管名稱不同，但它們的本質(zhì)是相同的，即合同的兩個(gè)當(dāng)事人來自兩個(gè)不同的國(guó)家。當(dāng)然，將公約和民法典合同編適用于其中一合同時(shí)，離不開這一前提條件：相關(guān)的合同必須屬于國(guó)際商事合同。那么，兩者對(duì)國(guó)際商事合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否相同呢？公約的判斷標(biāo)準(zhǔn)公約在實(shí)際上規(guī)定了兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。第一，合同當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地所在國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在公約第1條第1款：即合同當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地必須在不同的國(guó)家。據(jù)此分析，如果兩個(gè)合同當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地位于同一個(gè)國(guó)家境內(nèi)，則不適用公約。第二，當(dāng)事人的習(xí)慣居住地。公約第10條第2款規(guī)定了這一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即：如果一個(gè)當(dāng)事人沒有營(yíng)業(yè)地，便參照其習(xí)慣居住地。一般認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)適用于自然人為國(guó)際貨物買賣合同當(dāng)事人的情形，因?yàn)樽匀蝗孙@然沒有營(yíng)業(yè)地。可以看出，公約沒有將當(dāng)事人的國(guó)籍作為一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。公約第1條第3款明確規(guī)定了這一點(diǎn)：在確定公約是否適用于其中一合同時(shí)，當(dāng)事人的國(guó)籍不是考慮因素。綜上所述，如果合同雙方的營(yíng)業(yè)地或習(xí)慣居住地位于兩個(gè)不同國(guó)家，這便構(gòu)成公約意義上的國(guó)際貨物買賣合同。我國(guó)的判斷標(biāo)準(zhǔn)民法典沒有直接規(guī)定國(guó)際商事合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)專門頒布了涉外民事關(guān)系法律適用法，以“明確涉外民事關(guān)系的法律適用，合理解決涉外民事爭(zhēng)議，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”。該法并沒有對(duì)“涉外民事關(guān)系”這一概念進(jìn)一步界定，但是我國(guó)最高人民法院對(duì)這一概念作了統(tǒng)一的司法解釋，由于國(guó)際商事合同無疑是“涉外民事關(guān)系”的一種，所以，可以將這一司法解釋規(guī)定的“涉外民事關(guān)系”判斷標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)視為國(guó)際商事合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該司法解釋，“涉外民事關(guān)系”是指“民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系：一方或者雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無國(guó)籍人、外國(guó)法人的；當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的；產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的”。由此可見，我國(guó)最高人民法院明確法律規(guī)定了五種“涉外民事關(guān)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其一，“外國(guó)國(guó)籍”，上文中的“外國(guó)人、無國(guó)籍人”顯然是指具有外國(guó)國(guó)籍或沒有國(guó)籍的當(dāng)事人；據(jù)此，只要合同一方當(dāng)事人為外國(guó)人或無國(guó)籍人，他們之間便構(gòu)成了國(guó)際商事合同關(guān)系，如果雙方當(dāng)事人均為“外國(guó)人或無國(guó)籍人”，同樣如此。其二，“外國(guó)法人”，其意思是商事合同的一方或雙方應(yīng)該為“外國(guó)法人”。那么判斷一公司是否屬于“外國(guó)法人”的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？我國(guó)法律首先確認(rèn)了“登記地標(biāo)準(zhǔn)”，涉外民事關(guān)系法律適用法第14條第1款和公司法第192條均規(guī)定了這一標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，一個(gè)公司法人是否為外國(guó)法人，根據(jù)其登記地的法律來判斷：如果一個(gè)公司是根據(jù)外國(guó)法律登記注冊(cè)的，便是外國(guó)法人。其次，我國(guó)法律還補(bǔ)充規(guī)定了“營(yíng)業(yè)地標(biāo)準(zhǔn)”。涉外民事關(guān)系法律適用法第14條第2款規(guī)定，如果法人的主營(yíng)業(yè)地與登記地不一致的，可以適用主營(yíng)業(yè)地法律；法人的經(jīng)常居所地，為其主營(yíng)業(yè)地。據(jù)此分析，如果一個(gè)公司法人在我國(guó)注冊(cè)，但其主營(yíng)業(yè)地在日本，那么，它便是日本法人，它簽訂的合同便構(gòu)成國(guó)際商事合同。其三，“經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)”，這顯然是指合同當(dāng)事人為自然人的情形，即使合同雙方都有中國(guó)國(guó)籍，但如果他們的經(jīng)常居住地在中國(guó)境外，也屬于涉外民事關(guān)系，他們簽訂的合同也屬于國(guó)際商事合同。其四，“民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)”，將它適用到合同法領(lǐng)域，它應(yīng)該是指：合同標(biāo)的物不在中國(guó)境內(nèi)，而在外國(guó)境內(nèi)。其五，“產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)”，如果將這一標(biāo)準(zhǔn)適用于合同法，它應(yīng)該是指：不論合同當(dāng)事人的國(guó)籍或注冊(cè)地，只要合同是在中國(guó)境外簽訂的、修改的或終止的，它便屬于國(guó)際商事合同。公約標(biāo)準(zhǔn)和我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的比較根據(jù)上文分析，我們可以發(fā)現(xiàn)公約和我國(guó)法律規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)既有共同點(diǎn)，又有不同之處。1、兩者的共同點(diǎn)由上可知，在國(guó)際商事合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)方面，兩者有以下共同點(diǎn)：第一，均將營(yíng)業(yè)地在不同的國(guó)家作為一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。公約第1條明確認(rèn)了這一標(biāo)準(zhǔn)。涉外民事關(guān)系法律適用法第14條第2款也確認(rèn)了這一標(biāo)準(zhǔn)。在此共同點(diǎn)的基礎(chǔ)上，兩者也有差異。公約將合同當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)法律將它視為替代標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楦鶕?jù)涉外民事關(guān)系法律適用法第14條第2款，只有在法人的主營(yíng)業(yè)地與登記地不一致時(shí)，才可以適用營(yíng)業(yè)地標(biāo)準(zhǔn)；另一不同點(diǎn)是：我國(guó)法律將法人的營(yíng)業(yè)地分為主營(yíng)業(yè)地和次營(yíng)業(yè)地，而且在判斷是否構(gòu)成國(guó)際商事合同時(shí)起作用的僅僅是法人的“主營(yíng)業(yè)地”，所謂法人的“主營(yíng)業(yè)地”是指其經(jīng)常居所地。而公約沒有類似的規(guī)定。第二，均確認(rèn)了注冊(cè)地在不同國(guó)家這一標(biāo)準(zhǔn)?？陀^地說，公約沒有規(guī)定注冊(cè)地標(biāo)準(zhǔn)，而僅僅規(guī)定了營(yíng)業(yè)地標(biāo)準(zhǔn)，而且公約沒有對(duì)營(yíng)業(yè)地這一概念進(jìn)行定義，而將這一定義權(quán)讓渡給了各個(gè)成員國(guó)。對(duì)于“營(yíng)業(yè)地”這一概念，各國(guó)法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)此的定義并不完全相同，德國(guó)、奧地利和意大利的法院將“營(yíng)業(yè)地”界定為企業(yè)實(shí)際上開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的地方，而法國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)則將它定義為一個(gè)組織的永久、穩(wěn)定開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的地方。盡管如此，公約在實(shí)際上也認(rèn)同了注冊(cè)地這一標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵诮^大多數(shù)情況下，公司通常在其注冊(cè)地開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即公司營(yíng)業(yè)地和注冊(cè)地是一致的。尤其在我國(guó)法院適用公約時(shí)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)無疑將“營(yíng)業(yè)地”直接定義為“注冊(cè)地”。在我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法第14條第1款和公司法第192條均直接規(guī)定了這一標(biāo)準(zhǔn)。第三，均確認(rèn)了“居住地在不同國(guó)家”標(biāo)準(zhǔn)。由上可知，在當(dāng)事人為自然人時(shí)，公約將“習(xí)慣居住地在不同國(guó)家”作為國(guó)際商事合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)則明確規(guī)定“經(jīng)常居住地在中國(guó)境外”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。盡管兩者使用的名稱不同，但“習(xí)慣居住地”和“經(jīng)常居住地”都是指一個(gè)自然人經(jīng)常居住的地方。2、兩者的不同點(diǎn)盡管有上述共同點(diǎn)，兩者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還是有以下區(qū)別：第一，對(duì)待國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度不同。公約明確規(guī)定當(dāng)事人的國(guó)籍不是判斷合同國(guó)際性的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)卻認(rèn)同了這一標(biāo)準(zhǔn)。公約之所以沒有將國(guó)籍作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)閲?guó)際貨物買賣的典型特征是將貨物從一國(guó)銷往另一國(guó)，國(guó)籍因素?zé)o關(guān)緊要。而我國(guó)之所以將國(guó)籍作為一個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是因?yàn)椋嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法不僅適用于涉外貨物買賣合同，而且還適用于“物權(quán)關(guān)系”、“家庭婚姻關(guān)系”、“繼承關(guān)系”、“侵權(quán)關(guān)系”等民事法律關(guān)系。以“家庭婚姻關(guān)系”為例，如果一位中國(guó)女士和一位外國(guó)男士結(jié)婚，自然必須認(rèn)定雙方的國(guó)籍。第二，對(duì)“物之所在地”、“產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生地”的態(tài)度不同。我國(guó)司法解釋將上述兩地所在國(guó)作為判斷涉外民事關(guān)系的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而公約則沒有。我國(guó)之所以將它們視為判斷標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)槲覈?guó)涉外民事關(guān)系法律適用法同時(shí)規(guī)范涉外“貨物買賣合同”、涉外“物權(quán)關(guān)系”、涉外“家庭婚姻關(guān)系”、涉外“繼承關(guān)系”等；而公約沒有必要將它們視為判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閲?guó)際貨物買賣合同的雙方當(dāng)事人來自不同的國(guó)家，相對(duì)于其中的一方當(dāng)事人來說，貨物總是位于其他國(guó)家，合同也總是在外國(guó)簽訂的?；谕瑯拥脑?，這也產(chǎn)生了兩者之間的第三個(gè)差異：即我國(guó)規(guī)定的涉外民事關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)多于公約。但就民法典合同編而言，這并不會(huì)導(dǎo)致該法調(diào)整范圍的擴(kuò)大，因?yàn)樵诿穹ǖ浜贤幰饬x上，不管是中國(guó)人（含法人）和外國(guó)人（含法人）之間簽訂的買賣合同，還是兩個(gè)外國(guó)人（含法人）之間簽訂的買賣合同都屬于國(guó)際貨物買賣合同，在已經(jīng)構(gòu)成貨物買賣合同情況下，貨物是否在國(guó)內(nèi)，合同在哪一個(gè)國(guó)家簽訂，都無關(guān)緊要。四、基本原則的比較無論是民法典合同編，還是公約都確定了一些基本原則，這些原則也構(gòu)成兩者的基礎(chǔ)。那么，這些基本原則有哪些呢？下文就此進(jìn)行論述。公約下的基本原則公約第一部分規(guī)定了一些基本原則，它們分別為第6條的“意思自治原則”和第7條第1款的“誠(chéng)信原則”。另外，公約第7條第2款還規(guī)定了“填補(bǔ)法律空缺規(guī)則”，據(jù)此凡屬于公約規(guī)范的、但又沒有做出明確規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)按照公約所依據(jù)的“一般法律原則”來解決，公約并沒有明確規(guī)定此類“一般法律原則”的內(nèi)涵。學(xué)界和司法界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：這樣的“一般法律原則”有“意思自治原則”、“誠(chéng)信原則”、“合同形式自由原則”（公約第11條）、“減少損失原則”（公約第77條）、“遵從國(guó)際貿(mào)易慣例原則”（公約第9條）、“禁止反悔原則”、“宣告合同無效作為最后救濟(jì)手段原則”（公約第49條和第64條）、“充分賠償原則”（公約第74條）、“債權(quán)人延遲支付時(shí)要求支付利息原則”（公約第78條）等。民法典合同編下的基本原則1999年合同法總則的第一章就規(guī)定了以下基本原則：“平等原則”（合同法第3條）、“自愿原則”（合同法第4條）、“公平原則”（合同法第5條）和“誠(chéng)實(shí)信用原則”（合同法第6條）。雖然民法典合同編的“通則”部分沒有此類規(guī)定，但民法典第一編“總則”第一章“基本規(guī)定”中的第4條、第5條、第6條、第7條同樣確認(rèn)了以上四個(gè)基本原則；由于合同編是民法典的一個(gè)組成部分，而且民法典第一編“總則”的規(guī)定同樣適用于后面分編調(diào)整的事項(xiàng)，所以民法典第一編第一章中確認(rèn)的四個(gè)基本原則同樣也是合同編的基本原則。此外，民法典第12條結(jié)合涉外民事關(guān)系法律適用法第41條還規(guī)定了“意思自治原則”，民法典第469條則確認(rèn)了“合同形式自由原則”。兩者的比較由上可知，公約和民法典合同編既有共同點(diǎn)，即它們均明文確認(rèn)了“意思自治原則”、“誠(chéng)信原則”和“合同形式自由原則”；又有區(qū)別，即公約沒有明文規(guī)定“平等原則”、“自愿原則”、“公平原則”，而民法典則確認(rèn)了這些原則。那么是否果真如此呢？它們之間有何異同？下文逐一予以分析討論。1、“意思自治原則”公約第6條和民法典第12條結(jié)合涉外民事關(guān)系法律適用法第41條均明文確認(rèn)了“意思自治原則”。這一原則的本意應(yīng)該是：合同雙方當(dāng)事人有確定合同內(nèi)容的自由。公約和民法典合同編中的相關(guān)規(guī)定均確認(rèn)了這一點(diǎn)。盡管如此，它們的內(nèi)涵并不完全相同。根據(jù)公約第6條規(guī)定的字面意思，即使具備了適用公約的前提條件，雙方當(dāng)事人也可以排除公約的適用，或減損或改變其任何條款的效力。由此可見，公約下的“意思自治”是指：雙方當(dāng)事人簽訂的合同是處理雙方當(dāng)事人的合同關(guān)系、解決糾紛的優(yōu)先依據(jù)，而公約本身僅僅是一個(gè)輔助依據(jù)；如果公約的規(guī)定與合同條款不一致，應(yīng)該優(yōu)先適用合同條款；只有在合同沒有約定時(shí)，才適用公約的規(guī)定。2、“合同形式自由原則”公約第11條確定了這一原則。據(jù)此，“銷售合同無須以書面方式訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其它要求的限制?？梢杂冒ㄈ俗C在內(nèi)的任何方法證明這種合同的簽訂”。民法典合同編第469條同樣確認(rèn)了這一原則：“當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。”由此可見，盡管合同法采用了不同的表達(dá)方式，但其內(nèi)容實(shí)質(zhì)上與公約沒有差異。3、“誠(chéng)信原則”公約和合同法均明文規(guī)定了這一原則。公約第7條第1款規(guī)定這一原則，據(jù)此“在解釋公約時(shí)，應(yīng)該考慮到。在國(guó)際貿(mào)易中被廣泛遵從的誠(chéng)信原則”。而這一原則也被規(guī)定在民法典第7條中，“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾”。盡管兩者均確認(rèn)了這一原則，但它們之間還是具有以下區(qū)別：它們的義務(wù)主體并不完全相同。公約的義務(wù)主體主要是法官和仲裁員，因?yàn)樵摽钜?guī)定在“在解釋公約時(shí)，應(yīng)該考慮到。在國(guó)際貿(mào)易中被廣泛遵從的誠(chéng)信原則”，這里的解釋者是指誰呢？他是指適用公約規(guī)定解決糾紛的法官和仲裁員。而我國(guó)這一原則的義務(wù)主體是合同雙方當(dāng)事人，因?yàn)樵摋l的字面意思表明了這一點(diǎn)。盡管存在著上述文義上的區(qū)別，但這一區(qū)別在事實(shí)上并不存在。國(guó)際商事合同法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：公約中的“誠(chéng)信原則”不僅適用于法官或仲裁員，而且同樣適用于合同雙方當(dāng)事人的簽約行為和履約行為，因?yàn)檎\(chéng)信原則同樣也是構(gòu)成公約基礎(chǔ)的一般法律原則。這一觀點(diǎn)是十分正確的，因?yàn)楣s中的許多條款在實(shí)質(zhì)上都確認(rèn)了這一原則。在合同訂立階段，公約第16條第2款便是體現(xiàn)這樣原則的一個(gè)條款，根據(jù)該款規(guī)定，“如果在要約中寫明了承諾期限或以其他方式表示要約是不可撤銷的；或（b）如果受要約人有理由信賴該項(xiàng)要約是不可撤銷的，而且已基于信賴采取了行動(dòng)”，那么，要約人便不得撤銷其要約。盡管這里沒有提到“誠(chéng)信原則”，但它無疑體現(xiàn)了這一原則，因?yàn)橐s人在其發(fā)出的要約中載明了承諾期，或他通過其它行為表明他不會(huì)撤銷其要約時(shí)，不撤銷其要約是誠(chéng)信原則的基本要求。在合同履行階段，公約第40條也反映了這一原則，因?yàn)楦鶕?jù)該條規(guī)定，“如果貨物缺乏相符性與賣方知道或不可能不知道的事實(shí)相關(guān)，而且賣方?jīng)]有將這些事實(shí)告知買方”，則賣方無權(quán)援引第38條和第39條的規(guī)定對(duì)抗買方因貨物中存在的“不相符性”而提起的賠償請(qǐng)求。此外，公約第49條第2款、第64條第2款、第82條、第85、第88條同樣確認(rèn)了誠(chéng)信原則。當(dāng)然，民法典的許多條款也確認(rèn)了這一原則，例如，第476條同樣確認(rèn)了兩種要約不可撤銷的例外情形，第621條第3款同樣免除了買方對(duì)“貨物不相符性”知情時(shí)的通知義務(wù)。4、“平等原則”如上所述，民法典第4條規(guī)定了這一原則，而公約則沒有明確規(guī)定這一原則。那么，公約是否真的放棄了這一原則呢？答案是否定的。根據(jù)民法典第4條的規(guī)定，這一原則是指“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方”?？梢?，這一原則的核心內(nèi)容是雙方當(dāng)事人在合同談判中的地位是平等的，任何一方均有權(quán)決定是否與對(duì)方簽訂合同，而且合同的內(nèi)容是由雙方協(xié)商共同決定的，任何人不得強(qiáng)迫對(duì)方與其簽訂合同。如果我們仔細(xì)分析公約的條款，便能發(fā)現(xiàn)其許多條款都體現(xiàn)了這一原則。首先，公約第14條體現(xiàn)了這一原則，因?yàn)楦鶕?jù)該條規(guī)定，任何人不僅有權(quán)選擇自己合同的對(duì)方當(dāng)事人，而且有權(quán)決定以什么樣的條件與對(duì)方簽訂合同；公約第18條第1款同樣反映了這一原則，因?yàn)楦鶕?jù)該款的規(guī)定，受要約人可以自行決定接受或拒絕要約人向其發(fā)出的要約。此外，這一原則也體現(xiàn)在公約第15條、第18條和第19條中，因?yàn)楦鶕?jù)它們的規(guī)定，要約人或受要約人均有撤回要約或承諾的權(quán)利，受要約人也有權(quán)對(duì)要約內(nèi)容進(jìn)行修改，而要約人也有權(quán)對(duì)修改的內(nèi)容表示拒絕或接受。所有這些條款均表明：在公約的語境中，合同雙方當(dāng)事人的法律地位是平等的。當(dāng)然，民法典合同編相對(duì)應(yīng)的條款也落實(shí)了“平等原則”。其中第472條保證了要約人對(duì)要約內(nèi)容的確定權(quán)，第479條則保證了受要約人對(duì)要約的接受或否決權(quán)，第475條和第485條則分別確認(rèn)了要約人和受要約人撤回其要約或進(jìn)行承諾的權(quán)利，第488條-第489條則保證了受要約人對(duì)要約內(nèi)容的更改和要約人對(duì)更改后要約的確認(rèn)權(quán)。5、“自愿原則”與上述“平等原則”一樣，民法典第5條明確確認(rèn)了“自愿原則”，但在公約的101個(gè)條款的字面意思中，我們難以找到這一原則。盡管如此，筆者依然認(rèn)為：這也是構(gòu)成公約存在基礎(chǔ)的一個(gè)一般法律原則。根據(jù)民法典第5條的規(guī)定，這一原則是指“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止”。盡管公約沒有明確規(guī)定這一原則，但其許多條款也確認(rèn)了這一原則。首先，公約第14條體現(xiàn)了這一原則，因?yàn)楦鶕?jù)該條規(guī)定，任何一方當(dāng)事人可以自由選擇自己的合同對(duì)方當(dāng)事人；其次，公約第18條也同樣確認(rèn)了這一原則。因?yàn)楦鶕?jù)該條規(guī)定，受要約人可以決定接受或拒絕對(duì)方向其發(fā)出的要約；如果他不愿意與要約人簽訂合同，他完全可以拒絕該要約。另外，如果他愿意與對(duì)方簽訂合同，卻不同意要約的內(nèi)容，它可以根據(jù)第19條的規(guī)定改變要約的內(nèi)容。此外，公約第29條同樣確定了“自愿原則”，因?yàn)榻?jīng)過合同當(dāng)事人的協(xié)商一致才可以對(duì)合同進(jìn)行修改或終止合同。協(xié)商一致本身不僅是自愿原則的保證，也是這一原則的一個(gè)具體體現(xiàn)。實(shí)際上，公