?2024年11月杭州市高三語(yǔ)文一模作文深度解析：做一只寒號(hào)鳥(niǎo)也挺好

2024年11月杭州一模作文試題有人說(shuō)，做你沒(méi)做過(guò)的事情叫成長(zhǎng)，做你不愿意做的事情叫改變，做你不敢做的事情叫突破……最可怕的是一天到晚什么都不做，把一切留給明天。這段話引發(fā)了你怎樣的聯(lián)想和思考？請(qǐng)寫(xiě)一篇文章?！癉oingwhatyouhaven'tdoneiscalledgrowth,doingwhatyoudon'twanttodoiscalledchange,anddoingwhatyoudon'tdaretodoiscalledabreakthrough!”股神巴菲特在2018年1月金融論壇上提供了他成功的秘訣，而此題也正源出于此，并在“成長(zhǎng)”“改變”“突破”之后附上“切莫余生待明日”的勸告，而這樣的提法又讓筆者想起了上個(gè)學(xué)期杭州一模的“跳出認(rèn)知閉合圈”等類似試題。表面上看，此題在前文加上了“有人說(shuō)”以與上海風(fēng)格相適配，但從其絕對(duì)化表述和巴菲特的身份地位來(lái)看，我們似乎不能將其與可供解構(gòu)的更寬廣的命題等量齊觀，另外題干也沒(méi)有給我們提供“你是否認(rèn)同這一觀點(diǎn)”等問(wèn)題：也就是說(shuō)，題干背后仍然存有一層政治正確的隱形邏輯。但畢竟背景信息并非率先提供的，從考場(chǎng)學(xué)生的視角來(lái)看，若要批判性反思此言應(yīng)當(dāng)也并無(wú)不可，具體情形仍需交由閱卷尺度處理；只是筆者以為閱卷可以在一定程度上留足空間：一來(lái)能夠在批判性贊同/反對(duì)中擴(kuò)大此題的內(nèi)涵和深度，二來(lái)避免長(zhǎng)期使用“突破”“奮斗”“進(jìn)取”類空洞素材的作文依靠套作榮登大雅之堂，三來(lái)為“立意思考可以走向何處”“貼合題干—質(zhì)疑題干—另謀新解之間如何平衡”等問(wèn)題提供一個(gè)相對(duì)更為具體且清晰的劃定。接下來(lái)，我們重回題干。題干無(wú)疑可以分為兩部分，而這兩部分均以說(shuō)教式的形式建構(gòu)著，可拆分為“要做什么”和“不要做什么”兩種情形。“要做什么”部分以三個(gè)排比句連接，我們可以對(duì)其進(jìn)行分類討論：“沒(méi)做過(guò)”表明的是一種經(jīng)驗(yàn)性的缺失，“不愿意做”表明的是一種情感上的抗拒，“不敢做”表明的是一種對(duì)后果上的權(quán)衡。三者各有側(cè)重，又相反相成，構(gòu)成“理性與感性”“已知與未知”“先驗(yàn)與后驗(yàn)”“廣度與深度”的多重面向?！俺砷L(zhǎng)”更傾向于時(shí)間層面，“突破”更傾向于空間層面，“改變”更傾向于抽象的“質(zhì)”的層面。三者也同樣相反相成，但在語(yǔ)義關(guān)系上似乎可以變動(dòng)或更換，無(wú)傷大雅?！安灰鍪裁础眲t更加清晰明了，即反對(duì)“我生待明日”，指出會(huì)“萬(wàn)事成蹉跎”。如果只是簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大化這樣的說(shuō)法，立論似乎并不具備深度。總的來(lái)說(shuō)，題干“有人”的邏輯似乎充滿了理想主義的色彩，而這種理想化的色彩卻又是以一種帶有鮮明強(qiáng)權(quán)色彩的說(shuō)教達(dá)成的，因此我們很難不從對(duì)其的反思和批判出發(fā)，從而在“做與不做”之間、“成長(zhǎng)/改變/突破”的思辨之間提供一種新的闡釋，乃至于從中式美學(xué)中取經(jīng)，如“君子有所為有所不為，知其可為而為之，知其不可為而不為，是謂君子之為與不為之道也”或“無(wú)為而治，純?nèi)巫匀弧钡鹊?，在“有為”“無(wú)為”“不為”“無(wú)不為”等幾者間獲得新的觀照。深度解析（兼可參考的下水段落）“生活就是一場(chǎng)瘋狂的旅程，玩得盡興?！泵绹?guó)歌手埃米納姆的唱詞一時(shí)引發(fā)眾多聽(tīng)眾共鳴。在這個(gè)深受“世俗化”洗禮的時(shí)代中，許多人似乎簡(jiǎn)單地將生命“成長(zhǎng)”“改變”與“突破”的想象寄托在了短暫、即時(shí)性、碎片化的人生經(jīng)歷之中，而視更為永恒、深邃、真摯的本體思考為無(wú)意義?！白觥贝媪恕跋搿?，“行”取締了“思”，而誤將“體驗(yàn)”獲得的“經(jīng)驗(yàn)”與“對(duì)世界人生的深度窺測(cè)”混為一談。極限運(yùn)動(dòng)、環(huán)游世界、荒野求生固然令人心潮澎湃，但許多時(shí)候，對(duì)“做沒(méi)做過(guò)、不愿意做、不敢做的事情”的向往可能僅僅源于人與生俱來(lái)“喜新厭舊”的本能，或是對(duì)潮流的一種模仿，甚至是對(duì)滿足自我反抗欲望的工具，而冠冕堂皇地附加“探索未知”“挑戰(zhàn)自我”的意義。事實(shí)上，“做沒(méi)做過(guò)、不愿意做、不敢做的事情”不叫成長(zhǎng)、改變與突破，而只是成長(zhǎng)、改變與突破一種可能的方法：我們或許能夠通過(guò)它們領(lǐng)悟人間哲理，獲得觀照世界的新認(rèn)知、新見(jiàn)解；但我們又怎能說(shuō)重復(fù)一件做過(guò)成百上千次的事情只能是對(duì)生命的空耗和浪費(fèi)呢？正如書(shū)讀百本，未必如書(shū)讀百遍?！巴苿?dòng)我們一切行動(dòng)的東西卻總是根本不讓我們明了其意義何在?！泵滋m·昆德拉如是說(shuō)。對(duì)“成長(zhǎng)”“改變”“突破”及其背后進(jìn)步史觀的渴望讓我們迫切地成為肉身的仆從，哪怕不明所以也甘愿讓激情侵占理性，陷入伊拉斯謨所說(shuō)“最可怕的事情”——行動(dòng)中的無(wú)知。于是，人如同被時(shí)間驅(qū)動(dòng)的機(jī)器，在充滿勞績(jī)的土地上不知意義地運(yùn)轉(zhuǎn)著，冒出的黑煙是他縱身生命終點(diǎn)的余燼，不是“不愿做”，而是“再也不能做”了罷。更甚者，當(dāng)我們高喊“做沒(méi)做過(guò)、不愿意做、不敢做的事情”的自由時(shí)，是否仔細(xì)考慮過(guò)逾越社會(huì)秩序和人倫邊界的可能？是否思忖過(guò)前人與旁人沒(méi)有做的原因？因此，當(dāng)我們批判指摘他人“不做”之前，不妨靜心斟酌：或許“沒(méi)做過(guò)”是因?yàn)樵缫严胂蟛㈩A(yù)知事成后的體驗(yàn)，“不愿意做”是因?yàn)闊o(wú)法承受“做”所帶來(lái)的對(duì)自我和他人的心靈傷害，“不敢做”是因?yàn)樯钪灰夤滦姓兄碌膼汗?。而“成長(zhǎng)”“改變”“突破”的實(shí)現(xiàn)也并非通過(guò)“做”即可一勞永逸的完成，如但丁所說(shuō)：“生命原是在不斷升華和重生中流變。”而當(dāng)我們跳出“成長(zhǎng)”“改變”“突破”方法論的心靈雞湯，則會(huì)發(fā)現(xiàn)“做”本是生命的一種常態(tài)，它既包括那些為人謳歌的“偉大事業(yè)”——研究、創(chuàng)作乃至革命，又包括庸常俗世里的“柴米油鹽”——洗衣做飯甚至吃飯睡覺(jué)。從廣義上看，那些為宏大敘事者所厭惡的“不做”本身又何嘗不也是一種“做”？如果說(shuō)將生命奔忙于當(dāng)下的狀態(tài)界定為對(duì)“平庸”的反抗，那么“不做之做”的“無(wú)為之道”難道不也是一種對(duì)宏大敘事謊言的回?fù)魡?？正如《素食者》中的英惠用絕食、絕覺(jué)、無(wú)意識(shí)、“成為一棵樹(shù)”的方式完成了對(duì)暴力的質(zhì)詢和對(duì)身體的詮釋：她看似什么都沒(méi)有做，卻將一種人類“倒立”生存的新范式留給了明天，留給了未來(lái)，留給了時(shí)間加以檢驗(yàn)。所以，“一天到晚什么都不做”未必是“最可怕”的，“留待明朝”也未必是“最可怕”的，更可怕的可能是自以為“什么都做了”，卻不加咀嚼地在沾沾自喜中了卻殘生。韓炳哲恰恰認(rèn)為，“反對(duì)無(wú)聊”是當(dāng)下社會(huì)的一大病灶，“我們今天的生活總是置身于過(guò)度的刺激、信息和資訊之中，不能容忍一絲無(wú)聊，也絕不接受一種‘深度無(wú)聊’，而這種深度無(wú)聊恰恰對(duì)于創(chuàng)造活動(dòng)具有重要意義”。由之，我們或許可以放下“做”與“不做”之間的功利性追求，從目的和結(jié)果的捆綁中脫身，允許“做”或“不做”，允許“現(xiàn)在做”或“明天做”，允許“自己做”或“別人做”，允許“想做但還是不做”或“想不做但還是做”，而從不扼殺“把一切留給明天”的盼望和祈愿。畢竟，我們所能“做”的終究有限，也或許永遠(yuǎn)無(wú)法如超人一般改變世界，哪怕改變自己；那么只需當(dāng)“明天”的巨浪來(lái)臨并洗刷我們?cè)?jīng)的一切“做”與“未做”時(shí)，心平氣和地面對(duì)整個(gè)宇宙，這也很好?！岸邌獑?，哆啰啰，寒風(fēng)凍死我，明天就做窩?！惫适轮?，寒號(hào)鳥(niǎo)扇動(dòng)灰褐色的肉翅，在寒風(fēng)中發(fā)出聲聲悲鳴。但科學(xué)家發(fā)現(xiàn)，寒號(hào)鳥(niǎo)憑借獨(dú)特的生存智慧和適應(yīng)能力，就算不筑巢也能很好地度過(guò)冬天。它們?cè)诔錆M勞績(jī)的“做”之外，用“不做”的生存哲學(xué)告訴我們：無(wú)為無(wú)不為，知此非虛生?！白觥币恢缓?hào)鳥(niǎo)，也挺好。杭州一模作文思辨的十層推進(jìn)0（開(kāi)頭引入立論略）不是很清楚該怎么寫(xiě)1誠(chéng)然，邁出舒適圈之意愿是改變的第一步，而攜勇氣以戰(zhàn)勝破圈恐懼才能突圍，由是，我們方能打破自我圖式，以新閱歷與沉淀更上層樓，在未曾涉足的原野上獲得成長(zhǎng)。淺層鋪墊（與后文倒序）

2殊不知，我們并非只有做沒(méi)做過(guò)的事才能成長(zhǎng)，無(wú)數(shù)“曾做過(guò)的”行事之復(fù)沓也可在疊加中悄然臻就成長(zhǎng)的質(zhì)變。（eg陸儉明……）駁材料第一句

3況且，我們總有想為之堅(jiān)持的。在這個(gè)“走出舒適圈”成為口號(hào)的今天，那些耐得住寂寞而專精于方寸者反被斥之以不思進(jìn)??；可一味求新求變以至于壓制本心意愿，何嘗不是“權(quán)力意志”的沉淪？我們不妨允許自己有所不愿，不必強(qiáng)扭著去“改變”。駁材料第二句

4而當(dāng)我們敢于跳出以往的循規(guī)蹈矩，被戰(zhàn)勝的恐懼卻有可能轉(zhuǎn)變?yōu)橛忠粚痈鼰o(wú)所適從的恐懼。娜拉走后怎樣？比起成長(zhǎng)，我們也許更可能面對(duì)走向沉淪的風(fēng)險(xiǎn)。駁材料第三句5更何況，在而今這個(gè)功績(jī)社會(huì)，無(wú)節(jié)制地追求自我突破和“成長(zhǎng)”，或許反而導(dǎo)致心靈的倦怠。（進(jìn)而激起“躺平擺爛”的論調(diào)，對(duì)于個(gè)人成長(zhǎng)倒起反作用。）推進(jìn)45.5難道我們甚至不能允許自己有一天不進(jìn)步不成長(zhǎng)，只能在無(wú)思的永遠(yuǎn)的“做”中自我剝削么？或許激流的年代里，我們更加需要喘口氣，抽出一天“什么都不做”，或許能在韓炳哲所言“深度無(wú)聊”中獲得破圈的內(nèi)驅(qū)力。駁材料第四句

6但這并不意味我們可以永遠(yuǎn)“什么都不做”，而將一切寄明朝——這顯然有無(wú)益于回歸我們的初心。逃避不愿做不敢做之事往往只會(huì)將我們拉入更加違背自我意愿而令人恐懼的引力場(chǎng)，反而壓榨了突圍的空間，又談何成長(zhǎng)？補(bǔ)充修正5.5，并回歸“不愿”“不敢”，兼答3

6.5可是放眼進(jìn)步史觀屢遭沖擊的現(xiàn)世，時(shí)代波云詭譎而新潮激越，保守主義卻遍地復(fù)興；正因如此，我們更要呼喚求變者的復(fù)歸——巨變時(shí)代里保守者反而不得其所，應(yīng)知“人是目的而非手段”，我們只能在“變”中求“不變”。推進(jìn)6（“揆諸當(dāng)下”段）兼答2

7應(yīng)承認(rèn)，這“變”也許并不注定指向人的成長(zhǎng)，我們也不得不承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)。但正如詩(shī)人卡洛斯吟詠的“伊卡洛斯墜下時(shí)，是春天”，哪怕破圈后是惶惑又如何？以英雄主義視之這層突破本就彌足珍貴。推進(jìn)6.5兼答48更需謹(jǐn)記，“變”（做所不曾做之事）終究只是手段而非目的，而強(qiáng)逼自己做所不愿之事，往往事與愿違。

事實(shí)上，無(wú)論改變、突破甚至是成長(zhǎng)都不是我們的終極旨?xì)w，而是通向尤德摩尼亞的必由之路。因此，我們不必為形而上的口號(hào)所綁架，也不能成為純粹迎合社會(huì)規(guī)訓(xùn)的程序，陷入所謂自我價(jià)值的囹圄。感覺(jué)還是既要又要，但又不知道怎么寫(xiě)比較好9那么，我們究竟該如何做？伍爾芙一句“我有根，但我流動(dòng)”或許是自洽的處世之道：我們不必否定自己的權(quán)力意志與恐懼，而悅納我們的“所不愿、所不敢”；與