2024年私募基金爭(zhēng)議解決研究報(bào)告之一：私募基金管理人謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)之邊界探析-國(guó)楓研究院

私募基金爭(zhēng)議解決研究報(bào)告之一：私募基金管理人謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)之邊界探析2 5 52.管理人募集階段謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)的有關(guān)規(guī)定 53.募集階段管理人的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)的具體義務(wù) 9 14二、私募基金爭(zhēng)議解決中私募基金管理人謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)之邊界——投資管理篇 1.在運(yùn)用私募基金之前未對(duì)投資標(biāo)的開展適當(dāng)?shù)谋M職調(diào)查 162.違反基金合同約定的投資范圍進(jìn)行投資活動(dòng)，或者無(wú)正當(dāng)理由改變?cè)ǖ耐顿Y標(biāo)的或投資范圍 3.違反管理人內(nèi)部決策意見進(jìn)行對(duì)外投資 204.未按合同關(guān)于止損、補(bǔ)倉(cāng)、減倉(cāng)、平倉(cāng)、清盤的約定進(jìn)行投資 5.未能合理確定私募基金所投資資產(chǎn)的期限，使得私募基金與投資標(biāo)的之間出現(xiàn)期限錯(cuò)配 226.未適當(dāng)履行投資項(xiàng)目的投后管理工作 7.未適當(dāng)履行法規(guī)、自律規(guī)則、基金合同要求的信息披露義務(wù) 1.管理人在退出階段未履行謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)的常見情形 2.管理人違反勤勉盡責(zé)義務(wù)的法律后果 36 3734為了最大程度確保投資者權(quán)益得到充分保障，維系金融市場(chǎng)的健康發(fā)展，無(wú)論是法律規(guī)范5私募基金憑借靈活的投資策略、較高的收益潛力以及較快的市場(chǎng)反應(yīng)能力，深受高凈值投資者和機(jī)構(gòu)投資者的青睞。然而，與高收益相伴的往往是高風(fēng)險(xiǎn)，私募基金在運(yùn)作過(guò)程中面臨著諸多不確定性，這就要求私募基金管理人必須履行嚴(yán)格的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，確保投資者權(quán)益得到充分保障，維系金融市場(chǎng)的健康發(fā)展。管理人的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)貫穿于基金從募集、投資、管理到退出的整個(gè)生命周期，每一個(gè)環(huán)節(jié)都要求管理人盡職盡責(zé)，以投資者的利益最大化為出發(fā)點(diǎn)。這不僅是對(duì)管理人專業(yè)能力的考驗(yàn)，更是對(duì)其法律意識(shí)和職業(yè)道德的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。本系列文章從管理人的角度出發(fā)，對(duì)其在“募、投、管、退”階段應(yīng)履行的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)分析和探討，以期為相關(guān)從業(yè)者提供法律指導(dǎo)和實(shí)踐參考。本文則重點(diǎn)關(guān)注募集階段的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)。2.管理人募集階段謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)的有關(guān)規(guī)定私募基金管理人（以下簡(jiǎn)稱管理人）的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)具有明確的法律依據(jù)。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)證監(jiān)會(huì)）、中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱基金業(yè)協(xié)會(huì)）針對(duì)私募基金行業(yè)制定了相應(yīng)的法律法規(guī)和監(jiān)管要求，明確了管理人在募集階段應(yīng)履行的各項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任。這些法律法規(guī)和監(jiān)管要求不僅為管理人的行為提供了指引和規(guī)范，也為投資者提供了法律保障和救濟(jì)途徑。關(guān)于現(xiàn)行法律法規(guī)及自律規(guī)則中有關(guān)募集階段管理人謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)的規(guī)定，整理如下：規(guī)定名稱規(guī)定層級(jí)及發(fā)布機(jī)關(guān)規(guī)定內(nèi)容《證券投資基金法》法律全國(guó)人民代表大會(huì)管理、運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)，基金服務(wù)機(jī)6規(guī)定名稱規(guī)定層級(jí)及發(fā)布機(jī)關(guān)規(guī)定內(nèi)容常務(wù)委員會(huì)構(gòu)從事基金服務(wù)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)基金管理人運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行證券投資，應(yīng)當(dāng)遵守審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，制定科學(xué)合理的投資策略和風(fēng)險(xiǎn)管理制度，有效防范和控制風(fēng)險(xiǎn)基金從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)具備基金從業(yè)資格，遵守法律、行政法規(guī)，恪守職業(yè)道德和行為規(guī)范《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》行政法規(guī)第三條第三款私募基金管理人管理、運(yùn)用私募基金財(cái)產(chǎn)，私募基金托管人托管私募基金財(cái)產(chǎn)，私募基金服務(wù)機(jī)構(gòu)從事私募基金服務(wù)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)規(guī)慎勤勉的義務(wù)第五十八條第一款私募基金管服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員違反本條例或者國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的有關(guān)規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以對(duì)有關(guān)責(zé)7規(guī)定名稱規(guī)定層級(jí)及發(fā)布機(jī)關(guān)規(guī)定內(nèi)容任人員采取證券期貨市場(chǎng)禁入措施《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》部門規(guī)章中國(guó)證監(jiān)會(huì)第四條第一款私募基金管理人和從事私募基金托管業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱私募基金托管人）管理、運(yùn)用私募基金財(cái)產(chǎn)，從事私募基金銷售業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱私募基金銷售機(jī)構(gòu)）及其他私募服務(wù)機(jī)構(gòu)從事私募基金服務(wù)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)。募基金托管人、私募基金銷售機(jī)構(gòu)及其他私募服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員違反法律、行政法規(guī)及本辦法規(guī)定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)可以具警示函、公開譴責(zé)等行政監(jiān)管措施最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院司法解釋最高人民法院第九十四條資產(chǎn)管理產(chǎn)品的委托人以受托人未履行勤勉盡責(zé)、公平對(duì)待客戶等義務(wù)損害其合法權(quán)8規(guī)定名稱規(guī)定層級(jí)及發(fā)布機(jī)關(guān)規(guī)定內(nèi)容民商事審判工作會(huì)議紀(jì)益為由，請(qǐng)求受托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由受托人舉證證明其已經(jīng)履行了義務(wù)。受托人不能舉證證明，委托人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持《私募投資基金登記備案辦法》行業(yè)規(guī)定基金業(yè)協(xié)會(huì)第三條第二款私募基金管理人、私募基金托管人和私募基金服務(wù)機(jī)構(gòu)從事私募基金業(yè)務(wù)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循投資者利益優(yōu)先原則，恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)，防范利益輸送和利益沖突《私募投資基金募集行為管理辦法》第六條募集機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)恪盡職守、誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉，防范利益沖突，履行說(shuō)明義務(wù)、反洗錢義務(wù)等相關(guān)義務(wù)，承擔(dān)特定對(duì)象確定、投資者適當(dāng)性審查、私募基金推介及合格投資者確認(rèn)等相關(guān)責(zé)任募集機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員不得從事侵占基金財(cái)產(chǎn)和客戶資金、利用私募基金相關(guān)的未公開信息進(jìn)行交易等違法活動(dòng)《中國(guó)證券第二十九條對(duì)違反法律法規(guī)及9規(guī)定名稱規(guī)定層級(jí)及發(fā)布機(jī)關(guān)規(guī)定內(nèi)容投資基金業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員管理辦法》基金業(yè)協(xié)會(huì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)授予協(xié)會(huì)實(shí)施自律管理的規(guī)范性文件或協(xié)會(huì)自律規(guī)則的會(huì)員或從業(yè)人員，協(xié)會(huì)可視情節(jié)輕重給予懲戒，實(shí)施自律管理措施或紀(jì)律處分。會(huì)員或從業(yè)人員違反上述規(guī)定，需要對(duì)其實(shí)施行政監(jiān)管措施或行政處罰的，移交中國(guó)證監(jiān)會(huì)等有關(guān)機(jī)關(guān)處理3.募集階段管理人的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)的具體義務(wù)在私募基金募集階段，管理人的首要任務(wù)是對(duì)基金產(chǎn)品的合規(guī)性進(jìn)行全面審查。具體而言，管理人需要對(duì)基金產(chǎn)品的投資策略、投資范圍、投資比例等進(jìn)行細(xì)致審查，并確保基金的基本情況合規(guī)、穩(wěn)定、與推介信息一致。對(duì)于任何可能違反法律法規(guī)或監(jiān)管要求的投資策略或行為，管理人都應(yīng)及時(shí)提出并督促相關(guān)方進(jìn)行整改。同時(shí)，管理人還需要對(duì)基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)控制措施進(jìn)行審查，確保其充分、有效，能夠切實(shí)保護(hù)投資者的合法權(quán)益。若管理人未能履行合規(guī)性審查義務(wù)，導(dǎo)致基金產(chǎn)品存在違法違規(guī)行為或給投資者帶來(lái)?yè)p失的，將可能面臨監(jiān)管部門的行政處罰以及投資者的法律追責(zé)。投資標(biāo)的為T公司擁有的T大廈的物業(yè)收益權(quán)。法院認(rèn)為，被告C公司（管理人）未適當(dāng)履行誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的管理義務(wù)。主要表現(xiàn)在：在案涉基金發(fā)行前，管理人未盡投前盡調(diào)義務(wù)，在融資人已經(jīng)存在不履行生效法律文書確定的文書、被列為失信被執(zhí)行人，存在資金及信用風(fēng)險(xiǎn)的情況下，管理人仍發(fā)行案涉基金為其融資，有違基金發(fā)行人應(yīng)履行的審慎審核及風(fēng)險(xiǎn)管控之基本職責(zé)。法院認(rèn)為，被告C公司作為基金管理人，因管理過(guò)程中的重大過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告損失，應(yīng)對(duì)原告所受的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中管理人過(guò)錯(cuò)較為明顯，未進(jìn)行基本的盡職調(diào)查（或進(jìn)行了盡職調(diào)查但無(wú)法提供證據(jù)），導(dǎo)致基金投資人無(wú)法充分判斷風(fēng)險(xiǎn)就進(jìn)行了投資，作為管理人的違約過(guò)錯(cuò)之一是相對(duì)沒有爭(zhēng)議的。（2）投資者適當(dāng)性管理的義務(wù)投資者適當(dāng)性管理是管理人保護(hù)投資者利益的重要手段，也是其法定義務(wù)之一。在募集階段，管理人需要對(duì)投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力、投資經(jīng)驗(yàn)、投資目標(biāo)等進(jìn)行全面了解，并根據(jù)這些因素對(duì)投資者進(jìn)行分類管理。對(duì)于不同類型的投資者，管理人應(yīng)推薦與其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相匹配的基金產(chǎn)品，并充分揭示基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)。若管理人未履行投資者適當(dāng)性管理的義務(wù)，導(dǎo)致投資者購(gòu)買了與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配的基金產(chǎn)品并遭受損失的，將可能面臨投資者的法律索賠。（3）違反適當(dāng)性義務(wù)的主要情形現(xiàn)行法律法規(guī)與行業(yè)規(guī)定中，暫未對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的細(xì)節(jié)作出規(guī)定，就目前公布的行政處罰、行業(yè)規(guī)定處罰案例而言，違反投資者適當(dāng)性義務(wù)的行為主要包括：號(hào)深圳證監(jiān)局行政監(jiān)管關(guān)于對(duì)杭商資產(chǎn)管理（杭州）有限公司采取出具警示函措施的關(guān)于對(duì)杭州康絳私募基金管理有限公司采取出具警示函措施的道資本借助蜂巢股權(quán)私募基金的通道，發(fā)行私募基金產(chǎn)品”“私募基金道服務(wù)”（4）民事訴訟中，如何認(rèn)定管理人違反適當(dāng)性義務(wù)結(jié)合自律規(guī)則及實(shí)務(wù)案例總結(jié)，管理人需要履行的適當(dāng)性義務(wù)及其在民事訴訟中需要提供的證據(jù)載體主要包括：1）履行合格投資者審查義務(wù)，需要以《合格投資者承諾書》《投資者基本信息表（自然人）》《基金投資者風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)問(wèn)卷（自然人）》《投資者風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果確認(rèn)書》作為證據(jù)載2）履行產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)義務(wù)，需要以自行或者委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)私募基金進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)的書面文件作為證據(jù)載體；3）履行適當(dāng)推薦銷售義務(wù)，需要以《投資者風(fēng)險(xiǎn)匹配告知書及投資者確認(rèn)函》以及相應(yīng)的私募基金評(píng)級(jí)文件作為證據(jù)載體；4）履行告知與說(shuō)明義務(wù)，需要以《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》《投資者風(fēng)險(xiǎn)匹配告知書及投資者確認(rèn)函》作為證據(jù)載體；5）此外，管理人還應(yīng)當(dāng)履行冷靜期回訪義務(wù)，需要以《回訪確認(rèn)書》作為證據(jù)載體。根據(jù)筆者經(jīng)驗(yàn)，司法實(shí)踐中存在這樣的案例：投資人在案涉基金合同中所附《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》以及《合格投資者承諾書》《基金投資者風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)問(wèn)卷（自然人）》《投資者風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果確認(rèn)書》《投資者風(fēng)險(xiǎn)匹配告知書及投資者確認(rèn)函》《投資者基本信息表（自然人）》《回訪確認(rèn)書》等文件中進(jìn)行了簽名，且該簽名真實(shí)、有效，加之評(píng)測(cè)顯示投資人風(fēng)險(xiǎn)承受能力得分結(jié)果與案涉基金風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)匹配，投資人亦承諾其符合合格投資者要求，前述文件的簽署、測(cè)評(píng)結(jié)果、投資人承諾等均能證實(shí)管理人在案涉基金的銷售、募集過(guò)程中，向投資人履行了風(fēng)險(xiǎn)能力評(píng)測(cè)、合格投資者調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)告知、冷靜期回訪等義務(wù)，符合法律法規(guī)規(guī)定的適當(dāng)性義務(wù)履行內(nèi)容。但是，受限于現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜情況，我們理解管理人與投資人可能遭遇到特殊情況（包括但不限于打款時(shí)間提前等情況），從而導(dǎo)致管理人受到客觀條件的限制而無(wú)法履行適當(dāng)性義務(wù)或?qū)β男羞m當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行書面留痕。我們總結(jié)了以下兩種特殊情況，以及相關(guān)的法院觀點(diǎn)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：基金合同簽署后，補(bǔ)簽投資者風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能否認(rèn)為已經(jīng)履行了適當(dāng)性義務(wù)在民事責(zé)任領(lǐng)域，對(duì)于如何認(rèn)定管理人違反適當(dāng)性義務(wù)則更加注重與相關(guān)證據(jù)的配合。其中，以履行適當(dāng)性義務(wù)過(guò)程中的書面留痕最為關(guān)鍵。管理人可能處于特殊情況，造成基金募集先于投資者風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等行為，那么對(duì)于這種情況而言，如何認(rèn)定管理人的責(zé)任呢？在（2022）京0101民初17526號(hào)2判決書中，案涉基金“B基金1號(hào)”投資范圍主要為全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱新三板）掛牌公司股票（含定向發(fā)行）、新三板做市交易涉基金已成立并通過(guò)托管賬戶向定增預(yù)交款項(xiàng)繳款賬戶進(jìn)行了劃款。但是管理人Z公司對(duì)投資人張某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估在2015年4月19日才進(jìn)行。即使投資者后續(xù)評(píng)估符合要求，或者充分認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)并同意繼續(xù)申購(gòu)，都無(wú)法抵消Z公司未及時(shí)履行自身義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，故法院認(rèn)為Z公司在銷售基金產(chǎn)品的過(guò)程中履行適當(dāng)性義務(wù)不及時(shí)、不全面，未能及時(shí)評(píng)估投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力即接受投資者認(rèn)購(gòu)基金產(chǎn)品并在投資者認(rèn)購(gòu)基金產(chǎn)品前未能充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，存在一定過(guò)錯(cuò)。此外，本案中補(bǔ)充進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的時(shí)間與案涉基金合同成立及基金成立時(shí)間相距較短，投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力在短期內(nèi)發(fā)生明顯變化的可能性并不大，后續(xù)評(píng)估顯示張某符合案涉基金產(chǎn)品的合格投資者要求，且投資者在其后補(bǔ)充簽署了《基金合同》并對(duì)認(rèn)購(gòu)事宜予以確認(rèn)，法院認(rèn)為Z公司上述適當(dāng)性義務(wù)的違反并未在實(shí)質(zhì)上過(guò)度影響投資者在認(rèn)購(gòu)案涉基金方面的自主決定，但仍應(yīng)對(duì)其上述不規(guī)范行為對(duì)投資者承擔(dān)一定賠償責(zé)任。綜合考量本案情形，法院酌情確定Z公司按照投資者認(rèn)購(gòu)金額20%的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)投資者予以適當(dāng)賠償。從這個(gè)案例中可以看出，未能及時(shí)評(píng)估投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力即接受投資者認(rèn)購(gòu)基金產(chǎn)品并在投資者認(rèn)購(gòu)基金產(chǎn)品前未能充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，存在一定過(guò)錯(cuò)，管理人需要為該種行為承擔(dān)部分賠償責(zé)任。但同時(shí)，由于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與基金成立相差時(shí)間不長(zhǎng)，投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力在短期內(nèi)發(fā)生明顯變化的可能性并不大，法院也未要求管理人承擔(dān)投資者的全部本金損失。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：能否以投資者同期投資了其他私募基金投資來(lái)免除私募基金募集機(jī)構(gòu)在銷售案涉基金的適當(dāng)性義務(wù)投資人可能在同一時(shí)期多次投資不同的基金。實(shí)踐中也存在投資人并非親筆對(duì)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)問(wèn)卷、回訪確認(rèn)書、冷靜期確認(rèn)書非本人簽名的情況。在這種情況下，能否通過(guò)其他同期私募基金的適當(dāng)性義務(wù)的履行來(lái)免除案涉基金的適當(dāng)性義務(wù)或者降低管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任在（2023）魯民終163號(hào)3判決書中，山東省高院認(rèn)為：根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，T公司提交的回訪確認(rèn)書、冷靜期確認(rèn)書、投資者認(rèn)證開戶手冊(cè)等材料中簽名處均不是投資者趙某本人所寫，亦無(wú)其他證據(jù)證明T公司已通過(guò)其他方式履行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估告知義務(wù)。雖然趙某從事財(cái)務(wù)工作、在同時(shí)期亦投資了其他私募基金產(chǎn)品，但不能因此免除T公司在銷售涉案基金產(chǎn)品時(shí)應(yīng)盡的適當(dāng)性義務(wù)，亦不能以其他私募基金適當(dāng)性義務(wù)的履行來(lái)代替其銷售涉案基金產(chǎn)品應(yīng)盡的義務(wù)。因此法院認(rèn)定T公司在銷售涉案基金產(chǎn)品的過(guò)程中并未盡到適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)對(duì)趙某遭受的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中，投資人可能在同期投資多筆私募基金。在實(shí)踐中，也可能出現(xiàn)非投資人本人簽署與其他私募基金同樣內(nèi)容的適當(dāng)性義務(wù)留痕文件（如風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)問(wèn)卷、回訪確認(rèn)書等）。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，管理人無(wú)法通過(guò)其他不同管理人的私募基金履行的適當(dāng)性義務(wù)從而免除或減輕自身的責(zé)任，即便投資人購(gòu)買了與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配的基金產(chǎn)品。因此，建議管理人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行相應(yīng)的適當(dāng)性義務(wù)，做好書面留痕工作；對(duì)于因特殊情況無(wú)法親自簽名的投資人，不能簡(jiǎn)單采信該投資人同期提交的適當(dāng)性義務(wù)文件，投資人可考慮通過(guò)電子簽名、遠(yuǎn)程視頻、對(duì)簽名進(jìn)行公證認(rèn)證等方式做好留痕工作。在私募基金募集階段，管理人的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)十分重要。管理人需要全面、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露基金產(chǎn)品的相關(guān)信息，充分揭示潛在風(fēng)險(xiǎn)，確保投資者在充分了解的基礎(chǔ)上做出投資決策，并且管理人需要對(duì)基金產(chǎn)品的合規(guī)性進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致的合規(guī)性審查。同時(shí)，管理人還需要對(duì)投資者的適當(dāng)性進(jìn)行管理，確保投資者具備相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力和投資經(jīng)驗(yàn)。這些義務(wù)的履行對(duì)于保護(hù)投資者的合法權(quán)益、維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定具有重要意義。謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)的履行是一個(gè)持續(xù)、動(dòng)態(tài)的過(guò)程。隨著金融市場(chǎng)的不斷創(chuàng)新和發(fā)展，管理人面臨著越來(lái)越多的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)。因此，管理人需要不斷提升自身的專業(yè)素養(yǎng)和綜合能力，加強(qiáng)與投資者、監(jiān)管部門等的溝通與協(xié)作，共同推動(dòng)私募基金行業(yè)的健康發(fā)展。根據(jù)《證券投資基金法》第九條第一款規(guī)定：“基金管理人、基金托管人管理、運(yùn)用基根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》第三條第三款：“私募基金管理人管理、運(yùn)用私募基金財(cái)產(chǎn)，私募基金托管人托管私募基金財(cái)產(chǎn)，私募基金服務(wù)機(jī)構(gòu)從事私募基金服務(wù)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)規(guī)定，恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)守信、謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)。”可見，“謹(jǐn)慎勤勉”始終是私募基金管理人在投資管理基金過(guò)程中管理、運(yùn)用私募基金財(cái)產(chǎn)之原則。近年來(lái)，隨著我國(guó)金融行業(yè)的快速發(fā)展，私募基金也隨之快速發(fā)展。然而，許多私募基金管理人雖在基金合同中對(duì)于法律法規(guī)要求的“謹(jǐn)慎勤勉”進(jìn)行原則約定，依葫蘆畫瓢地復(fù)制法律法規(guī)的相關(guān)要求，但對(duì)于“謹(jǐn)慎勤勉”在投資管理場(chǎng)景項(xiàng)下的具體內(nèi)涵，理解得卻相對(duì)表面，也往往因?yàn)椴恢鋬?nèi)涵，在日常投資管理時(shí)常常忽略“謹(jǐn)慎勤勉”原則?！度珖?guó)法院金融審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見稿）》（以上簡(jiǎn)稱《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》）顯示，最高人民法院于2022年12月召開全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議，對(duì)當(dāng)前金融審判工作中一些疑難法律適用問(wèn)題取得共識(shí)?！督鹑趯徟屑o(jì)要（征求意見稿）》設(shè)專章對(duì)“關(guān)于私募投資基金糾紛案件審理的法律問(wèn)題”提出了處理意見，其中第六十四條提出：【違反勤勉義務(wù)的賠償責(zé)任】有下列行為之一，投資者以其違反勤勉義務(wù)為由請(qǐng)求管理人對(duì)基金的損失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（1）在運(yùn)用私募基金之前未對(duì)投資標(biāo)的開展適當(dāng)?shù)谋M職調(diào)查；或投資范圍；（3）違反管理人內(nèi)部決策意見進(jìn)行對(duì)外投資；（4）未按合同關(guān)于止損、補(bǔ)倉(cāng)、減倉(cāng)、平倉(cāng)、清盤的約定進(jìn)行投資；錯(cuò)配；（6）未按約定對(duì)私募基金進(jìn)行清算；（7）違反勤勉義務(wù)的其他情形。管理人能夠證明其行為并非出于故意或重大過(guò)失，或者違反勤勉義務(wù)的行為與投資者損失沒有因果關(guān)系，主張不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?？梢?，《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》目前也在嘗試梳理私募基金管理人勤勉盡責(zé)之內(nèi)涵。鑒于《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》目前尚處于征求意見階段，其列舉的情形相較于實(shí)際審判而言有所簡(jiǎn)化，本文擬歸納近年來(lái)各地法院及仲裁機(jī)構(gòu)之裁判案例，梳理私募基金管理人在投資管理過(guò)程中被認(rèn)定違反謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)之情形，試圖進(jìn)一步厘清私募基金管理人在投資管理私募基金場(chǎng)景下對(duì)于“謹(jǐn)慎勤勉”義務(wù)的具體適用。1.在運(yùn)用私募基金之前未對(duì)投資標(biāo)的開展適當(dāng)?shù)谋M職調(diào)查在劉某與Y資產(chǎn)管理有限公司等合同糾紛案4中，就X公司在盡職調(diào)查中是否盡到謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，北京金融法院認(rèn)為，基金管理人系專業(yè)受托人，其謹(jǐn)慎義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于一般受托人，在設(shè)立基金之前應(yīng)對(duì)投資項(xiàng)目的真實(shí)性及其還款來(lái)源、收益保障作出全面、詳盡的調(diào)查。X公司提交的盡職調(diào)查報(bào)告及相關(guān)材料僅能反映出其對(duì)ATM機(jī)權(quán)屬及投放情況進(jìn)行了調(diào)查，并未對(duì)項(xiàng)目合作協(xié)議的履行及ATM機(jī)更新情況進(jìn)行調(diào)查，存在重大疏漏。此外X公司在訴訟中亦其在對(duì)收益的預(yù)期方面也存在含混不清的情況，故應(yīng)認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)。此外，X公司錯(cuò)誤理解應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的效力，且未向出質(zhì)人直接詢證，亦不能認(rèn)定其盡到謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)。綜上，法院認(rèn)定其違反謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)的行為與案涉T基金既未能從T公司獲得預(yù)期的回購(gòu)款、也未能從質(zhì)押的應(yīng)收賬款中獲得足額受償?shù)慕Y(jié)果有因果關(guān)系。法院綜合考慮上述情況，判定X公司對(duì)投資者損失按照40％的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某獲得賠償后，對(duì)基金后續(xù)清算中劉某可獲得清償?shù)牟糠?，X公司有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)處置。類似的案例也曾在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院判決的劉某與W投資管理有限公司等合同糾紛案5中出現(xiàn)。該案中，結(jié)合投資人提交的錄音證據(jù)，可以證明盡調(diào)報(bào)告并非』X公司（基金管理人）自行制作，依賴于他方（標(biāo)的公司）提供的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，且X公司對(duì)陵園墓地行業(yè)并不具備專業(yè)運(yùn)作能力，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)定X公司投前未盡審查調(diào)查和勤勉盡責(zé)義務(wù)。此類違反勤勉義務(wù)的情形主要適用于股權(quán)類私募基金。私募基金管理人為履行謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，在運(yùn)用私募基金進(jìn)行投資前，應(yīng)當(dāng)充分理解投資標(biāo)的，自主對(duì)投資標(biāo)的開展適當(dāng)?shù)谋M職調(diào)查，對(duì)投資標(biāo)的的真實(shí)性及其資金使用情況、收益來(lái)源、收益保障措施作出全面、詳盡的調(diào)查，而不應(yīng)直接使用標(biāo)的公司自行制作的盡職調(diào)查報(bào)告；且作為專業(yè)受托人，應(yīng)當(dāng)對(duì)于投資標(biāo)的有一定的專業(yè)識(shí)別能力及運(yùn)作能力，包括但不限于準(zhǔn)確認(rèn)知投資交易結(jié)構(gòu)、判斷投資標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)、了解投資標(biāo)的運(yùn)作方式等。實(shí)際上，目前的私募基金市場(chǎng)中，具備專業(yè)的項(xiàng)目運(yùn)作能力的管理人越來(lái)越“吃香”。這類管理人一方面能夠更加精準(zhǔn)地了解投資標(biāo)的情況，另一方面也可結(jié)合其專業(yè)能力為投資企業(yè)進(jìn)行賦能，或整合投資標(biāo)的的上下游企業(yè)，打造全產(chǎn)業(yè)鏈投資，通過(guò)這種方式打造投資者、管理人、投資標(biāo)的多贏的局面，充分履行其“勤勉盡責(zé)”義務(wù)。2.違反基金合同約定的投資范圍進(jìn)行投資活動(dòng)，或者無(wú)正當(dāng)理由改變?cè)ǖ耐顿Y標(biāo)的或投資范圍上海金融法院發(fā)布的2021年度典型案例：周某華訴J資產(chǎn)管理（上海）有限公司等私募基金糾紛案6中，一審上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：案涉私募基金已經(jīng)依法成立，周某華成為案涉基金的基金份額持有人，僅投資收益未實(shí)現(xiàn)并不導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。故對(duì)周某華依據(jù)《合同法》第九十四條第四項(xiàng)要求解除涉案基金合同的主張不予支持。J公司作為案涉私募基金管理人，違反法定、約定義務(wù)造成周某華的損失：一是J公司未能提供投資者風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)等相關(guān)證據(jù)，僅憑周某華簽署的《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》不足以證明J公司在銷售過(guò)程中妥善履行了投資者適當(dāng)性義務(wù)；二是J公司未核實(shí)G公司的實(shí)際合伙人與《私募基金合同》約定不符，輕信G公司的單方說(shuō)辭，未查明上市公司Z公司的公示股東名單中并無(wú)M公司的事實(shí)，嚴(yán)重違反了管理人勤勉盡責(zé)管理財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。故對(duì)周某華要求J公司賠償基金投資款損失3,000,000元、認(rèn)購(gòu)費(fèi)損失30,000元及資金占用損失的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。而根據(jù)P公司出具的《資金到賬確認(rèn)函》、案涉私募基金銷售服務(wù)費(fèi)的支付情況、投資人電話會(huì)議記錄等相關(guān)事實(shí)，足以認(rèn)定P公司實(shí)質(zhì)參與案涉私募基金的推介、銷售、投資、管理，故P公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如判決后周某華在清算過(guò)程中獲償，該部分應(yīng)在J公司、P公司的賠償金額中予以扣除。二審上海金融法院認(rèn)為，一審判決J公司、P公司對(duì)被上訴人周某華在投資中遭受的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)。值得關(guān)注的是，本案還有一特殊之處：在大多數(shù)損失賠償案件中，多數(shù)法院會(huì)要求在損失確定后再行起訴判定損失賠償責(zé)任。因此，在投資者主張私募基金管理人承擔(dān)損失賠償責(zé)任時(shí)，許多私募基金管理人會(huì)以私募基金尚未完成清算，損失尚未確定為由，請(qǐng)求法院駁回?fù)p失賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。然而在該案中，一審浦東新區(qū)人民法院提出，由私募基金管理人先行賠付損失，如判決后投資者在清算過(guò)程中獲償，該部分應(yīng)在管理人及其實(shí)控人的賠償金額中予以扣除。二審上海市金融法院也支持了上述觀點(diǎn)，認(rèn)為基金的清算結(jié)果是認(rèn)定投資損失的重要依據(jù)而非唯一依據(jù)，有其他證據(jù)足以證明投資損失情況的，人民法院可以依法認(rèn)定損失。如果堅(jiān)持等待清算完成再行確認(rèn)當(dāng)事人損失，不利于投資者權(quán)益保護(hù)。一審法院根據(jù)投資款、認(rèn)購(gòu)費(fèi)、資金占用利息確定損失，并明確若周某華在后續(xù)清算過(guò)程中獲得清償，應(yīng)予抵扣，符合損失填平原則，二審法院予以認(rèn)可。該案判罰后成為典型，在前文提到的劉某與Y資產(chǎn)管理有限公司等合同糾紛二審案中，北京金融法院也作出了類似的要求管理人前置賠償、后續(xù)基金清算時(shí)可在投資者可獲清償范圍內(nèi)處置的判決。（2）申請(qǐng)人李某與被申請(qǐng)人A公司私募基金合同糾紛案某仲裁委裁決的申請(qǐng)人李某與被申請(qǐng)人A公司私募基金合同糾紛案中，投資人李某（本案申請(qǐng)人）與管理人A公司（本案被申請(qǐng)人）、某證券公司共同簽訂《私募基金合同》，約定李某認(rèn)購(gòu)A公司管理的基金產(chǎn)品100萬(wàn)元，并由李某與A公司簽訂《基金說(shuō)明書》。此后，A公司在判斷合同約定的案涉基金的投資標(biāo)的存在風(fēng)險(xiǎn)且不宜投資后，未將所募集資金投向《基金說(shuō)明書》約定的一號(hào)基金，而是將案涉基金的資金投資于其他私募基金。因A公司在合同到期后未按約定向李某支付本金和收益，2020年5月李某向A公司、某證券公司發(fā)出解除私募基金合同告知書，要求解除《私募基金合同》。A公司在收到李某的解除通知后拒絕向李某退還本金并支付收益。基于此，李某請(qǐng)求仲裁庭裁決解除《私募基金合同》、A公司償還其本金及利息等費(fèi)用。仲裁庭認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第九十四條第四款及案涉《基金說(shuō)明書》的規(guī)定，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于管理人A公司變更投資標(biāo)的是否屬于根本違約，導(dǎo)致李某的投資目的不能實(shí)現(xiàn)。根據(jù)李某與A公司簽署的《基金說(shuō)明書》的約定，案涉基金的主要投資標(biāo)的為某項(xiàng)目，但A公司并未將募集資金投入上述合同約定的主要投資標(biāo)的，而是在判斷某項(xiàng)目不宜投資后，將募集資金全部投入其他私募基金，故李某簽訂的《私募基金合同》的主要目的已經(jīng)落空。且A公司實(shí)際投入的其他私募基金，投資周期長(zhǎng)、流動(dòng)性差，不符合合同對(duì)資金閑置期的限制性約定，即“對(duì)于投資主要標(biāo)的之外的其他資產(chǎn)僅限于資金閑置期，資金尚未投入主要投資標(biāo)的或者已經(jīng)從主要投資標(biāo)的退出但尚未分配之前的期間，應(yīng)屬臨時(shí)和短期的投資行為”。同時(shí)，A公司未依約進(jìn)行投資決策，怠于披露重大事項(xiàng)，違背誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的原則，嚴(yán)重違反了《私募基金合同》約定的基金管理人的合同義務(wù)。綜上，仲裁庭認(rèn)為A公司已根本違約，李某可以解除案涉《私募基金合同》，并由A公司返還投資款及占用款項(xiàng)期間的利息。申請(qǐng)人李某與被申請(qǐng)人A公司私募基金合同糾紛案中，A公司未按《私募基金合同》約定投資于約定的投資標(biāo)的，而是在判斷合同約定的案涉基金的投資標(biāo)的存在風(fēng)險(xiǎn)且不宜投資后，將案涉基金的資金投資于其他私募基金，實(shí)際上與周某華訴J管理（上海）有限公司等私募基金糾紛案存在一定相似，均為私募基金管理人違背誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)原則的典型案例。相較而言，在廣東省深圳市福田區(qū)人民法院作出的李某安、Z（深圳）資產(chǎn)管理有限公司等委托理財(cái)合同糾紛案7中，Z天津公司因政策原因暫停新三板掛牌及定向增發(fā)，并改為實(shí)行首輪私募股權(quán)融資。上述政策性不可控因素因觸發(fā)《睿信壹號(hào)資管合同》載明的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)并可能對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響，被告Z深圳公司通過(guò)《睿信壹號(hào)補(bǔ)充協(xié)議書》及其附件《補(bǔ)充協(xié)議說(shuō)明函》的方式對(duì)原告履行了充分的說(shuō)明告知義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，并賦予了原告在內(nèi)的全體投資人在此時(shí)自主選擇繼續(xù)履行或者終止履行合同的權(quán)利。廣東省深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，被告Z深圳公司在變更涉案基金的投資范圍及存續(xù)期限時(shí)已向原告進(jìn)行了充分的告知及說(shuō)明，履行了基金管理人的勤勉義務(wù)。然而值得注意的是，在周某華訴J管理（上海）有限公司等私募基金糾紛案判決中，一審法院認(rèn)為，案涉私募基金已經(jīng)依法成立，周某華成為案涉基金的基金份額持有人，僅投資收益未實(shí)現(xiàn)并不導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。故對(duì)周某華依據(jù)《合同法》第九十四條第四項(xiàng)要求解除涉案基金合同的主張不予支持。而在申請(qǐng)人李某與被申請(qǐng)人A公司私募基金合同糾紛案中，仲裁庭認(rèn)為A公司已根本違約，李某可以解除案涉《私募基金合同》。就真實(shí)投資標(biāo)的與《私募基金合同》約定不一致是否能直接認(rèn)定為合同目的不能實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致合同解除之結(jié)果。兩案的裁判思路存在較大差異，但筆者認(rèn)為，雖然管理人在投資者投資私募基金時(shí)告知了私募基金的投資標(biāo)的，與盲池基金不同，投資者投資基金時(shí)存在一定的預(yù)期，但投資者簽署基金合同，其合同目的首先是成立私募基金，進(jìn)而才是由私募基金投資到投資標(biāo)的，在私募基金成立后，從維護(hù)交易的穩(wěn)定性角度考慮，應(yīng)審慎認(rèn)定“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”，進(jìn)而因根本違約導(dǎo)致合同解除的效果。此類違反勤勉義務(wù)的情形多發(fā)生于單一項(xiàng)目的股權(quán)投資基金。私募基金管理人為履行謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，在投資項(xiàng)目時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎履行私募基金合同，注意投資標(biāo)的與合同約定的一致性；同時(shí)，也應(yīng)謹(jǐn)慎核查投資架構(gòu)，確認(rèn)交易對(duì)手的真實(shí)性，并確保交易對(duì)手有足夠權(quán)利履行擬定的投資交易。如擬超出基金合同約定的投資范圍進(jìn)行投資活動(dòng)，或者改變?cè)ǖ耐顿Y標(biāo)的或投資范圍的，應(yīng)當(dāng)事先書面告知全體投資者，充分提示前述變更可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)調(diào)整基金合同，并請(qǐng)投資者簽署確認(rèn)。在調(diào)整基金合同的同時(shí)，也可視情況賦予投資者自主選擇繼續(xù)履行或者終止履行合同的權(quán)利。3.違反管理人內(nèi)部決策意見進(jìn)行對(duì)外投資在X有限公司等與肖某燕合同糾紛案8中，二審北京金融法院認(rèn)為，根據(jù)《基金合同》約定，私募基金管理人按照誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的原則履行受托人義務(wù)，管理和運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)。本案中，雖然X公司提交了盡調(diào)報(bào)告，主張其在基金運(yùn)作前進(jìn)行了詳細(xì)的盡職調(diào)查，但盡調(diào)報(bào)告中載明的相應(yīng)風(fēng)控措施并未完全充分落實(shí)，包括未能落實(shí)股權(quán)質(zhì)押登記、應(yīng)收賬款質(zhì)押登記、實(shí)際辦理抵押的不動(dòng)產(chǎn)抵押物與計(jì)劃不符且價(jià)值偏低等情形，在前述風(fēng)控措施均未落實(shí)的情況下，X公司仍指示受托銀行放款，增加了案涉私募基金的投資風(fēng)險(xiǎn)，且未能及時(shí)向投資者披露相關(guān)信息。故一審法院認(rèn)定X公司未能盡到基金管理人的勤勉謹(jǐn)慎義務(wù)，構(gòu)成重大違約，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。X公司認(rèn)為在委托貸款中其對(duì)H銀行盡到了指示義務(wù)，但其作為基金管理人的義務(wù)并不因此免除或減少，本院對(duì)該項(xiàng)上訴理由不予采信。關(guān)于投資人的損失，一審判決根據(jù)本案實(shí)際情況及投資者損失情況認(rèn)定X公司承擔(dān)違約責(zé)任的范圍，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。前述案件系管理人未履行在投資前盡調(diào)報(bào)告中提到的風(fēng)控措施，筆者猜測(cè)可能屬于《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》所提出的“違反管理人內(nèi)部決策意見進(jìn)行對(duì)外投資”的情形之一，且從字面意思推斷，法院可能還希望包括私募基金投資了被投資決策委員會(huì)否決的項(xiàng)目等情形。但是，筆者對(duì)法院將此類情形認(rèn)定為違反謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)卻有些疑慮。實(shí)踐中，私募基金管理人在管理投資項(xiàng)目時(shí)，通常會(huì)有完整的審核流程，“管理人內(nèi)部決策意見”可能包括的項(xiàng)目立項(xiàng)意見、投資決策意見、投資顧問(wèn)意見、合規(guī)審查意見等均會(huì)形成管理人內(nèi)部決策意見，哪些會(huì)被法院認(rèn)定為有效決策意見、如何證明及認(rèn)定管理人曾經(jīng)做出與對(duì)外投資結(jié)果相悖的內(nèi)部決策意見等，都是有待后續(xù)審判思考的問(wèn)題。當(dāng)然，就現(xiàn)階段而言，筆者建議私募基金管理人為履行謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，在選擇投資項(xiàng)目時(shí)應(yīng)當(dāng)積極履行盡調(diào)報(bào)告載明的風(fēng)控措施，如未達(dá)成任何已披露的風(fēng)控措施，應(yīng)向投資者及時(shí)充分披露，并積極尋找替代方案，或取得投資者對(duì)于該風(fēng)控措施未達(dá)成的豁免同意，以充分履行私募基金管理人勤勉義務(wù)。4.未按合同關(guān)于止損、補(bǔ)倉(cāng)、減倉(cāng)、平倉(cāng)、清盤的約定進(jìn)行投資在王某明與G有限公司等證券投資基金交易糾紛案9中，北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為，Y公司作為基金管理人，應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的原則履行相應(yīng)的管理職責(zé)。如果基金管理人存在違反合同約定或監(jiān)管規(guī)定等管理不當(dāng)?shù)那樾?，?yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！痘鸷贤芳s定“自觸及止損線的下一個(gè)交易日起，基金管理人須對(duì)本基金持有的全部非現(xiàn)金資產(chǎn)進(jìn)行不可Y公司應(yīng)當(dāng)將非現(xiàn)金資產(chǎn)進(jìn)行不可逆變現(xiàn)。但是Y公司在F股票恢復(fù)交易之后未立即將股票賣出，直至3月26日才將該股票全部賣出，后續(xù)又進(jìn)行了多次股票買賣，違反了合同中關(guān)于預(yù)警止損風(fēng)控機(jī)制的約定。因此，Y公司應(yīng)承擔(dān)0.85止損線之下，也就是85%的損失部分，0.15止損線之上，即15%的部分，系市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失，王某明作為投資者應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。此類違反勤勉義務(wù)的情形多發(fā)于證券類私募基金，因此證券類私募基金管理人為履行謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)積極履行合同約定，根據(jù)《基金合同》約定履行止損、補(bǔ)倉(cāng)、減倉(cāng)、平倉(cāng)、清盤等管理職能。5.未能合理確定私募基金所投資資產(chǎn)的期限，使得私募基金與投資標(biāo)的之間出現(xiàn)期限錯(cuò)配H投資基金（北京）有限公司與吳某紅合同糾紛案【（2022）京74民終京金融法院認(rèn)為，H公司作為基金管理人將基金財(cái)產(chǎn)投向終止時(shí)間晚于基金終止時(shí)間的信托產(chǎn)品，基金終止時(shí)信托計(jì)劃尚未到期，直接導(dǎo)致了不能清算的結(jié)果，這顯然違反了基金管理人的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)。二審過(guò)程中，H公司提交了其作為借款人的催收告知函、微信催收聊天記錄截圖以及其發(fā)布的涉案基金項(xiàng)目與其進(jìn)展情況公告等證據(jù)，意圖證明其持續(xù)催收的行為。但H公司作為基金管理人，僅采取上述行為，而未積極采取訴訟或增加增信措施等其他方式進(jìn)行催收，不能認(rèn)為其履行了管理人的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)。此類違反勤勉義務(wù)的情形適用于各類私募基金，但近期新興的母基金以及投資于其他資管計(jì)劃的基金需格外關(guān)注。私募基金管理人為履行謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在投資時(shí)注意所投資資產(chǎn)的期限，尤其是存在延長(zhǎng)期的資管產(chǎn)品（包括私募基金產(chǎn)品）。在筆者實(shí)操案例中，許多母基金管理人都會(huì)重點(diǎn)關(guān)注子基金的延長(zhǎng)期，包括投資者是否擁有延長(zhǎng)期的決策權(quán)限。通過(guò)投資前的盡職調(diào)查和基金合同的談判修改，避免私募基金與投資標(biāo)的之間出現(xiàn)期限錯(cuò)配。6.未適當(dāng)履行投資項(xiàng)目的投后管理工作J有限公司等與張某慧其他合同糾紛案10，基本案情與周某華訴J有限公司等私募基金糾紛案一致】中，二審上海金融法院認(rèn)為，私募基金管理人應(yīng)向投資者承擔(dān)信義義務(wù)，忠誠(chéng)勤勉 地履行合約。本案中，《基金合同》亦明確約定，基金管理人應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的原則管理和運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)，并配備足夠的具有專業(yè)能力的人員進(jìn)行投資分析、決策，對(duì)本基金投資范圍內(nèi)的投資標(biāo)的進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。根據(jù)兩上訴人陳述，案涉基金的投資方向?yàn)橄刃凶⑷牒匣镄突?，再由合伙型基金以股?quán)代持的方式投向標(biāo)的公司。然而，在該等結(jié)構(gòu)復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)較高的投資模式中，J公司作為基金發(fā)行人，在募集階段既未對(duì)投資標(biāo)的充分進(jìn)行盡職調(diào)查，也未能盡到投資者適當(dāng)性管理義務(wù)；在投資、管理過(guò)程中，未能施以必要的注意義務(wù)，密切關(guān)注并把控各個(gè)環(huán)節(jié)中的風(fēng)險(xiǎn)，未主動(dòng)行使查閱權(quán)、監(jiān)督權(quán)，就募集資金的流向只是核對(duì)了股權(quán)投資書面文本和資金轉(zhuǎn)賬截屏，在案外人偽造的轉(zhuǎn)賬截屏存在明顯瑕疵的情況下，未及時(shí)向股權(quán)投資標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行必要核實(shí)，使得投資款處于高度風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，對(duì)投資款脫離掌控存在重大過(guò)錯(cuò)。因此，J公司違規(guī)、違約行為與投資者的損失存在相當(dāng)因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同樣，在周某華訴J公司等私募基金糾紛案中，浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，基金投入M公司后，J公司作為M公司的有限合伙人，有權(quán)監(jiān)督執(zhí)行事務(wù)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的情況，有權(quán)查閱合伙企業(yè)會(huì)計(jì)賬簿等財(cái)務(wù)資料，但其輕信案外人周某偽造的投資款劃款銀行流水、投后管理報(bào)告、部分資金已到賬的銀行網(wǎng)頁(yè)，未盡到監(jiān)督管理責(zé)任。前述案例所涉情形并未在《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》列舉的“勤勉義務(wù)”情形中，但是鑒于此類案件也較為普遍，筆者此處也略作歸納。同時(shí)，筆者建議，私募基金管理人為履行謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，在投后管理階段應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注并把控各個(gè)環(huán)節(jié)中的風(fēng)險(xiǎn)，如有底層投資項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向項(xiàng)目公司/合伙企業(yè)行使查閱權(quán)、監(jiān)督權(quán)，積極查閱會(huì)計(jì)賬簿等財(cái)務(wù)資料，認(rèn)真制作、核查投后管理報(bào)告；對(duì)于資金投資的流向，也應(yīng)時(shí)刻保持警惕，通過(guò)多種方式驗(yàn)證投資款去向，以免投資款脫離掌控。7.未適當(dāng)履行法規(guī)、自律規(guī)則、基金合同要求的信息披露義務(wù)在北京市中小企業(yè)服務(wù)中心與X投資中心（有限合伙）等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案11中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，從事拆借行為、關(guān)聯(lián)交易行為等，在任何公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中均系被嚴(yán)格限制的行為，必須履行相應(yīng)的披露和決策程序；在公司投資出現(xiàn)股權(quán)凍結(jié)、破產(chǎn)重整等重大事項(xiàng)時(shí)，及時(shí)告知股東，以便采取相應(yīng)措施避免擴(kuò)大損失，亦是管理者應(yīng)盡的必要謹(jǐn)慎和注意義務(wù)；投資或者退出項(xiàng)目時(shí)由投資人決策確認(rèn)，是管理人從事投資管理行為的基本要求。X中心作為受托從事管理活動(dòng)的企業(yè)，對(duì)于其違約經(jīng)營(yíng)行為將導(dǎo)致的投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有足夠的認(rèn)知，無(wú)論是否在客觀上造成了嚴(yán)重后果，其行為均將投資人和投資企業(yè)置于較大的風(fēng)險(xiǎn)之中，不應(yīng)得到肯定性的法律評(píng)價(jià)。雖然前述案例所涉情形并未在《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》列舉的“勤勉義務(wù)”情形中，但筆者認(rèn)為，私募基金管理人的勤勉義務(wù)也應(yīng)包括及時(shí)、充分地履行信息披露義務(wù)。但是，在實(shí)務(wù)審判中，信息披露義務(wù)如何與投資者的損失產(chǎn)生因果聯(lián)系，目前尚無(wú)明確案例，筆者也將持續(xù)關(guān)注類似案例的判罰。同時(shí)，筆者建議，私募基金管理人為履行謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，除在私募基金募集階段進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)揭示等信息披露外，也應(yīng)當(dāng)在投資、管理過(guò)程中時(shí)刻依規(guī)依約進(jìn)行基金信息披露，包括但不限于定期報(bào)告及重大事項(xiàng)臨時(shí)報(bào)告。當(dāng)然，投資者的知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)及合同約定的框架內(nèi)正當(dāng)行使，不可過(guò)度濫用而影響基金管理人、托管人的正常經(jīng)營(yíng)，并需注意對(duì)相關(guān)信息遵守保密義務(wù)。在近期的實(shí)務(wù)案例中，筆者也注意到，早期私募基金普遍存在投資粗獷、投后管理工作缺失或非標(biāo)準(zhǔn)化等各種各樣的問(wèn)題，隨著較多早期私募基金進(jìn)入退出期，前述問(wèn)題已經(jīng)逐漸暴露出來(lái)，并在訴訟、仲裁等案件中均已顯現(xiàn)。與此同時(shí)，全面、完整及持續(xù)性的投后管理工作的重要性也顯示出來(lái)。因此，筆者建議存量基金的管理人可以同步做兩手準(zhǔn)備，一方面建立健全科學(xué)完整的投資及投后管理制度，充分履行勤勉義務(wù)；另一方面積極主動(dòng)開展自查，全面梳理存量基金和項(xiàng)目，對(duì)于此前存在的問(wèn)題前置解決或制定相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略，以避免被認(rèn)定為違反勤勉義務(wù)，最終承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。經(jīng)過(guò)三十余年的發(fā)展，中國(guó)境內(nèi)的私募基金存量逐年增加，大量基金已進(jìn)入退出期或清算期。根據(jù)上海國(guó)際仲裁中心及上海金融法院發(fā)布的私募基金案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，私募投資基金爭(zhēng)議案件數(shù)量逐年增高，且退出解決產(chǎn)生的糾紛占比超過(guò)半數(shù)。在退出階段，投資方常常以“私募基金管理人未盡到謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)”為由要求私募基金管理人（以下簡(jiǎn)稱管理人）承擔(dān)損失賠償義務(wù)。但是，《證券投資基金法》《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》等現(xiàn)行有效的法律法規(guī)僅僅構(gòu)建了原則性的法律依據(jù)，其高度概括性、抽象性的表述難以直接闡述其內(nèi)涵和外延，導(dǎo)致管理人的義務(wù)邊界模糊。因此，本文將結(jié)合真實(shí)的司法判例，深入解析管理人在退出階段的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)范圍，明確司法認(rèn)定路徑及常見情形，厘清損失認(rèn)定原則，并提出切實(shí)可行的實(shí)操建議。1.管理人在退出階段未履行謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)的常見情形根據(jù)《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》12，在私募基金退出階段，基金管理人未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的情形包括“未按約定對(duì)私募基金進(jìn)行清算”及“違反勤勉義務(wù)的其他情形”。結(jié)合司法裁判案例，本文將對(duì)以下常見情形進(jìn)行具體分析。值得注意的是，除了法律法規(guī)層面的法律依據(jù)以外，《基金合同》《公司章程》或《合伙協(xié)議》等文件通常對(duì)管理人的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)作出進(jìn)一步的約定，形成契約及意思自治層面管理人能夠證明其行為并非出于故意或重大過(guò)失，或者違反勤勉義務(wù)的行為與投的法律依據(jù)。因此，管理人應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行現(xiàn)行法律法規(guī)、自律監(jiān)管規(guī)則及基金文件中的規(guī)定和約定，嚴(yán)格履行、落實(shí)各項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任。爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：投資項(xiàng)目觸發(fā)退出條款時(shí)，基金管理人未及時(shí)采取措施私募基金投資協(xié)議通常會(huì)約定“退出條款”及“觸發(fā)條件”。其中，典型情形為股權(quán)回購(gòu)條款，如果標(biāo)的公司未能如約履行合格上市義務(wù)、未經(jīng)投資方書面同意轉(zhuǎn)移重大資產(chǎn)、未完成業(yè)績(jī)指標(biāo)、變動(dòng)關(guān)鍵人士或其他可能損害投資方權(quán)益的行為，則投資方有權(quán)要求標(biāo)的公司及/或?qū)嶋H控制人/控股股東承擔(dān)全部或部分股權(quán)的回購(gòu)義務(wù)。因此，管理人應(yīng)當(dāng)持續(xù)關(guān)注標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作情況，如果標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)能力嚴(yán)重下降、業(yè)績(jī)大幅下滑、管理團(tuán)隊(duì)發(fā)生重大變更，進(jìn)而達(dá)成“退出條款”的“觸發(fā)條件”，則管理人應(yīng)當(dāng)按照投資協(xié)議的約定采取包括但不限于回購(gòu)等應(yīng)對(duì)措施，減少可能產(chǎn)生的投資損失，履行其忠實(shí)、勤勉義務(wù)。在上海市浦東新區(qū)人民法院顧某侖與C公司等私募基金糾紛案中13，融資人未經(jīng)基金管理人同意，將私募基金所投的物業(yè)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，且自2018年10月31日后再未支付過(guò)收益，已符合《物業(yè)收益權(quán)回購(gòu)協(xié)議》約定的基金管理人要求融資人回購(gòu)的條件，但基金管理人未及時(shí)要求融資人進(jìn)行回購(gòu)。并且，第三方與基金管理人簽訂了《物業(yè)收益權(quán)回購(gòu)質(zhì)押擔(dān)保合同》《物業(yè)收益權(quán)回購(gòu)保證擔(dān)保合同》，為融資人的回購(gòu)義務(wù)提供擔(dān)保。上述擔(dān)保合同中均明確約定了基金管理人行使擔(dān)保權(quán)的條件和措施，但基金管理人未提供證據(jù)證明其積極行使了上述擔(dān)保權(quán)，直至2022年基金管理人才提起訴訟向融資人及擔(dān)保方主張權(quán)利。因此，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，基金管理人雖就標(biāo)的物業(yè)收益權(quán)的回購(gòu)簽署了一系列協(xié)議，但融資人自2018年違約起長(zhǎng)達(dá)三年多的時(shí)間里嚴(yán)重怠于行使合同權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了基金投資人的利益，有違《基金合同》約定的誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)義務(wù)。并且，基金管理人因管理基金過(guò)程中的重大過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致投資方損失，應(yīng)對(duì)投資方所受的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。類似的情形也曾在上海金融法院判決的馬某印等與K公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案14中出現(xiàn)。該案中，融資人及其保證人多次違反《回購(gòu)合同》約定的事項(xiàng)，主要涉及對(duì)其持有的項(xiàng)目公司15%的股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押融資，其持有的項(xiàng)目公司24%股權(quán)被司法凍結(jié)，2017年累計(jì)新增借款超過(guò)2016年末凈資產(chǎn)的20%；項(xiàng)目公司涉及眾多訴訟、資產(chǎn)被查封、扣押和凍結(jié)，擔(dān)保人擔(dān)保能力下降等情形，明顯違反了其在《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購(gòu)合同》中的陳述和保證條款。但是，管理人作為專業(yè)的金融投資機(jī)構(gòu)，對(duì)上述事項(xiàng)卻沒有及時(shí)披露和控制相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，亦未采取積極有效的措施促使《回購(gòu)合同》項(xiàng)下的義務(wù)得以履行。因此，上海金融法院認(rèn)定，管理人對(duì)于其應(yīng)盡的謹(jǐn)慎勤勉的管理義務(wù)存在一定的過(guò)錯(cuò)；結(jié)合管理人過(guò)錯(cuò)程度，綜合酌定其對(duì)投資方的賠償范圍為投資本金的50%。管理人完成私募基金的股權(quán)投資項(xiàng)目后，仍應(yīng)當(dāng)持續(xù)關(guān)注被投項(xiàng)目的實(shí)際經(jīng)營(yíng)運(yùn)作情況，包括但不限于密切關(guān)注財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、回購(gòu)觸發(fā)情形、權(quán)利負(fù)擔(dān)、司法訴訟情形，而不是“坐等投資收益送上門”。實(shí)際上，被投項(xiàng)目及融資人很可能受到市場(chǎng)波動(dòng)及資金周轉(zhuǎn)等因素的影響，作出違反投資協(xié)議約定的行為，并間接損害投資方的權(quán)益。如果管理人未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)前述違約行為，等到投資期限屆滿或者私募基金進(jìn)入退出期后才“臨時(shí)抱佛腳”試圖補(bǔ)救，則往往面臨被投項(xiàng)目“債務(wù)纏身”、擔(dān)保人破產(chǎn)等不利局面，管理人很可能因此面臨投資方關(guān)于“違反謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)”的高額賠償訴訟。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：管理人怠于尋找多種途徑積極推動(dòng)投資項(xiàng)目退出雖然基金管理人在簽署投資協(xié)議時(shí)通常會(huì)提前約定回購(gòu)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等多種退出路徑，但是受到市場(chǎng)環(huán)境波動(dòng)影響，私募基金很可能無(wú)法通過(guò)既定路徑妥善退出。這時(shí)，管理人應(yīng)當(dāng)積極尋找其他可行的退出路徑，制定退出方案并且及時(shí)披露方案進(jìn)度，與投資方保持積極溝通。深圳市福田區(qū)人民法院李某安、S公司等委托理財(cái)合同糾紛15中，深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，非上市公司股權(quán)投資基金是高風(fēng)險(xiǎn)與高收益并存的投資項(xiàng)目，因此，選擇何時(shí)以及以何種方式處置股權(quán)將會(huì)直接影響甚至決定投資人的投資收益，故對(duì)于基金管理人而言，選擇合適的時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)股權(quán)進(jìn)行處置的過(guò)程，既要考慮效率，也要盡量考慮收益最大化。此外，涉案基金的底層投資標(biāo)的T公司作為私募投資機(jī)構(gòu)，本身亦受國(guó)家金融政策影響。市場(chǎng)環(huán)境、監(jiān)管政策等不可控因素將給T公司的發(fā)展戰(zhàn)略及資本運(yùn)作方案的落實(shí)帶來(lái)不確定性。如果在政策、行業(yè)均處于低潮期時(shí)進(jìn)行股權(quán)變現(xiàn)不但可能找不到合適的買家，還可能無(wú)法獲得利益最大化的退出方案，同時(shí)也失去了未來(lái)政策再發(fā)生變化時(shí)可能的紅利機(jī)會(huì)，故應(yīng)給予基金管理人一定決策的權(quán)利。本案中，基金管理人一直在論證或嘗試各種退出方式，包括2018年4月至2019年期間，基金管理人的法定代表人曾就標(biāo)的公司股權(quán)出售事宜與潛在購(gòu)買方有過(guò)溝通；2019年3月21日，基金管理人發(fā)布《××資產(chǎn)管理計(jì)劃的補(bǔ)充說(shuō)明》，就標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)狀況及未來(lái)退出路徑向投資人作出補(bǔ)充說(shuō)明，并表示在積極協(xié)調(diào)有意向的第三方收購(gòu)擬退出股東的股份、尋求海外上市（不限于香港主板市場(chǎng)）、尋求A股借殼上市以及其他可行的退出方式；2019年12月，時(shí)信息披露報(bào)告》，就涉案基金可能的退出路徑再次作出了說(shuō)明并披露標(biāo)的公司將在推動(dòng)境內(nèi)上市、推動(dòng)境外上市以及協(xié)助有退出意愿的股東尋求有意向的投資方置換存量股權(quán)加大力度，推動(dòng)投資項(xiàng)目的處置退出，提升標(biāo)的公司投資收益，通過(guò)分紅等方式加快股東投資資金的回流；2020年8月，標(biāo)的公司編制MI項(xiàng)目推介方案并向多家機(jī)構(gòu)進(jìn)行推介；2020年9月，標(biāo)的公司聘請(qǐng)律師事務(wù)所專門出具了重組方案的法律分析意見等。現(xiàn)有證據(jù)顯示，基金管理人不僅在論證并嘗試涉案基金的各種退出方式，而且向投資人進(jìn)行了披露說(shuō)明。因此，深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，基金管理人已經(jīng)盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)。相比之下，在北京市第二中級(jí)人民法院審理的H公司與M公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案16中，按照M公司（受托人）制定的《項(xiàng)目退出方案》草稿和初步設(shè)想，如果股價(jià)有較大程度的浮虧，信托計(jì)劃可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓其持有的資管計(jì)劃份額實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)。L公司股價(jià)自2018年1月以來(lái)持續(xù)下跌，但受托人既未能說(shuō)明轉(zhuǎn)讓資管計(jì)劃份額的可行性，亦未能舉證證明其嘗試過(guò)轉(zhuǎn)讓資管計(jì)劃份額，且在2019年1月發(fā)給H公司（委托人）的說(shuō)明函中主張其當(dāng)時(shí)擬采取的處置方案是減持股票，故L公司作為受托人在股價(jià)不斷下跌的情況下并未形成明確的信托財(cái)產(chǎn)處置思路，不利于信托財(cái)產(chǎn)處置。并且，L公司本次非公開發(fā)行股票所募資金主要用于軌道車輛制造及鋁型材深加工建設(shè)項(xiàng)目，項(xiàng)目預(yù)算投資的大幅增加和項(xiàng)目進(jìn)度的延期必然將影響L公司的股價(jià)，進(jìn)而影響委托人的信托投資收益。受托人亦認(rèn)為L(zhǎng)公司就項(xiàng)目預(yù)算投資大幅增加的未能給出具有強(qiáng)說(shuō)服力的解釋，項(xiàng)目預(yù)算投資的大幅增加和項(xiàng)目進(jìn)度的延期應(yīng)屬于“信托財(cái)產(chǎn)可能遭受重大損失”的重大事項(xiàng)。根據(jù)信托合同的約定，受托人應(yīng)當(dāng)向投資方及時(shí)披露重大事項(xiàng)，提出受托人采取的應(yīng)對(duì)措施，包括提出是否變現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的主張與理由。但是，受托人未認(rèn)識(shí)到項(xiàng)目預(yù)算投資的大幅增加和項(xiàng)目進(jìn)度的延期可能導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，未履行信息披露義務(wù)，導(dǎo)致投資方喪失采取轉(zhuǎn)讓受益權(quán)、協(xié)商提前贖回等積極止損措施的可能性。更重要的是，受托人因判斷失誤而未能及時(shí)采取變現(xiàn)措施，貽誤信托財(cái)產(chǎn)處置時(shí)機(jī)，造成投資方財(cái)產(chǎn)損失。因此，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，受托人在信托財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)處置過(guò)程中未能做到誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效，該行為與投資方財(cái)產(chǎn)損失之間存在一定的因果關(guān)系。當(dāng)私募基金投資標(biāo)的受到市場(chǎng)環(huán)境、監(jiān)管政策等不可控因素影響，出現(xiàn)可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)投資收益的情形，并且難以基于既定的投資協(xié)議約定條款實(shí)現(xiàn)合理退出時(shí)，基金管理人應(yīng)當(dāng)選擇合適的時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)投資標(biāo)的重新制定退出方案，充分考慮退出效率，兼顧收益最大化?；鸸芾砣诉€應(yīng)當(dāng)根據(jù)基金合同的具體約定，及時(shí)向投資方披露可能發(fā)生的投資風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)期損失、救濟(jì)措施、處置方案等信息?；鸸芾砣藨?yīng)當(dāng)積極推動(dòng)、執(zhí)行新的退出方案，避免貽誤投資變現(xiàn)時(shí)機(jī)，造成投資方財(cái)產(chǎn)損失。爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：投資項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)不佳、無(wú)法正常退出時(shí)，未及時(shí)提起訴訟仲裁在私募基金投資項(xiàng)目未能合理履行投資協(xié)議項(xiàng)下的各項(xiàng)義務(wù)，且無(wú)法通過(guò)協(xié)商等方式解決的情況下，部分管理人怠于通過(guò)訴訟、仲裁方式解決爭(zhēng)議，且未將前述情形及時(shí)告知投資方，致使私募基金進(jìn)入退出期且最終進(jìn)入基金清算程序時(shí)，難以向投資標(biāo)的及相關(guān)擔(dān)保主體追討損失，從而造成投資方損失。上海金融法院R股權(quán)投資基金管理有限公司、孔某苓與H資產(chǎn)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)葧r(shí)間多次向蔣某某（N公司的股東方，曾與基金管理人簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、解除確認(rèn)函等法律文件，由于涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，已另案起訴）發(fā)函，但并未采取提起仲裁或要求對(duì)方提供財(cái)產(chǎn)抵押或擔(dān)保等合法有效的措施及時(shí)挽回?fù)p失。2018年9月14日，T合伙與蔣某某簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議二》，將雙方之前協(xié)議中約定的爭(zhēng)議解決方式由仲裁變更理人才以T合伙的名義著手向一審法院起訴蔣某某。雖然，提起仲裁或訴訟并不是履行管理人謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)的必要條件，但基金管理人未能舉證證明其采取了切實(shí)有效挽回?fù)p失的措施，故法院認(rèn)為基金管理人在履行誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)上存在瑕疵。類似的情形也曾在北京金融法院審理的H投資基金有限公司與吳某紅合同糾紛案18中出現(xiàn)，本案中，委托人H公司指定Z公司將全部信托資金用于向借款人發(fā)放借款。H公司作為基金管理人將基金財(cái)產(chǎn)投向終止時(shí)間晚于基金終止時(shí)間的信托產(chǎn)品，基金終止時(shí)信托計(jì)劃尚未到期，直接導(dǎo)致了不能清算的結(jié)果。二審中，H公司提交了其作為借款人的催收告知函、微信催收聊天記錄截圖以及其發(fā)布的涉案基金項(xiàng)目與其進(jìn)展情況公告等證據(jù)，意圖證明其持續(xù)催收的行為。但H公司作為基金管理人，僅采取上述行為，而未積極采取訴訟或增加增信措施等其他方式進(jìn)行催收，不能認(rèn)為其履行了管理人的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)。值得注意的是，在濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院審理的高某玲與Y資產(chǎn)管理有限公司、H公司民間委托理財(cái)合同糾紛一審民事案件19中，Y公司作為基金管理人，未按照合同約定的“委托貸款”的方式進(jìn)行投資而是直接向?qū)嶋H用款人Z公司發(fā)放貸款。且委托貸款合同和差額補(bǔ)足承諾函中的某銀行公章系假章，Y公司雖在形式上對(duì)該銀行的公章進(jìn)行了審查，不能直接認(rèn)定Y公司存在惡意，但是其在明知岳某為該銀行辦理該事項(xiàng)的被委托人的情況下，未與岳某簽訂合同而是找到并無(wú)授權(quán)的閆某華，再加上其繞開該銀行直接向Z公司發(fā)放貸款等行為，客觀上導(dǎo)致了該銀行未參與本案委托貸款及印章虛假的情況未被發(fā)現(xiàn)，在Z公司不能償還貸款時(shí)，無(wú)法要求該銀行承擔(dān)差額補(bǔ)足的責(zé)任，增加了涉案基金資金風(fēng)險(xiǎn)。在葫蘆島市中級(jí)人民法院作出（2019）遼14民初57號(hào)民事判決20后，Y公司作為管理人，既未征詢投資人對(duì)于上訴或再審的意向，亦未通過(guò)追究閆某華的責(zé)任等其他方式積極行使權(quán)利，追回欠款。根據(jù)葫蘆島市中級(jí)人民法院作出的（2020）遼14執(zhí)45號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)Z公司的該次執(zhí)行已經(jīng)終結(jié)，投資人的損失已經(jīng)確定。綜上，法院認(rèn)為，Y公司作為涉案基金管理人，違反合同約定，未按照合同約定的方式進(jìn)行投資，造成基金風(fēng)險(xiǎn)增加，現(xiàn)投資款無(wú)法收回，Y公司應(yīng)當(dāng)對(duì)基金投資人承擔(dān)賠償責(zé)任。在私募基金投資項(xiàng)目出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)狀況不佳、遲延回款等情況時(shí)，管理人的謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)不應(yīng)僅停留于“催款”，而是需要作出更進(jìn)一步的動(dòng)作，例如發(fā)起訴訟、仲裁等。實(shí)踐中，不同地區(qū)的審理法院對(duì)于基金管理人提起訴訟、仲裁的審判思路存在一定差異。例如，上海金融法院認(rèn)為，雖然提起仲裁或訴訟并不是履行管理人謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)的必要條件，但基金管理人應(yīng)當(dāng)合理舉證證明其采取了切實(shí)有效挽回?fù)p失的措施；北京金融法院認(rèn)為，如果基金管理人未積極采取訴訟或增加增信措施等其他方式進(jìn)行催收，則可能被認(rèn)定為未履行謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)。然而，濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院則認(rèn)為，即使基金管理人已經(jīng)提起訴訟、仲裁，但是面對(duì)一審裁決不利的情形，基金管理人應(yīng)當(dāng)征詢投資方關(guān)于上訴、再審的意向，并且通過(guò)其他途徑進(jìn)一步追究相關(guān)責(zé)任主體的法律責(zé)任，追回欠款。這無(wú)疑給基金管理人施加了較重的義務(wù)。在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理的孫某與H投資基金管理有限公司金融委托理財(cái)合同糾紛一審民事判決書21中，對(duì)于基金管理人是否應(yīng)當(dāng)基于勤勉盡責(zé)義務(wù)提起訴訟、仲裁，H公司提出，考慮到標(biāo)的公司的行業(yè)特殊性以及公司目前短期流動(dòng)性緊張的情況，若啟動(dòng)訴訟可能會(huì)導(dǎo)致大面積投資人訴訟，對(duì)標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)情況緩解非常不利。為了能夠快速解決標(biāo)的公司的自身經(jīng)營(yíng)情況以及投資人的投資回款，我司已啟動(dòng)賦能投資標(biāo)的公司，與標(biāo)的公司利用各自資源，共同從回收應(yīng)收賬款、尋找新的投資方、制定重組方案幾方面解決其目前經(jīng)營(yíng)困境，以盡快爭(zhēng)取投資人的股權(quán)投資順利得以實(shí)施回購(gòu)。上述論述代表了基金管理人基于商業(yè)判斷，未選擇訴訟、仲裁，而是啟動(dòng)其他重組方案的合理性，對(duì)于其他基金管理人具有一定參考意義。但是，由于法院并未在該案件中具體審理基金管理人是否存在違約情形，故上述論述是否能獲得法院支持尚不確定?；鸸芾砣嗽谕顺鲭A段的勤勉盡責(zé)義務(wù)不應(yīng)受限于是否“提起訴訟、仲裁”的單一維度判斷，而是應(yīng)當(dāng)綜合案情，結(jié)合基金管理人已經(jīng)采取的其他救濟(jì)措施，充分考慮訴訟、仲裁的時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及對(duì)于獲得投資款的實(shí)際效果，判斷基金管理人是否合理履行了勤勉盡責(zé)義務(wù)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)四：未履行基金合同約定，怠于實(shí)質(zhì)性推動(dòng)清算進(jìn)展工作私募基金存續(xù)期滿后，如果基金管理人和投資方未能就基金延期事宜達(dá)成一致意見的，則基金管理人應(yīng)當(dāng)基于法律法規(guī)及基金合同的約定啟動(dòng)清算程序。實(shí)踐中，清算過(guò)程往往要經(jīng)歷一個(gè)比較長(zhǎng)的周期，如果基金管理人未及時(shí)啟動(dòng)、未跟進(jìn)清算事宜，導(dǎo)致私募基金未能妥善完成清算、投資方發(fā)生損失的，投資方往往會(huì)以基金管理人未盡職履責(zé)或履職不當(dāng)為由提起司法裁判，要求管理人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院馬某蔚與W投資管理有限公司等合同糾紛案中22，管理人存在多處違反合同約定及勤勉盡責(zé)義務(wù)的行為：在未召開基金份額持有人大會(huì)的情形下，自行延長(zhǎng)基金期限；在歷次《基金清算公告》中關(guān)于基金是否終止、是否清算及終止日的披露信息不一致；發(fā)布清算公告后，管理人在長(zhǎng)達(dá)兩年時(shí)間里未按時(shí)依約成立清算小組，并向投資方回復(fù)“產(chǎn)品并未真正進(jìn)入清算”，且無(wú)實(shí)質(zhì)性清算進(jìn)展工作。管理人在庭審中陳述“兌付工作小組實(shí)際上就是清算小組”。因此，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，管理人關(guān)于私募基金到期后基金是否延期、是否清算存在前后陳述不一致，模糊概念，存在誤導(dǎo)投資方的情況。類似案件包括北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理的董某燕與Z公司等合同糾紛一審民事案件23，私募基金到期后，管理人未經(jīng)投資方同意多次單方以公告形式?jīng)Q定延期、延長(zhǎng)兌付期限，公告中對(duì)清算、兌付等用語(yǔ)存在混淆概念，表意不清的情況，與《基金合同》的約定不符。因此，法院認(rèn)為，管理人存在明顯違約。在W公司等申請(qǐng)公司強(qiáng)制清算案24中，管理人在成立清算組后未依法辦理清算組備案，未在上述規(guī)定期限內(nèi)告知債權(quán)人公司解散清算事宜、告知債權(quán)人向清算組申報(bào)債權(quán)，也未在公司注冊(cè)登記地省級(jí)以上有影響的報(bào)紙上予以公告。因此，江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院認(rèn)為存在“違法清算可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者股東權(quán)益”的情形。在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理的龐某與H公司合同糾紛一審民事案件25中，管理人怠于行使清算義務(wù)，導(dǎo)致投資方的基金贖回金額無(wú)法確定，已經(jīng)構(gòu)成違約；H公司作為管理人的實(shí)際控制人，與管理人存在必然的利益關(guān)聯(lián)，在管理人怠于履行基金管理人職責(zé)，且已經(jīng)失聯(lián)的情況下，H公司截至本判決作出之日，未采取任何有效措施，推動(dòng)涉案基金的清算工作，更未就涉案基金目前的剩余資產(chǎn)價(jià)值情況提供任何證據(jù)證明。因此，法院認(rèn)為H公司應(yīng)當(dāng)按照《協(xié)議書》的約定，按照基金凈值0.9的標(biāo)準(zhǔn)向投資方承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任。私募基金存續(xù)期屆滿、進(jìn)入清算程序后，基金管理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確披露信息，實(shí)質(zhì)性推動(dòng)清算進(jìn)展工作，并且依照法定程序履行清算義務(wù)，包括但不限于依約成立清算小組、辦理清算組備案、公告?zhèn)鶛?quán)申報(bào)、辦理工商、辦理稅務(wù)等注銷手續(xù)，保存基金清算材料等事宜。此外，為避免管理人在基金存續(xù)期內(nèi)未完成清算而被訴承擔(dān)責(zé)任，可在基金合同中約定賦予管理人單方延長(zhǎng)期限的權(quán)利。爭(zhēng)議焦點(diǎn)五：未依照法定程序履行清算義務(wù)、分配清算資金經(jīng)筆者檢索，實(shí)踐中存在基金管理人發(fā)布公告表示即將向投資方分配清算資金后，卻未能實(shí)際完成分配的情形。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理的李某彭與J基金管理有限公司等合同糾紛案26，2021年5月82019年9月11日通過(guò)基金業(yè)協(xié)會(huì)備案，依據(jù)基金合同，本基金的存續(xù)期限為18個(gè)月，管理人可根據(jù)項(xiàng)目的退出情況延長(zhǎng)6個(gè)月，目前，基金管理人通過(guò)對(duì)基金所投標(biāo)項(xiàng)目的持續(xù)有效管理，已按照基金既定退出目標(biāo)實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目退出回款，本基金將于2021年5月8日到期并啟動(dòng)清算流程，根據(jù)基金托管人對(duì)基金清算流程的要求，本次分配款項(xiàng)預(yù)計(jì)于本公發(fā)布告之日起20個(gè)工作日內(nèi)支付給基金份額持有人。但是，J公司并未按照公告內(nèi)容完成對(duì)基金份額持有人的款項(xiàng)分配。庭審中，J公司對(duì)上述公告真實(shí)性認(rèn)可，但是稱投資項(xiàng)目還沒有完全退出，仍然在退出的過(guò)程中。法院認(rèn)為，J公司作為基金管理人在2021年5月8日發(fā)布清算公告，表示已經(jīng)按既定退出目標(biāo)實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目退出回款之后，卻未向投資人分配清算資金，在訴訟中未向法庭說(shuō)明基金投資與清算情況，也未提交相關(guān)證據(jù)，J公司的行為已經(jīng)違背誠(chéng)信勤勉義務(wù)。一旦基金管理人對(duì)外公告清算過(guò)程并明確清算資金分配日期，則投資方已產(chǎn)生合理期待，基金管理人應(yīng)當(dāng)遵守公告承諾，完成清算資金分配。實(shí)踐中，如果私募基金投資的底層資產(chǎn)確實(shí)無(wú)法變現(xiàn)或清算過(guò)程中出現(xiàn)基金管理人預(yù)料以外的情形導(dǎo)致無(wú)法按照計(jì)劃履行的，基金管理人可以選擇實(shí)物分配方式，特別是直接向投資方分配投資標(biāo)的股權(quán)等方式盡快完成清算分配，或者及時(shí)就最新情況與投資方溝通，履行信息披露義務(wù)，避免清算公告無(wú)法實(shí)際履行，進(jìn)而將私募基金清算資金貶值的風(fēng)險(xiǎn)完全歸于基金管理人承擔(dān)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)六：允許特定投資方優(yōu)先退出，未公平對(duì)待同一基金的投資方根據(jù)《私募投資基金登記備案辦法》第七十條及《關(guān)于加強(qiáng)私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，管理人不得“不公平對(duì)待同一私募基金的不同投資者，損害投資者合法權(quán)益”，基金業(yè)協(xié)會(huì)可以采取書面警示、要求限期改正、公開譴責(zé)、暫停辦理備案、限制相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)、撤銷管理人登記等自律管理或者紀(jì)律處分措施。因此，在私募基金退出階段，管理人應(yīng)當(dāng)注意不得讓特定投資方優(yōu)先退出，否則可能被認(rèn)定為損害投資方合法權(quán)益，進(jìn)而受到行政處罰或自律監(jiān)管措施。根據(jù)筆者的檢索，目前公示的司法裁判中涉及“特定投資方優(yōu)先退出”的公開案例較少。盡管如此，筆者認(rèn)為基金管理人應(yīng)當(dāng)盡量避免設(shè)定投資單元、允許特定投資方優(yōu)先退出，否則，將存在其他投資方是否能直接主張其分配所得無(wú)效、要求返還分配款，或者要求基金管理人就其他投資方退出時(shí)與特定投資方優(yōu)先退出時(shí)的分配差額進(jìn)行損害賠償?shù)蕊L(fēng)險(xiǎn)。2.管理人違反勤勉盡責(zé)義務(wù)的法律后果投資方以其違反勤勉義務(wù)為由請(qǐng)求管理人對(duì)基金的損失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。同時(shí)，《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》進(jìn)一步規(guī)定，管理人能夠證明其行為并非出于故意或重大過(guò)失，或者違反勤勉義務(wù)的行為與投資方損失沒有因果關(guān)系，主張不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。雖然《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》尚未出臺(tái)，但是《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》第64條對(duì)于指導(dǎo)實(shí)操層面判斷管理人是否違反勤勉盡責(zé)義務(wù)及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任提供了更為明確、清晰的指引和參照，具有一定的積極意義?；凇督鹑趯徟屑o(jì)要（征