簡談城市公交運(yùn)輸合同糾紛案件的法律適用

簡談城市公交運(yùn)輸合同糾紛案件的法律適用

一、乘客與公交公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受《消法》調(diào)整

對(duì)乘坐公交車而受傷的乘客，道路交通事故認(rèn)定書依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》(以下稱《道交實(shí)施條例》)認(rèn)定為交通事故，適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下稱《侵權(quán)責(zé)任法》)中關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，按照人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。但由于乘客也是消費(fèi)者，有權(quán)選擇依照《消法》進(jìn)行審理。浙江省內(nèi)的人民法院對(duì)此持肯定意見，很多案例都直接適用《消法》進(jìn)行判決。

開此先河的案例是20XX年康明甩訴奉化市溪口公路運(yùn)輸有限公司客運(yùn)合同損害賠償糾紛一案。該案明確，按照《消法》及《浙江省實(shí)施中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法》(以下稱《浙江省實(shí)施消法辦法》)的規(guī)定，乘客享有消費(fèi)者的地位，康明甩依照《消法》的規(guī)定提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《消法》及《浙江省實(shí)施消法辦法》的規(guī)定進(jìn)行審理。乘客與公交公司之間存在客運(yùn)合同關(guān)系，乘客可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求公交公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以依據(jù)《消法》有關(guān)經(jīng)營者的損害賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求公交公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，兩者屬于請(qǐng)求權(quán)的競合，乘客有權(quán)選擇基于《消法》的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。至此，浙江省的機(jī)動(dòng)車客傷事故案件，都按照《消法》及《浙江省實(shí)施消法辦法》的規(guī)定進(jìn)行審理。

之前，反對(duì)將公交車客傷事故案件納入《消法》調(diào)整的理由有3個(gè):1)乘客中屬市政府規(guī)定的享受免費(fèi)乘坐公交車的老年人，其免費(fèi)乘坐公交車沒有支付對(duì)價(jià)，不構(gòu)成消費(fèi)行為。2)公交公司性質(zhì)是享受政府補(bǔ)貼和特殊優(yōu)惠政策的不以營利為目的的公益性，不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的經(jīng)營者范疇。3)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》獲得的賠償比適用人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律獲得的賠償要高出幾倍，顯失公平。

現(xiàn)在法院在審理過程中，對(duì)上述3個(gè)理由已基本形成共識(shí):1)免費(fèi)并不等同于免責(zé)，持有免票卡的乘客，其免票是政府給與老年人的特殊照顧，其上車并接受了服務(wù)應(yīng)視為消費(fèi)者。2)因《消法》及《浙江省實(shí)施消法辦法》的規(guī)定中并未限定對(duì)客運(yùn)合同糾紛中的受害人在適用《消法》進(jìn)行賠償時(shí)，將享受國家補(bǔ)貼和特殊優(yōu)惠政策的不以營利為目的的公益性排除在外或適用賠償標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，故對(duì)公交公司不應(yīng)適用《消法》的抗辯意見不予采納。3)與乘客相比，公交公司在經(jīng)濟(jì)上更有優(yōu)勢地位，一般能夠通過責(zé)任保險(xiǎn)及提取利潤等方式轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，故適用《消法》不構(gòu)成對(duì)雙方權(quán)責(zé)關(guān)系平衡性的損害。

二、適用《消法》賠償?shù)木唧w項(xiàng)目及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

筆者通過北大法律信息司法案例庫等信息渠道，收集到十個(gè)乘客與公交公司之間客傷事故的案例，通過對(duì)案情仔細(xì)的閱讀和分析，筆者發(fā)現(xiàn)法官在殘疾賠償金、一次性生活補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)以及精神損害賠償4個(gè)方面認(rèn)識(shí)不同，故從上述4個(gè)方面對(duì)公交公司責(zé)任承擔(dān)的司法現(xiàn)狀繪制了如下表格，希望能夠?qū)Υ藛栴}有一個(gè)直觀且科學(xué)的分析和評(píng)價(jià)。

(一)傷殘等級(jí)與賠償倍數(shù)之間的關(guān)系

根據(jù)《浙江省實(shí)施消法辦法》第54條第七款和第八款的規(guī)定:(七)殘疾者一次性生活補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)受害者傷殘等級(jí)，按照當(dāng)?shù)啬昶骄钯M(fèi)的6倍至20倍計(jì)算;(八)殘疾賠償金，根據(jù)受害者傷殘等級(jí)，按照當(dāng)?shù)啬昶骄钯M(fèi)的六倍至十五倍計(jì)算。該法條僅僅就賠償標(biāo)準(zhǔn)的范圍進(jìn)行了規(guī)定，但具體傷殘等級(jí)與賠償倍數(shù)之間的關(guān)系沒有相關(guān)法律進(jìn)行規(guī)定。第一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的規(guī)定，將賠償標(biāo)準(zhǔn)按照傷殘等級(jí)平均分配，即殘疾者一次性生活補(bǔ)助費(fèi)從6倍開始，每級(jí)傷殘?zhí)岣?4/9倍;殘疾賠償金從6倍開始，每級(jí)傷殘?zhí)岣?倍;第二種意見認(rèn)為既然法律沒有明確規(guī)定，法官對(duì)于傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)就有一定的自由裁量權(quán)，可以根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行判決。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，將賠償標(biāo)準(zhǔn)按照傷殘等級(jí)平均分配雖然具有可操作性，但畢竟不是法律明文規(guī)定，在適用的時(shí)候缺乏明確的法律支撐，這就需要法官在裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮一定的自由裁量權(quán)。事實(shí)上法官在判決時(shí)采用按照傷殘等級(jí)平均分配的賠償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上也是自由裁量權(quán)的一種體現(xiàn)。

(二)營養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持

有些法院的法官支持了原告對(duì)營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，有些法院的法官不予支持，即使同一法院的不同法官也有不同的理解。持支持意見的法官認(rèn)為，人身損害賠償應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失確定，營養(yǎng)費(fèi)當(dāng)然屬于受害人實(shí)際損失。持反對(duì)意見的法官認(rèn)為，《浙江省實(shí)施消法辦法》第五十四條并沒有將營養(yǎng)費(fèi)列為賠償項(xiàng)目，因此不能得到支持。

筆者贊同在高某某訴杭州市蕭山某某有限公司城市公交運(yùn)輸合同糾紛案中，法官對(duì)營養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定:營養(yǎng)費(fèi)本不屬消法的法定賠償項(xiàng)目，但鑒于被告僅認(rèn)為費(fèi)用過高，本院酌情支持。即若被告對(duì)營養(yǎng)費(fèi)沒有異議，或是對(duì)營養(yǎng)費(fèi)的多少有異議，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持，酌情予以支持;若被告對(duì)營養(yǎng)費(fèi)的有無有異議，法官需嚴(yán)格依照法律規(guī)定對(duì)營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

(三)有無精神損害賠償

客運(yùn)合同違約，應(yīng)按照《消法》進(jìn)行賠償，由于承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，承運(yùn)人實(shí)際損失可以向第三人追償，這實(shí)際上是讓第三人承