洪國平、深圳市惠通建設(shè)有限公司與張文亮、李賓等勞務(wù)合同糾紛二審判決書

/洪國平、深圳市惠通建設(shè)有限公司與張文亮、李賓等勞務(wù)合同糾紛二審判決書【案由】民事合同、無因管理、不當?shù)美m紛合同糾紛勞務(wù)合同糾紛【審理法院】廣東省佛山市中級人民法院【審理法院】廣東省佛山市中級人民法院【審結(jié)日期】2021.11.08【案件字號】(2021)粵06民終12667號【審理程序】二審【審理法官】梁綺云唐銘煥莫志恒【審理法官】梁綺云唐銘煥莫志恒【文書類型】判決書【當事人】洪國平;深圳市惠通建設(shè)有限公司;張文亮;李賓;佛山市粵海通房地產(chǎn)有限公司【當事人】洪國平深圳市惠通建設(shè)有限公司張文亮李賓佛山市粵海通房地產(chǎn)有限公司【當事人-個人】洪國平張文亮李賓【當事人-公司】深圳市惠通建設(shè)有限公司佛山市粵海通房地產(chǎn)有限公司【代理律師/律所】曾文雯廣東標遠律師事務(wù)所;曾文景廣東標遠律師事務(wù)所;陳鑫蕾廣東昊法律師事務(wù)所;黃某某新廣東昊法律師事務(wù)所;陽潔廣東常道律師事務(wù)所;陳尚安廣東常道律師事務(wù)所;周宦生廣東格林律師事務(wù)所;肖詠熙廣東格林律師事務(wù)所【代理律師/律所】曾文雯廣東標遠律師事務(wù)所曾文景廣東標遠律師事務(wù)所陳鑫蕾廣東昊法律師事務(wù)所黃某某新廣東昊法律師事務(wù)所陽潔廣東常道律師事務(wù)所陳尚安廣東常道律師事務(wù)所周宦生廣東格林律師事務(wù)所肖詠熙廣東格林律師事務(wù)所【代理律師】曾文雯曾文景陳鑫蕾黃某某新陽潔陳尚安周宦生肖詠熙【代理律所】廣東標遠律師事務(wù)所廣東昊法律師事務(wù)所廣東常道律師事務(wù)所廣東格林律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【原告】洪國平;深圳市惠通建設(shè)有限公司【被告】張文亮;李賓;佛山市粵海通房地產(chǎn)有限公司【本院觀點】本案是勞務(wù)合同糾紛?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷代理合同合同約定當事人的陳述證人證言證據(jù)不足自認新證據(jù)質(zhì)證證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請求維持原判發(fā)回重審【指導(dǎo)案例標記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】經(jīng)審查，本院對一審法院查明的事實予以確認?！颈驹赫J為】本院認為，本案是勞務(wù)合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院圍繞洪國平、惠通公司的上訴請求進行審理。結(jié)合各方當事人的訴辯意見，本院對本案作如下分析： 首先，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及已查明的事實，結(jié)合各方當事人的陳述可知，案涉工程系由粵海通公司發(fā)包給惠通公司，惠通公司轉(zhuǎn)包給李賓和洪國平實際施工，并由李賓和洪國平共同聘請張?zhí)煊?、張文亮等人負?zé)案涉工程現(xiàn)場管理和維修工作。因此，一審法院認定李賓、洪國平與張文亮存在勞務(wù)合同關(guān)系，并無不當。另外，洪國平、李賓承接案涉工程施工后再找來張永福、楊洪進、劉輝一起合作是其五人之間的內(nèi)部關(guān)系，不影響張文亮以洪國平、李賓作為其雇主主張權(quán)利，不違反法律及相關(guān)規(guī)定。因此，對于洪國平、惠通公司關(guān)于追加張永福、楊洪進、劉輝為本案當事人的意見，本院不予采納。 其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，張文亮已提交經(jīng)李賓和洪國平簽名確認的《長華國際項目工資表》以證明張文亮應(yīng)收勞務(wù)報酬情況。洪國平主張該工資表由李賓虛假制作且制作的目的在于回收項目合伙款，但遭李賓否認。同時，李賓確認在工資表記錄的提供勞務(wù)期間，張文亮在案涉工地提供勞務(wù)。故洪國平、李賓在工資表上的簽字，應(yīng)視為對張文亮的勞務(wù)報酬數(shù)額確認。因洪國平既未提供證據(jù)推翻該工資表，也未提供證據(jù)證明該工資表上記載的工人已足額收取相應(yīng)的勞務(wù)報酬，故洪國平應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院依據(jù)該工資表認定張文亮尚應(yīng)收取勞務(wù)報酬71115元，并無不當。故洪國平應(yīng)向張文亮支付勞務(wù)報酬71115元及相應(yīng)的利息。洪國平的相關(guān)上訴主張缺乏理據(jù)，本院不予支持。 再次，關(guān)于惠通公司應(yīng)否對洪國平、李賓拖欠張文亮的勞務(wù)報酬承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條和《廣東省工資支付條例》第三十七條第三款的規(guī)定，惠通公司亦應(yīng)承擔(dān)支付勞務(wù)報酬的責(zé)任。因此，一審法院認定惠通公司應(yīng)對洪國平、李賓所負的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當，本院予以維持。 綜上，洪國平、惠通公司的上訴理由不成立，依法不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費200元，由洪國平負擔(dān)100元，由深圳市惠通建設(shè)有限公司負擔(dān)100元。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-09-2321:34:40【一審法院查明】一審法院認定事實：粵海通公司作為甲方、惠通公司作為乙方、長華公司作為丙方、李賓作為丁方(擔(dān)保人)簽訂《長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程施工合同(原施工單位未完成部分)》，合同載明的簽訂日期是2018年10月1日，合同的主要內(nèi)容如下：鑒于2017年11月19日，粵海通公司與深圳市建裝業(yè)集團股份有限公司簽署《長華國際商業(yè)中心項目住宅1-6棟和公寓1精裝修工程施工三方臺同》(合同編號：YIIT-CB-20170909，下稱建裝業(yè)施工合同)，約定原施工單位承包粵海通公司長華國際商業(yè)中心項目(下稱項目)住宅某某和公寓1精裝修工程，建裝業(yè)施工合同履行過程中，因原施工單位原因?qū)е鹿こ掏９ざ鄷r并造成住宅5-6棟和公寓1裝修工程竣工驗收時間嚴重延誤。為避免工期進一步延誤，經(jīng)惠通公司對施工現(xiàn)場及原施工單位己完工程踏勘后，粵海通公司和惠通公司雙方協(xié)商后，粵海通公司同意惠通公司負責(zé)完成原施工單位未完成的長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程的施工，李賓也同意作為擔(dān)保人對惠通公司在本合同項下義務(wù)承擔(dān)不可撤銷的無限連帶擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)就惠通公司承包長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1未完成部精裝修工程，粵海通公司委托長華公司監(jiān)管工程施工及李賓對惠通公司在本合同項下義務(wù)提供不可撤銷的無限連帶責(zé)任擔(dān)保事宜，各方協(xié)商一致訂立本合同。工程名稱：長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程(原施工單位未完成部分)；工程地點：佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)博愛中路68號；承包范圍包括但不限于：本合同簽訂時原施工單位未完成部分的住宅5-6棟和公寓1室內(nèi)裝修工程等；承包方式：綜合單價包干，工程量按實際完成的合格工程計算，根據(jù)粵海通公司提供的設(shè)計圖紙、技術(shù)規(guī)范、工程量清單的要求，惠通公司以包人工、包材料、包設(shè)備、包措施、包工期、包質(zhì)量、包檢驗試驗及檢測、包安全文明施工、包工完場清、包施工措施費、包稅金、包驗收等方式承包施工；未經(jīng)粵海通公司同意，惠通公司不得將本工程全部或部分分包、轉(zhuǎn)包給其他方，否則粵海通公司有權(quán)解除合同，此應(yīng)視作惠通公司原因造成的合同解除；惠通公司代表(姓名：李賓)代表粵海通公司履行合同，行使合同約定的權(quán)利，履行合同約定職責(zé)，惠通公司的要求、確認和/或通知須以書面形式由惠通公司代表簽字即有效，并視其為惠通公司意見的有效表達等?；萃ü咀鳛榧追脚c李賓作為乙方(實施方1)、洪國平作為丙方(實施方2)簽訂《建筑工程合作經(jīng)營協(xié)議》，協(xié)議載明的訂立時間是2018年10月1日，協(xié)議的主要內(nèi)容如下：鑒于惠通公司與粵海通公司簽訂的《長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程施工合同(原施工單位未完成部分)》(下稱主施工合同)，雙方達成以下協(xié)議：工程名稱：長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程(原施工單位未完成部分)；工程地點：佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)博愛中路68號；惠通公司同意李賓、洪國平在惠通公司名下進行長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程(原施工單位未完成部分)的經(jīng)營，李賓、洪國平對該工程實施期間以惠通公司項目部名義自主經(jīng)營、獨立核算、自負盈虧；實施期間，李賓、洪國平實行包干施工，包質(zhì)量、包工期、包安全、包材料采購、包人員與施工組織等。張永福、李賓作為甲方與洪國平、楊洪進、劉輝作為乙方簽訂《合作協(xié)議》，約定：現(xiàn)有李賓等(下稱甲方)承接的長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1座精裝修工程施工合同(未全部完成)，在后續(xù)施工中和洪國平等(下稱乙方)合作完成后續(xù)合同施工內(nèi)容，雙方在與粵海通公司簽訂《長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程施工三方合同》的基礎(chǔ)上，協(xié)商決定聯(lián)合承接長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1座精裝修工程剩余部分工程，并達成如下協(xié)議：一、工程名稱：長華國際商業(yè)中心5、6棟和公寓1精裝修工程；二、工程概況：此工程為粵海通公司開發(fā)之長華國際商業(yè)中心5、6棟和公寓1精裝修工程；三、雙方權(quán)利及義務(wù)：深圳市建裝業(yè)集團股份有限公司前期已完成工程量所產(chǎn)生的工程款屬該公司所有；后期工程由甲方張永福、李賓與乙方洪國平、楊洪進、劉輝雙方共同合作完成，利潤甲方按40%、乙方按60%分成；后期工程自2018年10月1日起所有運作費用由乙方全額出資完成；項目現(xiàn)場施工由甲乙雙方共同管理；本項目后期施工過程中所有款項建立甲乙雙方共管賬戶，專款專用等。張永福、李賓、洪國平、楊洪進、劉輝共同簽訂《補充合作協(xié)議》，約定：鑒于長華國際中心5、6棟和公寓1精裝修工程項目現(xiàn)在現(xiàn)場實際情況，經(jīng)大家商議一致達成意見作為補充內(nèi)容如下：一、現(xiàn)在是結(jié)算關(guān)鍵時期，按原協(xié)議由乙方出資用于現(xiàn)場急需資金；二、結(jié)算款資金分配：1.項目結(jié)算款到賬先支付項目現(xiàn)場管理、班組工資、材料商貨款；2.在資金回籠后楊洪進本金優(yōu)先支付；三、利潤分配：項目利潤分配由惠通公司見證下公平如下分配，并由公司按如下比例直接打入其個人賬戶：張永福20%、李賓20%、洪國平20%、楊洪進20%、劉輝20%?；浐Ｍü咎峁┝怂姆荨堵暶髋c承諾函》，四份函的落款時間分別是2018年11月3日、2018年12月13日、2019年1月3日、2019年1月16日，承諾人處均加蓋惠通公司公章，且有洪國平或者李賓或者該二人的簽名，函的主要內(nèi)容是惠通公司聲明會向粵海通公司提供加蓋該公司項目專用章及該公司授權(quán)代表洪國平簽名確認的2018年10月1日起進入長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程施工場所工作的工人工資發(fā)放記錄表，并承諾按工資發(fā)放計劃表向全部工人足額發(fā)放工資。2019年8月20日、8月24日，李賓通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分別向張?zhí)煊又Ц哆^勞務(wù)費10000元、10000元；2019年8月20日，李賓通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分別向張文亮支付過勞務(wù)費10000元。張永福、李賓、洪國平、楊洪進、劉輝五人均在《深圳市惠通建設(shè)有限公司長華國際項目工資表》上簽名，該工資表載明：李賓的應(yīng)發(fā)工資是180000元，對應(yīng)的時間段是2018年10月至2020年7月；張永福的應(yīng)發(fā)工資是210000元，對應(yīng)的時間段是2018年10月至2020年7月；劉輝的應(yīng)發(fā)工資是40000元，對應(yīng)的時間段是2018年10月至2019年1月；張?zhí)煊拥膽?yīng)發(fā)工資是14831.5元，出勤177天，2019年8月12日離職；張文亮的應(yīng)發(fā)工資是71115元，出勤345天，對應(yīng)的時間段是2019年2月至2020年1月(174+21+30×5)=345天；另注：惠通公司收到結(jié)算款后優(yōu)先全款安排公司以上現(xiàn)場管理員工工資，張永福和張文亮工資最遲11月1日前付清。該表的落款日期是2020年7月31日。一審中，洪國平陳述：洪國平與李賓是代表五合伙人(張永福、李賓、洪國平、楊洪進、劉輝)掛靠在惠通公司名下在案涉工程作為實際施工方。一審中，李賓陳述：案涉長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程(原施工單位未完成部分)是李賓和洪國平掛靠在惠通公司名下開展該工程的施工工作，并聘請張?zhí)煊雍蛷埼牧猎诎干婀こ坦さ負?dān)任現(xiàn)場管理人員，在工地現(xiàn)場跟進維修工作。張?zhí)煊雍蛷埼牧猎诎干婀こ烫峁﹦趧?wù)的時間與該二人主張的時間一致。雖然案涉工程于2019年1月10日竣工，但粵海通公司于2019年3月向樓盤業(yè)主發(fā)出收樓通知書后在業(yè)主收樓期間發(fā)現(xiàn)需要維修的問題，故有通知張?zhí)煊雍蛷埼牧粱厝グ干婀こ踢M行后續(xù)維修工作?！疽粚彿ㄔ赫J為】一審法院認為，根據(jù)《長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程施工合同(原施工單位未完成部分)》《建筑工程合作經(jīng)營協(xié)議》《合作協(xié)議》《補充合作協(xié)議》《聲明與承諾函》，結(jié)合雙方當事人的庭審陳述意見和其他舉證可知，案涉工程即長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1座精裝修工程(原施工單位未完成部分)系由粵海通公司發(fā)包給惠通公司，惠通公司轉(zhuǎn)包給李賓和洪國平實際施工，并由李賓和洪國平共同聘請張?zhí)煊?、張文亮等人負?zé)案涉工程現(xiàn)場管理和維修工作，故一審法院認定李賓、洪國平與張文亮存在勞務(wù)合同關(guān)系。現(xiàn)張文亮主張李賓和洪國平欠其勞務(wù)費71115元，已提供經(jīng)李賓和洪國平簽名確認的《長華國際項目工資表》予以證明，且李賓和洪國平對《長華國際項目工資表》的真實性予以確認，也未能提供證據(jù)證明其已向張文亮支付過該勞務(wù)費，故一審法院認定李賓和洪國平應(yīng)連帶向張文亮支付勞務(wù)費71115元。因李賓和洪國平承諾于2020年11月1日前向張文亮付清上述勞務(wù)費，但至今未付，構(gòu)成根本違約，張文亮有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故一審法院認定李賓和洪國平應(yīng)連帶向張文亮支付以71115元為本金從2020年11月2日起至實際清償之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息。至于李賓、洪國平與張?zhí)旄?、楊洪進、劉輝之間的關(guān)系是其內(nèi)部關(guān)系，不能對抗張文亮的支付請求。本案中，惠通公司將案涉工程發(fā)包給不具備承接工程資質(zhì)的個人即李賓、洪國平，屬于非法轉(zhuǎn)包，張文亮在案涉工地工作，請求惠通公司支付勞務(wù)費，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故一審法院認定惠通公司應(yīng)向張文亮支付勞務(wù)費71115元及以71115元為本金從2020年11月2日起至實際清償之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息。張文亮請求作為案涉工程的發(fā)包方即粵海通公司在本案中承擔(dān)責(zé)任，理據(jù)不足，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、洪國平、惠通公司、李賓應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶支付勞務(wù)費71115元及以71115元為本金從2020年11月2日起至實際清償之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息予張文亮；二、駁回張文亮的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審免收受理費?！径徤显V人訴稱】洪國平上訴請求：1.撤銷一審判決；2.發(fā)回重審或查清事實后依法改判;3.本案訴訟費由惠通公司、張文亮、李賓、粵海通公司承擔(dān)。事實和理由：一、本案涉嫌虛假訴訟。1.2018年10月，張永福、李賓與洪國平、楊洪進、劉輝簽署《合作協(xié)議》以及《補充合作協(xié)議》前，案涉工程由李賓和張永福管理。李賓稱因張永福擔(dān)心合伙款項無法收回，故捏造了《工資表》并虛構(gòu)了合伙人張永福、李賓、李輝等人的工資。李賓故意隱瞞該情況并讓其他不知情的合伙人簽字確認。2.一審時，李賓自認《深圳市惠通建設(shè)有限公司長華國際項目工資表》系其和張永福虛構(gòu)，即張永福及張?zhí)煊?、張文?分別是張永福的兒子和表侄)的勞務(wù)費均為虛構(gòu)。3.張永福、張?zhí)煊?、張文亮三人未提供其他證人證言、出勤記錄、其他勞務(wù)報酬轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)證明三人曾就案涉工程提供勞務(wù)。二、退一步而言，即使認定張文亮存在提供勞務(wù)的事實，本案的勞務(wù)報酬亦不該由洪國平支付。1.惠通公司提交的《工資發(fā)放表》證實了在項目竣工之前，工人工資是由惠通公司或者惠通公司委托李賓發(fā)放。對于該事實，李賓亦認可。2.粵海通公司、李賓均稱工人工資是由惠通公司對外發(fā)放。3.《深圳市惠通建設(shè)有限公司長華國際項目工資表》明確標注了“惠通公司收到結(jié)算款后優(yōu)先全款安排……”4.根據(jù)各方的陳述情況和證據(jù)事實，本案支付勞務(wù)的主體應(yīng)為惠通公司。三、一審法院遺漏了其他當事人。1.一審法院認定了張永福、李賓與洪國平、楊洪進、劉輝共同簽署了《合作協(xié)議》以及《補充合作協(xié)議》，即該五人為合伙人。因此，一審法院應(yīng)當認定張永福、李賓、洪國平、楊洪進、劉輝共為支付勞務(wù)報酬的連帶責(zé)任人。2.《深圳市惠通建設(shè)有限公司長華國際項目工資表》中五位合伙人均簽名確認，且不存在訴前不知情的情況。一審中，洪國平已明確告知張文亮，本案還有其他三名合伙人應(yīng)當被追訴，故一審法院應(yīng)依職權(quán)追加共同被告。綜上，一審法院認定事實不清，遺漏訴訟主體。請求二審法院撤銷一審判決，將本案發(fā)回一審法院重審或者查清事實后改判。 惠通公司上訴請求：1.判令惠通公司無需擔(dān)責(zé)，即依法改判為：洪國平、李賓連帶支付勞務(wù)費71115元及以71115元為本金從2020年11月2日起至實際清償之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息予張文亮；2.本案訴訟費由張文亮、洪國平、李賓承擔(dān)。事實和理由：一、案涉項目是由洪國平、李賓、張永福、劉輝、楊洪進等人合作、施工，并參與分配利潤，一審法院應(yīng)依法追加劉輝、楊洪進為被告進行審理。根據(jù)惠通公司提交的證據(jù)及一審?fù)徢闆r，案涉項目由上述五人合作，即該五人共同作為實際施工方并按比例參與利潤分配。因此，一審法院應(yīng)追加劉輝、楊洪進為本案被告。二、惠通公司從未拖欠案涉項目工程款，亦已向?qū)嶋H施工人足額支付了工程款。因此，即使一審法院認為李賓、洪國平拖欠張文亮勞務(wù)費，惠通公司亦不應(yīng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。三、本案為勞務(wù)合同糾紛，張文亮主張的是勞務(wù)費，而洪國平、李賓是具備用工資質(zhì)的自然人，應(yīng)自行承擔(dān)用工過程中產(chǎn)生的責(zé)任。本案應(yīng)與建設(shè)單位或者施工總承包單位拖欠工人工資或農(nóng)民工工資案件相區(qū)別，惠通公司無需對洪國平、李賓在用工過程中對提供勞務(wù)者的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，一審法院程序違法，認定事實錯誤，請求二審法院查清事實，支持惠通公司的上訴請求。洪國平、深圳市惠通建設(shè)有限公司與張文亮、李賓等勞務(wù)合同糾紛二審判決書廣東省佛山市中級人民法院民事判決書(2021)粵06民終12667號當事人上訴人(原審被告)：洪國平。委托訴訟代理人：曾文雯，廣東標遠律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：曾文景，廣東標遠律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：深圳市惠通建設(shè)有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)布吉街道中心區(qū)世紀華廈7D，統(tǒng)一社會信用代碼91440300MA5ENTKM0C。法定代表人：邱曉龍。委托訴訟代理人：陳鑫蕾，廣東昊法律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃某某新，廣東昊法律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：張文亮。委托訴訟代理人：陽潔，廣東常道律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳尚安，廣東常道律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：李賓。被上訴人(原審被告)：佛山市粵海通房地產(chǎn)有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)博愛中路某某長華國際商業(yè)中心某某某某196商鋪，統(tǒng)一社會信用代碼914406050621168694。法定代表人：林作萬。委托訴訟代理人：周宦生，廣東格林律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：肖詠熙，廣東格林律師事務(wù)所實習(xí)律師。審理經(jīng)過上訴人洪國平、深圳市惠通建設(shè)有限公司(以下簡稱惠通公司)因與被上訴人張文亮、李賓、佛山市粵海通房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱粵海通公司)勞務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2021)粵0605民初2255號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年8月16日立案后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱洪國平上訴請求：1.撤銷一審判決；2.發(fā)回重審或查清事實后依法改判;3.本案訴訟費由惠通公司、張文亮、李賓、粵海通公司承擔(dān)。事實和理由：一、本案涉嫌虛假訴訟。1.2018年10月，張永福、李賓與洪國平、楊洪進、劉輝簽署《合作協(xié)議》以及《補充合作協(xié)議》前，案涉工程由李賓和張永福管理。李賓稱因張永福擔(dān)心合伙款項無法收回，故捏造了《工資表》并虛構(gòu)了合伙人張永福、李賓、李輝等人的工資。李賓故意隱瞞該情況并讓其他不知情的合伙人簽字確認。2.一審時，李賓自認《深圳市惠通建設(shè)有限公司長華國際項目工資表》系其和張永福虛構(gòu)，即張永福及張?zhí)煊印埼牧?分別是張永福的兒子和表侄)的勞務(wù)費均為虛構(gòu)。3.張永福、張?zhí)煊印埼牧寥宋刺峁┢渌C人證言、出勤記錄、其他勞務(wù)報酬轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)證明三人曾就案涉工程提供勞務(wù)。二、退一步而言，即使認定張文亮存在提供勞務(wù)的事實，本案的勞務(wù)報酬亦不該由洪國平支付。1.惠通公司提交的《工資發(fā)放表》證實了在項目竣工之前，工人工資是由惠通公司或者惠通公司委托李賓發(fā)放。對于該事實，李賓亦認可。2.粵海通公司、李賓均稱工人工資是由惠通公司對外發(fā)放。3.《深圳市惠通建設(shè)有限公司長華國際項目工資表》明確標注了“惠通公司收到結(jié)算款后優(yōu)先全款安排……”4.根據(jù)各方的陳述情況和證據(jù)事實，本案支付勞務(wù)的主體應(yīng)為惠通公司。三、一審法院遺漏了其他當事人。1.一審法院認定了張永福、李賓與洪國平、楊洪進、劉輝共同簽署了《合作協(xié)議》以及《補充合作協(xié)議》，即該五人為合伙人。因此，一審法院應(yīng)當認定張永福、李賓、洪國平、楊洪進、劉輝共為支付勞務(wù)報酬的連帶責(zé)任人。2.《深圳市惠通建設(shè)有限公司長華國際項目工資表》中五位合伙人均簽名確認，且不存在訴前不知情的情況。一審中，洪國平已明確告知張文亮，本案還有其他三名合伙人應(yīng)當被追訴，故一審法院應(yīng)依職權(quán)追加共同被告。綜上，一審法院認定事實不清，遺漏訴訟主體。請求二審法院撤銷一審判決，將本案發(fā)回一審法院重審或者查清事實后改判。二審被上訴人辯稱針對洪國平的上訴，惠通公司辯稱：一、惠通公司同意洪國平提出的應(yīng)依法追加劉輝、楊洪進為被告的上訴意見?；萃ü驹谏显V意見中亦有具體闡述。二、即使一審法院認定李賓、洪國平拖欠張文亮勞務(wù)費，惠通公司亦不應(yīng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任，即惠通公司并非勞務(wù)報酬的支付主體。案涉工程是由洪國平、李賓等人以惠通公司的名義與發(fā)包方簽訂合同承接的，實際的施工方(掛靠方)即為洪國平、李賓等人。洪國平、李賓等人承接項目期間，惠通公司按期將工程進度款匯入洪國平、李賓指定的銀行賬戶，因此該款項并非工人工資?；萃ü疚刺峤贿^《工資發(fā)放表》，案涉勞務(wù)費的支付主體并非惠通公司。本案為勞務(wù)合同糾紛，并非勞動合同糾紛。法律允許自然人接受另一自然人或單位提供勞務(wù)，支付報酬。因此，洪國平、李賓是具備用工資質(zhì)的自然人。一審法院認定李賓、洪國平拖欠張文亮的勞務(wù)費，則應(yīng)由洪國平、李賓等人承擔(dān)用工過程中產(chǎn)生的費用，即惠通公司無需承擔(dān)連帶責(zé)任。案涉工程已于2019年1月竣工，該工程是由洪國平、李賓、張永福、劉輝、楊洪進等人合作并參與分配利潤。張文亮主張2018年10月1日至2020年1月31日期間的勞務(wù)費，而洪國平、李賓作為實際承包人均未承認案涉勞務(wù)費是基于真實勞務(wù)關(guān)系產(chǎn)生。因此，本案糾紛可能是基于內(nèi)部項目利潤分配等問題產(chǎn)生。換言之，本案糾紛應(yīng)屬于洪國平、李賓等人與張文亮之間的糾紛，與惠通公司無關(guān)。針對洪國平的上訴，李賓辯稱：一、案涉項目是李賓、張永福與洪國平、楊洪進、劉輝共五人共同合作經(jīng)營，五人簽訂的合作協(xié)議約定了后續(xù)的工程項目所需的所有費用由洪國平、楊洪進、劉輝承擔(dān)。二、《長華國際項目工資表》并非李賓虛構(gòu)的，該工資表是張永福提供的，但五合伙人均簽名確認。張文亮在本案中主張的勞務(wù)費的支付主體是洪國平而非惠通公司。五合伙人共同簽訂的合作協(xié)議對工程項目勞務(wù)費有明確約定。三、對于洪國平主張應(yīng)當追加張永福、楊洪進、劉輝為本案當事人，李賓予以認可?；萃ü旧显V請求：1.判令惠通公司無需擔(dān)責(zé)，即依法改判為：洪國平、李賓連帶支付勞務(wù)費71115元及以71115元為本金從2020年11月2日起至實際清償之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息予張文亮；2.本案訴訟費由張文亮、洪國平、李賓承擔(dān)。事實和理由：一、案涉項目是由洪國平、李賓、張永福、劉輝、楊洪進等人合作、施工，并參與分配利潤，一審法院應(yīng)依法追加劉輝、楊洪進為被告進行審理。根據(jù)惠通公司提交的證據(jù)及一審?fù)徢闆r，案涉項目由上述五人合作，即該五人共同作為實際施工方并按比例參與利潤分配。因此，一審法院應(yīng)追加劉輝、楊洪進為本案被告。二、惠通公司從未拖欠案涉項目工程款，亦已向?qū)嶋H施工人足額支付了工程款。因此，即使一審法院認為李賓、洪國平拖欠張文亮勞務(wù)費，惠通公司亦不應(yīng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。三、本案為勞務(wù)合同糾紛，張文亮主張的是勞務(wù)費，而洪國平、李賓是具備用工資質(zhì)的自然人，應(yīng)自行承擔(dān)用工過程中產(chǎn)生的責(zé)任。本案應(yīng)與建設(shè)單位或者施工總承包單位拖欠工人工資或農(nóng)民工工資案件相區(qū)別，惠通公司無需對洪國平、李賓在用工過程中對提供勞務(wù)者的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，一審法院程序違法，認定事實錯誤，請求二審法院查清事實，支持惠通公司的上訴請求。針對惠通公司的上訴意見，洪國平辯稱：案涉勞務(wù)費并非客觀存在。另案當事人張永福以及李賓均已明確承認《長華國際項目工資表》為虛構(gòu)，因張永福與李賓無法及時收回合伙款項，所以虛構(gòu)工資表以向惠通公司主張勞務(wù)款項，在張永福案中一審法院亦認可該事實。張文亮是張永福的兒子，張?zhí)煊邮菑堄栏５闹蹲印Ｒ驈埼牧?、張?zhí)煊記]有提供其平時的工資發(fā)放記錄、勞務(wù)出勤表等證據(jù)，結(jié)合張?zhí)煊?、張文亮起訴狀中的簽名并非其本人書寫的事實可知，張文亮、張?zhí)煊铀^的工資表為張永福虛構(gòu)，其目的通過向惠通公司索取勞動報酬，以達到回收合伙款項的目的。另外，除張永福、李賓外的三個合伙人對此并不知情，工資表是張永福、李賓虛構(gòu)后讓其他三個合伙人簽字形成的。針對惠通公司的上訴，李賓辯稱：一、對于惠通公司主張應(yīng)當追加楊洪進、劉輝為本案當事人，李賓予以認可。二、惠通公司對案涉工程款的往來有監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)當對張文亮的勞務(wù)費的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。三、惠通公司與李賓、洪國平簽訂的《建筑工程合作經(jīng)營協(xié)議》附件有關(guān)于款項支付的委托付款合同。其中，已約定所有的資金需要通過惠通公司將款項轉(zhuǎn)入控管賬戶，但實際上惠通公司在李賓不知情的情況下將案涉工程資金全部轉(zhuǎn)入洪國平指定的賬戶，導(dǎo)致工程資金被洪國平私自挪用。因此，張文亮的勞務(wù)費應(yīng)當由洪國平、惠通公司共同承擔(dān)。針對洪國平、惠通公司的上訴，張文亮辯稱：一、案涉工程由粵海通公司發(fā)包給惠通公司，后由惠通公司轉(zhuǎn)包給李賓、洪國平。李賓、洪國平共同聘請張?zhí)煊?、張文亮等人負?zé)案涉工程的現(xiàn)場管理與維修。李賓、洪國平與張文亮之間存在勞務(wù)合同關(guān)系。李賓、洪國平共同簽字確認的《長華國際項目工資表》可證明其二人拖欠張文亮71115元的勞務(wù)費。李賓、洪國平至今未向張文亮支付上述款項，已構(gòu)成違約。至于，李賓、洪國平與張?zhí)旄！詈檫M、劉輝之間為內(nèi)部關(guān)系，不能對抗張文亮支付勞務(wù)費的請求。二、惠通公司將案涉工程發(fā)包給不具備工程施工資質(zhì)的個人，屬于違法轉(zhuǎn)包。張文亮在案涉工地工作，請求惠通公司支付勞務(wù)費用符合法律規(guī)定。針對洪國平、惠通公司的上訴意見，粵海通公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，沒有任何不當或者錯誤之處，請求二審法院駁回上訴，維持原判。此外，就粵海通公司而言，粵海通公司與張文亮并無任何勞務(wù)法律關(guān)系或其他法律關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，一審判決粵海通公司無需對張文亮的勞務(wù)費承擔(dān)責(zé)任，完全正確，請求二審予以維持。原告訴稱張文亮向一審法院起訴請求：判令洪國平、李賓、惠通公司、粵海通公司連帶支付張文亮2018年10月1日至2020年1月31日期間勞務(wù)費71115元及以71115元為本金從2020年11月2日起至實際支付之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價年利率計算的利息。一審法院查明一審法院認定事實：粵海通公司作為甲方、惠通公司作為乙方、長華公司作為丙方、李賓作為丁方(擔(dān)保人)簽訂《長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程施工合同(原施工單位未完成部分)》，合同載明的簽訂日期是2018年10月1日，合同的主要內(nèi)容如下：鑒于2017年11月19日，粵海通公司與深圳市建裝業(yè)集團股份有限公司簽署《長華國際商業(yè)中心項目住宅1-6棟和公寓1精裝修工程施工三方臺同》(合同編號：YIIT-CB-20170909，下稱建裝業(yè)施工合同)，約定原施工單位承包粵海通公司長華國際商業(yè)中心項目(下稱項目)住宅某某和公寓1精裝修工程，建裝業(yè)施工合同履行過程中，因原施工單位原因?qū)е鹿こ掏９ざ鄷r并造成住宅5-6棟和公寓1裝修工程竣工驗收時間嚴重延誤。為避免工期進一步延誤，經(jīng)惠通公司對施工現(xiàn)場及原施工單位己完工程踏勘后，粵海通公司和惠通公司雙方協(xié)商后，粵海通公司同意惠通公司負責(zé)完成原施工單位未完成的長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程的施工，李賓也同意作為擔(dān)保人對惠通公司在本合同項下義務(wù)承擔(dān)不可撤銷的無限連帶擔(dān)保責(zé)任。現(xiàn)就惠通公司承包長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1未完成部精裝修工程，粵海通公司委托長華公司監(jiān)管工程施工及李賓對惠通公司在本合同項下義務(wù)提供不可撤銷的無限連帶責(zé)任擔(dān)保事宜，各方協(xié)商一致訂立本合同。工程名稱：長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程(原施工單位未完成部分)；工程地點：佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)博愛中路68號；承包范圍包括但不限于：本合同簽訂時原施工單位未完成部分的住宅5-6棟和公寓1室內(nèi)裝修工程等；承包方式：綜合單價包干，工程量按實際完成的合格工程計算，根據(jù)粵海通公司提供的設(shè)計圖紙、技術(shù)規(guī)范、工程量清單的要求，惠通公司以包人工、包材料、包設(shè)備、包措施、包工期、包質(zhì)量、包檢驗試驗及檢測、包安全文明施工、包工完場清、包施工措施費、包稅金、包驗收等方式承包施工；未經(jīng)粵海通公司同意，惠通公司不得將本工程全部或部分分包、轉(zhuǎn)包給其他方，否則粵海通公司有權(quán)解除合同，此應(yīng)視作惠通公司原因造成的合同解除；惠通公司代表(姓名：李賓)代表粵海通公司履行合同，行使合同約定的權(quán)利，履行合同約定職責(zé)，惠通公司的要求、確認和/或通知須以書面形式由惠通公司代表簽字即有效，并視其為惠通公司意見的有效表達等?；萃ü咀鳛榧追脚c李賓作為乙方(實施方1)、洪國平作為丙方(實施方2)簽訂《建筑工程合作經(jīng)營協(xié)議》，協(xié)議載明的訂立時間是2018年10月1日，協(xié)議的主要內(nèi)容如下：鑒于惠通公司與粵海通公司簽訂的《長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程施工合同(原施工單位未完成部分)》(下稱主施工合同)，雙方達成以下協(xié)議：工程名稱：長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程(原施工單位未完成部分)；工程地點：佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)博愛中路68號；惠通公司同意李賓、洪國平在惠通公司名下進行長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程(原施工單位未完成部分)的經(jīng)營，李賓、洪國平對該工程實施期間以惠通公司項目部名義自主經(jīng)營、獨立核算、自負盈虧；實施期間，李賓、洪國平實行包干施工，包質(zhì)量、包工期、包安全、包材料采購、包人員與施工組織等。張永福、李賓作為甲方與洪國平、楊洪進、劉輝作為乙方簽訂《合作協(xié)議》，約定：現(xiàn)有李賓等(下稱甲方)承接的長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1座精裝修工程施工合同(未全部完成)，在后續(xù)施工中和洪國平等(下稱乙方)合作完成后續(xù)合同施工內(nèi)容，雙方在與粵海通公司簽訂《長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程施工三方合同》的基礎(chǔ)上，協(xié)商決定聯(lián)合承接長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1座精裝修工程剩余部分工程，并達成如下協(xié)議：一、工程名稱：長華國際商業(yè)中心5、6棟和公寓1精裝修工程；二、工程概況：此工程為粵海通公司開發(fā)之長華國際商業(yè)中心5、6棟和公寓1精裝修工程；三、雙方權(quán)利及義務(wù)：深圳市建裝業(yè)集團股份有限公司前期已完成工程量所產(chǎn)生的工程款屬該公司所有；后期工程由甲方張永福、李賓與乙方洪國平、楊洪進、劉輝雙方共同合作完成，利潤甲方按40%、乙方按60%分成；后期工程自2018年10月1日起所有運作費用由乙方全額出資完成；項目現(xiàn)場施工由甲乙雙方共同管理；本項目后期施工過程中所有款項建立甲乙雙方共管賬戶，?？顚Ｓ玫取堄栏！⒗钯e、洪國平、楊洪進、劉輝共同簽訂《補充合作協(xié)議》，約定：鑒于長華國際中心5、6棟和公寓1精裝修工程項目現(xiàn)在現(xiàn)場實際情況，經(jīng)大家商議一致達成意見作為補充內(nèi)容如下：一、現(xiàn)在是結(jié)算關(guān)鍵時期，按原協(xié)議由乙方出資用于現(xiàn)場急需資金；二、結(jié)算款資金分配：1.項目結(jié)算款到賬先支付項目現(xiàn)場管理、班組工資、材料商貨款；2.在資金回籠后楊洪進本金優(yōu)先支付；三、利潤分配：項目利潤分配由惠通公司見證下公平如下分配，并由公司按如下比例直接打入其個人賬戶：張永福20%、李賓20%、洪國平20%、楊洪進20%、劉輝20%。粵海通公司提供了四份《聲明與承諾函》，四份函的落款時間分別是2018年11月3日、2018年12月13日、2019年1月3日、2019年1月16日，承諾人處均加蓋惠通公司公章，且有洪國平或者李賓或者該二人的簽名，函的主要內(nèi)容是惠通公司聲明會向粵海通公司提供加蓋該公司項目專用章及該公司授權(quán)代表洪國平簽名確認的2018年10月1日起進入長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程施工場所工作的工人工資發(fā)放記錄表，并承諾按工資發(fā)放計劃表向全部工人足額發(fā)放工資。2019年8月20日、8月24日，李賓通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分別向張?zhí)煊又Ц哆^勞務(wù)費10000元、10000元；2019年8月20日，李賓通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分別向張文亮支付過勞務(wù)費10000元。張永福、李賓、洪國平、楊洪進、劉輝五人均在《深圳市惠通建設(shè)有限公司長華國際項目工資表》上簽名，該工資表載明：李賓的應(yīng)發(fā)工資是180000元，對應(yīng)的時間段是2018年10月至2020年7月；張永福的應(yīng)發(fā)工資是210000元，對應(yīng)的時間段是2018年10月至2020年7月；劉輝的應(yīng)發(fā)工資是40000元，對應(yīng)的時間段是2018年10月至2019年1月；張?zhí)煊拥膽?yīng)發(fā)工資是14831.5元，出勤177天，2019年8月12日離職；張文亮的應(yīng)發(fā)工資是71115元，出勤345天，對應(yīng)的時間段是2019年2月至2020年1月(174+21+30×5)=345天；另注：惠通公司收到結(jié)算款后優(yōu)先全款安排公司以上現(xiàn)場管理員工工資，張永福和張文亮工資最遲11月1日前付清。該表的落款日期是2020年7月31日。一審中，洪國平陳述：洪國平與李賓是代表五合伙人(張永福、李賓、洪國平、楊洪進、劉輝)掛靠在惠通公司名下在案涉工程作為實際施工方。一審中，李賓陳述：案涉長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程(原施工單位未完成部分)是李賓和洪國平掛靠在惠通公司名下開展該工程的施工工作，并聘請張?zhí)煊雍蛷埼牧猎诎干婀こ坦さ負?dān)任現(xiàn)場管理人員，在工地現(xiàn)場跟進維修工作。張?zhí)煊雍蛷埼牧猎诎干婀こ烫峁﹦趧?wù)的時間與該二人主張的時間一致。雖然案涉工程于2019年1月10日竣工，但粵海通公司于2019年3月向樓盤業(yè)主發(fā)出收樓通知書后在業(yè)主收樓期間發(fā)現(xiàn)需要維修的問題，故有通知張?zhí)煊雍蛷埼牧粱厝グ干婀こ踢M行后續(xù)維修工作。一審法院認為一審法院認為，根據(jù)《長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1精裝修工程施工合同(原施工單位未完成部分)》《建筑工程合作經(jīng)營協(xié)議》《合作協(xié)議》《補充合作協(xié)議》《聲明與承諾函》，結(jié)合雙方當事人的庭審陳述意見和其他舉證可知，案涉工程即長華國際商業(yè)中心項目住宅5-6棟和公寓1座精裝修工程(原施工單位未完成部分)系由粵海通公司發(fā)包給惠通公司，惠通公司轉(zhuǎn)包給李賓和洪國平實際施工，并由李賓和洪國平共同聘請張?zhí)煊印埼牧恋热素撠?zé)案涉工程現(xiàn)場管理和維修工作，故一審法院認定李賓、洪國平與張文亮存在勞務(wù)合同關(guān)系?，F(xiàn)張文亮主張李賓和洪國平欠其勞務(wù)費71115元，已提供經(jīng)李賓和洪國平簽名確認的《長華國際項目工資表》予以證明，且李賓和洪國平對《長華國際項目工資表》的真實性予以確認，也未能提供證據(jù)證明其已向張文亮支付過該勞務(wù)費，故一審法院認定李賓和洪國平應(yīng)連帶向張文亮支付勞務(wù)費71115元。因李賓和洪國平承諾于2020年11月1日前向張文亮付清上述勞務(wù)費，但至今未付，構(gòu)成根本違約，張文亮有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故一審法院認定李賓和洪國平應(yīng)連帶向張文亮支付以71115元為本金從2020年11月2日起至實際清償之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息。至于李賓、洪國平與張?zhí)旄?、楊洪進、劉輝之間的關(guān)系是其內(nèi)部關(guān)系，不能對抗張文亮的支付請求。本案中，惠通公司將案涉工程發(fā)包給不具備承接工程資質(zhì)的個人即李賓、洪國平，屬于非法轉(zhuǎn)包，張文亮在案涉工地工作，請求惠通公司支付勞務(wù)費，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故一審法院認定惠通公司應(yīng)向張文亮支付勞務(wù)費71115元及以71115元為本金從2020年11月2日起至實際清償之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息。張文亮請求