不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查

本資料為word版本，可以直接編輯和打印，感謝您的下載說明：本合同資料適用于約定雙方經(jīng)過談判、協(xié)商而共義務(wù)，同時(shí)闡述確定的時(shí)間內(nèi)達(dá)成約定的承諾結(jié)果。文檔可直接時(shí)請?jiān)敿?xì)閱讀內(nèi)容。為降低國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，優(yōu)化金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)營環(huán)境，國家于1999年起分別成立了信達(dá)、華融、東方、長城四大資產(chǎn)管理公司，以賬面價(jià)格收購了債權(quán)后，按照國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處置，或直通過拍賣、招標(biāo)等方式將已歸屆于資產(chǎn)管理公司的債權(quán)向其他企業(yè)、個(gè)人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。對于債權(quán)從銀行轉(zhuǎn)讓至資產(chǎn)管理公司的民事法律行為的效力問題，實(shí)踐中多無爭議，在訴訟中亦鮮有當(dāng)事人提出異議。而對于資產(chǎn)管理公司向其他企業(yè)、個(gè)人有主體轉(zhuǎn)向非國有主體，而且其轉(zhuǎn)讓有一定的政策性，故在成訴后多有爭議，成為司法審查的重點(diǎn)和難點(diǎn)。過程中國有資產(chǎn)流失的關(guān)注程度越來越高，最高人民法院也專門下發(fā)通知，要求慎重處理不良金融債權(quán)處置案件，頗費(fèi)躊躇，不敢輕易對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力作出評價(jià)。識。首先，筆者認(rèn)為，對于不良債權(quán)的認(rèn)定是通過運(yùn)用一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)上的指標(biāo)來衡量確定的，經(jīng)濟(jì)債權(quán)”的劃分。不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，在法律上最精確的定位也只是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而無更加特別細(xì)致的界定。因此，對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定，仍要從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法理及規(guī)定來把握。失去同一性，故認(rèn)為債的主體絕對不可變更，權(quán)制度、債權(quán)承認(rèn)制度或信托制度以實(shí)現(xiàn)債的主體變更。迄至1900年《德國民法典》頒布實(shí)施，債權(quán)讓與制度才逐漸為近代各國立法接受。權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。何為法律規(guī)定或當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)較易判斷，法律未明文規(guī)定禁止及當(dāng)事人未在合同中約定不得轉(zhuǎn)讓即可認(rèn)定。至于何為根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán),法律未作進(jìn)一步的明確規(guī)定。理論界一般認(rèn)為，以下幾種性質(zhì)的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：1,基于個(gè)人信任關(guān)系而發(fā)行受讓的不良債權(quán)其本質(zhì)仍屆于普通的民商事債權(quán)。在高揚(yáng)合同自由及私權(quán)效力。與一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為相比，資產(chǎn)管理公司的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓確實(shí)存在一定的特殊性，即該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生的原動力具有一定的政策性因素，對其操作程序也有一定的政策性要求。政策精神指導(dǎo)下而進(jìn)行的一系列帶有很強(qiáng)行政色彩的民事行為。資產(chǎn)管理公司和國有銀行的投資主體都是國家，從資產(chǎn)性質(zhì)上來說，都是國家的金融權(quán)。但資產(chǎn)管理公司依法設(shè)立后，按政策從事管理和處置不良債權(quán)，其并不因金融機(jī)構(gòu)”的身份而在交易中享有比其他民事主體更優(yōu)越更強(qiáng)大的場中從事的處置不良債權(quán)的行為仍為普通的民事行為，其行為效力的評價(jià)應(yīng)按照民商事法律的相關(guān)規(guī)定來認(rèn)定。但國家相關(guān)機(jī)關(guān)為資產(chǎn)管理公司的處置不良債權(quán)的行為還是有特殊的規(guī)定，而合同法中認(rèn)定合貸款形成的資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照公開、競爭、擇優(yōu)的原則運(yùn)作。金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓等方式。金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法由財(cái)政部制定?！痹摋l例中提出了公開、競爭、擇優(yōu)的處理原則，并規(guī)定資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)（當(dāng)然包括不良債權(quán)）主要采招標(biāo)、拍賣等方式。但通過對具體規(guī)不良債權(quán)的具體方式僅僅作了指導(dǎo)性規(guī)定，而未對交易行為方式作強(qiáng)行性規(guī)定。由于該行政法規(guī)同時(shí)授權(quán)財(cái)政部制定資產(chǎn)處置管理辦法，因此，對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力把握，還要依照財(cái)政部的相關(guān)規(guī)定。財(cái)政部《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》第取競標(biāo)、競價(jià)方式。公司在處置資產(chǎn)的過程中應(yīng)及時(shí)取得有關(guān)評估、競標(biāo)、競價(jià)、公示、公證的法律文書。公司資產(chǎn)處置必須杜絕暗箱操作，嚴(yán)禁私下處置和內(nèi)《財(cái)政部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》〔財(cái)金〔2005〕74號〕規(guī)定：“二、下歹0資產(chǎn)不得對外公開轉(zhuǎn)讓：債務(wù)人或債權(quán)。三、下列人員不得購買或變相購買不良資產(chǎn)：國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法十警、資產(chǎn)公司工行政法規(guī)的規(guī)定。但從對以上法規(guī)文件的規(guī)定來看，對于不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓方式，招議轉(zhuǎn)讓等均可，對其公開與否均未作特殊的強(qiáng)行性要求。但對可轉(zhuǎn)讓債權(quán)范圍及受讓取招標(biāo)投標(biāo)方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，對投標(biāo)人數(shù)作了最少人數(shù)的規(guī)定，這些條款都是可能影響債權(quán)轉(zhuǎn)規(guī)定。評估不真實(shí)，主要是指在不良金融債權(quán)處置的評估過程中，漏估、低估債務(wù)人的資產(chǎn)，對債務(wù)評估不真實(shí)，有可能是債務(wù)人在評估中故意隱瞞資產(chǎn)或提供不真實(shí)的財(cái)產(chǎn)報(bào)表造成的，也有可能司人員與債務(wù)人內(nèi)外勾結(jié)造成低值評估的，也有可能是評估機(jī)構(gòu)未盡勤勉審估的，即評估的結(jié)果與受讓人的意思、行為無關(guān)，受讓人對評估不真實(shí)沒有過錯的，受讓人對評估不真實(shí)的結(jié)果即為善意。此種情形下，意而無過錯的受讓人的利益不應(yīng)因此受到絲毫影響。因此，筆者認(rèn)為，出于促進(jìn)效率和保障交易安全的需要，在受讓人善意無過失的情形下，評估不真實(shí)不能作為否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的理由。2,關(guān)于受讓人行使債權(quán)后可能全部實(shí)現(xiàn)，從而獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其所支付對價(jià)的豐厚收益。在此情形下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力如何呢？筆者認(rèn)為，不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，受讓人是風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇同在。他有可能將受讓被低價(jià)轉(zhuǎn)讓。未參與轉(zhuǎn)讓方的違規(guī)操作，且對轉(zhuǎn)讓方違反法律法規(guī)操作于受讓方獲得較高回報(bào)是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后發(fā)生的事實(shí)，此情形亦不能成為訂立合同時(shí)顯失公平的事實(shí)依據(jù)，因此，亦不可僅因嗣后事實(shí)而支持轉(zhuǎn)讓方的撤銷請求?？畈贿`反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，具有法律效力債權(quán)轉(zhuǎn)讓他方，其合同效力乂當(dāng)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，在此情形下，應(yīng)維護(hù)交易秩序，保障交易安全，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，只要第三人受讓該債權(quán)時(shí)不知道該有效?！敖罐D(zhuǎn)售條款”僅僅成為當(dāng)事人向違反該約定的對方當(dāng)事人追究違約責(zé)任的依據(jù)，而不能成為否定其后手合同效力的依據(jù)。務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán);經(jīng)國務(wù)院批工等涉及國家安全和第三信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓；作的律師、會計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購買或變相購買不良債權(quán)。有人認(rèn)為，財(cái)政部的相關(guān)通知僅具行政規(guī)章的效力，不能作為評判合同效力的依據(jù)。但筆者認(rèn)為，這幾條雖然規(guī)的效力。因此，對該規(guī)定的強(qiáng)行性義務(wù)的違反同樣會產(chǎn)生合同無效的后果。美國法學(xué)家伯爾曼曾說過：“法律一詞在通常的意義上，它的目的不僅在于管交易安全，而不應(yīng)是限制交易。即使進(jìn)行交易的標(biāo)的是公有財(cái)產(chǎn)，也不應(yīng)因?yàn)槠湫再|(zhì)的特殊而在適用法律上有所不同。從另一方面來看，如果了不當(dāng)?shù)南拗疲@些具有巨大價(jià)值的財(cái)富就無異于喪失利用與增值的機(jī)會，這是資源的中善意相對人的合法權(quán)益，我們的法律采取的一直是堅(jiān)定的保護(hù)的態(tài)度，的性質(zhì)、與其發(fā)生利益沖突對方的身份而作任何改變。作為消極、中立、保守的司法機(jī)關(guān)，等保護(hù)各方是它神圣的使命，也是它自身獨(dú)立存在的價(jià)值基礎(chǔ)。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的今天，理想的法律狀態(tài)應(yīng)該是，在法律