2024上海金融法院金融仲裁司法審查白皮書

上海金融法院金融仲裁司法審查白皮書2024年10月(2018—2023年)黨的二十屆三中全會通過《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革推進中國式現(xiàn)代化的決定》,明確提出：“健全國際積極參與國際規(guī)則制定?！苯陙?，上海深入推進國際商事仲裁中心建設(shè)，加快打造仲裁制度接軌國際、仲裁資源高度根據(jù)《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)外仲裁業(yè)務機構(gòu)”仲裁司法案件集中管轄的規(guī)定》,上海金轄區(qū)內(nèi)金融民商事仲裁司法審查案件，持續(xù)完善金融仲裁司法審查機制，加大對仲裁的司法支持與監(jiān)督力度，加強金融推動上海成為國際金融糾紛解決的優(yōu)選地，為我國增強涉外流仲裁機構(gòu)建設(shè)戰(zhàn)略目標部署，保障《上海市推進國際商事白皮書分為五個部分，第一部分介紹2018-2023年上海金融法院仲裁司法審查概況，從案件數(shù)量、裁判結(jié)果、申請事由、糾紛類型等方面歸納五年中該類案件反映出的總體特點。第二部分以典型案例為切入口，梳理不同案件類型下的常見爭點和裁判規(guī)則，為市場主體提供明確規(guī)則預期。第三部分介紹上海金融法院金融仲裁司法工作機制，以期通過機制創(chuàng)新，優(yōu)化仲裁司法審查職能，進一步打造法治化營商環(huán)境。第四部分深入剖析金融仲裁司法審查實踐中發(fā)現(xiàn)的風險問題和原因，充分發(fā)揮司法大數(shù)據(jù)“風向標”和“晴雨表”作用。第五部分就推動上海仲裁進一步發(fā)揮爭議解決功能、提升國際影響力提出若干建議。一、金融仲裁司法審查概況(一)案件數(shù)量及否定率“雙低”,金融仲裁總體質(zhì)量較高2018年8月以來，1上海金融法院累計審理涉仲裁司法審查案件405件，約占上海仲裁機構(gòu)受理金融類案件總量的4.5%,2表明中外當事人對上海金融仲裁的認可度較高，仲裁的規(guī)范性和公信力持續(xù)提升。其中申請撤銷仲裁裁決案件共計217件(其中裁定撤銷仲裁裁決1件，通知仲裁庭重新仲裁1件，占該類案件總數(shù)的0.9%);確認仲裁協(xié)議效力案件本白皮書統(tǒng)計范圍為2018年8月20日-2023年12月31日期間，上海金融法院受理的申請撤銷仲裁裁決案件、申請確認仲裁協(xié)議效力案件、申請認可和執(zhí)行港澳臺仲裁裁決案件、申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案件、申請不予執(zhí)行仲裁裁決案件。2近五年來上海市各仲裁機構(gòu)共受理金融仲裁案件8,466件，年均審理金融仲裁案件1,693件。在上海金融法院405件金融仲裁司法審查案件中，381件涉上海市內(nèi)仲裁機構(gòu)，24件涉上海共計142件(其中裁定不確認協(xié)議效力、僅在部分當事人之間發(fā)生效力的8件，占該類案件總數(shù)5.6%);申請認可和執(zhí)行港澳臺仲裁裁決案件以及申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案件5件，除1件當事人撤銷申請外，其余4件均被裁定認可(承認)執(zhí)行；申請不予執(zhí)行仲裁裁決案件41件，其中涉上海市內(nèi)仲裁機構(gòu)17件，涉上海市外仲裁機構(gòu)24件。41件申請不予執(zhí)行仲裁裁決案件中，除6件當事人撤回異議或申請外，其余案件均裁定駁回異議或請求。司法審查結(jié)果體現(xiàn)出上海金融法院發(fā)揮司法支持和監(jiān)督仲裁職能作用，依法嚴格把控認定仲裁協(xié)議無效或撤銷仲裁裁決的審查標準。金融仲裁司法審查案件數(shù)量變化金融仲裁司法審查案件數(shù)量變化402022申請撤銷仲裁裁決申請認可和執(zhí)行港澳臺仲裁裁決申請不予執(zhí)行仲裁裁決申請確認仲裁協(xié)議效力申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決圖1:金融仲裁司法審查案件數(shù)量變化(單位：件)此外，上海金融法院還受理申請執(zhí)行仲裁裁決案件2,481件，整體呈現(xiàn)出涉仲裁機構(gòu)分布廣、標的金額小、案件數(shù)量多、涉眾性強等特點。涉及國內(nèi)外41家仲裁機構(gòu)，其中涉上海市內(nèi)仲裁機構(gòu)裁決案件為730件，占比29.42%。上海市外仲裁機構(gòu)裁決案件1,751件，占比70.58%。申請執(zhí)行仲裁裁決案件總標的額超人民幣380億元(以下幣種同),其中申請執(zhí)行標的額為100萬元以下的案件為2,053件，占比82.74%,多數(shù)為涉自然人的小額網(wǎng)絡(luò)貸款類案件和私募基金類案件。受理仲裁程序中保全申請42件，總標的額為66.95億元，其中一起香港特別行政區(qū)仲裁協(xié)助保全申請涉及標的額達26億元，為目前內(nèi)地法院協(xié)助仲裁保全所涉標的額最大的案件。其他仲裁機構(gòu)衙州仲裁委員會哈爾濱仲裁委員630,27%北京仲裁委員會深圳國際仲裁院北海仲裁委員會上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海仲裁委員會263,11%455,19%廣州仲裁委員會圖2:受理申請執(zhí)行各仲裁機構(gòu)裁決案件數(shù)量(單位：件)(二)當事人申請事由多樣化，一案涵蓋多項爭議問題在申請撤銷仲裁裁決的217件案件中，涉及《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)第五十八條規(guī)定的各項撤裁事由，其中“仲裁庭組成或者仲裁程序違反法定程序”造證據(jù)”51件，“仲裁員徇私舞弊，枉法裁判”44件，“超第五十八條以外事由提出撤銷仲裁裁決的36件。且申請人往往傾向于在同一案件中提出不同申請事由，申請人提出3項及以上事由的占比42.4%,提出2項事由的占比25%,以1項事由提出撤銷申請的僅為23.3%。申請撤銷仲裁裁決案件事由分布申請撤銷仲裁裁決案件事由分布其他理由沒有仲裁協(xié)議超裁或無權(quán)仲裁偽造證據(jù)隱瞞證據(jù)圖3:申請撤銷仲裁裁決案件事由分布(單位：件)在申請確認仲裁協(xié)議效力的142件案件中，涉及“仲裁機構(gòu)約定不明”的118件，“仲裁協(xié)議不是真實意思表示”36件，“申請人并非仲裁協(xié)議簽訂主體”33件，“爭議事項為不能仲裁事項”14件，“沒有仲裁協(xié)議”12件，“約定或圖4:申請確認仲裁協(xié)議效力事由分布(單位：件)在41件申請不予執(zhí)行仲裁裁決案件中，7件為案外人在裁程序違反法定程序”10件，“違反社會公共利益”15件，2件，其他事由的為6件?！霭竿馊藢?zhí)行標的有排除執(zhí)行的權(quán)利■仲裁庭組成或者仲裁程序違反法定程序■違反社會公共利益■偽造證據(jù)■超裁或無權(quán)仲裁■其他理由●隱瞞證據(jù)■仲裁員徇私舞弊，枉法裁判■沒有仲裁協(xié)議圖5:申請不予執(zhí)行仲裁裁決事由分布(單位：件)(三)資管類糾紛數(shù)量居首，案件變化折射經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢從案由分布來看，在405件仲裁司法審查案件中，涉資管類糾紛225件(含基金、信托、資管產(chǎn)品等),占據(jù)首位；其余排名在前五位的案由為涉證券糾紛39件，涉股權(quán)投資糾紛36件，涉融資租賃糾紛26件，涉保險糾紛21件。在涉資管類糾紛中，當事人對仲裁協(xié)議效力爭議較少，更多關(guān)注仲裁裁決結(jié)果對各方權(quán)利義務的影響，其他類型糾紛則更仲裁司法審查案件所涉糾紛類型分布從上述糾紛反映的情況來看，金融仲裁審查案件受金融監(jiān)管政策、經(jīng)濟態(tài)勢變化影響明顯。比如，2018年《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務的指導意見》(以下簡稱《資管新規(guī)》)出臺后，剛性兌付行為被認定無效。130件涉資管類案件中當事人以“剛性兌付”“被證監(jiān)局處罰”等違背金融監(jiān)管政策，從而違背社會公共利益為由主張撤銷仲裁裁決，占該類案件的78.8%。此外，隨著鼓勵發(fā)展清潔能源、推動經(jīng)濟社會綠色低碳轉(zhuǎn)型的國家政策實施，我國新能源產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，相應糾紛有所增長。在涉融資租賃仲裁司法審查中，涉風電、太陽能等新能源公司案件占比已達38.46%。又比如，隨著房地產(chǎn)領(lǐng)域風險釋放，相關(guān)資管、票據(jù)、金融借款類金融仲裁司法審查案件有所增長，部分案件因涉及刑民交叉、仲裁裁決與監(jiān)管口徑協(xié)調(diào)等問題引發(fā)糾紛。(四)涉外、涉港澳臺案件多涉跨境融資領(lǐng)域，爭點相2018—2023年期間，上海金融法院審結(jié)申請認可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案件3件，申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決案件2件，分別涉新加坡國際仲裁中心(SingaporeInternationalArbitrationCentre,SIAC)、國際商會國InternationalChamberofCommerce,ICC),申請人來自美國、澳大利亞、日本、荷蘭、新加坡等國家，被申請人多為我國的能源、電子、金融等行業(yè)企業(yè)，糾紛多發(fā)生于跨境仲裁結(jié)果是否違反社會公共利益等問題，涉及《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱《紐約公約》)等國際公約以及《開曼群島公司法》等域外法律的適用等。在一起申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案件中，上海金融法院依據(jù)國家外匯管理局《關(guān)于人民法院在涉外司法活動中開立外匯賬戶及辦理外匯收支有關(guān)問題的函》相關(guān)規(guī)定，以外匯方式將案款發(fā)放至申請執(zhí)行人境外賬戶，有效解決涉外執(zhí)行案件中境外主(一)涉仲裁協(xié)議效力認定案件常見爭點分析1.金融基礎(chǔ)設(shè)施開放式主協(xié)議中的仲裁條款效力及于在金融交易中，境內(nèi)外金融基礎(chǔ)設(shè)施、金融行業(yè)協(xié)會為議時即應已明確各簽署人之間的交易均應受主協(xié)議條款的2.主合同中的仲裁條款一般不能約束擔保人等從合同當事人之間因主合同與從合同關(guān)于爭議解決條款的約約定的期限內(nèi)完成清算退出，馮某向林某出具《保證書》,承諾若某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)未能在約定期限內(nèi)完成退出的，馮某將受讓投資者林某在合伙企業(yè)中的有限合伙份馮某為被申請人向S仲裁委提起仲裁，馮某以其與林某之間并無有效的仲裁協(xié)議為由主張雙方之間不存在有效的仲裁訂的《合伙協(xié)議》雖約定了仲裁條款，但馮某并非《合伙協(xié)議》的簽訂主體，難以認定其與林某之間就雙方爭議有提交仲裁解決的意思表示。雙方亦未在《保證書》約定之外補充達成仲裁協(xié)議，故雙方之間就《保證書》項下糾紛不存在有華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第二十一定確立了主合同或擔保合同中約定的仲裁條款一般不擴張3.債券受托管理協(xié)議中約定受托人可以提起訴訟并不條款與受托管理協(xié)議中約定的爭議解決條款存在沖突等為款存在或訴訟或仲裁的情形而向法院申請確認仲裁條款為于受托管理人行使救濟權(quán)利的提示性條款，并非債券持有人就債券爭議解決所作出的選擇仲裁或訴訟的意思表示，對該類約定不應認定屬于既約定仲裁又約定訴訟的無效情形。該保險合同一般由投保單、保險單、保險條款等組成。當投保單與保險單對于爭議解決條款記載不一致時，應當以何者為準，往往是該類案件當事人申請確認仲裁協(xié)議效力的爭議焦點。例如，在某房產(chǎn)公司與某保險公司申請確認仲裁協(xié)議效力案中，保險單中約定了仲裁條款。但投保單中列明的公司未進行勾選。投保人認為，其未在投保單中選擇仲裁作為保險爭議的處理方式，故保險單約定的仲裁條款因違背其我們認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國保險法)若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，當投保單與保險單對于爭議解決條款記載不一致時，應以投保單記載的內(nèi)容為準。投保單記載內(nèi)容系投保人的真實意思表示，投保人未對爭議解決方式作出明確選擇的，視為雙方未就爭議解決條款達成一致。爭議解決條款在合同中具有獨立性，而投保人收取保險單、支付保險費的行為并不能認定其5.格式仲裁條款一般不構(gòu)成不當限制當事人權(quán)利的情形金融機構(gòu)在提供金融產(chǎn)品或服務過程中，為提高效率，制了投資者對爭議解決方式的選擇權(quán)利，也未采取金屬交易公司侵權(quán)賠償之訴案中，某金屬交易公司通過示“如繼續(xù)操作并進行交易的，視為接受仲裁條款約束。”黃某在此后未在系統(tǒng)中進行交易。某金屬交提出主管抗辯，認為雙方約定了仲裁條款，故黃某起訴應予裁條款一般不屬于不當限制當事人權(quán)利的情形。但6.多份關(guān)聯(lián)協(xié)議中簽訂在后的協(xié)議重新約定爭議解決對于同一交易，合同雙方在原協(xié)議基礎(chǔ)上又簽訂了補充或者約定了不同的仲裁機構(gòu)、不同爭議解決方式，雙方當事人由此就解紛方式產(chǎn)生爭議。例如，某證券公司與某銀行申請撤銷仲裁裁決案中，某證券公司作為資產(chǎn)支持證券的管理人，在《計劃說明書》《標準條款》以及《認購協(xié)議》格式文本中擬入了三條不同的仲裁條款。法院經(jīng)審理最終簽署的合同文本上載明的仲裁條款有效。據(jù)此，仲裁機我們認為，同一交易中，補充協(xié)議原則上是原協(xié)議的組成部分，簽訂在先的合同中已經(jīng)明確約定爭議解決條款的情而若簽訂在后的合同中重新對爭議解決進行約定，則系對簽訂在先合同中的爭議解決條款予以變更。故對于能夠通過合同文本的文字表述或者簽訂日期明確兩份合同簽訂先后順序的，且前后合同存在補充或變更關(guān)系的，應當認定簽訂在后合同的爭議解決條款是對簽訂在前的合同相應約定的變更，雙方爭議的解決應以簽訂在后的合同約定為準。類似爭議的發(fā)生，進一步提示了在一個交易項下存在多份合同文件或存在數(shù)個關(guān)聯(lián)合同時，當事人明確約定仲裁條款的重要(二)涉申請撤銷仲裁裁決案件常見爭點分析在申請撤銷仲裁裁決過程中，當事人對仲裁送達和通知《租賃協(xié)議》中約定的送達地址為郎某、姜通知等材料時，將姜某、郎某共同填寫在郵寄單證上收件人一欄，但是將郎某的姓氏誤寫為“朗”。姜某、郎某未參加仲裁審理。后郎某以仲裁機構(gòu)未進行有效送達，向法院提出撤銷仲裁裁決申請。法院經(jīng)審查認為，雖然郎某姓名在送達過程中存在誤寫，但該案中仲裁庭向約定送達地址進行送達符合仲裁規(guī)則，同時相關(guān)材料系向姜某、郎某共同寄送，客觀上并未導致主體識別的障礙或影響文件的寄達，遂駁回申仲裁申請人提供的吳某實際居住地址分別寄送了仲裁申請書、證據(jù)等文件。其中，寄送吳某實際居住地址的郵件被簽送了組庭通知、開庭通知等文件，皆無人簽收而退回。但在寄送吳某實際居住地的第二次仲裁庭開庭通知等郵件中將地址寫錯，而合同約定送達地址實際為公共戶籍地址。后經(jīng)公司共同簽訂《合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定某投資公司將其并為法院判決確認其效力。因此，蔣某的有未經(jīng)工商登記，但不影響其行使有限合伙人的權(quán)利，其根據(jù)超出仲裁協(xié)議約定的爭議范圍。遂駁回某資產(chǎn)管理公司的申事人基于有限合伙人身份主張合伙權(quán)益之間系不同法律關(guān)清關(guān)聯(lián)合同因仲裁協(xié)議的有限覆蓋而形成的超裁爭議。同《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條對仲裁中隱匿證據(jù)的構(gòu)成作請撤裁案件的審查中，方某認為梁某在仲裁程序中隱瞞了會公共利益為部分事由提出申請撤銷仲裁裁決的糾紛較多。裁決結(jié)果違反社會公共利益。如某資管公司與張某申請撤銷仲裁裁決案中，張某與作為非金融機構(gòu)的某資管公司簽訂《私募基金投資協(xié)議》,后因無法兌付，張某向仲裁機構(gòu)申(三)涉外及涉港澳臺仲裁司法審查常見爭點分析認和執(zhí)行外國仲裁裁決案中，某外國銀行與某公司因履行ArbitrationCentre,SIAC)提起仲裁，請求某公司履行因我們認為，關(guān)于送達程序合法性，需對照《紐約公約》第五條的規(guī)定進行判斷。本案依據(jù)《保證合同》明確載明的電子郵箱送達符合公約規(guī)定，亦屬于進行了適當通知。被送達人因未及時查閱郵件、工作人員離職等自身原因?qū)е挛茨軈⑴c仲裁程序，造成缺席審理的，后果應自行承擔，不構(gòu)成當事人向人民法院提交的書面材料是外文的，應當向人民法院提交中文翻譯件，對于翻譯件是否需要經(jīng)過公證認證手續(xù)，實踐中易引發(fā)爭議。在申請人某公司與被申請人某電子有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決一案中，雙方因外文文件翻譯譯本的問題發(fā)生爭議，被申請人認為申請人未依法提交申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的必備文件，即應在立案時提交經(jīng)過我國駐外使領(lǐng)館認證的或公證機關(guān)公證的裁決書中文譯本，其提交由翻譯公司翻譯的譯本不符合法我們認為，《紐約公約》第四條第二款規(guī)定，外文文件的中文譯本既可由外交或領(lǐng)事人員認證，也可由公設(shè)或宣誓之翻譯員進行翻譯認證。某公司提交的中文譯本由我國具有資質(zhì)的翻譯公司翻譯，且加蓋翻譯公司印章并做出翻譯內(nèi)容(一)金融仲裁專項司法審查機制上海金融法院組建專項審判團隊，研究制定涉金融仲裁司法審查《專項審判工作指引》,創(chuàng)新仲裁年度信息編制等查閱仲裁庭記錄、個案書面詢問等方式，就仲件個案情況向仲裁機構(gòu)書面詢問60余次，依法查明相關(guān)案(二)金融司法仲裁工作銜接機制融交易爭議解決及法律適用示范條款”,提供訴訟或仲裁兩個爭議解決選項，讓更多具有規(guī)則創(chuàng)設(shè)意義、具有國際影響服務保障臨港中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)臨港新片區(qū)金融調(diào)解組織簽署臨港新片區(qū)一站式爭議解決中心共建合作協(xié)上海金融法院《香港仲裁程序當事人申請保全操作指引》,為仲裁機構(gòu)和當事人明確受理條件、具體流程和審查標準，有效提高仲裁保全辦理效率，做實以保促調(diào)、以保促(三)金融風險防范訴仲協(xié)同機制行多因子智能組合分析，多維度智能揭示和預警金融風險，金融法院發(fā)布《私募基金糾紛法律風險防范報紛法律風險防范報告》,在上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會、提出針對性建議，受到社會各界廣泛好評。針對金融審判中(一)申請確認仲裁協(xié)議效力案件反映的問題定不規(guī)范，極易引發(fā)后續(xù)訴訟。在27件確認仲裁協(xié)議效力款無效，占比19.01%。2件案件中，申請人以對仲裁條款不知情或不知曉為由提起訴訟。9件案件中當事人約定仲裁機構(gòu)為“上海國際仲裁院”[實際名稱為“上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)”],1件案件中約定為“上海市仲裁委”(實際名稱為“上海仲裁委員會”),導致相應近年來，涉及關(guān)聯(lián)合同之間仲裁條款效力認定的案件逐漸增多，共占該類案件的20.4%。當事人因在關(guān)聯(lián)合同中約定不同爭議解決方式引發(fā)主管爭議，主要表現(xiàn)為以下三種情一是申請人、被申請人分別與同一案外人就同一事項簽劣后級受益人和優(yōu)先級受益人分別與基金管理人簽訂《資管合同》并約定仲裁條款，后續(xù)兩種類型受益人之間就資管計劃分配問題發(fā)生糾紛，引發(fā)對仲裁條款涵蓋范圍的爭議。涉比如雙方簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,并約定仲裁條款；雙方又簽訂《承諾函》,承諾該公司上市后申請人向被申請人支付份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《承諾函》是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，爭議解決條款能否涵蓋兩份合同事項產(chǎn)生爭議。該問題在借款合同及最高議解決方式。比如當事人原先簽訂的合同中明確約定仲裁條(二)申請撤銷仲裁裁決案件反映的問題在申請撤銷仲裁裁決案件中，共有102件案件申請人誤將仲裁司法審查作為仲裁案件的“二審程序”,或明知司法47%。在38件案件中，當事人直接提出法律適用錯誤、事實認定有誤等針對仲裁案件實體審理的撤裁理由，相關(guān)舉發(fā)揮。有43件案件的當事人以“仲裁員徇私舞弊、枉法裁問題，其中有31件案件的當事人試圖將個案當事人自身利直接或變相就仲裁實體判斷提出質(zhì)疑事由分布直接或變相就仲裁實體判斷提出質(zhì)疑事由分布違反社會公共利益仲裁員徇私舞弊、枉法裁判直接提出法律適用錯誤、事實認定有誤仲裁程序違法偽造證據(jù)圖7:直接或變相就仲裁實體判斷提出質(zhì)疑事由分布(單位：件)2.仲裁程序的規(guī)范性成為關(guān)注重點在145件案件中，當事人以仲裁庭組成或仲裁程序違反法定程序為由提出撤銷仲裁裁決申請，其中30件案件涉及仲裁庭延期審理規(guī)范性問題。29件案件涉及未充分質(zhì)證、未充分辯論等環(huán)節(jié)，該問題在仲裁當事人提出新證據(jù)的情況下尤為突出。28件案件涉及仲裁員應回避、仲裁員不具有相應資格或選任程序違法、仲裁庭變更未告知等仲裁庭組成問題。此外，送達問題是當事人對仲裁程序提出異議以及法院認定仲裁程序違法的重要原因，共有19件案件涉及送達問題，1件因不當缺席仲裁被撤銷仲裁裁決。另有5件案件當事人以己方變更訴訟請求未被允許或?qū)Ψ阶兏V訟請求不當被仲裁庭允許為由申請撤裁。此外，亦有當事人對仲裁庭審中未說明錄音錄像、未征求當事人最后意見、未允許申請調(diào)查令、合并仲裁違法等為由申請撤裁。圖8:仲裁庭組成或仲裁程序違反法定程序具體事由(單位：件)上述案件反映出申請人不熟悉《仲裁規(guī)則》對于仲裁員選任、裁決書制作等事項的規(guī)定，導致盲目提起申請；另一方面也反映了《仲裁規(guī)則》對部分程序性事項欠缺具體明確的規(guī)定、仲裁機構(gòu)對仲裁員信息披露不充分影響當事人行使申請回避權(quán)、多次延期裁決導致當事人對于仲裁高效優(yōu)勢的(三)涉外及涉港澳臺仲裁司法審查反映的問題1.對域外法律及仲裁規(guī)則的認識不足審理中發(fā)現(xiàn)，我國企業(yè)在約定外國仲裁機構(gòu)解決爭議根據(jù)《國際商會仲裁規(guī)則》,適用快速程序無需各方指定仲裁員，我國企業(yè)在同意對方提出適用快速程序的動議后，仍以未收到關(guān)于指定仲裁員的通知為由提出仲裁程序違法。此外，部分當事人因自身原因缺席境外仲裁程序，并企圖通過人以個案仲裁裁決結(jié)果波及其他國內(nèi)個人、企業(yè)利金融法院受理的小額貸款類仲裁執(zhí)行案件數(shù)量已超執(zhí)行案一是仲裁前或仲裁程序中申請財產(chǎn)保全比例較低，90%以上申請執(zhí)行仲裁裁決案件中不存在擔保物，且未適用財產(chǎn)保勢受到網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的青睞，根據(jù)多家仲裁機構(gòu)數(shù)據(jù)顯示，傳統(tǒng)仲裁時間為3—6個月，網(wǎng)絡(luò)仲裁僅需15—30天。但因仲裁審理時間過短導致被申請人程序權(quán)利未得到充分保障的情形仍然存在，比如在部分案件中，仲裁裁決的金錢給付具體數(shù)額或計算方法不明確，往往需要法院與仲裁機構(gòu)、當(一)對合同當事人的建議當事人應在仲裁條款中明確約定對仲裁事項以及仲裁委員會的準確名稱，避免出現(xiàn)“如發(fā)生爭議，可向甲方所在地仲裁委員會申請仲裁”等條款表述。在行業(yè)示范性合同文本中，將爭議解決方式約定為仲裁的，應加強對相關(guān)條款進行特別提示或說明，避免引發(fā)后續(xù)糾紛。此外，當事人亦可根據(jù)交易情況約定臨時仲裁條款，充分利用其程序更但需注意應符合《上海市涉外商事海事臨時仲裁推進辦法(試行)》中對于臨時仲裁適用主體及仲裁地的限制，