縱向壟斷協(xié)議反壟斷法規(guī)制現(xiàn)狀分析綜述4800字

縱向壟斷協(xié)議反壟斷法規(guī)制現(xiàn)狀分析綜述 1 1 1 3 4一、我國(guó)縱向壟斷協(xié)議的司法裁判現(xiàn)狀(一)2008-2020年相關(guān)案件整體分析1.案件數(shù)量變化趨勢(shì)根據(jù)圖2.1的案件數(shù)量變化趨勢(shì)，可以看出近年我國(guó)反壟斷訴訟案件的數(shù)量前反壟斷行政執(zhí)法在縱向壟斷行為反壟斷規(guī)制的現(xiàn)狀中占主導(dǎo)地位，訴至法院的案件只占很少一部分。2008年我國(guó)《反壟斷法》正式出臺(tái)，但由于我國(guó)立法體系并不純熟，因此直至2012年5月才出現(xiàn)我國(guó)首例以縱向壟斷協(xié)議為由的司法判例1——“強(qiáng)生案”。圖2.1顯示，2013-2018年我國(guó)相關(guān)案件有上升趨勢(shì)，但是這一時(shí)間段屬于縱向壟斷協(xié)議相關(guān)法律條文與司法實(shí)踐相互適應(yīng)階段，所以案件整體數(shù)量上升不明顯且2017年還偶有下降；2019-2020年我國(guó)相關(guān)案件數(shù)量有了明顯提升，這說(shuō)明近年來(lái)隨著實(shí)務(wù)案例的增多，司法適用也逐漸有了明確的方向。綜上所述，2008年一2020年我國(guó)涉及縱向壟斷協(xié)議的案件數(shù)量前期增長(zhǎng)較慢后期增長(zhǎng)較快，整體呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)。這種數(shù)量變化的趨勢(shì)與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的大環(huán)境相契合。同時(shí)，這種上升的趨勢(shì)也反映出在這十幾年間我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化發(fā)展迅速，反壟斷的意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)。2.案件地域分布依據(jù)檢索出來(lái)的35篇裁判法律文書，并結(jié)合我國(guó)劃分的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，筆者制作了圖2.2:圖2圖2.2案件地域分布■東部地區(qū)■中部地區(qū)■西部地區(qū)如圖2.2所示，我國(guó)縱向壟斷協(xié)議的案件受理主要集中在東部地區(qū)，占到縱向壟斷協(xié)議案件的88.6%,并且從受理案件數(shù)量的排名情況來(lái)看，排名前五的省年第2期，第31-34頁(yè)。份也集中在東部地區(qū)：北京(審理了14件，占比40%)、上海(審理了9件，占比25.7%)、廣東(審理了4件，占比11.4%)、江蘇(審理了2件，占比5.7%)、進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，并制作了表2.2:案件審理程序占比案件裁判結(jié)果占比民事一審駁回全部訴訟請(qǐng)求駁回起訴其他(包括無(wú)管轄權(quán)、中止審理等)民事二審維持原判其他(撤回上訴、發(fā)回重審等)所以筆者以2013年1月至2020年12月這一時(shí)間段為限，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)2通案例執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用法律依據(jù)認(rèn)定縱向壟斷協(xié)議成立的標(biāo)準(zhǔn)壟斷案江蘇省物價(jià)局第14條第1項(xiàng)罰，指出其排除、限制了相關(guān)市場(chǎng)律的規(guī)定。價(jià)格壟斷案作為第一起手機(jī)行業(yè)反價(jià)格壟斷案，江蘇省物價(jià)局直接認(rèn)定vivo手日產(chǎn)壟斷案委東風(fēng)日產(chǎn)被罰的原因是限定價(jià)格，排除了競(jìng)爭(zhēng)，但并沒有進(jìn)行詳細(xì)的經(jīng)濟(jì)分析。公司價(jià)格壟斷案局反了反壟斷法第十四條向第三人固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議，認(rèn)定該行為限制了競(jìng)爭(zhēng)，但并沒有將該效果作為判定行為違法的前提。壟斷案貴州省物價(jià)局第14條第2項(xiàng)貴州省物價(jià)局并未進(jìn)行任何經(jīng)濟(jì)分析直接認(rèn)定該行為違反法律規(guī)定。五糧液價(jià)格壟斷案四川省發(fā)改委四川省發(fā)改委首先對(duì)五糧液公司涉嫌壟斷的行為進(jìn)行了考察，大體是從對(duì)消費(fèi)者利益的影響以及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果角度進(jìn)行分析。但在進(jìn)行處罰決定時(shí)卻并沒有將這幾條作為判定縱向壟斷協(xié)議的前提條件，分公司等三家公司價(jià)格壟斷案上海市物價(jià)局該執(zhí)法機(jī)構(gòu)直接程序化的認(rèn)定涉案行為違反了反壟斷法第十四條限制向第三人轉(zhuǎn)售最低價(jià)格的條款，違反了法律規(guī)定。沒有經(jīng)濟(jì)分析，也沒有把限制競(jìng)爭(zhēng)作為判定縱向壟斷上汽通用汽車銷售有限公司價(jià)格壟斷案上海領(lǐng)鮮物流有限公司限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格壟斷案上海韓泰輪胎公司價(jià)格壟斷案汽車有限公司實(shí)施縱向壟斷協(xié)議案國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局市場(chǎng)監(jiān)管總局沒有對(duì)違法行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，而是直接認(rèn)定其屬于向第三人轉(zhuǎn)售最低價(jià)格，違法了反壟斷法中相關(guān)條文的規(guī)定。美贊臣等6家乳粉企格案國(guó)家發(fā)展改革委第14條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)國(guó)家發(fā)改委對(duì)這幾家縱向價(jià)格壟斷企業(yè)開出罰單，認(rèn)為其違反了反壟斷法第14條的規(guī)定，且無(wú)法證明其符合豁免條件，達(dá)成并實(shí)施了銷售乳粉的價(jià)格壟斷協(xié)議。強(qiáng)生、博士倫等眼鏡鏡片生產(chǎn)國(guó)家發(fā)改委直接認(rèn)定涉案行為屬于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格，違反了反壟斷法第十四條的規(guī)定。企業(yè)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格案美敦力價(jià)格壟斷案作為我國(guó)首例醫(yī)療器械價(jià)格壟斷案，國(guó)家發(fā)改委在處罰決定書中認(rèn)定其實(shí)施了限制向第三人最低銷售價(jià)格以及固定轉(zhuǎn)售價(jià)格等行為，也分析了這些行為在一定程度上會(huì)限但是只是將這些因素作為衡量基于多少處罰的參考，而不是判定壟斷一汽一大眾銷售有限責(zé)任公司及部分奧迪經(jīng)銷商價(jià)格壟斷案局在國(guó)家發(fā)改委價(jià)監(jiān)局的指導(dǎo)下，該執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行了一定的經(jīng)濟(jì)調(diào)查，處罰決定中也顯示涉案行為排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)，但在公告里并沒有詳細(xì)的分析，而是直接認(rèn)定