【高院案例】對鑒定報告相關(guān)工程造價爭議項的認(rèn)定

【高院案例】對鑒定報告相關(guān)工程造價爭議項的認(rèn)定裁判文書：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2022）新民終117號民事判決裁判時間：2022年6月16日案例來源：中國裁判文書網(wǎng)上訴人（原審原告）：河南欣德源建設(shè)工程有限公司上訴人（原審被告）：河南第一火電建設(shè)有限公司被上訴人（原審被告）：中國電建集團河南工程有限公司裁判意見摘選建力公司于2021年11月26日作出鑒定報告，即案涉工程已完工工程造價為86，395，528.95元（包括爭議造價5，681，213.12元），雙方當(dāng)事人上訴時對部分造價提出異議，鑒定機構(gòu)二審中予以回復(fù)，本院將鑒定機構(gòu)回復(fù)向各方當(dāng)事人送達并充分聽取意見，現(xiàn)就爭議項具體分析如下：一、欣德源公司異議項。1．異議爭議造價5，681，213.12元。欣德源公司上訴主張，異議爭議造價屬欣德源公司施工部分，第一火電公司未舉證證實由案外人施工，一審法院將舉證責(zé)任分配給欣德源公司，將該部分造價予以扣減存在錯誤。第一火電公司辯稱鑒定機構(gòu)系根據(jù)其庭審中提供的工作量月報表計算得出由案外人施工的爭議造價，欣德源公司一審中認(rèn)可證據(jù)的真實性，一審法院予以扣減正確。本院認(rèn)為，第一火電公司依據(jù)其提供的工作量月報表，對鑒定造價中由案外人施工部分工程量提出異議。鑒定機構(gòu)于2021年11月26日回復(fù)，對合同內(nèi)由其他施工單位施工的工程項目，其無法對當(dāng)事人提供證據(jù)的三性進行判定。2021年9月14日庭審中，第一火電公司提交工作量月報表，擬證實合同內(nèi)部分工程由案外人施工。欣德源公司對第一火電公司提供的工作量月報表真實性未提異議，對爭議項表述同意按第一火電公司提供的工作量月報表扣除相應(yīng)工程量，其他計入欣德源公司的施工范圍。2021年12月9日庭審中，鑒定人員回復(fù)，爭議造價列明的基礎(chǔ)是第一火電公司提供的證據(jù)資料。綜上，第一火電公司提供了證據(jù)證實合同內(nèi)部分工程由案外人施工，欣德源公司有關(guān)第一火電公司未舉證證實爭議工程由案外人施工與事實不符，一審法院分析該項內(nèi)容時將舉證責(zé)任分配給欣德源公司雖有不當(dāng)，但其結(jié)果即從鑒定報告中扣減爭議造價5，681，213.12元正確，本院予以維持。2．1#主廠房安裝簽證工程。欣德源公司、第一火電公司在《新疆金暉工程建筑1、6標(biāo)段施工項目校對初步結(jié)果》總序號4中，對1#主廠房安裝簽證工程，業(yè)主第三方審計結(jié)果515，094元均予以確定，屬雙方當(dāng)事人無爭議項；鑒定報告在2018B029中雖列明包含1#主廠房安裝簽證工程名目，但并未將初稿中按定額計算的該部分工程造價453，610.53元計入；鑒定機構(gòu)二審中回復(fù)認(rèn)為應(yīng)予以計入，故欣德源公司主張將1#主廠房安裝簽證工程造價453，610.53元予以計入有事實依據(jù)，本院予以確認(rèn)。二、第一火電公司異議項。1．臨建及水電費。關(guān)于臨時設(shè)施費。A、F標(biāo)段施工協(xié)議第2.2條約定，甲方為乙方統(tǒng)一建設(shè)生產(chǎn)、生活臨建用房，乙方租用；甲方不提供乙方施工現(xiàn)場用其他設(shè)施；租房單價參考房建公攤成本；生活用水、電、暖氣費乙方另交。根據(jù)上述約定，甲方有權(quán)收取生產(chǎn)、生活臨建用房租金及生活用水、電、暖氣費。經(jīng)查，計取臨時設(shè)施費的臨時設(shè)施包括：職工宿舍，辦公、生活、文化、福利等公用房屋，倉庫、加工廠、工棚、圍墻等建、構(gòu)筑物，廠區(qū)圍墻范圍內(nèi)的臨時施工道路、水、電、通信的分支管線，建設(shè)期間的臨時隔墻等。臨時設(shè)施不包括施工電源、水源。本案中，第一火電公司雖提供部分臨建用房，但欣德源公司需繳納租金；其他臨時設(shè)施由欣德源公司自行提供；生活用水、電、暖氣費亦由欣德源公司交納相應(yīng)費用，A、F標(biāo)段施工協(xié)議中并未約定欣德源公司在交納租金及生活用水、電費后，需將相應(yīng)臨時設(shè)施費用自工程造價中予以扣減，故第一火電公司主張將臨時設(shè)施費予以扣減無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于施工中的水電費。A、F標(biāo)段施工協(xié)議第2.5條約定，施工用電、水由甲方供應(yīng)，按甲供材處理，從施工圖預(yù)算中扣除；鑒定機構(gòu)二審中回復(fù)，案涉工程造價中（包括爭議造價）包含水電費1，062，521.40元，因爭議造價（包含水電費118，641.14元）本院前述未計入工程造價，故水電費差額943，880.26元應(yīng)按協(xié)議約定作為甲供材予以扣減。欣德源公司雖提供收據(jù)及繳費通知書證實其繳納了部分水電費，但因合同約定生活用水、電費由其公司承擔(dān)，且繳費通知書也寫明為生活區(qū)電費，欣德源公司提供的證據(jù)不足以證實所交水電費系因施工用水、用電產(chǎn)生，亦不能證實雙方對合同約定內(nèi)容進行了變更。2．混凝土加工、運輸過程中的費用。第一火電公司上訴主張根據(jù)合同約定混凝土屬甲供材，系到場價，包括加工運輸費，鑒定報告中僅將混凝土材料費扣減，未將加工運輸費予以扣減。建力公司針對該異議于2021年11月26日回復(fù)，合同中對混凝土甲供材是否為到場價未約定清楚，異議方可向法庭提交相關(guān)證據(jù)材料。即便砼攪拌費、砼罐車費及泵車使用費由第一火電公司提供，應(yīng)按定額中相應(yīng)的機械費予以扣除。本院認(rèn)為，鑒定報告計價依據(jù)是相關(guān)定額，結(jié)算時將合同約定的混凝土材料款作為甲供材予以扣減。鑒定機構(gòu)二審中亦回復(fù)在計算案涉工程造價中，已將混凝土加工、運輸過程中的費用計入工程造價，案涉工程造價中（包括爭議造價）計入數(shù)額為3，803，668.4元，爭議造價中計入數(shù)額為262，130.43元。因A、F標(biāo)段施工協(xié)議附件1工程物資管理中約定甲供材包括混凝土；業(yè)主方負(fù)責(zé)供應(yīng)范圍內(nèi)的設(shè)備、材料的運輸及交貨。根據(jù)該約定，第一火電公司已承擔(dān)的相應(yīng)混凝土加工、運輸費，亦應(yīng)作為甲供材予以扣減。鑒定報告中雖將混凝土材料款予以扣除，但將混凝土加工、運輸費予以計入，與合同約定相悖，故本院將該部分造價3，541，537.97元（3，803，668.4元－262，130.43元）予以扣減。3．廠區(qū)土方平衡款。第一火電公司上訴主張欣德源公司未提供證據(jù)證實土方平衡由其施工，鑒定機構(gòu)將該部分款項計入錯誤。經(jīng)查，第一火電公司與欣德源公司簽字認(rèn)可的《新疆金暉工程建筑1、6標(biāo)段施工項目校對初步結(jié)果》中對爭議問題表述為“是否全部施工目前待落實”。鑒定機構(gòu)針對第一火電公司的異議于2021年11月26日回復(fù)，經(jīng)查閱金暉審核定案報告，業(yè)主與第一火電公司簽字確認(rèn)了相應(yīng)挖運土、回填土工程量及結(jié)算價，雙方合同約定，欣德源公司與第一火電公司的結(jié)算以業(yè)主與第一火電公司的結(jié)算為依據(jù)。對該項不予調(diào)整。鑒定機構(gòu)二審中回復(fù)意見再次明確鑒定過程中未見第一火電公司提供與廠區(qū)土方平衡款相關(guān)的工作量月報表。本院認(rèn)為，因業(yè)主與第一火電公司對相應(yīng)工程量及結(jié)算價進行了簽字確認(rèn)，第一火電公司亦未提供充分證據(jù)證實存在案外人施工及施工的工程量，故廠區(qū)土方平衡款不予扣減。4．廠區(qū)道路工程款。第一火電公司上訴主張鑒定機構(gòu)未結(jié)合圖紙確定廠區(qū)道路工程款，將六個標(biāo)段的廠區(qū)道路工程款全部計入案涉工程造價，其他四個標(biāo)段的廠區(qū)道路工程造價應(yīng)予以扣減。鑒定機構(gòu)針對該異議于2021年11月26日回復(fù)，圖紙不全無法判斷，案涉工程造價中計入。鑒定機構(gòu)二審中再次明確廠區(qū)道路造價依據(jù)為金暉審核定案報告中業(yè)主與第一火電公司結(jié)算廠區(qū)道路計算相應(yīng)造價；以雙方提交的證據(jù)資料，無法判斷出哪一部分由案外人施工完成。本院對鑒定機構(gòu)的回復(fù)予以認(rèn)定，第一火電公司提供的證據(jù)不足以證實造價中含有其他四個標(biāo)段施工部分，故不予扣減。5．2#機組暖通工程款。第一火電公司上訴主張1#機組與2#機組共用一個暖通工程，不存在單獨的2#機組暖通工程，相應(yīng)造價應(yīng)予以扣減。鑒定機構(gòu)針對該異議于2021年11月26日回復(fù)，2#主廠房暖通工程，予以計算。鑒定機構(gòu)二審中回復(fù)，系依據(jù)2014年10月20日《河南第一火電建設(shè)公司工程供方完成工程量核定單》及兩張預(yù)算表計算出2#機組暖通工程。本院認(rèn)為，第一火電公司對該工程量核定單的真實性認(rèn)可，質(zhì)證時認(rèn)為并非欣德源公司全部施工，當(dāng)時并未提出共用一個暖通工程問題。因上述證據(jù)中包含2#主廠房采暖通風(fēng)工程內(nèi)容，鑒定機構(gòu)亦以該簽證確定工程量并按定額計入相應(yīng)造價，第一火電公司提供的證據(jù)不足以證實在1#主廠房固定端及安裝工程中包含2#機組暖通工程款，本院不予扣減。6．雨水調(diào)節(jié)池防腐、機組排水槽防腐工程款。第一火電公司主張欣德源公司未施工該部分工程，認(rèn)為應(yīng)予以扣減。本院認(rèn)為，第一火電公司對鑒定初、終稿相應(yīng)造價均未提出異議，現(xiàn)亦未提供證據(jù)證實存在欣德源公司未施工該部分工程的事實，故本院不予扣減。7．合同外甲供材。第一火電公司主張存在合同外甲供材未予扣減。鑒定機構(gòu)二審中回復(fù)已將合同約定的甲供材予以扣減，第一火電公司未提供證據(jù)證實存在合同外甲供材。本院認(rèn)為，合同約定的甲供材已經(jīng)予以扣減，如第一火電公司認(rèn)為存在合同約定外的甲供材，應(yīng)提供證據(jù)證實，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，本院不予扣減。8．試驗費。第一火電公司上訴主張按合同約定，檢驗、試驗費應(yīng)由欣德源公司承擔(dān)，遂提供與案外人簽訂的施工協(xié)議一份，擬證實需扣減實驗費170萬元，欣德源公司對協(xié)議的真實性不予認(rèn)可，且辯稱案涉工程完工才具備試驗條件，該費用尚未發(fā)生。本院認(rèn)為，首先，第一火電公司對鑒定初、終稿是否計入試驗費并未提出異議；其次，鑒定機構(gòu)二審中回復(fù)，僅在企業(yè)管理費的第13項其他費用中包含檢驗試驗費，且企業(yè)管理費是按規(guī)定費率計入，無法計算出檢驗試驗費具體數(shù)額；最后，第一火電公司提供的施工協(xié)議真實性無法確認(rèn)，無相關(guān)付款憑證，亦未證實該費用屬合同約定的欣德源公司范圍內(nèi)的檢驗檢測費，故本院不予扣減。9．主廠房暖通工程未施工完畢。第一火電公司未提供充足證據(jù)證實計入造價部分工程存在未完工情形及相應(yīng)數(shù)額，故本院不予扣減。綜上，鑒定機構(gòu)認(rèn)定案涉工程造價為86，395，528.95元；鑒定機構(gòu)遺漏1#主廠房安裝簽證工程造價453，610.53元，予以計入；鐵嶺蔚藍(lán)建筑安裝工程有限公司施工部分造價為13，530，285元，第一火電公司、欣德源公司均無異議，本院予以認(rèn)定，該部分予以扣減；爭議造價5，681，213.12元予以扣減；混凝土加工、運輸過程中的費用3，541，537.97元予以扣減；施工中水電費943，880.26元予以扣減，本院認(rèn)定案涉工程造價為63，152，223.13元（86，395，528.95元＋453，610.53元－13，530，285元－5，681，213.12元－943，880.26元－3，541，537.97元）。第一火電公司向欣德源公司已付工程款為49，581，276元，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。第一火電公司欠付工程款數(shù)額為13，570，947.13元（63，152，223.13元－49，581，276元），應(yīng)向欣德源公司給付。一審法院對欣德源公司、第一火電公司庭審中提出的異議項未進行分析認(rèn)定，存在不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于利息的起算日期。根據(jù)《最高人