【最高院指導(dǎo)性案例】實(shí)際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁案

【最高院指導(dǎo)性案例】實(shí)際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁案案例編號(hào)：指導(dǎo)性案例198號(hào)審理法院：湖南省岳陽市中級(jí)人民法院裁判文書：(2018)湘06民特1號(hào)民事裁定裁判時(shí)間：2018年11月12日裁判要點(diǎn)實(shí)際施工人并非發(fā)包人與承包人簽訂的施工合同的當(dāng)事人，亦未與發(fā)包人、承包人訂立有效仲裁協(xié)議，不應(yīng)受發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議約束。實(shí)際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，發(fā)包人請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條。

基本案情2012年8月30日，中國(guó)工商銀行股份有限公司岳陽分行（以下簡(jiǎn)稱工行岳陽分行）與湖南巴陵建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱巴陵公司）簽訂《裝修工程施工合同》，工行岳陽分行將其辦公大樓整體裝修改造內(nèi)部裝飾項(xiàng)目發(fā)包給巴陵公司，同時(shí)在合同第15.11條約定“本合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，先由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，向岳陽仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決?！?012年9月10日，巴陵公司與劉友良簽訂《內(nèi)部項(xiàng)目責(zé)任承包合同書》，巴陵公司將工行岳陽分行辦公大樓整體裝修改造內(nèi)部裝飾項(xiàng)目的工程內(nèi)容及保修以大包干方式承包給劉友良，并收取一定的管理費(fèi)及相關(guān)保證金。2013年7月23日，工行岳陽分行與巴陵公司又簽訂了《裝飾安裝工程施工補(bǔ)充合同》，工行岳陽分行將其八樓主機(jī)房碳纖維加固、防水、基層裝飾、外屏管道整修、室內(nèi)拆舊及未進(jìn)入決算的相關(guān)工程發(fā)包給巴陵公司。由于工行岳陽分行未能按照約定支付工程款，2017年7月4日，劉友良以工行岳陽分行為被申請(qǐng)人向岳陽仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2017年8月7日，工行岳陽分行以其與劉友良未達(dá)成仲裁協(xié)議為由提出仲裁管轄異議。2017年8月8日，岳陽仲裁委員會(huì)以岳仲?zèng)Q字〔2017〕8號(hào)決定駁回了工行岳陽分行的仲裁管轄異議。2017年12月22日，岳陽仲裁委員會(huì)作出岳仲?zèng)Q字〔2017〕696號(hào)裁決，裁定工行岳陽分行向劉友良支付到期應(yīng)付工程價(jià)款及違約金。工行岳陽分行遂向湖南省岳陽市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。

裁判結(jié)果湖南省岳陽市中級(jí)人民法院于2018年11月12日作出（2018）湘06民特1號(hào)民事裁定，撤銷岳陽仲裁委員會(huì)岳仲?zèng)Q字〔2017〕696號(hào)裁決。

裁判理由法院生效裁判認(rèn)為，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人達(dá)成的自愿將他們之間業(yè)已產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的有關(guān)特定的無論是契約性還是非契約性的法律爭(zhēng)議的全部或特定爭(zhēng)議提交仲裁的合意。仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的依據(jù)，是仲裁合法性、正當(dāng)性的基礎(chǔ)，其集中體現(xiàn)了仲裁自愿原則和協(xié)議仲裁制度。本案中，工行岳陽分行與巴陵公司簽訂的《裝修工程施工合同》第15.11條約定“本合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，先由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，向岳陽仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，故工行岳陽分行與巴陵公司之間因工程款結(jié)算及支付引起的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)通過仲裁解決。但劉友良作為實(shí)際施工人，其并非工行岳陽分行與巴陵公司簽訂的《裝修工程施工合同》的當(dāng)事人，劉友良與工行岳陽分行及巴陵公司之間均未達(dá)成仲裁合意，不受該合同中仲裁條款的約束。除非另有約定，劉友良無權(quán)援引工行岳陽分行與巴陵公司之間《裝修工程施工合同》中的仲裁條款向合同當(dāng)事方主張權(quán)利。劉友良以巴陵公司的名義施工，巴陵公司作為《裝修工程施工合同》的主體仍然存在并承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，案件當(dāng)事人之間并未構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定的合同仲裁條款“承繼”情形，亦不構(gòu)成上述解釋第九條規(guī)定的合同主體變更情形。2004年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條雖然規(guī)定實(shí)際施工人可以發(fā)包人為被告主張權(quán)利且發(fā)包人只在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，但上述內(nèi)容僅規(guī)定了實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的訴權(quán)以及發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的范圍，不應(yīng)視為實(shí)際施工人援引《裝修工程施工合同》中仲裁條款的依據(jù)。綜上，工行岳陽分行與劉友良之間不存在仲裁協(xié)議，岳陽仲裁委員會(huì)基于劉友良的申請(qǐng)以仲裁