西窗法雨讀后感20000字

西窗法雨讀后感20000字西窗法雨讀后感20000字篇一記得第一次看到《西窗法雨》這本書時，就覺得它只有薄薄的一百多頁，感覺不那么厚重，且閱讀起來，不像通常的法律書籍那樣枯燥無味，而是通俗易懂。它通過案例或者法律現(xiàn)象向我們娓娓道來深藏其中的法律意義，這讓我對它感興趣，并愿意跟隨作者的腳步來逐一探討。時隔數(shù)年，再讀《西窗法雨》時，覺得感受較之前更多，但沒有改變的是，讀它，仍然有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺。書中經(jīng)典的案例，精到的剖析，最能引起我對法律的深層思考，極具啟發(fā)性。對于學(xué)法的人來說，最大的無奈莫過于遇上一個法律與道德的單項選擇題，無論選擇了哪個，都是對心靈的背叛，要么背叛良知，要么背叛正義。這對于那些過于感性的人來說，在道德與法律的夾縫中生存，卻不能游刃有余。然而，對大多數(shù)理性的人而言，學(xué)法的價值便在于尋求法律與道德的平衡。看完《蘇格拉底的慎重》，我最先的情感是無法接受蘇格拉底的選擇。這種慎重是否在維護(hù)法律的尊嚴(yán)與權(quán)威？這讓我想到"米蘭達(dá)警告",明知法律存在實(shí)體不公，卻要拋棄法律的個體正義去維護(hù)法律的程序正義。那么，身為法律人則更應(yīng)該理智地去看問題，將道德與法律分開，否則將深陷在情與理的糾結(jié)中不能自拔。"法無明文規(guī)定不為罪",這句話在《法律的缺陷與人的智慧》這個故事中得到了很好的詮釋。該故事講述的是一個叫喬治的青年闖入皇家機(jī)場內(nèi)游玩而被起訴的案例。當(dāng)所有人都認(rèn)為對喬治的起訴毫無轉(zhuǎn)機(jī)時，喬治的律師卻以"禁區(qū)里"和"禁區(qū)附近"不同這樣的理由成功地鉆了法律的空子。這場官司的勝利讓人不得不承認(rèn)法律本身的缺陷所導(dǎo)致的漏洞和潛在的危機(jī)，這就促使立法者必須具有更強(qiáng)的前瞻性和預(yù)見性。說起人治和法治，不免想到古代中國。古代中國是人治為主、法治為輔。在古代，儒家經(jīng)過歷代統(tǒng)治者的改造，成為文化主流，其"仁愛"的觀念深入百姓心中，為統(tǒng)治者的人治提供合理的理由。而法治，只是在地方官判刑的時候引用一下，在統(tǒng)治者決策面前，毫無作用。人治不僅指依靠道德高尚的人以道德感化來治理國家，還指對人們的行為應(yīng)根據(jù)不同情況進(jìn)行具體指引。法治則不僅指依靠由不受人的感情支配的法律來治理國家，還指用一般性的規(guī)則指引人們的行為。倘若人治中所依靠的道德高尚的人不再高尚，不以道德感化而是以個人情感和利益來治理國家，國家豈不是要遭殃？但是人治有一定的優(yōu)點(diǎn)，就是可以對人們的行為根據(jù)不同情況進(jìn)行具體指引。就如書中喬治的案例，遇到未曾遇過的情形，可以靈活處置，依據(jù)人的智慧隨機(jī)應(yīng)變，靈活處斷，不像法治。但人治具有不確定性，歷代亡朝的昏君不就是這樣的嗎？法治之所以被現(xiàn)代國家所使用，是因為法治比人治更可靠，即使法治有保守性、僵化性、限制性等缺點(diǎn)。對于法律權(quán)利和自然權(quán)利，從通常的角度看，權(quán)利是法律賦予權(quán)利主體作為或不作為的許可或認(rèn)定。那么法律又有什么權(quán)利去賦予我們權(quán)利呢？在西方，經(jīng)過資產(chǎn)階級革命，天賦人權(quán)深入人心，許多西方人堅信，他們的某些權(quán)利是天生具有的，不論國家的法律是否承認(rèn)，這些權(quán)利都是永恒的；國家制定法律權(quán)利只能是對人們原有的自然權(quán)利的肯定，而不是什么恩賜。當(dāng)權(quán)利受到侵害，他們毫不猶豫地拿起法律武器反抗，不會認(rèn)為這是一件多丟人的事情，只會認(rèn)為侵犯我的權(quán)利，我自然會反抗，這是我的天性。但是沒有經(jīng)過法律承認(rèn)的自然權(quán)利會不會被濫用呢？我認(rèn)為法律是己方和他方的博弈，必然會有人濫用的。這也是無可奈何的事情。我們只要一提起法律，就有一種神秘、威嚴(yán)、崇高的感覺。其實(shí)，法律與道德、習(xí)慣、宗教、紀(jì)律一樣，都在規(guī)范著人們的行為舉止。正是因為這些規(guī)范的存在，我們這個社會才會變得有條有理。正是因為法律的存在，才使我們的權(quán)利得到了應(yīng)有的保障。應(yīng)該感謝法律帶給我們的一切。在人的漫長一生中，總會有相互對立的力量在起作用，正與邪、善與惡、真與假、美與丑，人性的光輝與丑惡交織在一起，影響著每一個人。愿我們在法治的藍(lán)天下健康成長，成為對社會有用的人！西窗法雨讀后感20000字篇二《西窗法雨》是劉星教授在《南方周末》的專欄上所寫的漫筆合集，此書雖是嚴(yán)肅的法律題材，風(fēng)格卻是輕松而有趣。書中每篇小文章大多是結(jié)合具體案例，對歐美相關(guān)法律問題進(jìn)行探討研究，點(diǎn)到而不點(diǎn)透，引發(fā)讀者思考，是一部非常好的法律文化研究啟蒙讀物。我在大學(xué)時有個非常遠(yuǎn)大的理想――成為一名國際商務(wù)律師，一直都對法律相關(guān)的書籍、影視劇比較感興趣，所以這本書我看得津津有味，對劉教授的一些觀點(diǎn)也是深以為然。在這里，我主要想談?wù)劮ㄖ澈蟮姆ü佟Ｒ话銇碚f，法律由法官解釋和運(yùn)用，法官稱得上是法律的喉舌，甚至一些西方人認(rèn)為法律就是法官說了算。本書的第四十篇《法官嘴里的法律》就講述了這樣一個案例：美國緬因州法院和馬薩諸塞州法院遇到一起相似遺囑糾紛案件――遺囑證明人之一均是受遺贈人的妻子。根據(jù)當(dāng)時美國的法律，遺囑須三個證人證明。緬因州法院法官認(rèn)為妻子可以作為證人證明遺囑有效，而馬塞諸賽州法院法官卻認(rèn)為妻子和丈夫是一家人，妻子證明給予丈夫的遺贈便是給予自己的，所以遺囑無效。本書的第五十九篇《自由心證》讓我想起了以鐵面無私、斷案公正而萬古流芳的宋代名臣包拯，在很多以他為原型的文學(xué)作品中他的斷案風(fēng)格與自由心證頗為相似。法定證據(jù)雖然可靠，但法律本身有其固有的缺陷，法官的判斷力正好是一個良好的補(bǔ)充。所以法律不只是立法者決定的，法背后的法官會根據(jù)具體的情況賦予法律不同的解釋。從許多現(xiàn)實(shí)案例來講，適度的自由裁量可以更好地實(shí)現(xiàn)法律的初衷――維持公正。在西方國家，必要時法官會將法律規(guī)定放置一邊，運(yùn)用更高的"公正"原則來判案。在國內(nèi)，雖然也有這種勇敢的法官，但是為數(shù)不多。在我看來，作為維護(hù)正義的法官，應(yīng)該是圣人的化身，像影視中的包青天一樣。但是現(xiàn)實(shí)并非如此，最近的司法改革中提出了法官辦案終身負(fù)責(zé)制，掀起了一股法官辭職的浪潮。有一位辭職法官說，辭職的原因是因為感受不到工作的神圣。這值得我們深思，雖說改革在不斷進(jìn)行、不斷深化，但是方向和根本應(yīng)該是最重要的。如果，法官們也只是機(jī)械照搬條文，立法只是在不停地打補(bǔ)丁，這樣的法律體系是不是舍本逐末了？是不是忘記了最重要的道德倫理的標(biāo)準(zhǔn)和公正的初衷？法律是最低標(biāo)準(zhǔn)和要求，公正和神圣需要立法的明確，但最終實(shí)現(xiàn)卻必須要道德的支撐。實(shí)現(xiàn)公正，就是讓每個公民知榮辱、每個法官有尊嚴(yán)。西窗法雨讀后感20000字篇三作為老師推薦的法律課外讀物，我第一次拜讀了劉星教授所著《西窗法雨》?！昂糜曛獣r節(jié)，當(dāng)春乃發(fā)生。隨風(fēng)潛入夜，潤物細(xì)無聲”，借用這首詩來形容這本《西窗法雨》，實(shí)在是再貼切不過了。細(xì)讀此書，享受和治愚，兼而有之。書中的第一則故事是《蘇格拉底的慎重》，帶給了我最深的觸動。蘇格拉底為了捍衛(wèi)雅典法律的慎重選擇飲毒自盡，這位哲人用自己的行動表明了他對法律的神圣性、權(quán)威性和至上性的認(rèn)可，并自覺身體力行。兩千多年來，人們一直試圖去探討和追議蘇格拉底如此選擇的意義……這究竟是一種頑固的迂腐，還是一場理性的敗走？我從中感受到的是一種對法律的信仰。慎重地對待法律，相信并遵守法律，哪怕是并不公正的法律，這種慎重源自我們內(nèi)心對法律的信仰，法律只有深入到每個人的內(nèi)心，才會得到發(fā)自內(nèi)心的尊重。民眾是法治的主體和本質(zhì)動力，要想實(shí)現(xiàn)依法治國，將法律滲透到老百姓的日常生活當(dāng)中，這種對法律的信仰是不可缺失的。在這本書里反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“法治的假設(shè)前提”、“法律的平等、公正”以及“民眾中的法”，無不是以培養(yǎng)法律信仰為前提。從西方的法治建設(shè)歷程可見一斑，從古希臘到現(xiàn)代，法律之所以得以延承，正是法律的信仰在做支撐。與西方不同，中國的法治建設(shè)之路充滿著坎坷和曲折。歸根究底是民眾法律信仰的缺失。自古以來，中國崇尚道德治國，人們內(nèi)心對道德的恪守成為規(guī)范行為標(biāo)尺?，F(xiàn)如今，沒有任何一個詞比法治的使用更加高頻，我們到處懸掛法治的橫幅，吶喊法治的口號?？墒俏覀兯姷膮s是法律常?？吹降膮s是法律被虛置、被誤解、被規(guī)避、被濫用?？梢哉f，民眾對于法律的信仰遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有建立起來。我們建立了完善的交通法規(guī)，卻擋不住“中國式過馬路”的腳步；我們設(shè)計現(xiàn)代的法治制度，卻給民眾帶來“秋菊式的困惑”；我們?yōu)榧m紛的解決提供了多元渠道，但卻遭遇“拳頭比法律快”的尷尬……盧梭曾說過，一切法律之中最重要的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的心中。很顯然，法治遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有深入到每一個民眾心中，成為精神信仰。因此，樹立法律信仰不啻為中國法治進(jìn)程中一次萬里長征。靈動，縝密，成熟，是我對這本《西窗法雨》最深切的感受。讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快沐浴。而這種法理智慧正是當(dāng)代中國所呼吁的，所迫切需要的，并令我們每一個人深信不疑：這種大智慧，中國會有的。西窗法雨讀后感20000字篇四西窗法雨真的是一本很不錯的書，難得的一本讓人不會覺得枯燥，有興趣讀下去的法律書籍。它以精彩的案例為載體，巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體。劉星老師更是以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，使文章變得更加通俗易懂。雖然說的是西方法律文化現(xiàn)象，但是它啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調(diào)動著讀者的思維，引領(lǐng)讀者一步一步地走進(jìn)法律世界，領(lǐng)略“法”的奧秘。對于《西窗法雨》，黃樹森先生評價道：“我愿將全書歸納為：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學(xué)養(yǎng)駁雜下的法議論，一掬情感積淀下的法情結(jié)。靈動，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋?！?。不得不說這實(shí)在是貼切，我相信讀過《西窗法雨》的人都不會否認(rèn)，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺。書中引用了許多精彩的案例和故事，其中有幾則讓我影響深刻。蘇格拉底誓死不越獄就是其中的一個。蘇格拉底是個著名的哲學(xué)家。此人述而不作，性格倔強(qiáng)，尤其喜好運(yùn)用“辯證法”將那些自以為學(xué)富五車的人駁得啞口無言，（最終）得罪了一些自以為是的“智者”。于是，這些“智者”便利用雅典荒誕不經(jīng)的法律，控告蘇格拉底傳授對諸神不敬的學(xué)問（言論？），腐化及誤導(dǎo)青年，并且還真的把他送進(jìn)了監(jiān)獄。在獄中，他被判飲毒而死。臨行前，蘇格拉底的學(xué)生克力同來看他，告訴他朋友們決定幫助他越獄，而且一切已安排妥當(dāng)?？墒翘K格拉底卻坦然自若，表示不越獄?？肆ν岢龈鞣N理由來說服他，告訴他雅典的法律不公正，遵守這樣的法律簡直是迂腐，但仍然無效。蘇格拉底還反問：越獄就正當(dāng)嗎？對一個被判有罪的人來說，即使他確信對他的指控是不公正的，逃避法律的制裁難道就正當(dāng)嗎？有沒有一種服從任何法律的義務(wù)？經(jīng)過與克力同的一番“探討”，蘇格拉底最后選擇了飲毒。它揭示了西方法律文化的一方面：對待自己認(rèn)為不公平的法律，態(tài)度要慎重，理由是，人們要法律，就是想要社會有個方圓，有個秩序。因此，即使是惡法，蘇格拉底依然選擇了遵守。賴特的英國前特工的故事講的是一種“全法治”的精神，在法院眼中，法律在政府之上，而且政府和其他人一樣并不與法律有親近的關(guān)系。法律至上就是全法治，而王權(quán)或者政府凌駕在法律之上就是半法治，在中國，政府遠(yuǎn)比人民和法律更親密。人們常說，在中國傳統(tǒng)政治文化中，法治從來沒有出現(xiàn)過。這種說法一半對，一半不對。中國歷史上都有法律，統(tǒng)治者都用過法律來約束被統(tǒng)治者，但統(tǒng)治者自己卻不在法律的約束之中，這是中國古代“法家”所說的那一類法治。在西方，從古至今也有法律，在近代之前，法律與統(tǒng)治者的關(guān)系也和中國差不多，可到了近代以后，統(tǒng)治者也得接受法律的約束，這便是現(xiàn)代意義上的西方法治。所以應(yīng)該說歷史上的中國是個半法治。我們不必因為中國歷史上沒有一種“全法治”而感到自卑，更不必因為有一種“半法治”而感到自豪，但是真要好好想一想哪種更好。除此之外，《西窗法雨》還有很多鞭辟入里的見解，很容易就能引起我們法律初學(xué)者對法律的深層思考，也極具啟發(fā)性。很適合我們閱讀學(xué)習(xí)。西窗法雨讀后感20000字篇五《西窗法雨》，單從名字看來，便十分有味道，不像《法律是什么》那么無趣，仿佛有一種獨(dú)特的魅力，自有一股無形的美感。上網(wǎng)打上《西窗法雨》，從回饋的消息看，《西窗法雨》在法學(xué)界乃至文學(xué)界都頗受贊賞，甚至有人說：誰要是看了《西窗法雨》后悔的，可以把書賣給他，可見《西窗法雨》的可讀性。對于《西窗法雨》，黃樹森先生評價道：我愿將全書歸納為：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學(xué)養(yǎng)駁雜下的法議論，一掬情感積淀下的法情結(jié)。靈動，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋浴，這則評價是我在讀過《西窗法雨》后看到的，覺得實(shí)在是貼切。我相信讀過《西窗法雨》的人都不會否認(rèn)，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺。不得不佩服，劉星老師的確是個不可多得的寫手，他巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體，以活潑細(xì)膩的筆觸將一份可口的法學(xué)大餐呈現(xiàn)在人們面前。他很懂得把握文章的長度，深入淺出，讓人不會有飽脹感而又意猶未盡；他的文章內(nèi)容豐富充實(shí)，正是驗證了“麻雀雖小，五臟俱全”這一句話，實(shí)在是言簡意賅；他的寫作手法極為巧妙，往往從趣事趣案下手，如藥引般引導(dǎo)讀者進(jìn)入他要論述的主題，繼而敘述法學(xué)原理，領(lǐng)你進(jìn)入法學(xué)世界。網(wǎng)上贊賞《西窗法雨》為能提高思想深度的佳作，我個人十分贊同，其經(jīng)典的案例，精到的剖析，最能引起讀者對法律的深層思考，極具啟發(fā)性。前段時間剛討論完的《安提戈涅》，《西窗法雨》中亦有提及，題目為法上“法”。第一個法指的是世俗法律，第二個“法”在《安提格涅》中指的是宗教法律。當(dāng)世俗法律和宗教法律發(fā)生沖突時，安提戈涅說更應(yīng)該服從高于國家法律的宗教法律。回到《西窗法雨》，在法上“法”的后一篇，便是法律的缺陷與人的智慧，這樣的安排，在情理中，也符合人們思考問題的邏輯。之所以選擇服從后一個“法”，是因為世俗的法律有缺陷，這是不可否認(rèn)亦是無法避免的，畢竟法律是人制定的，難免有考慮不周的地方。法律的缺陷還在于，遇到特殊情況時無法隨機(jī)調(diào)整，靈活處置。而作為法上“法”的更高法則，指得就是宗教法律嗎？我看不然。事實(shí)上，它和世俗法律一樣有著不可避免的缺陷。那法上法會是人的智慧嗎？某種程度上可以這樣說，我覺得高于國家法律的更高的原則，指的是存在于人們心中的正義基礎(chǔ)上的判斷，不是常說“公道自在人心”嗎？就像安提戈涅一樣，選擇自己的行為從而選擇自認(rèn)為更好的法律秩序?！段鞔胺ㄓ辍分杏幸黄S筆題為《死刑的存廢》，說的正是社會上激烈討論的問題。對于死刑的存廢問題，我以前一直是墻頭草，覺得兩方都有道理，但看了《西窗法雨》及潘軍的《死刑報告》后，我堅定地站到了廢除死刑這一立場上。在中國人的觀念里，殺人償命是天經(jīng)地義的事，他們認(rèn)為這是惡有惡報，認(rèn)為這很公平。說到底，這只是以血還血的等害報復(fù)觀念。換種說法，既然他們認(rèn)為殺人者是可惡的，那么殺死殺人者的人又將如何定位？嚴(yán)格意義來講，他們也是殺人犯，那么他們是否也要被殺掉呢？如此說來，何時才是結(jié)束的時候？人的生命是神圣的，不應(yīng)該被剝奪，無論是以怎樣的名義。死刑只是眾多刑法中的一種，而刑法的本質(zhì)，是要引起罪犯內(nèi)心的懺悔，使之回歸社會，重新做人。剝奪罪犯性命的死刑顯然違反了刑法的本質(zhì)。人死了又如何重新做人？如果說傷害別人的生命是非法的，那么代表國家代表法律的剝奪人命便是合法的嗎？也許有人要說，每一個死刑的判定都是嚴(yán)格按照程序辦理的，是正義的。難道程序正義便代表著結(jié)果正義嗎？看看自兩千多年前的漢代就有的死刑錯案吧，面對那么多無辜在死刑中喪命的亡魂，你還能說出正義二字嗎。西窗法雨讀后感20000字篇六當(dāng)我第一次看到“西窗法雨”的時候，書名非常富有意境，深深的吸引了我，開的是“西窗”，下的是“法雨”。這是一本法學(xué)學(xué)術(shù)隨筆?！拔鞔胺ㄓ辍痹凇赌戏街苣芬詫谛问竭B載。我喜歡它的理由主要有幾個：首先，這本書以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，對似乎是信手拈來的法律現(xiàn)象材料進(jìn)行點(diǎn)撥評說。它把法律教育中的案例教學(xué)法與文學(xué)理論中的藝術(shù)性有機(jī)結(jié)合在一起，系統(tǒng)地介紹了英美法系國家的判例背后所體現(xiàn)的法律理念和法制精神，給國人提供了換位思考的可能性。以《防患于未然》一文為例，它講的是國外刑事法律中的保安處分制度。意大利男青年圖倫茲因出身貧寒兼其貌不揚(yáng)而自慚形穢，他的小肚雞腸使其兩任女友都離他而去，圖倫茲因此對年輕女性不斷仇視，時?；孟雽δ贻p女子先奸后殺，并將這些狂想記錄在日記中，有時對朋友大肆渲染。他不斷顯露出犯罪傾向，最終被法院判處隔離監(jiān)禁并強(qiáng)制心理治療。半年后，他的邪惡思想消除，恢復(fù)了自由?？戳诉@個案例，我們不禁要問，僅有動機(jī)沒有行為怎么也能判處監(jiān)禁?這種事前懲罰對預(yù)防犯罪有利還是有弊，我國對此是否有借鑒的必要?一系列的問題引人思考。其次，書的內(nèi)容以法律為主旨，法律自然枯燥，但作者卻有化枯燥為有趣的本事。作者不僅對西方傳統(tǒng)法理學(xué)有著精深的研究，而且對法理學(xué)的后現(xiàn)代演變有著準(zhǔn)確的把握。在《西窗法雨》中，作者通過講故事的方式使讀者在不知不覺中領(lǐng)略他頗為尖端、頗為前沿的研究心得，在這樣的論說里，進(jìn)入法律的智慧天地，享受智慧的樂趣。例如“蘇格拉底的慎重”、“包細(xì)亞的智慧”、“辛普森的命運(yùn)”等等，都是通過大量經(jīng)典而有趣的案例故事，漸漸地將讀者引向他要闡述的法律道理，調(diào)動著讀者的法律思維與智慧。第三，除了邊看故事邊學(xué)法，閱讀這本書，我們還將看到法律與文學(xué)的完美結(jié)合。作者要講述的是法律，但敘述手法卻不那么“法律”，反倒在講述與法有關(guān)的故事中籌劃具有吸引性的“修辭”，用文學(xué)的手法講法律的問題，使得文章充滿知識性、趣味性與文學(xué)性。法律從文學(xué)中汲取了養(yǎng)分，可以讓人們更容易去解讀法律，理解和遵從法律，讓法律更加蘊(yùn)含和閃耀人性的光芒。著名法學(xué)家蘇力先生倡導(dǎo)：“為法官者，你要有法律的文學(xué)感?！蹦掀绞形Ｎ?、宣傳部長張建光先生也曾在《法律與文學(xué)共舞》一書的“序”中寫道：法官有了文學(xué)的修養(yǎng)與滋潤，就更能增強(qiáng)對生活的感悟以及對人的行為舉止的理解和把握，在執(zhí)法過程中才能做出更準(zhǔn)確更公正更有效的判決。因此，我認(rèn)為，通過閱讀這樣以法律知識為主線，同時充滿文學(xué)色彩的書籍，對豐富我們的法律知識，提高文學(xué)修養(yǎng)，將大有益處。西窗法雨讀后感20000字篇七剛開始接觸法學(xué)書籍，難免覺得深奧且枯燥無味，堅持不下去。經(jīng)修老師的推薦，我選擇了《西窗法雨》作為我法學(xué)知識的敲門磚。經(jīng)過一段日子的研讀，很欣喜地發(fā)現(xiàn)它果然沒讓我失望。如程文超先生在序言里說的那樣，“他的敘述短小、精彩，且語言幽默風(fēng)趣，往往幾句話便能抓住人；他有明確的敘述目的，能將故事在不知不覺中引向他要講述的道理?！币杂H切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，對似乎是信手拈來的法律現(xiàn)象材料進(jìn)行點(diǎn)撥評說，說的是西方法律文化現(xiàn)象，卻時時啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調(diào)動著讀者的思維，去思考中國的問題。書中第一個故事是關(guān)于蘇格拉底的慎重。臨行前，蘇格拉底的學(xué)生來看他，告訴他朋友們準(zhǔn)備幫助他越獄，而且一切已安排妥當(dāng)?？墒翘K格拉底卻坦然自若表示不越獄。朋友們告訴他雅典的法律不公正，尊重這樣的法律簡直是迂腐。但他卻反問越獄正當(dāng)嗎？一般中國人的思想是，既然法律不公正，為什么還要遵守？有些西方人似乎不像中國人那么“開竅”。有些法律或許不好甚至可惡，但這不應(yīng)該成為我們挑戰(zhàn)法律尊嚴(yán)的借口。否則逃避法律的約束只能導(dǎo)致社會的混亂無序。蘇格拉底的偉大，他對待不公的法律，選擇了慎重的態(tài)度，他用一死，來維護(hù)法律的尊嚴(yán)，來向世人證明了法律應(yīng)有的秩序和每個人都應(yīng)該遵守的不可拋棄的義務(wù)。他有自己的法律信仰。然而中國法治進(jìn)程之所以艱難曲折，最根本的原因是培養(yǎng)形成法律信仰的艱巨性。我們按照現(xiàn)代法理和法典所建立起來的法制體系在實(shí)踐中時常被虛置、規(guī)避、同質(zhì)和濫用；我們建立了完善的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，然而社會生活中的盜版、盜印現(xiàn)象卻屢禁不止；日常生活中，在無人看管的情況下，遵守交通紅綠燈的民眾寥寥無幾；有些時候，我們按照現(xiàn)代的法治觀念和制度設(shè)計的結(jié)果，卻給民眾帶來“秋菊式的困惑”。通過對中國社會現(xiàn)象的觀察、反思，劉星先生甚至還憂慮地發(fā)現(xiàn)：連央視最受歡迎的《今日說法》節(jié)目，在某種程度上也忽略了民眾說法的參予，而一昧是專家說法。這樣容易導(dǎo)致“居高臨下、忘卻民主”，形成少數(shù)專家的話語權(quán)，難以做到“送法入心”，更不利于法律信仰的形成。盧梭說過：一切法律之中最重要的法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里。但法在我國大多人的心中還是一個可有可無或事不關(guān)己的范疇，法律在許多方面被當(dāng)作“嘲笑的對象”，這在法治化的推進(jìn)中是極其危險的。可見，在中國，法律信仰的樹立不啻是一個新的思想上的萬里長征。與蘇格拉底不同的是安提戈涅，她挑戰(zhàn)了當(dāng)時君主頒布的法律命令，不顧國王頒布的法律依然要為亡兄舉行葬禮。她的理由是：“我更應(yīng)該服從高于國家法律的宗教法律?！彼慕Y(jié)局是悲壯的，但是她卻選擇了自認(rèn)為更好的法律秩序。除了蘇格拉底和安提戈涅，還有在英國皇家空軍機(jī)場里看飛機(jī)訓(xùn)練而產(chǎn)生阻礙被告上法庭的喬治共同證明了法律存在著漏洞。本來喬治被判刑是毫無疑問的一件事。但他的代理律師卻抓住了那條法律條文“不得在禁區(qū)附近妨礙皇家軍隊成員的行動?！眴讨问窃诮麉^(qū)里妨礙而不是“禁區(qū)外”。這讓帕克法官非常為難。法律會有漏洞這是不可爭辯的事實(shí)，當(dāng)法律的不公降臨在你的身上，你會選擇默默遵守還是選擇自認(rèn)為好的法律呢？當(dāng)普遍都選擇遵守的情況下，放在我們面前的抉擇又該如何取舍。推測一下在中國的古代，在一個人治的社會，法是