欺詐概念辨析

[摘要]：我國(guó)法學(xué)界對(duì)“欺詐”一詞的界定大都與最高人民法院的司法解釋相一致，這一界定是值得商榷的。最高人民法院只能就法律適用問(wèn)題作出解釋，而無(wú)權(quán)對(duì)法律規(guī)定的含義本身作出解釋；而且該司法解釋實(shí)際上是對(duì)“因欺詐而為的民事行為”的法律適用問(wèn)題作出的解釋；如果以最高人民法院的該司法解釋作為“欺詐”的一般定義，則犯了“定義過(guò)窄”的邏輯錯(cuò)誤。欺詐是指故意制造假相，或者隱瞞事實(shí)真相并可能使他人誤解上當(dāng)?shù)男袨?。欺詐在主觀方面必須有故意，在客觀上只要有使他人上當(dāng)受騙的可能性便可構(gòu)成。論文聯(lián)盟www.LWLM.com編輯。[關(guān)鍵詞]：欺詐概念故意欺騙AnAnalysisoftheConceptofCheatAbstract:Thedefinitionoftheword“cheat”madebythelawcircleofourcountryisinkeepingwiththeinterpretationmadebytheSupremePeople’sCourt.Itisworthadiscussion.TheSupremePeople’sCourtcanonlyinterpretpracticallawProblems,buthasnorighttointerpretthelawfulmeaning.Andinfact,thisisonlytheinterpretationofthepracticallawproblemofthephrase“civilbehaviorconductedthroughcheating”.Wewillmadealogicalmistake—“muchnarrowdefinition”.Ifweusethisinterpretationasthegeneraldefinitionoftheword“cheat”.Cheatingreferstotheact:creatingafalseimpressionpurposefully,orwithholdingthetruthandlettingotherbefooled.Cheatingmustbeonpurposesubjectively,anditisconstitutedobjectivelyaslongasthereispossibilityofletothersbefooled.Keywords:Cheatconceptonpurpos“誠(chéng)信為本，童叟無(wú)欺”是中國(guó)傳統(tǒng)商業(yè)文化的精髓，但是如今有一些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不遵古訓(xùn)，不守法紀(jì)，大肆進(jìn)行欺詐活動(dòng)。欺詐是經(jīng)濟(jì)生活中的毒瘤，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破壞力量，它不僅嚴(yán)重地侵害了消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，還破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，造成了社會(huì)財(cái)富的巨大浪費(fèi)，損害了我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往，毒化了社會(huì)風(fēng)氣為了有效地制裁欺詐行為，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和消費(fèi)者、其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，必須準(zhǔn)確地界定欺詐。由于我國(guó)立法未對(duì)欺詐作出統(tǒng)一的界定，法學(xué)理論界對(duì)欺詐概念也未形成一致的認(rèn)識(shí)，造成了理論上和司法實(shí)踐中的混亂，因此，從理論上厘清欺詐的本質(zhì)屬性具有重要的理論意義和實(shí)踐意義關(guān)于“欺”“詐”兩字的含義，《說(shuō)文》采用互訓(xùn)的方法進(jìn)行訓(xùn)釋，它們?yōu)橥x詞?！墩f(shuō)文?欠部》：“欺，詐也?！薄墩撜Z(yǔ)?子罕》：“吾誰(shuí)欺？欺天乎？”《禮記?大學(xué)》：“所謂誠(chéng)其意者，毋自欺也?！薄稇?zhàn)國(guó)策?秦策一》：“蘇秦欺寡人?！薄俄n非子?孤憤》：“其行欺主也。”晉葛洪《抱樸子?吳失》：“主昏于上，臣欺于下。”宋司馬光《廉頗論》：“相如抗節(jié)不撓，視死如歸，卒欺秦王而歸璧于趙。”魯迅《書(shū)信集?致姚克》：“其實(shí)，在古書(shū)中找活字，是欺人之談。”“欺”就是欺騙的意思。《說(shuō)文?言部》：“詐，欺也。從言，乍聲?！薄逗槲湔?祃韻》：“詐，詭譎也?！薄蹲髠?宣公十五年》：“我無(wú)爾詐，爾無(wú)我虞”，《史記?楚世家》：“楚王怒日：‘秦詐我而又強(qiáng)要我以地！’”宋陳亮《孫權(quán)》：“而公（曹操）之為人，智而多詐”“欺詐”一詞在漢語(yǔ)中，是指用狡猾奸詐的手段騙人?！稇?zhàn)國(guó)策?燕策二》：“齊田單欺詐騎劫，卒敗燕軍，復(fù)收七十城以復(fù)齊。”《漢書(shū)?西域傳下?車師后國(guó)》：“其后莽復(fù)欺詐單于，和親遂絕?！彼翁K澈《論衙前及諸役人不便札子》：“蓋定差鄉(xiāng)戶人有家業(yè)，欺詐逃亡之弊，比之雇募浮浪，其勢(shì)必少”有關(guān)“欺詐”的立法，中國(guó)古代社會(huì)即有之。早在三國(guó)時(shí)期，魏律將其從秦漢賊律中分出，稱之為“詐偽”。北齊時(shí)，曾將這種行為改稱為“詐欺”，北周時(shí)又將其恢復(fù)為“詐偽”，并為以后歷代所沿襲。唐律中，開(kāi)始將“詐偽”列為十二篇篇名之一，至明代，“詐偽”又被列入刑律篇，可見(jiàn)這種行為之嚴(yán)重，均被各朝代統(tǒng)治者所重視，并且將其作為需要專門通過(guò)法律規(guī)定給予嚴(yán)厲制裁的行為之一“欺詐”一詞在西方語(yǔ)言中，其基本含義與漢語(yǔ)是一致的，都是欺騙的意思。在英語(yǔ)中“Cheat”是騙取、欺騙、哄騙的意思；[1]在德語(yǔ)中“Tauschung”是故意或惡意欺騙引起某種錯(cuò)誤；[2]在法語(yǔ)中“dolo”是惡意欺騙；在荷蘭“bedrog”是欺瞞的意思。在羅馬法中，一切為使相關(guān)人受騙或犯錯(cuò)誤以便使自己得利的伎倆或欺騙，均為詐欺。拉貝奧給詐欺下的定義是：一切為蒙蔽、欺騙、欺詐他人而采用的計(jì)謀、騙局和手段。根據(jù)《布萊克法律辭典》的解釋：“欺詐是指故意歪曲事實(shí)，誘使他人依賴于該事實(shí)而失去屬于自己的有價(jià)財(cái)產(chǎn)或放棄某項(xiàng)法律權(quán)利。”[5]《牛津法律大辭典》對(duì)詐欺的解釋是：“在民法上，詐欺是一種虛偽陳述，或圖謀欺騙的行為，通常以故意做虛假陳述、或者做出其本人并不相信其真實(shí)性的陳述，或者不顧其是否真實(shí)而做出的陳述等方式構(gòu)成，并意圖（并且事實(shí)上如此）使受騙人引以為據(jù)。但是，詐欺同樣也可以以隱瞞真相或故意不做出其理應(yīng)做出的陳述方式，或者通過(guò)行為構(gòu)成。”[6《國(guó)際商事合同通則》第3.8條注釋將欺詐的概念解釋為：“欺詐行為是指意欲誘導(dǎo)對(duì)方犯錯(cuò)誤，并因此從對(duì)方的損失中獲益的行為。綜上所述，對(duì)“欺詐”一詞不外乎是在兩種意義上使用的。一是指故意欺騙他人的行為；二是指故意欺騙他人，并誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示的行為。筆者認(rèn)為，欺詐是故意使人欺騙他人的行為我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”我國(guó)民法學(xué)界對(duì)欺詐行為的解釋，大都與這一司法解釋相似。梁慧星教授認(rèn)為：“所謂欺詐，指故意欺騙他人，使其陷于錯(cuò)誤判斷，并基于此錯(cuò)誤判斷而為意思表示之行為?！盵7]彭萬(wàn)林教授主編的《民法學(xué)》對(duì)欺詐下的界定是：“欺詐是當(dāng)事人一方故意捏造虛假情況，或歪曲、掩蓋真實(shí)情況，使表意人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并因此作出不合真意的意思表示。”[8]王利明教授主編的《民法》一書(shū)也認(rèn)為：“所謂欺詐，是指故意告之對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方基于錯(cuò)誤判斷作出意思表示。”[9]對(duì)欺詐行為的構(gòu)成，大都采用四要素說(shuō)，即必須具備欺詐方的欺詐故意、欺詐行為，受欺詐方的錯(cuò)誤意思表示以及欺詐方的欺詐行為與受欺詐方的錯(cuò)誤意思表示有因果關(guān)系這四個(gè)要件，才能構(gòu)成欺詐行為筆者認(rèn)為，欺詐是故意欺騙他人的行為。最高人民法院的該司法解釋并不是在給“欺詐”作出界定，其本身也并非“欺詐”一詞的科學(xué)界定，其外延亦不能涵蓋所有首先，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（以下簡(jiǎn)稱《決議》）的第一條規(guī)定“凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定?！卑创藯l規(guī)定，如果要對(duì)《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的“欺詐”一詞作出界定，只能由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。按《決議》規(guī)定，最高人民法院解釋的權(quán)限限于“法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題”，最高人民法院根本無(wú)權(quán)對(duì)《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的“欺詐”一詞含義本身作出解釋其次，最高人民法院的該司法解釋是具有特定的解釋前提的，它是針對(duì)《民法通則》第58條第1款第3項(xiàng)作出的解釋，實(shí)際上是對(duì)“因欺詐而而不是對(duì)“欺詐”一詞作出解釋。《民法通則》第58條規(guī)定：“下列民事行為無(wú)效：……（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；……”該條的準(zhǔn)確含義是：因受欺詐、脅迫或因?qū)Ψ匠巳酥?，而在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。最高人民法院《關(guān)于貫徹〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條在這一法律語(yǔ)境下所作的解釋，實(shí)質(zhì)上是對(duì)“因欺詐而為的民事行為”進(jìn)行的司法解釋，其中就必然包括了受欺詐方“作出錯(cuò)誤意思表示”的內(nèi)容，“可以認(rèn)定為欺詐行為”實(shí)際上是“可以認(rèn)定為因受欺詐而為的民事行為?！薄捌墼p行為”與“因受欺詐而為的民事行為”是兩個(gè)完全不同的概念。欺詐行為是欺詐人故意實(shí)施的單方行為，而“因欺詐而為的民事行為”要有欺詐人和受欺詐人雙方的行為，既要求欺詐人有故意欺詐的行為，又要求受欺詐人有因此而“作出錯(cuò)誤意思表示”的行為，即受騙的結(jié)果。已故的佟柔教授主編的《民法原理》一書(shū)中曾指出：“詐欺是以有意使人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為目的的行為，因受詐欺而為的民事行為，是指當(dāng)事人一方故意制造假象、掩蓋真象，致使對(duì)方陷于錯(cuò)誤而為的民事行為?！笨梢?jiàn)，以最高人民法院對(duì)“因受欺詐而為的民事行為”進(jìn)行的司法解釋來(lái)作為對(duì)“欺詐”一詞的界定，顯然是不合適的再次，最高人民法院的該司法解釋，即使是對(duì)欺詐方的行為來(lái)講，“可以認(rèn)定為欺詐行為”也僅僅是涉及對(duì)行為的法律適用問(wèn)題，而并不是對(duì)“欺詐”一詞進(jìn)行界定，因?yàn)椤翱梢浴币辉~并非定義聯(lián)項(xiàng)，不符合定義的表達(dá)形式。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，最高人民法院的該司法解釋“可以認(rèn)定為欺詐行為”中的“可以”一詞的使用是相當(dāng)考究的，其意思是：有使受欺詐方上當(dāng)受騙的行為可以認(rèn)定為欺詐行為，但是并不排除沒(méi)有使受欺詐方上當(dāng)受騙的行為在一定條件下也可以納入“欺詐行為”的范疇。從邏輯學(xué)上講，使受欺詐方上當(dāng)受騙是欺詐行為構(gòu)成的充分條件，而非必要條件。對(duì)最高人民法院的該司法解釋，只要我們認(rèn)真思考和分析，便不會(huì)出現(xiàn)誤解最后，邏輯學(xué)上下定義有一個(gè)很重要的規(guī)則，就是定義必須是相應(yīng)相稱的。定義的相應(yīng)相稱要求定義項(xiàng)的外延與被定義項(xiàng)的外延是完全相等的，二者具有全同關(guān)系。欺詐行為的種類繁多，處延相當(dāng)寬，包括合同欺詐、廣告欺詐、產(chǎn)品欺詐、證券欺詐、金融欺詐、保險(xiǎn)欺詐等等。盡管概念有多種用法，人們可以從不同的角度和不同側(cè)面去下定義，而只有在滿足我們需要和方便的范圍內(nèi)，一種用法才優(yōu)先于另一種用法而被采用。但是概念的使用不得違反邏輯學(xué)上定義的規(guī)則。如果以最高人民法院的該司法解釋作為“欺詐”的一般定義，顯然不能涵蓋所有的欺詐行為，使得定義項(xiàng)的外延小于被定義項(xiàng)的外延，犯了“定義過(guò)窄”的邏輯錯(cuò)誤。在司法實(shí)踐中，如果一定要有受欺詐方受欺詐的結(jié)果才算是欺詐行為，才能受到法律制裁，這不僅與我國(guó)某些現(xiàn)行法律規(guī)定相悖，而且對(duì)打擊該種欺詐行為是極為不利的。例如《中華人民共和國(guó)廣告法》第37條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳的，由廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)責(zé)令廣告主停止發(fā)布，并以等額廣告費(fèi)用在相應(yīng)范圍內(nèi)公開(kāi)更正消除影響，并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款；對(duì)負(fù)有責(zé)任的廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者沒(méi)收廣告費(fèi)用，并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，依法停止其廣告業(yè)務(wù)?！卑创藯l規(guī)定，只要行為人實(shí)施了廣告欺詐行為，就應(yīng)該依法承擔(dān)行政責(zé)任。如果必須要有廣告受眾上當(dāng)受騙的結(jié)果才能承擔(dān)行政責(zé)任，這不僅違背廣告法第37條規(guī)定，而且不利于打擊廣告欺詐行為。同時(shí)，除了實(shí)施欺詐行為外，還要有受欺詐方受騙的結(jié)果才是欺詐的界定，同漢語(yǔ)的語(yǔ)言習(xí)慣也是不相符筆者認(rèn)為，所謂欺詐，是行為人故意制造假相、隱瞞事實(shí)真相并可能使他人誤解上當(dāng)?shù)男袨?。本文?duì)“欺詐”一詞的界定與上述欺詐“四要素說(shuō)”界定有兩點(diǎn)不同。第一，拋棄了必須要有受欺詐方上當(dāng)受騙的結(jié)果才成立欺詐的觀點(diǎn)。只要欺詐行為人有故意實(shí)施欺詐行為并有導(dǎo)致他人誤解上當(dāng)?shù)目赡苄裕蜆?gòu)成欺詐。欺詐行為人實(shí)施的欺詐行為必須有導(dǎo)致他誤解上當(dāng)?shù)目赡苄裕@種可能性是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的威脅，具有社會(huì)危害性，至于是否產(chǎn)生了他人受騙的結(jié)果，則不影響欺詐的構(gòu)成。如果引起他人誤解而作出錯(cuò)誤的意思表示，行為人達(dá)到了目的，產(chǎn)生了行為人追求的結(jié)果，則是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。這里必須弄清楚“欺詐”與“欺詐的民事責(zé)任”也是兩個(gè)不同的問(wèn)題，其構(gòu)成要件也就自然不同。第二，與最高人民法院的司法解釋相比，在欺詐手段上，以“故意制造假相”取代了“故意告知對(duì)方虛假情況”?！肮室庵圃旒傧唷奔劝丝陬^的即“故意告知對(duì)方虛假情況”的欺詐手段，又包括了以書(shū)面或行為等方式為欺詐行為的欺詐手段，其涵蓋面更為準(zhǔn)確和全面欺詐行為是欺詐在客觀方面的基本構(gòu)成要件。沒(méi)有客觀方面的欺詐行為存在，就意味著我國(guó)法律保護(hù)的社會(huì)關(guān)系沒(méi)有受到實(shí)際侵害，欺詐就不可能存在。只有當(dāng)行為人欺詐的故意已經(jīng)通過(guò)具體的欺詐行為表現(xiàn)出來(lái)，并且在客觀上已經(jīng)造成或者可能造成危害社會(huì)的結(jié)果的情況下，才能構(gòu)成廣告欺詐。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活紛繁復(fù)雜，決定了欺詐行為形式的多樣性，盡管欺詐行為有多種多樣的表現(xiàn)形式，但是歸納起來(lái)，可以分為作為與不作為兩類。所謂作為，就是用積極的行動(dòng)實(shí)施的欺詐行為。作為的形式是欺詐最常見(jiàn)的一種形式。所謂不作為，是指行為人有履行告知真實(shí)情況的義務(wù)，而故意不履行告知義務(wù)而構(gòu)成的欺詐行為。如賣方明知其出售的商品有隱蔽的瑕疵，按照法律、合同或交易慣例有義務(wù)在中告訴消費(fèi)者而不告訴，就是以不作為的形式構(gòu)成的欺詐。行為人告知義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)有法律上的規(guī)定、合同的約定，交易習(xí)慣或者誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生商場(chǎng)打折銷售過(guò)期商品的案件，商場(chǎng)在告示中聲明：“打折商品，售出恕不退換?！毕M(fèi)者購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)是過(guò)期商品，便以商場(chǎng)銷售過(guò)期商品構(gòu)成欺詐為由，要求退貨并賠償。商場(chǎng)以其已明確告知購(gòu)買者“打折商品，售出恕不退換”為由進(jìn)行抗辯，認(rèn)為購(gòu)買者明知道告示內(nèi)容仍然購(gòu)買，表明消費(fèi)者愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，且商品保質(zhì)期均印在包裝盒上，商場(chǎng)未作任何涂改，因此，商場(chǎng)不構(gòu)成欺詐。筆者認(rèn)為，銷售者不得出售不合格商品（包括不得出售過(guò)期商品）是其法定義務(wù)，不得以任何方式予以免除，既然不得銷售過(guò)期商品是銷售者的法定義務(wù)，在商品出售前，銷售者負(fù)有檢查商品是否過(guò)期再行銷售的義務(wù)，商品過(guò)期而商場(chǎng)仍然公開(kāi)銷售，便是以不作為的方式構(gòu)成的欺詐按照作為與不作為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，欺詐概念中的“制造假相”的行為屬于作為的形式，而“隱瞞事實(shí)真相”的行為則既可以屬于作為的形式構(gòu)成的欺詐，也可以屬于以不作為的形式構(gòu)成的欺詐，因?yàn)椤半[瞞事實(shí)真相”既可以采用沉默的方式，即不履行告知義務(wù)的方式，也可以采取虛構(gòu)事實(shí)，制造假相的方式來(lái)隱瞞欺詐在客觀方面，并不要求有他人上當(dāng)受騙、造成損害的實(shí)際結(jié)果的發(fā)生，只要可能使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)即可。因?yàn)槠墼p行為從根本上違反了法律的基本原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，故即使未造成任何人的實(shí)際損害，也擾亂了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，具有社會(huì)危害性。因此，對(duì)欺詐行為認(rèn)定基本點(diǎn)是行為，不是結(jié)果?！翱赡苁顾水a(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的確定，是根據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)還是根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷呢？主觀標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)特定受欺詐人的具體情況，如學(xué)歷、知識(shí)水平、年齡、經(jīng)驗(yàn)技能、經(jīng)歷等來(lái)判斷，而客觀標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)欺詐是否可能使一個(gè)理性的普通人在施以平常注意力的情況下，是否可能產(chǎn)生誤解來(lái)判斷的。筆者認(rèn)為，判斷是否“可能使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”主要應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，也就是梁慧星教授講的“經(jīng)驗(yàn)法則”，當(dāng)然“經(jīng)驗(yàn)法則”不能絕對(duì)化。主要采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，有利于執(zhí)法和司法人員掌握，因?yàn)榭陀^標(biāo)準(zhǔn)不僅易于把握，而且會(huì)使執(zhí)法、司法人員設(shè)身處地思考他若是受欺詐者，自己會(huì)作出何種反映，同時(shí)客觀標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使人更容易考慮到受欺詐者是哪一類人欺詐的主觀方面也是欺詐構(gòu)成的基本要件之一，人的行為是受人的意識(shí)和意志支配的，欺詐是主觀要件和客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一構(gòu)成的。欺詐的主觀方面和客觀方面是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，是緊密聯(lián)系、相互依存、相互滲透的。主觀方面與客觀方面各以對(duì)方為存在的前提，而且在一定條件下向著相反的方向轉(zhuǎn)化。欺詐主觀方面的故意，對(duì)欺詐行為起著引起、支配和制約的作用，沒(méi)有主觀方面的故意，行為人的行為便不是欺詐行為。欺詐行為又反映和體現(xiàn)出主觀方面的故意，這就要求執(zhí)法、司法人員在認(rèn)定欺詐行為時(shí)，必須以確實(shí)存在的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，這就是從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，尊重客觀事實(shí)，忠于事實(shí)真相，查明行為人實(shí)施欺詐行為時(shí)主觀方面的故意，要以調(diào)查核實(shí)客觀事實(shí)為依據(jù)，既不能憑執(zhí)法人員的主觀臆斷，也不能偏聽(tīng)偏信，欺詐主觀方面的故意，對(duì)欺詐行為人來(lái)說(shuō)是其主觀心理狀態(tài)，而對(duì)執(zhí)法、司法人員來(lái)說(shuō)則是客觀存在的事實(shí)。列寧說(shuō)：“我們應(yīng)該按哪些標(biāo)志來(lái)判斷真實(shí)的個(gè)人的真實(shí)‘思想和感情’呢？顯然，這樣的標(biāo)志只能有一個(gè)，就是這些個(gè)人的活動(dòng)。”[11]把欺詐的主觀方面看成是不依賴于執(zhí)法、司法人員的意識(shí)而存在的客觀事實(shí)，是執(zhí)法、司法人員要查明的客觀事實(shí)的一部分，這是對(duì)欺詐主觀方面所作的唯物主義理解欺詐的主觀方面只能由故意構(gòu)成。所謂欺詐故意是欺詐的主體明知自己的欺詐行為會(huì)引起他人上當(dāng)受騙的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。在認(rèn)識(shí)因素方面，行為人明知自己的欺詐行為會(huì)引起他人上當(dāng)受騙的結(jié)果，在意志因素方面，行為人對(duì)引起他人上當(dāng)受騙的結(jié)果抱著希望或者放任的態(tài)度。根據(jù)認(rèn)識(shí)和意志因素方面不同的情況，我們可以把欺詐故意分為直接故意和間接故意。直接故意是欺詐行為人明知自己的行為會(huì)引起他人上當(dāng)受騙的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。在認(rèn)識(shí)因素方面，直接故意