現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)發(fā)展研究

停留在畫地為牢的批判層面，因而沒有對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和教學(xué)提供多少有用的東西；二濟(jì)學(xué)已經(jīng)日益教條化和功利化，那些掌握學(xué)術(shù)資源的主流為了維護(hù)自身地位而不愿接受新思維的挑戰(zhàn)。典經(jīng)濟(jì)學(xué)家配第、斯密、李嘉圖、薩伊、馬爾薩斯、西尼爾、穆勒父子、麥克庫洛學(xué)派學(xué)者西斯蒙第、瓊斯、繆勒、李斯特、施穆勒、韋伯、桑巴特、凡勃倫、康芒際效用學(xué)派先驅(qū)杰文斯、瓦爾拉斯、門格爾、克拉克、馬歇爾、威克塞爾，以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅賓斯、米塞斯、哈耶克、馬克盧普、庫普斯曼、羅賓遜夫人、弗里德曼、盧卡斯、森等等。是多數(shù)社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的中心。”而且，每當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式面臨轉(zhuǎn)換之時，方法激烈，例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典主義向新古典主義過渡時期的方法論之爭表現(xiàn)為：歷史戰(zhàn)、邊際學(xué)派對歷史學(xué)派的挑戰(zhàn)、制度學(xué)派對邊際學(xué)派的挑戰(zhàn)。同樣，當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)恩斯革命、凱恩斯綜合、理性預(yù)期革命、新凱恩斯綜合等等，以及各種流派的出現(xiàn)法論上出現(xiàn)反思和革新，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命、凱恩斯內(nèi)部左右兩派的革命等等。從某種意義上講，經(jīng)濟(jì)學(xué)說發(fā)展史實際上也就是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論變換史。一方面，每一次經(jīng)濟(jì)思想的重大創(chuàng)新和發(fā)展都是伴隨著方法論的變革，經(jīng)濟(jì)學(xué)次綜合都是建立在方法論轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)之上。譬如，在斯密之前，重商主義者實的觀察，而斯密第一次把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提升到了演繹科學(xué)的殿堂，從而構(gòu)建學(xué)說體系；而針對后來李嘉圖、薩伊、西尼爾等人把演繹法極端化以及將經(jīng)而形成了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合。再如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)后期的門格爾、杰文斯和瓦爾拉斯勞動的分析角度探討財富增長的思路，而是以商品的稀缺性和人的欲望及其滿足點，著重研究消費(需求)、分配(流通)、價格(競爭)、市場機(jī)制以及個體經(jīng)濟(jì)等微觀經(jīng)濟(jì)理論，并再一次拋棄了歸納法而強化了抽象的演繹分析，從而掀起了邊際革命；而馬歇爾則把分析的思路和邊際效用學(xué)派從主觀需求分析的思路結(jié)合起來，構(gòu)建了供求均衡的了歸納分析的基本思路，廣泛運用生物學(xué)的原理如有機(jī)體組織、進(jìn)化論、生存競而形成了新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合。因此，正如門格爾指出科學(xué)的創(chuàng)造和革命是方法的人們所推動的，即使他們沒有清楚地意識到自己在使用正確的方法，或者法，但他們的成功仍可以歸結(jié)為正確方法的運用。另一方面，任何經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的研究方法都與其研究對象和內(nèi)容相明：無論是歷史學(xué)派、制度學(xué)派還是凱恩斯學(xué)派或者是理性預(yù)期學(xué)派都形成了與其究路線。譬如，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典主義轉(zhuǎn)向新古典主義之時，由于研究對象發(fā)生了從的轉(zhuǎn)化，相應(yīng)地也就產(chǎn)生了從平均主義到邊際主義的方法論革新。顯然，通過重新及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的特征，我們可以更好地發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的變革趨勢，并對現(xiàn)代經(jīng)思。事實上，按照新古典主義的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論范式，整個經(jīng)濟(jì)中的總產(chǎn)出下微觀層次上的均衡狀態(tài)決定的，但新古典主義的諸多限制性假設(shè)卻大大削弱了其對現(xiàn)實釋力；為此，凱恩斯將預(yù)期和不確定性引入自己的體系之中，并以非均衡分析為起點來構(gòu)論，這正是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)信奉的自由市場經(jīng)濟(jì)及其自動出清或均衡的否定?？梢?，凱恩濟(jì)學(xué)最突出的反叛，不在于他所提出的理論，而在于他對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的否定；是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)得以發(fā)展、充實的重要前提和體現(xiàn)。當(dāng)然，這些彌補主要體上，而這些是方法論的較低層次；相反，在方法論較高層次的研究思維上，卻不斷凸顯的自然主義思維。正是根基于自然主義思維，著眼于微觀分析的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要是解釋性的這種解釋的視角是以均衡為參照系，從而并不能發(fā)現(xiàn)和解決現(xiàn)實問題。正是出于對新古典種解釋性學(xué)說的反對，凱恩斯提出了其宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以對總體經(jīng)濟(jì)變量進(jìn)行分析和預(yù)測。不歷史的經(jīng)驗檢驗和預(yù)測未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并且很快就遇到了實踐的挑戰(zhàn)；二者，它的宏觀經(jīng)調(diào)預(yù)測性而疏于解釋性，從而無法滿足邏輯推理上的一致性檢驗，并且很快就遇到了新古挑戰(zhàn)。與此相對應(yīng)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)確立的成本一收益以及供求均衡的分析范式的邏輯往往和系統(tǒng)，從而更容易為追求科學(xué)性和客觀性的學(xué)者所接受；為此，在經(jīng)歷了凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析基礎(chǔ)，并重新占據(jù)主導(dǎo)地位。正是新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)將宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗濟(jì)學(xué)的理性推理結(jié)合起來，從而引入并壯大了邏輯實證主義；同時，由于新古典宏觀學(xué)派實無關(guān)性”為理論指導(dǎo)思想，從而日益偏盛于基于理性理化為特征的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式就確立了。任何問題的研究都需要量化，即使制度、關(guān)神乃至宗教等都要轉(zhuǎn)化為可量化的指標(biāo)；同時，量化的分析往往又是建立在理性行為的基確定都被轉(zhuǎn)化成理性選擇問題。內(nèi)維爾，凱恩斯、羅賓斯以及哈奇森之間爆的范圍與方法》、《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》以及《經(jīng)濟(jì)理論的意義和基本前提》而對然不同的觀點，并開始把波普爾思想引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究中；三是二戰(zhàn)之后薩繆爾森盧卡斯等對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論提出了系統(tǒng)的意見，特別是弗里德曼的邏輯實證主義最終成為的方法論基礎(chǔ)。當(dāng)然，弗里德曼、盧卡斯等人僅僅是強化新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論思維，-些分析工具。正是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析思維的強化，自邏輯實證主義方法論被引入進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)就日益把物理學(xué)視為榜樣而試圖構(gòu)建一般性的理論；結(jié)果經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越關(guān)注細(xì)枝末而越來越不關(guān)注理論研究的哲學(xué)思維，以致方法論的探究日漸式微。而且，正因為現(xiàn)代當(dāng)作一門自然科學(xué)來對待，并極力模仿自然科學(xué)的單一研究方法，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的家，但弗里德曼引領(lǐng)的邏輯實證主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域卻占有牢不可破的統(tǒng)治地位。可見，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展本身就伴隨著方法論的轉(zhuǎn)換和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法相一致。因此，只有通曉經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論思維，才可以更好明白經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展軌跡，才會題意識，并發(fā)現(xiàn)理論和實踐中的癥結(jié)。一般地，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象和內(nèi)容則源自特定的社課題，而既然社會發(fā)展呈現(xiàn)出否定之否定的規(guī)律，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路線也必然是否定之否正是基于這種規(guī)律，自從其他學(xué)科中獨立出來并開始形成自己的學(xué)科體系算起，經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷了四次危機(jī)、四次革命以及四次綜合。不幸的是，盡管方法論對經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究如此經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)理模型和計量分析的主流地位日益強化，涉足經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論領(lǐng)域的人就越來越題也越來越引不起經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的興趣，絕大多數(shù)人熱衷的是在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下以數(shù)據(jù)理性行為提供一些注解。因此，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越不討論方法論問題，但流行研了特定的研究思維：數(shù)理模型的構(gòu)建和計量檢驗的分析都以特定的方法思維為前提，這個科學(xué)的導(dǎo)向。沙克爾寫道：“數(shù)學(xué)家傾向于把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為機(jī)械來研究。對于機(jī)械，我們總是有可能(有時實際也是如此)對其進(jìn)行抽象的討論，從而可以不顧過去與未來之間存在的差異，可以設(shè)計一個系的、司計算的?！北M管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)強調(diào)基于形式邏輯的數(shù)理建模和基于計量實證的量化分析肆應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)問題的研究中，但顯然，注重計量和數(shù)理的研究思維已經(jīng)越來越難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容。究其原因，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越涉及到社會生活領(lǐng)域，不僅生活領(lǐng)域中人類心理邏輯而不是數(shù)理邏輯，而且絕大多數(shù)社會因素都是無法量化的，更不要說社會經(jīng)濟(jì)斷變動；而“數(shù)學(xué)所能夠探討的，要么是其本身就可以隱含地表達(dá)的含義，要么是已經(jīng)會的經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面的數(shù)學(xué)模型可以把社會成員視為穩(wěn)定地或逐漸地獲得知識的個模型無變，但數(shù)理化和邏輯實證主義的研究方法卻沒有發(fā)生相應(yīng)的修正，相反還以入到其他傳統(tǒng)上的非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；結(jié)果現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管滿足于形式邏輯的日益精致化論與經(jīng)驗事實的一致性檢驗。顯然，這也正是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)根源。霍奇遜寫道：“今天(有關(guān)一般性與特性、統(tǒng)一性和差異性的方法論討論)這一問題卻被大多數(shù)人忽略了。絕大多數(shù)社會科學(xué)家都沒有察覺這一問題。而且教科書中這一問題也被忽略了。不論是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是后凱恩似乎都沒有意識到這一問題。雖然較早的理論學(xué)家，如馬克思和康芒斯研究了這一問題克思主義者和制度主義者卻很少關(guān)注這一問題?！币虼?，我們就必須對流行的數(shù)理化思。其實，正是由于迷信于數(shù)學(xué)對于經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化發(fā)展的作用，結(jié)果不但使得為這和展示的假設(shè)前提變得日益不現(xiàn)實，而且也使得由此得出的推理結(jié)論與現(xiàn)實實踐越來寫道：“主流大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系主要的注意力并沒有集中在當(dāng)今世界的緊要問題上，他們新古典理論的標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)提出了挑戰(zhàn)(偶爾出現(xiàn)的關(guān)于相互依賴的偏好關(guān)系、粘性價不完全信息等等的正式文章)，這些挑戰(zhàn)常常也是以智力難題的形式而不是對現(xiàn)實現(xiàn)象的考察提出來的?！痹谀撤N意義上講，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大流派――凱恩斯主義流派和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及由此衍生的新古典宏觀學(xué)派，學(xué)家，前者觀察不能夠解釋的現(xiàn)象，后者解釋不能觀察的現(xiàn)象?！庇绕涫?，隨著資本拓寬以及人類需求的變化，經(jīng)濟(jì)學(xué)所涉獵的領(lǐng)域越性”而極力將數(shù)理模型化分析應(yīng)用到這些新領(lǐng)域時，往往就會產(chǎn)生令人匪夷所思乃至荒唐的結(jié)論。盡管現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量化已經(jīng)暴露出了嚴(yán)重問題，但是，這種發(fā)展的步伐不但意識形態(tài)錯誤地驅(qū)使?這種狀況為什么能夠一直持續(xù)下去?是否因為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的變化太過頻繁，以至于其一般的“法則”才一直沒有獲得承認(rèn)?為什么新古適當(dāng)?shù)淖饔?經(jīng)濟(jì)增長的目的是什么或作為一個富足的社會我們希望實現(xiàn)什么?為什么那么多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為民族國家的組織原則是理所當(dāng)然的?經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的發(fā)展多大程度上可以被理解為對(不)適當(dāng)?shù)姆椒ǖ摹斑x擇”，如選擇數(shù)學(xué)而不是參與者的行為學(xué)?顯然，社會現(xiàn)實問題的變化，如近年的次貸危機(jī)就顯示了這一點；而且關(guān)乎人類社會的文題，如當(dāng)前社會中暴露出來的交往合理性的危機(jī)。麥克洛斯基等甚至指出，歷史上發(fā)生的革命與這一次危機(jī)相比就根本算不上是什么危機(jī)，也沒有產(chǎn)生什么真正意義上的革命。因此，要解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論危機(jī)，現(xiàn)代經(jīng)需要重新進(jìn)行審視。一般地，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)的深層原因在于：西方社會意識義的衰落。一方面，根植于根深蒂固的自然主義思維，西方社會所產(chǎn)生的整個產(chǎn)物；正是基于這種思維，盡管社會科學(xué)的各個分支迄今還很不成熟，但人們像自然科學(xué)一樣成熟起來，因而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷將其自然主義思維拓展到人類社會的各常稀缺，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注如何更有效地使用這些稀缺性資源這一根本性課題；正所處理的對象是自然物，因而可以有效地將自然主義思維加以拓展，人類工具理性的與物之間關(guān)系上取得一些重大發(fā)展，這包括線性規(guī)劃、投入產(chǎn)出等等。然而，在經(jīng)濟(jì)此不同的今天，如果依舊在這種科學(xué)至上主義引領(lǐng)下局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理化一途，就反的結(jié)果。不幸的是，盡管理論與現(xiàn)實已經(jīng)越來越相脫節(jié)，但現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)并不努力改進(jìn)濟(jì)學(xué)家不再把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與實用主義掛鉤起來，而是把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究作為展示其智力的一于各種假設(shè)變換而推演出的各種具有啟發(fā)性意義的結(jié)論中獲得樂趣，但這并不能提供具鍛煉人類基于不同角度的思維方式?；羝孢d寫道：“經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越成為應(yīng)用數(shù)學(xué)的一部濟(jì)學(xué)的目標(biāo)也已不再是去揭示經(jīng)濟(jì)世界的真實過程和結(jié)果，而是為了自身的興趣去探索數(shù)學(xué)技巧?！?jīng)濟(jì)學(xué)因此成了一種數(shù)學(xué)游戲，一種用自己的語言來玩的游戲，游戲的規(guī)則是由那些帶定的，不再受到描述的充分性或者參照現(xiàn)實這些問題的限制?！笔聦嵣?，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維科學(xué)，從基于不同視角對具體現(xiàn)象進(jìn)行思辯的過程中獲得認(rèn)知的增進(jìn)。顯然，由于濟(jì)學(xué)視為一門自然科學(xué)而熱衷于建立經(jīng)濟(jì)模型，而這的，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越成為那些智力超群人士的專門領(lǐng)域。正因如此，那些享受智力挑戰(zhàn)樂趣的數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)家們往往樂于維護(hù)自己的這一領(lǐng)思得到的往往要么是挖苦、要么是忽視。正如勞森寫道的：“在當(dāng)代經(jīng)中，對詳盡的方法論的分析和評論普遍表示不贊同，……對方法論研究的有力阻撓……明顯地表現(xiàn)在主流雜志不愿發(fā)表許多這方面的文章”，而且，即使像哈文章，……又經(jīng)常參加當(dāng)?shù)胤椒ㄕ摰霓q論”，但他所有的行為都是為了為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的公開方法論進(jìn)行辯護(hù)，“他的公開的立場長期以來一直是反對學(xué)習(xí)和研究這類問題的。……在其退休時，哈恩以忠告年而展開，除此之外幾乎沒有什么其他經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的文獻(xiàn)；博蘭寫道：“有關(guān)方法論的論算得上具有實質(zhì)性內(nèi)容的任何論述，都被羅列在大多數(shù)中級理論教科書的開篇中，人們除所增添，否則就沒有更多可說的。所有的教科書都可以歸納為兩類：第一類教科書提到弗里德曼?！硪活悇t包括那些根本不提及方法論的教科書?！奔热唤?jīng)濟(jì)學(xué)研究已經(jīng)越來越成為那些智力超群人士的游戲，那么人?！@樣一什么呢?一般地，他們只能在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)大師所制定的游戲規(guī)則下作一些機(jī)械地模仿，盡管從中并不能得到一些起碼的樂趣，但在學(xué)術(shù)研究和教師都日益世俗化的情文而獲得一些教職以安身立命。博蘭寫道：“一些主要的雜志不愿接受不涉及模型建天出版物已等同于使用數(shù)字描繪的研究。其原因是明顯的。無論是對研究人員或?qū)徃迦死L來得安全，不會出問題”，結(jié)果，盡管科學(xué)研究型的方法，則批判就成為一項不可能的任務(wù)。倘若你想討論人們在開始建立模型前肯論思想(比如人們假定決策者會采用何種學(xué)說理論?)，你將會面對這樣的審稿人，他將要求你提供一個模型以討論模型的建立!這種老一套的作法充斥于經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法中，但不允許任何人對此加以批評”；成功地做一名學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家而不得不面對什么主題的話，我敢肯定許多人都將選擇(方法論)另外的課題?！笨梢?，盡管作為深化認(rèn)知和思想交流的主題，方法論探討往往比撰寫那些以的論文更有意義，從而也應(yīng)該更能夠引起學(xué)者們的興趣；但是，由于當(dāng)前學(xué)術(shù)界強盛的主自以為是的經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義心態(tài)，以致絕大多數(shù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者對方法論問題往往都持不屑一顧的態(tài)度。博蘭認(rèn)為，這種態(tài)度就尤如正人君子對待性問題一樣，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也把方法論視為思想領(lǐng)學(xué)，視為因很少有露面的機(jī)會而得以嘩眾取寵但缺乏實質(zhì)內(nèi)容的東西；因此，它們對待方往是一種冠冕堂皇的方式：“對不起，請免談方法論，我們是經(jīng)濟(jì)學(xué)家?！倍?，正是這控制了學(xué)術(shù)取向的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師始作俑，導(dǎo)致了越來越少青年學(xué)子能夠去反思流行的研究方會中大量存在的那些悖論現(xiàn)象往往也是熟視無睹，或者千方百計地將這些現(xiàn)象納入新古典框架下進(jìn)行解釋，而很少去發(fā)現(xiàn)和解決問題。這樣，經(jīng)過二、三代的強化效應(yīng)，現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者對注重數(shù)量化的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所產(chǎn)生的歷史背景以及當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)研究內(nèi)容的變動取知能力；而且，學(xué)術(shù)界的功利主義也令他們毫不關(guān)心過時，整個經(jīng)濟(jì)學(xué)界日益單向度化，而否定和反思的聲音則日漸消逝。經(jīng)濟(jì)學(xué)說史告訴我們，每當(dāng)處于支配地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)遇到巨大的現(xiàn)實問題沖擊后，一注凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯缺陷；其他如熊彼特、奈特、繆爾達(dá)爾以及森等也都對經(jīng)濟(jì)學(xué)方經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象上都接連碰壁，因此，歐美學(xué)術(shù)界在拉卡托斯的引領(lǐng)下對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的探討勢。豪斯曼就寫道：“我們的上一代人對經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論又重拾興趣。這泛。哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、其他社會科學(xué)家以及普通民眾都感到更需要了解經(jīng)濟(jì)學(xué)，了解專業(yè)科學(xué)，了解它所宣稱的那一套在何種意義上可信像以前表現(xiàn)得那么好了?！瓕χ髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)的信任在60年代達(dá)到頂峰”，“現(xiàn)在不但一般大眾懷疑經(jīng)濟(jì)學(xué)家，就連經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己也在懷疑自己。在這樣一種氛圍中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家轉(zhuǎn)向方法論的驚訝，它們希翼著能夠找到以往經(jīng)濟(jì)研究的缺憾，或者，更積極一點兒，希望找到新方在豪斯曼看來，有三個重要的理論原因使得現(xiàn)在比以前更關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論：(一)“不但許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家、甚至人類學(xué)家、政治科學(xué)家、社會心理學(xué)家和受經(jīng)濟(jì)學(xué)家影響法’是唯一合法的、富有成效的人類行為研究方法?！鼈冎鲝垼?jīng)濟(jì)學(xué)是所有社會科學(xué)必須效法的模范”，但“具有諷刺意味的是，在許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對它會科學(xué)家不斷對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的普遍有效性夸下?？凇?；(二)“在‘經(jīng)濟(jì)格的心理學(xué)方法來檢驗現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本結(jié)論。它們的結(jié)果現(xiàn)在看來仍不明確，但他經(jīng)濟(jì)學(xué)家的很多結(jié)論存在著問題”；(三)“科學(xué)哲學(xué)家們對于科學(xué)史以越前人的、更加系統(tǒng)和細(xì)致的研究。雖然大多數(shù)此類研究集中于自然科學(xué)方面，但對于經(jīng)注也在增加，因為對于哲學(xué)家而言經(jīng)濟(jì)學(xué)實際上是一門很有趣的科學(xué)?！笔聦嵣希嘘P(guān)經(jīng)僅出現(xiàn)了布勞格、博蘭、考德威爾、羅森伯格、科蘭德、勞森、豪斯曼、克蘭特、麥克洛以及論著不斷出現(xiàn)。踐沒有任何影響，方法論只是諸多哲學(xué)論題中的其理由是，經(jīng)濟(jì)理論必須用經(jīng)濟(jì)證據(jù)而不是外部的證據(jù)來評價，因而方法論企明來統(tǒng)治特定的經(jīng)濟(jì)理論是不可能的。同樣，培森也認(rèn)為，方法論對經(jīng)濟(jì)學(xué)的說：“對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論與認(rèn)識論及其與哲學(xué)關(guān)系的研究可能對閱讀與寫作是有益的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與教學(xué)更為科學(xué)。如果說這些研究有什么作用的話，它對經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性程效果”；…’其理由是，這種研究已經(jīng)創(chuàng)造了一個自身不同的問題――全神貫注于哲學(xué)而不是科學(xué)，科學(xué)實踐自身很少依靠科學(xué)哲學(xué)。問題是，盡管主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家指責(zé)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的評價是外的“哲學(xué)”評價，但這個指責(zé)是毫無道理的；究個共同體的觀念不應(yīng)該被另一個共同體使用的任何先天理由。那么，為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，它們由于沒有形成建構(gòu)型思想而無法對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和教學(xué)提供多少實質(zhì)經(jīng)濟(jì)學(xué)本身已經(jīng)陷入了教條主義窠臼，而且，它可以獲取主流化現(xiàn)象所產(chǎn)生的所有收益?zhèn)冏珜懙氖顷P(guān)于已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家的方法論觀點；二是經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)家，他們?yōu)榻?jīng)濟(jì)學(xué)是否憂；三是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論者，他們爭論假設(shè)是否永遠(yuǎn)都必須是現(xiàn)實的，如果不是，那擇采用非現(xiàn)實假設(shè)的最佳理論。而且，這三個群體都具有一個令人不快的共同特征：對容，他們往往舉辦大型研討會，卻往往只邀請那些與其觀點保持一致的人；例如，歷史學(xué)家最喜歡與這樣的方法論者相處，他們談?wù)摰氖牵涸诮?jīng)濟(jì)學(xué)中是否曾有進(jìn)展，如是什么。正因為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論者所發(fā)表的文章往往只有方法論者才會感興趣，因此，關(guān)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對這些文章就缺乏興趣。就后者而言，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在實際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域化，它主要成為解釋而不是預(yù)測的學(xué)問，更不是用于改造社會的學(xué)問；結(jié)果，當(dāng)前經(jīng)大小小的范式制約下逐漸形成了不同的解釋共同體，它們往往依據(jù)特定的術(shù)語和邏輯體詮釋，而共同體之外的批判往往被置之不顧。正如溫特勞布寫道的：“事實上，人們不論的命題駁斥或否定一個經(jīng)濟(jì)學(xué)的主張。經(jīng)濟(jì)論斷，就像對通貨膨脹的解釋，總是要在估。不存在獨立的評估基礎(chǔ)：哲學(xué)不可能構(gòu)建通貨膨脹理論?！逼鋵?，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主要為美國的一些主要大學(xué)和那些獲得諾貝爾獎的教授所把持遣到各個高校，并壟斷了主要的學(xué)術(shù)刊物以及各種學(xué)術(shù)委員會；在這種情況下，不僅主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究框架，世界其他國家的學(xué)者也模仿美國的主流研究范式。于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“主流”意識得到不斷的強化，而反思和批判聲音則日漸微弱，其最終結(jié)果使得經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)日益深重。事實上，教，而不是一門科學(xué)?！憋@然，上面所列舉的導(dǎo)致方法論批判缺乏效率的兩方面因素普遍存在，甚至還更為嚴(yán)重，這里也分兩方面加以說明。就前者而言，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)存在嚴(yán)重的宗派化和利益集團(tuán)化的傾向，一些團(tuán)體往往為了自著一些資源，并進(jìn)行“我向思考”(autistic)式的討論：他們熱衷的是對其他宗派觀點或方法的批判和對自身觀點或方法的維護(hù)和宣揚，而根本不愿認(rèn)認(rèn)真真地以對方的批判來審視自己的觀就是既不攻擊他人，也不接受他人批判地和平相處。正因如此，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，崇尚理性的學(xué)者可以圍繞在哈耶克思想的周圍而專門闡述哈耶克以及其他奧地利學(xué)派的思想的一群人可以把盧卡斯推為宗師而相互應(yīng)和，崇尚產(chǎn)權(quán)私有化的學(xué)者則可以在科斯定理哥學(xué)派視為自己的思想來源，熱衷于企業(yè)和組織問題的學(xué)人往往集中于威廉姆森――德姆塞茨的研究框架，熱衷于社會制度理論問題的一群人往往會圍繞在凡勃倫――康芒斯――諾斯的思維路線上，偏愛公法論問題上更是如此：搞經(jīng)濟(jì)思想史研究的人往往就事論事地闡發(fā)經(jīng)典大師的方法論主為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)所借鑒則往往不甚了了；研究經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的則主要是在闡發(fā)西方的一些竟如何修正當(dāng)前的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)范式則往往被置之一旁；而研究經(jīng)濟(jì)學(xué)與一個小團(tuán)體，熱衷于宣揚其他學(xué)科中的一些最近發(fā)現(xiàn)，如基因經(jīng)濟(jì)學(xué)、神經(jīng)元科學(xué)等等。就后者而言，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界截然分為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個派別，兩者除點(次要的是方法論)上相互攻擊外，平時基本上在各自感興趣的問題上自我思考：不僅不理會對方究竟如何展開研究、在研究什么問題，而且不參加對方的任何學(xué)術(shù)活動，甚至也不允許對方參活動。例如，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者往往熱衷于馬克思本人已經(jīng)著手研究的那些領(lǐng)域，尤其起爭議或西方學(xué)者批判的幾個理論問題，并且，基本的探索；相反，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)則很少關(guān)心事物的本質(zhì)問題，也不關(guān)心現(xiàn)實中的異化和剝削問供求或博弈分析來對現(xiàn)狀進(jìn)行描述，特別是熱衷于基于細(xì)枝末節(jié)的實證來印證主流經(jīng)濟(jì)且，從某種意義上講，盡管這兩大派別都在努力地掌控影響社會改革的話語權(quán)往存在差異：正統(tǒng)馬克思主義者往往以立國的指導(dǎo)思想來影響上層政府的決策，而西教材和輿論來影響青年學(xué)子和基層政府的行為。正因為兩者都掌控了一定的學(xué)術(shù)的、呈現(xiàn)出一種相對均衡的態(tài)勢；同時，兩者對其他獨立學(xué)人基本上都采取排斥的態(tài)度，難有生存的空間。傳統(tǒng)的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且也很少接受和國內(nèi)確實已經(jīng)存在了一些自得其樂的小型學(xué)術(shù)團(tuán)體，但基本取向則是一如既往地抱著主學(xué)范式，熱衷于數(shù)學(xué)建模和計量分析。事實上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是它的數(shù)量化取向信跟風(fēng)下已經(jīng)成了一種拜物教。麥克洛斯基指出，“對客觀證據(jù)、定量檢驗、實證分析念之物的熱誠，在現(xiàn)代主義那里充分展現(xiàn)出來，并被一再重復(fù)，于是這些東西也帶上了魔咒似的光環(huán)?，F(xiàn)代主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中極富影響力，但并不是因為它的前提經(jīng)過了仔細(xì)考察并被發(fā)現(xiàn)是種天啟宗教，而不是理性宗教?！币虼耍趪鴥?nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，除了傳統(tǒng)的兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支――政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)之間還周而復(fù)始地進(jìn)行方法論的爭論外，已經(jīng)越來越少有學(xué)者尤其是青年興趣，更不愿就方法論展開深入而實質(zhì)的爭論；相應(yīng)地，雜志上發(fā)表的真正對經(jīng)濟(jì)學(xué)方文章非常罕見，即使存在一些方法論文章也大多是對西方學(xué)者相關(guān)爭論的介紹?？梢?，經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量化僅僅體現(xiàn)了特定群體的方法論或工具選擇偏好，它并究方式，而且，這種不適合性隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的擴(kuò)展而日益顯現(xiàn)。不幸的是，力排斥方法論的探討，更不容忍對其主流地位的挑戰(zhàn)。顯然，這根本上與當(dāng)前功利相關(guān)，也反映出經(jīng)濟(jì)學(xué)界存在的主流的傲慢傾向：在掌握學(xué)術(shù)資源的主流與非主流流的任何挑戰(zhàn)采取漠視的態(tài)度。究其原因，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家本身已經(jīng)控制了經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)，為了維護(hù)自身的既得利益而不能容忍對其地位的挑戰(zhàn)，即使自身也看到它而不是提請公開討論。因為他們擔(dān)心，方法論的探究會證明其堆砌的著作要么是空浪費時間的，從而喪失自身的學(xué)術(shù)地位。正因如此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往刻意避免與方層次的問題：該論文將回答或解決什么問題?為什么它是一個令人感興趣并值得討論的問題?正如休謨寫道：“與那些固執(zhí)于自己原則的人的爭論，較之于一切其他爭論是最令人厭煩的；或誠意的人的爭論除外，那些人其實并不相信他們所維護(hù)的觀點，他們之所以參與爭樣，出于一種對抗精神，或者出于一種炫耀其機(jī)趣和技巧比其余人類高超的欲望。在期望的是他們對自己的論爭的同樣盲目的堅持、對他們的對手的同樣輕蔑和對堅持詭辯烈的熱心。由于推理不是這兩種爭論者各自導(dǎo)出他們的信條的源泉，因而期望任何不涉使他們接受更健全的原則都是白費心思?！憋@然，這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣也對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究影響。方法論對經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究而言非常重要：盡管從事經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的人并不家，但是，每位從事理論經(jīng)濟(jì)學(xué)探究以及打算將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論應(yīng)用于一定的了解。博蘭曾指出，當(dāng)人們建立經(jīng)濟(jì)學(xué)模型時，他們必須作出方法論決必須思考他們將如何把經(jīng)濟(jì)理論模型化；然而，現(xiàn)實的情況卻是這樣的一個困境：建立時，他們必須是有關(guān)建立模型的方法論方面的專家，但他們在上崗前，卻又必問題。顯然，如果我們對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論作一探究，就會很容易發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在方從而會對數(shù)學(xué)的濫用保持高度的警惕。究其原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法應(yīng)該與其研究內(nèi)容發(fā)生了變動，研究方法也應(yīng)作相應(yīng)地調(diào)整；新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以最大化和均衡為目應(yīng)于物質(zhì)資源配置的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，并茁壯于建構(gòu)理性主義膨脹的計劃經(jīng)濟(jì)時代。性，因為經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上屬于社會科學(xué)，從而首先必須對事物的本質(zhì)進(jìn)行探究；二是因為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究需要對現(xiàn)實進(jìn)行改造，從而必須具有一種社會理念