關(guān)于論刑事訴訟法漏洞填補(bǔ)中的類推

法者不得拒絕裁判以及類推適用的結(jié)構(gòu)合理性，可以以類推適洞填補(bǔ)，這是順利實(shí)施刑事訴訟法的必然要求。類推適用有授類推和整體類推幾種具體方式。在進(jìn)行刑事訴訟法的類推適用漏洞存在。在我國(guó)，當(dāng)刑事訴訟法存在法律漏洞時(shí)，能否甚或直接否定當(dāng)事人的訴求。因此，筆者在前人研究的基礎(chǔ)上機(jī)關(guān)不得以實(shí)體法無(wú)明文規(guī)定為由拒絕對(duì)案件作出實(shí)體司法機(jī)關(guān)同樣不得以程序法無(wú)明文規(guī)定為由拒絕作出程說(shuō)法官“禁止拒絕權(quán)利”。[1]（P247）在法律的規(guī)定時(shí)，法院依然有義務(wù)對(duì)管轄范圍內(nèi)的待決止拒絕裁判成為法院在漏洞領(lǐng)域進(jìn)行“立法”的依據(jù)，[2]上是如此，在程序法上也同樣如此。例如，我國(guó)刑事訴訟規(guī)定極其簡(jiǎn)單，對(duì)許多問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，典型先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題。但若當(dāng)事人在刑事附帶財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，法官也不得以法無(wú)明文規(guī)定為由至公堂的法律糾紛，無(wú)權(quán)以法律沒(méi)有明文規(guī)定為由事人自己找立法者解決。因此對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，不存待法院和法律信條學(xué)對(duì)一切法律糾紛作出判決，之，必須盡可能的在訴訟中找到答案。這就是法學(xué)刑事訴訟中，審判者同樣不得因刑事訴訟法有漏洞而推適用等手段進(jìn)行彌補(bǔ)，最終發(fā)現(xiàn)規(guī)則并作出裁判。刑事附帶民事訴訟依然是一種民事訴訟，與普通理，依昭《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民院在刑事附帶民事訴訟中可以直接類推適用民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定，而不能對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求直接駁回或不予理睬漏洞填補(bǔ)的主要主體是法官，但基于檢察官本身的司法屬訟中享有獨(dú)立的法律適用與法律解釋權(quán)，也屬于本文所指也面臨法律漏洞問(wèn)題；另外，我國(guó)警察在刑事訴訟中也要偵查階段也會(huì)面臨法律漏洞問(wèn)題，故本文中的論述也適用然檢察官與警察的法律適用在效力層級(jí)上低于法官，而在律適用效力層級(jí)高于警察。詳見萬(wàn)毅：《檢察官法律解釋類推適用的結(jié)構(gòu)可分為兩個(gè)層面，邏輯結(jié)構(gòu)層面與價(jià)值評(píng)價(jià)層賦予之規(guī)則，轉(zhuǎn)用于法律所未規(guī)定而與前述構(gòu)基礎(chǔ)在于兩種構(gòu)成要件在與法律評(píng)價(jià)有關(guān)的重要觀點(diǎn)上者應(yīng)作相同的評(píng)價(jià)，也即是說(shuō)，基于正義的要求，同類事物行審查后，缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出人撤回自訴，或者裁定駁回。但如果自訴人的主要證對(duì)于極其嚴(yán)重的違法手段取得的證據(jù)依然應(yīng)當(dāng)予以排除。[形，既然自訴人的證據(jù)應(yīng)予以排除，無(wú)法采用，自然等說(shuō)服其撤訴或駁回。此例中，缺乏罪證與罪證因嚴(yán)重違然而，類推適用的邏輯結(jié)構(gòu)僅僅是一個(gè)形式，其實(shí)上的價(jià)值評(píng)價(jià)，在進(jìn)行類推適用時(shí)，必須進(jìn)行有說(shuō)法律價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)適用于法律沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)，這就是要從個(gè)案的情形、法律漏洞的產(chǎn)生原因、法律規(guī)定面進(jìn)行衡量。[2]（P1452）法學(xué)上的類推適用無(wú)論如何過(guò)程，而非僅形式邏輯的思考操作。[1]（P258）只有同綜上，在刑事訴訟中可以進(jìn)行刑事訴訟法的類和地區(qū)的理論與實(shí)踐也早已證明這一點(diǎn)。在德國(guó)，基如在德國(guó)刑事訴訟法中，在刑罰執(zhí)行程序或自由師辯護(hù)規(guī)定，以充分保障被執(zhí)行者的合法權(quán)益。[5]（P1在刑事訴訟中也是常見的漏洞彌補(bǔ)方式。如其刑事訴問(wèn)證人進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，主要是關(guān)于交叉詢問(wèn)的順問(wèn)的事項(xiàng)、詢問(wèn)的方法、誘導(dǎo)詢問(wèn)等等，但對(duì)于詢問(wèn)詳細(xì)規(guī)定，因此詢問(wèn)鑒定人和翻譯人時(shí)類推適用上述況以外，類推適用民事訴訟有關(guān)法令的規(guī)定。能公開送達(dá)。[6]（P130）在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，理在法律漏洞，一般而言，刑事訴訟法并不禁止類推適法中對(duì)于第二審上訴明文規(guī)定不利益變更禁止原文。從規(guī)范目的上判斷，這并非立法者有意排除三審中直接類推適用上述不利益變更禁止條文?；趹椩谛淌略V訟法中進(jìn)行類推適用的前提是存在刑事訴訟單的形式概念，而是需要進(jìn)行形式與實(shí)質(zhì)的綜合判斷才對(duì)刑事訴訟法的法律漏洞進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理，以明確刑事訴只有當(dāng)法律對(duì)其規(guī)整范圍中的特定案件類型沉默”時(shí)，才有法律漏洞可言。然而，這種沉默可“無(wú)意識(shí)的沉默”，前者如我國(guó)刑事訴訟法并未針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴設(shè)立如德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度，而僅僅賦予被害人向上級(jí)檢察機(jī)訴的權(quán)利，以及公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利，[8]這愿設(shè)立強(qiáng)制起訴制度，而并非無(wú)意識(shí)的疏忽。后者如期限和上訴的法院。卻并未明確裁定是否應(yīng)當(dāng)由上對(duì)于無(wú)意識(shí)的漏洞，需要進(jìn)行類推適用等漏洞填補(bǔ)方法要合議庭人員署名以及寫明上訴期限和法院的問(wèn)題，若判組織的合法性，若不寫明上訴期限和法院，就無(wú)法保此實(shí)踐中裁定都是署名的，也均寫明上訴期限和法院，漏洞的類推適用。而對(duì)于有意識(shí)的漏洞，通常認(rèn)為這并洞，立法者對(duì)要規(guī)范的事項(xiàng)故意保持沉默有兩種可能，不想進(jìn)行此種規(guī)范，如上述我國(guó)刑事訴訟法并未設(shè)立強(qiáng)無(wú)此意；二是立法者故意留給司法者作出決定，這種情就是立法者留給司法者判斷的問(wèn)題。因此在這所謂開放的漏洞，也可稱之為明顯的漏洞，即就特定目的本應(yīng)包含的適用規(guī)則。大多數(shù)的漏洞都屬于開放的漏意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。但并未明確規(guī)定證時(shí)，是否要向他們進(jìn)行上述告知，這就是明顯的漏洞。而當(dāng)就某類事件，法律雖然含有得以適用的規(guī)則，此類事件的特質(zhì)，因此，依其意義及目的而言對(duì)此類事謂隱藏的漏洞。這種漏洞的產(chǎn)生原因在于范圍過(guò)廣的規(guī)限制，致使在同一規(guī)定之下出現(xiàn)了“不同情況，作相同需要將不符合立法意圖的內(nèi)容排除出去，保留符合立法的處理方法稱之為“目的論的限縮”，其方法論基礎(chǔ)就密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但這一條文若適用范圍機(jī)關(guān)濫用權(quán)力限制犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的弊端。因此，為秘密的案件，不能因刑事案件偵查過(guò)程中的有關(guān)材料和作為涉及國(guó)家秘密的案件，這就是目的論的限縮。從形所謂規(guī)范漏洞，即某個(gè)法律規(guī)定的規(guī)范結(jié)構(gòu)不完整，洞，此時(shí)規(guī)范本身是不圓滿的，缺少的必要部分導(dǎo)致定，訴訟參與人對(duì)于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯侮辱的行為，有權(quán)提出控告。但這種控告向何機(jī)關(guān)提出、果不服如何救濟(jì)等都沒(méi)有規(guī)定，因此根本無(wú)法真正適用。數(shù)情況下是不需要以類推適用等方式進(jìn)行漏洞彌補(bǔ)的，而少的必要組成部分進(jìn)行填補(bǔ)，或者由司法者進(jìn)行超越法律大部分的法律漏洞并非涉及個(gè)別法條自身的不性，也就是說(shuō)，依根本的規(guī)整意向，應(yīng)予規(guī)整的問(wèn)題欠所謂的規(guī)整漏洞。對(duì)于規(guī)整漏洞，司法者必須以合于法方式，填補(bǔ)法律規(guī)整的漏洞。我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)整漏洞情形，例如上文中所舉的刑事附帶民事訴訟中的先予再如在刑事訴訟中，不可避免的會(huì)出現(xiàn)證據(jù)有滅失、隱應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)保全。但我國(guó)刑事訴訟訴后的當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全問(wèn)題作出規(guī)定，因此當(dāng)事人度，這顯然是刑事訴訟法在此方面的規(guī)整漏洞。因?yàn)橐?guī)計(jì)劃的不圓滿性”，也即和立法者的立法本意是不相洞，司法者必須以類推適用等方式進(jìn)行漏洞彌補(bǔ)后刑事訴訟中，當(dāng)事人若申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訴案件的程序，除本章已有規(guī)定的以外，參照第一審還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。授權(quán)式類瑣重復(fù)的規(guī)定，以明文規(guī)定的形式對(duì)可以類推的事項(xiàng)在進(jìn)行授權(quán)式類推時(shí)，過(guò)程較為簡(jiǎn)單，只需將被授權(quán)至未具體規(guī)范的事項(xiàng)之中，甚至不需要進(jìn)行二者在邏相似的判斷。有學(xué)者甚至認(rèn)為，授權(quán)式類推究竟是法明了的地方是通過(guò)法律解釋的方法解決的，不屬于看，依然是類推適用的一種，只不過(guò)是法律明文允許行授權(quán)式類推時(shí)，依然要遵循一般非授權(quán)式類推適用個(gè)別類推即將針對(duì)一構(gòu)成要件而定之規(guī)則轉(zhuǎn)用于類似一個(gè)法律規(guī)范準(zhǔn)用在一個(gè)它未曾規(guī)整的案件事實(shí)上，所以稱之為個(gè)別類推。[1]（P260）個(gè)別類推是最常見的類推適用方式，其根據(jù)在于不同的案件事實(shí)彼此“相類似”，也即二者在若干觀點(diǎn)上一致，其余則否，但不一致之處不足以排幾乎都屬于這種個(gè)別類推。此外還有若干其它事產(chǎn)刑執(zhí)行階段，極有可能出現(xiàn)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出民事案件執(zhí)行中案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的情基于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與民事案件執(zhí)行之間的“類似性”，可在許多情況下，類推適用并非僅僅把一個(gè)法律規(guī)范準(zhǔn)件事實(shí)上，而是將由多數(shù)針對(duì)不同的構(gòu)成要件賦予相同法效果的法律規(guī)定得出“一般的法律原則”，該原則在評(píng)價(jià)上也可同樣適用到法律并未規(guī)整的案件事實(shí)上，這就是“整體類推”。[1]（P260）整體類推的原理在于通過(guò)對(duì)諸多法律規(guī)范的歸納，總結(jié)出法律所包含的原則，并將該原在日本，法律規(guī)定全體法官認(rèn)為審理可能有危害公共公開審判。[6]（P159）但我國(guó)則是明文列舉了不公開是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理；當(dāng)公開進(jìn)行。但是涉及國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件被告人案件的審理，適用相關(guān)規(guī)定；對(duì)于當(dāng)事人提出的案件，法庭應(yīng)當(dāng)決定不公開審理。綜合這些規(guī)定，則，即通過(guò)價(jià)值權(quán)衡，若公開審判所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)處，審判就可以不公開。因此，當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)以上情在法律解釋準(zhǔn)則的許多法倫理原則中，其享有憲法位基本權(quán)部分中之原則及價(jià)值決定為然。例如，人性尊嚴(yán)的由范圍之廣泛保護(hù)、平等原則。在司法過(guò)程中，相對(duì)于其釋，應(yīng)優(yōu)先選擇依其余解釋標(biāo)準(zhǔn)仍屬可能，且并不抵觸憲種方式被解釋的規(guī)定是有效的規(guī)定，由此推得：在多數(shù)可屬于廣義上的法律解釋，因此同樣要遵循合憲性原則，不神。尤其是禁止違反法律保留原則的類推適用，也就是說(shuō)強(qiáng)制處分，必須有法律事先的明文授權(quán)為依據(jù)，若予類推件、電報(bào)可以扣押，也未規(guī)定對(duì)其他人的存款和匯款可系和目的解釋的角度來(lái)看，此處的“犯罪嫌疑人的郵件、電報(bào)、存款、匯款”條是關(guān)于扣押的一般規(guī)定，該條規(guī)定在勘驗(yàn)、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種物品和文件，應(yīng)當(dāng)扣押。在此并未對(duì)物品和文件加以詢、凍結(jié)存款、匯款的特別規(guī)定，在這兩條中均加上了“犯罪嫌疑人的”這一限定語(yǔ)。因此綜合以上條款，根據(jù)立法前后一致的體系解釋方法和目的解釋方法，這里的“犯罪嫌疑人的”應(yīng)理解為“犯罪嫌疑人所有”，而不是“犯罪嫌疑人占有”。據(jù)此偵查機(jī)關(guān)只能扣押犯罪嫌疑人所有的郵件、電報(bào)，包括犯罪嫌疑人寄給他人以及他人寄給犯罪嫌疑人的郵件和電報(bào)，甚或他人寄給犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)交其他人的郵件、電報(bào)，也只能查詢和凍結(jié)犯罪嫌疑人所有的存款和匯款，包括以真名、化名存入的存款和匯款，或者以他人名義存入的款項(xiàng)。但是嫌疑人以外的人，如被害人、證人或其他任何第三人所有的郵件、電報(bào)進(jìn)行扣押，也不得對(duì)他們所有的存款和匯款進(jìn)行查詢、凍結(jié)，即使郵件、電報(bào)為犯罪嫌疑人占有，或存款、匯款是以犯罪嫌疑人的名義。因?yàn)榭垩亨]件、電報(bào)和查詢、凍結(jié)存款是對(duì)公民的通信自由和通信秘密、公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)這類憲法位階的公民基本權(quán)利進(jìn)行限制的強(qiáng)制性措施，必須由刑事訴訟法明確授權(quán)才可以是犯罪嫌疑人、被告人、被害人的程序性權(quán)利，不得因類推適地位更為不利。類推適用畢竟是一種突破法律規(guī)范文義的漏洞類推的適用而使當(dāng)事人受損，就難以說(shuō)明其具有正當(dāng)性。實(shí)際是合憲性原則的必然延伸。憲政主義要求以明確的權(quán)利體系保政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等諸項(xiàng)權(quán)利，并要對(duì)政府行為的邊界進(jìn)行劃進(jìn)行限制。對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)、自由等權(quán)利若沒(méi)有法律明文規(guī)定，或剝奪。程序性權(quán)利，尤其是刑事訴訟中的程序性權(quán)利，對(duì)于重要，若得不到完善的保障，就等于是間接對(duì)財(cái)產(chǎn)、自由等類似于民事訴訟中的缺席判決程序。因此在刑事訴訟中，如果得類推適用民事訴訟法中的缺席判決程序，也不得因此認(rèn)定被主張被告有罪。[5]（P115）因?yàn)樾淌略V訟與民事訴訟不同，在效率的考慮，對(duì)于當(dāng)事人的處分權(quán)給予相當(dāng)大程度的尊重，當(dāng)分其實(shí)體和程序權(quán)利。但刑事訴訟涉及犯罪嫌疑人、被告人的產(chǎn)等重大權(quán)益，因此他們始終受無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)等原則的辯護(hù)權(quán)、沉默權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)權(quán)等要給予嚴(yán)格的保權(quán)卻有諸多限制，如犯罪嫌疑人不得同意被羈押或逮捕。故綜于不出庭的被告人不得類推適用民事訴訟法的缺席判決程序認(rèn)如上所述，司法者在刑事訴訟中采取類推適用等尋找可供利用的規(guī)范以解決糾紛，即使可稱之為“法用也是和法官造法不同的。司法者以解決法律爭(zhēng)議為用于案件事實(shí)，以和平的方式解決爭(zhēng)端，當(dāng)有現(xiàn)成的以適用，當(dāng)現(xiàn)有法律的規(guī)定含糊不清或模棱兩可時(shí)，有可適用于案件的法律依據(jù)時(shí)，就必須進(jìn)行漏洞的填說(shuō)，類推適用手段已經(jīng)是裁決案件的輔助手段，或者當(dāng)現(xiàn)行的實(shí)在法淵源或非實(shí)在法淵源不能給他以任何個(gè)過(guò)時(shí)的先例時(shí)他所必須訴諸的一個(gè)最后手段。因此段與所謂超越法律的法的續(xù)造，或稱法領(lǐng)域漏洞的填顯然不同的?！笆状我灶愅七m用或目的論限縮的方式