我國農(nóng)地市場的發(fā)育及影響因素

在我國農(nóng)地制度特殊的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，土地市場的發(fā)育及其與現(xiàn)有土地制度的關(guān)系一直是學術(shù)界關(guān)注的一個重要問題。從理論上來講，既然農(nóng)戶之間因為人口變動、非農(nóng)就業(yè)等因素引起的人地關(guān)系的不平衡可以通過定期的和不定期的土地調(diào)整來平衡的話，土地市場存在的必要性就大大被減弱了。換句話說，土地調(diào)整的基本功能和土地市場是相同的，只不過兩者平衡人地關(guān)系的手段不同。土地調(diào)整是靠行政分配的手段，而土地市場則是靠市場交易，也就是農(nóng)戶間的土地租佃。所以，有的學者指出，土地調(diào)整制度和土地市場的發(fā)育之間必然存在著很強的替代（Substitute）關(guān)系。有了土地調(diào)整制度，土地市場就難以發(fā)育起來；相反，那些土地市場發(fā)達的地區(qū)，就是那些不再進行土地調(diào)整的地區(qū)（Brandtetal，2002）。但是，從全國各地的實踐來看，兩者的關(guān)系卻遠沒有這么簡單。我們發(fā)現(xiàn)，土地調(diào)整是一種在當前中國農(nóng)村極為普遍的集體行為，經(jīng)驗資料指出，土地市場的發(fā)育，即農(nóng)戶間的土地租佃行為也極其普遍。這些經(jīng)驗現(xiàn)象給本文的探討提供了驅(qū)動力：為什么兩種互相替代的制度形態(tài)在中國農(nóng)村并行不悖，共同存在？進一步說，既然那些缺地的農(nóng)戶可以通過行政手段（土地調(diào)整）直接分配到土地，為什么他們還會付出地租從其它農(nóng)戶手里租地來種？在這種形式下發(fā)育起來的土地市場和一般意義上的土地市場有什么不同？通過對土地市場形態(tài)的描述和建立一個解釋土地租佃行為的數(shù)量模型，本文試圖來回答上述問題。在此之前，先對當前中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和交易的形式做一個描述性的考察，然后進入土地市場的分一、土地的流轉(zhuǎn)和市場發(fā)育的現(xiàn)狀在當前的中國農(nóng)村，土地在農(nóng)戶間的變動除了土地調(diào)整和土地租佃市場這兩種形式之外，還有其它的稱為“土地流轉(zhuǎn)”(嚴格說來，土地租佃市場也屬于土地流轉(zhuǎn)的一種形態(tài)，但是由于本章將對其進行專門研究，所以將土地市場單獨分出一節(jié)來講，因此這個“土地流轉(zhuǎn)”的概念不包括土地租佃市場)的形態(tài)。這些土地流轉(zhuǎn)既不同于行政性的土地調(diào)整，又不是農(nóng)戶間自發(fā)的租佃交易行為，而是有著村集體的大量參與。這當然與當前土地的所有權(quán)仍然歸集體有關(guān)。在此先對這些流轉(zhuǎn)形態(tài)進行簡要的介紹，為后面對土地市場的分析提供一個制度背景。（一）土地流轉(zhuǎn)的形態(tài)目前，農(nóng)村土地變動的形態(tài)主要有如下幾種：1.四荒地的“拍賣”。這種形式的特點是，打破所有權(quán)界限，允許不同經(jīng)濟主體購買；突破了30年的承包期限，允許延長使用時間；保障購荒者的權(quán)益，允許繼承、轉(zhuǎn)讓、抵押。現(xiàn)在山西、陜西、黑龍江、云南、湖南等丘陵山區(qū)已開始推行(由于歷史的原因，中國一些地區(qū)大量存在的荒山、荒坡、荒溝、荒灘（簡稱“四荒”）一直未能得到很好的治理，而這些地區(qū)的農(nóng)民又為貧困所困擾，農(nóng)民群眾在實踐中創(chuàng)造了“四荒”的拍賣制度，這種制度分別創(chuàng)立于山西的呂梁和山東的棗莊。拍賣的過程一般是：首先進行土地利用規(guī)劃，然后分片劃界并評定拍賣定價；在有關(guān)部門和單位的監(jiān)督、有關(guān)領(lǐng)導的主持下進行“四荒”的拍賣，拍賣完成后即由中標者與村集體簽訂土地租賃協(xié)議，并交納一定的保證金，這樣，中標者就取得了一定期限“四荒”的使用權(quán)；土地管理部門按規(guī)定發(fā)給中標者土地使用證，農(nóng)民在規(guī)定的期限內(nèi)可以使用、轉(zhuǎn)讓、出租和抵押所中標的土地（農(nóng)業(yè)部訪談，2001年)。2.農(nóng)村土地股份合作制。農(nóng)村土地股份合作制主要發(fā)生在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，尤以廣東南海最為典型。簡單地說，土地股份合作制就是將土地變成股份分配到農(nóng)戶。以廣東南海為例，這里的土地股份合作制分兩步進行：第一步實行“無償配股、虛股實紅”。所謂虛股，是指土地股權(quán)不得繼承、轉(zhuǎn)讓、抵押；所謂實紅，是指按股分紅，并且當分紅額累計數(shù)達到土地股值時股權(quán)自動中止，但分紅并不中止，而是并入基礎(chǔ)股繼續(xù)分紅。第二步實行“有償認股、實股實紅”。由于農(nóng)民的土地承包使用權(quán)已被合作經(jīng)濟組織用分紅形式買了回來，所以宣布無償配股股權(quán)的中止，然后再讓農(nóng)民以有償認股的方法把土地所有權(quán)買回去，并作為農(nóng)民的土地所有權(quán)入股。顯然，由無償配股到憑股分紅再到有償認股，實際上是把土地所有權(quán)無償返還給了農(nóng)民。3.兩田制。發(fā)起于山東平度的“兩田制”將承包地分成口糧田和責任田，口糧田按人口平分，責任田則按勞或按人勞比例分配，或招標承包，承包者交納一定數(shù)量的承包金。據(jù)統(tǒng)計，“兩田制”自1986年發(fā)生以來，已成為目前發(fā)生比較廣泛的一種制度供給。農(nóng)業(yè)部在全國的抽樣調(diào)查結(jié)果表明，1992年全國有170萬個村組實行“兩田制”，占村社總數(shù)的32.3%，比1990年增長42.6%此文共有7頁上一頁1234567下一頁；實行“兩田制”的耕地面積為5.9億畝；從區(qū)域分布看，“兩田制”多發(fā)生在東、中部地區(qū)，而以中部地區(qū)增長最為明顯。在這種流轉(zhuǎn)制度的執(zhí)行過程中，村集體會變相地增加一些農(nóng)民負擔。從表面上看，農(nóng)民上交的稅費負擔可能是減少了，但實際上是以農(nóng)民收入的減少為代價，因為，土地使用權(quán)及其附帶的收益權(quán)從農(nóng)民手中轉(zhuǎn)入了村集體手中，這一點已經(jīng)從機動地對農(nóng)民負擔影響的假說中得到統(tǒng)計檢驗（如趙陽和周飛舟，2000）。一些地方利用“兩田制”把已經(jīng)承包給農(nóng)民的土地重新收回，誰承包再向誰收取承包金，給農(nóng)民一種誤導，影響了農(nóng)民對穩(wěn)定土地產(chǎn)權(quán)的預期。4.反租倒包。所謂“反租倒包”就是村委會作為土地流轉(zhuǎn)的中介，“反租”農(nóng)民的土地，將土地化零為整，連片開發(fā)，然后“倒包”給法人組織或大戶，用于解決農(nóng)業(yè)園區(qū)和開發(fā)項目的規(guī)模用地。在土地流轉(zhuǎn)過程中，明確各方利益分配關(guān)系。分別簽訂集體和農(nóng)民、集體與農(nóng)業(yè)企業(yè)間的租賃合同。租金給付方式可以是實物，也可以為現(xiàn)金。企業(yè)按照簽訂的租賃土地意向書，優(yōu)先安排當?shù)剞r(nóng)民務工，使農(nóng)民從耕地中走出來。農(nóng)民不僅擁有了固定的租金以保障日常生活，還通過在農(nóng)業(yè)企業(yè)當工人獲得另一份工資。經(jīng)過流轉(zhuǎn)的土地，雖然只是在“農(nóng)民承包——租給集體——轉(zhuǎn)租企業(yè)——農(nóng)民再向企業(yè)承包”的運行中完成一個輪回，但在此過程中農(nóng)民卻發(fā)生了本質(zhì)性的變化，成了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)企業(yè)工人。這種方式在發(fā)達地區(qū)甚至一些中部省區(qū)已經(jīng)形成一種地方政府力薦的“模式”。但這一模式在發(fā)展過程中的條件要求嚴格，比如當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平，非農(nóng)就業(yè)程度等因素，目前很難形成一種主導形式；而且，在權(quán)益的再分配上有如“兩田制”異曲同工之處。因此，許多專家呼吁對此要理性認識，“慎重對待”，強調(diào)重要的是在穩(wěn)定土地承包權(quán)的基礎(chǔ)上讓農(nóng)民自主選擇(參見經(jīng)濟參考報理論周刊第144期（陳錫文，2001/11/28）。以上四種土地流轉(zhuǎn)形態(tài)，除了荒地拍賣以外，涉及到耕地的三種流轉(zhuǎn)，從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化來看，有一個共同的特點：都是村集體拿走了農(nóng)民擁有的部分土地使用權(quán)（控制權(quán)）；從農(nóng)民負擔方面看，雖然村里向農(nóng)民的直接收費減少，但農(nóng)戶少包土地，受益權(quán)也受到部分侵占。這些土地流轉(zhuǎn)形態(tài)都不是農(nóng)戶間自發(fā)進行的土地交易活動，但是，為我們理解農(nóng)地租佃市場的發(fā)育提供一個整體的制度背景。農(nóng)地租佃市場即農(nóng)民所稱的農(nóng)地自愿有償轉(zhuǎn)包，隨著中國農(nóng)村向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌正逐步發(fā)展起來。最近農(nóng)業(yè)部的抽樣調(diào)查顯示，67％的土地轉(zhuǎn)讓是無須經(jīng)村組同意下發(fā)生的自愿轉(zhuǎn)讓行為(資料來自本研究使用的824戶的數(shù)據(jù)庫)。（二）農(nóng)地市場的現(xiàn)狀1990年，全國發(fā)生轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓土地的農(nóng)戶數(shù)占農(nóng)戶總數(shù)0.9%,轉(zhuǎn)包耕地面積占全國耕地面積的比重只有0.44％。到1992年兩個資料則分別上升2.3%、0.9%(《中國農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度及合作組織運行考察》，農(nóng)業(yè)部課題組，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》，1991（4）)。1994年，在全國25個省區(qū)的100個縣所進行的土地承包經(jīng)營和合作經(jīng)濟組織建設(shè)抽樣調(diào)查統(tǒng)計表明，全國共有238.4萬承包農(nóng)戶轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓土地63.68萬公頃，分別比1992年下降了49.6％和17.2％(同上。農(nóng)業(yè)部課題組，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》，1993（11）)。根據(jù)253個樣本村的調(diào)查資料，目前大多數(shù)農(nóng)戶進行的土地轉(zhuǎn)讓都是發(fā)生在本村的農(nóng)戶之間，只有少數(shù)的村（11.3%）發(fā)生了外村人來承包土地的轉(zhuǎn)讓，而88.7%的村沒有這種情況的發(fā)生(跨村承包無論是從發(fā)生概率上還是發(fā)生規(guī)模上，都與經(jīng)濟收入水平成正比。在經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)，跨村承包的概率明顯增大，發(fā)生的規(guī)模也呈擴張的趨勢，這與經(jīng)濟發(fā)展的理論是一致的（農(nóng)業(yè)部固定觀察點的調(diào)查，2000）。近幾年的土地流轉(zhuǎn)情況從農(nóng)業(yè)部的資料顯示：截止2000年底，全國農(nóng)地發(fā)生流轉(zhuǎn)的在5～6%，而在90年初期，這一比例為1%左右。目前，發(fā)達地區(qū)農(nóng)用地流轉(zhuǎn)和集中的比例相對較高，而內(nèi)地不發(fā)達地區(qū)則不到1%。由于缺乏全國統(tǒng)一的調(diào)查資料，我們根據(jù)以上不同的資料來源，綜合本文使用的農(nóng)戶數(shù)據(jù)庫，可以對農(nóng)地市場的發(fā)育用下圖作一個基本的描述。其中，1996年和1998年資料是根據(jù)農(nóng)業(yè)部824戶抽樣調(diào)查所得(其中轉(zhuǎn)讓土地和農(nóng)戶是根據(jù)轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出的平均數(shù)得出)。表1土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本估計(%)資料來源：農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟研究中心抽樣調(diào)查（1999）。圖1土地轉(zhuǎn)讓趨勢圖（1990～2000年）由于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的資料很難搜集，以上圖表盡管此文共有7頁上一頁1234567下一頁各種資料來源不具備完全的可比性，鑒于我們所使用的是相對指針（百分比，％），因此，依然可以看出一個大致的趨勢：90年代以來，農(nóng)村耕地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓發(fā)生率呈現(xiàn)上升趨勢，應該說，我國農(nóng)地市場的發(fā)育正在發(fā)展，特別是1994年以后。直觀地來看，這很容易使人聯(lián)想到在1994年以來，中國農(nóng)村土地制度的一系列變化，其中最具重大意義的是“繼續(xù)延長土地承包期30年”的政策(1993年中共中央27號文件和1997年國務院辦公廳16號通知（參見《農(nóng)村政策簡明讀本》，中央財經(jīng)領(lǐng)導小組辦公室，2000年）。因此，我們有必要考察宏觀政策和土地制度對農(nóng)戶土地使用權(quán)交易的發(fā)生究竟有什么確定的影響。在土地市場迅速發(fā)育的同時，調(diào)查的情況顯示，各地的差異是很大的。從表2可以看出，在1996～1998年的3年中，無論是轉(zhuǎn)出還是轉(zhuǎn)入，浙江的轉(zhuǎn)入/轉(zhuǎn)出面積占其當年承包面積比都是最高的，與其它地區(qū)之間存在明顯差異。這個表顯示出土地市場的活躍程度和一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)達程度或經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的差異之間可能存在一定的相關(guān)關(guān)表2分省的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓基本情況表注：由于調(diào)查問卷中沒有各年度的農(nóng)戶承包總面積，所以表中的面積比例均以1998年的面積作為分母。資料來源：農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟研究中心抽樣調(diào)查（1999）。對于具體的轉(zhuǎn)讓機制而言，也存在多樣性。從表3中可以看出土地的轉(zhuǎn)讓主要局限于本組之內(nèi)（占73%）和直系親屬、近親之間（占36%）。在轉(zhuǎn)讓時65％的戶與戶之間的轉(zhuǎn)讓是在農(nóng)民自愿前提下，未經(jīng)村組同意雙方協(xié)商下發(fā)生的，而33%則依然必須經(jīng)村組集體同意。這顯示出，雖然土地市場漸趨活躍，但是整個市場和交易機制尚不成熟，這是中國當代農(nóng)村土地市場的另一個重要特點。表3土地轉(zhuǎn)讓方式基本情況表資料來源：農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟研究中心抽樣調(diào)查（1999）。我們從以上分析看出：近年來，中國的農(nóng)地市場有了較大的發(fā)展。但我們必須清楚地意識到：自農(nóng)村改革以來，我國農(nóng)村土地市場從無到有，行政手段仍然是配置農(nóng)地資源的主要手段之一，市場機制并沒有得到充分發(fā)揮(土地要素的供給障礙：據(jù)國務院發(fā)展研究中心對糧食收入占家庭收入20%以下農(nóng)戶的抽樣調(diào)查，愿意無償轉(zhuǎn)讓土地的僅為4.5%；另據(jù)全國固定調(diào)查點的調(diào)查，外出務工農(nóng)戶中，沒有轉(zhuǎn)讓耕地的占93.8%，無償轉(zhuǎn)讓一部分土地的占4.2%，無償轉(zhuǎn)讓全部耕地的僅為1.89%（參見“農(nóng)地流轉(zhuǎn)機制建立的難點分析和對策建議”，金永思，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》，1997年9月）)。表4顯示，農(nóng)戶對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的意愿也受到多種因素的影響，特別是要根據(jù)家庭的社會經(jīng)濟狀況作出判斷。表4農(nóng)戶不愿意轉(zhuǎn)讓土地的原因資料來源：農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟研究中心抽樣調(diào)查（1999）。二、土地市場發(fā)育的決定因素：分析假設(shè)與模型的建立我國當前農(nóng)村土地市場發(fā)展非常滯后，故我們選擇是否轉(zhuǎn)出(rent_out：自土地承包以來，你是否轉(zhuǎn)出過耕地，此變量為虛擬變量，1為轉(zhuǎn)出過，0為未轉(zhuǎn)出過)和是否轉(zhuǎn)入(rent_in：自土地承包以來，你是轉(zhuǎn)入過耕地，此變量為虛擬變量，1為轉(zhuǎn)出過，0為未轉(zhuǎn)出過)作為衡量土地市場發(fā)育程度的因變量進行實證檢驗。由于因變量的性質(zhì)（nominalvariable），我們選擇羅杰斯特（logistic）模型進行計量估計，而且考慮到地域的差別，我們在此基礎(chǔ)上用聚類模型控制消除村落的影響，以找出對農(nóng)地市場發(fā)育更具普遍意義的社會經(jīng)濟影響因素。土地租佃市場的發(fā)育決定于哪些主要因素的作用呢？農(nóng)戶轉(zhuǎn)入或轉(zhuǎn)出土地的行為受到哪些因素的制約呢？當前中國農(nóng)地的所有權(quán)和使用權(quán)分離的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)明顯對土地市場的發(fā)育有影響。在許多學者眼里，只有完全杜絕有這種兩權(quán)分離衍生出來的土地調(diào)整，土地租佃市場才能正常發(fā)育起來（如張紅宇，2002）。但是，大多數(shù)學者都是把土地調(diào)整對土地市場的抑制作用當作分析的前提，而沒有對這兩者的關(guān)系作出細致的經(jīng)驗分析。Brandt等人的經(jīng)驗研究用經(jīng)驗資料指出兩者存在顯著的替代關(guān)系，但是他們對土地調(diào)整這個制度變量的測量存在問題（Brandtetal，2002）。在他們的分析中，土地調(diào)整是用土地調(diào)整的頻率（Frequency）來測量的，這個測量變量（Proxy此文共有7頁上一頁1234567下一頁）并不足夠。所以在分析模型中，將展開對土地調(diào)整制度的細分的、全面的測量。土地調(diào)整制度至少包括這樣兩個方面的內(nèi)容，一個是土地調(diào)整的頻率，這為大多數(shù)相關(guān)學者所使用；另一個是土地調(diào)整的方式，這卻為大多數(shù)學者所忽視。土地調(diào)整的方式至少包括這樣兩個內(nèi)容：即土地調(diào)整是大調(diào)整還是小調(diào)整（幅度），以及土地調(diào)整是否打破了村內(nèi)小組之間的界限（方法）。相對于土地調(diào)整的頻率，土地調(diào)整方式是一個更能表征地權(quán)穩(wěn)定性（landtenuresecurity）的變量。其中方法（是否打破小組界限）則更為重要。因為土地調(diào)整對土地市場的影響歸根結(jié)底是通過影響農(nóng)民對產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定的預期起作用的。如果調(diào)整土地的制度安排上，突破了這種界限，即便是在全村范圍內(nèi)只是個別戶之間的調(diào)整，對村民也是一個產(chǎn)權(quán)得不到保護的強烈信號。因此，小組界限是否被突破是一個更加體現(xiàn)農(nóng)戶對地權(quán)穩(wěn)定性意愿的變量。我們的實地調(diào)查和歷史經(jīng)驗判斷都說明組一級土地所有權(quán)的重要性，由于這種認定幾乎是從人民公社三級所有體制，甚至合作化時期延續(xù)下來的，這樣的調(diào)整對農(nóng)民穩(wěn)定性的預期十分不利。因此，我們假定，打破組界限的調(diào)整，對土地市場發(fā)育有明顯的負面影響?？偨Y(jié)以上的分析，我將用以下的幾個測量的啞變量（Proxies）來測量土地調(diào)整：(1)對土地調(diào)整的一般表征（做控制變量使用）：調(diào)還是不調(diào)土(2)對土地調(diào)整幅度大小的表征：是否是大調(diào)整？是否是小調(diào)(3)調(diào)地方式與所有權(quán)的關(guān)系表征：是否打破小組范圍（產(chǎn)權(quán)界限）來調(diào)整土地？由此發(fā)展出關(guān)于土地調(diào)整的作用假設(shè)（替代關(guān)系假假設(shè)一：土地調(diào)整越頻繁和變動幅度越大，農(nóng)民的租出和租入行為就越少發(fā)生(二)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展龔啟圣運用同一套數(shù)據(jù)庫，對土地市場的發(fā)育作出了研究。他發(fā)現(xiàn)農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展及其引起的勞動力的非農(nóng)就業(yè)是決定一個地區(qū)土地市場能否發(fā)展起來的最為關(guān)鍵的因素（Kung，2002）。在他的研究中，對在本地從事非農(nóng)工作還是外出從事非農(nóng)工作，以及給人打工還是自己做小老板都做了詳細的區(qū)分，所以農(nóng)戶從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的地點和性質(zhì)對土地市場的影響也分析得非常細微。在這里，我將不重復他的工作。由于他主要用的是非農(nóng)工作的天數(shù)，在我的分析中，除了繼續(xù)采用他的這個非農(nóng)發(fā)展的測量變量外，我還用了非農(nóng)收入的比重來輔助測量，這樣就使得對非農(nóng)變量的測量更加全面和細致。由于外出打工和本地勞動的情況差別太大，所以在分析中我還是沿用龔的做法，將它們分開了。這樣，我測量非農(nóng)的變量有以下3個(非農(nóng)收入的比例與從事非農(nóng)工作天數(shù)之所以放在一個模型里進行估計，是因為它們分別從不同的側(cè)面反映非農(nóng)經(jīng)濟的狀況，而彼此并無多重共線性問題。因為，根據(jù)當前農(nóng)民打工的情況看，外出不一定能找到工作，獲得收入；但這種勞動力分配狀況同樣會影響土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓)：(2)1年里人均外出從事非農(nóng)工作的天數(shù)；(3)1年里人均在本地從事非農(nóng)活動的天數(shù)。那些非農(nóng)收入少的農(nóng)戶（或地區(qū)），越傾向于轉(zhuǎn)入土地，也就是說，那些越是更多地依賴于土地作為收入來源的農(nóng)民，越是對土地的需求意愿表現(xiàn)強烈。相反，只有那些非農(nóng)收入較多的農(nóng)戶，更傾向于轉(zhuǎn)出土地而不愿意轉(zhuǎn)入土地，因為，他們的收入對土地的依賴程度較1年里平均外出勞作的天數(shù)和1年里平均在家從事非農(nóng)活動的天數(shù)這兩個變量能體現(xiàn)出兩方面的含義：一方面如果外出的天數(shù)或在家從事活動的天數(shù)越多，可能帶來的非農(nóng)收入就越多，對土地的依賴程度會低些。另一方面，如果外出的天數(shù)或在家從事活動的天數(shù)越多，其從事農(nóng)業(yè)活動的天數(shù)必然少些，其家庭投入農(nóng)業(yè)的勞動力會減少，在這種情況下，其家庭可能會更傾向于轉(zhuǎn)出土地。由此，非農(nóng)發(fā)展假設(shè)：假設(shè)二：農(nóng)戶越多地參與非農(nóng)活動，則越可能轉(zhuǎn)出土地；而農(nóng)戶越少參與非農(nóng)活動，則越可能轉(zhuǎn)入土地(三)定購糧任務定購糧任務是全國大部分地區(qū)的農(nóng)戶都要完成的。在通常的情況下，農(nóng)戶被要求以低于市場的糧食價格賣給國家一部分糧食。對于完不成任務的農(nóng)戶，有些地方的村集體會以收回承包地作為懲罰。因此，定購糧任務在一定程度上會將農(nóng)戶束縛于土地上，對農(nóng)戶的土地轉(zhuǎn)包會有一定的抑制作用。我用每畝地上所要承擔的定購糧數(shù)量來測量。在這里，我假設(shè)訂購糧假設(shè)：假設(shè)三：定購糧任務越重，土地市場越不發(fā)達除了上述此文共有7頁上一頁1234567下一頁3個基本假設(shè)外，我還構(gòu)建了一系列的控制變量。這些控制變量中，最為主要的是農(nóng)戶的家庭社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)情況的變量和有關(guān)承包合同的變量。它們包括：1.家長年齡。由于土地在農(nóng)民的傳統(tǒng)觀念里是絕對重要的生產(chǎn)資料，因此，我們假定年齡偏大的家長，越傾向于多擁有土地，而且，由于其人力資本中對土地耕作技能的掌握更能與土地資源相匹配，因此，他會傾向于轉(zhuǎn)入土地，而不愿意轉(zhuǎn)出土地；年齡平方用于捕捉生命周期的影響。2.家長的受教育水平。家長的受教育水平對整個家庭的抉擇是有很大影響的。我們假定家長的受教育水平越低，其傳統(tǒng)觀念越強，對土地的依賴性越高，那么其所在戶更傾向于轉(zhuǎn)入土地，而不愿意轉(zhuǎn)出3.家庭成員是否有干部。家庭的主要成員若是干部，那么其親屬可能會被安排到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或其它非農(nóng)業(yè)部門；另一方面有人認為有些地方干部會千方百計地巧立名目來掠取財富（Lu，1997）。由于上述兩方面原因，家庭收入中農(nóng)業(yè)的比重相對較小，從而使得干部家庭對土地的依賴減小，他們就不傾向于轉(zhuǎn)入土地。4.承包的土地總面積。承包的土地總面積越大，農(nóng)戶對土地的自由度就會越大，可能會更傾向于轉(zhuǎn)出土地。5.家庭依賴比率（女大于55歲、男大于60歲和小于16歲的人與家庭其它人口的比例）。家庭依賴率高，意味著非勞動力比例越大，勞力少而愿意轉(zhuǎn)出土地是情理之中。6.人均耕地面積。我們假定人均土地越多，則傾向轉(zhuǎn)出土地而不傾向于轉(zhuǎn)入土地，這也在情理之中。7.地塊數(shù)。我們用地塊數(shù)、平均地塊面積這兩個變量來反映土地細碎化，由于擴大農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模的內(nèi)在需求，土地越是細碎化，可能會更傾向于轉(zhuǎn)出土地。8.農(nóng)民負擔。農(nóng)民負擔越高，對土地的依賴會越高，那么越不傾向土地的流轉(zhuǎn)。9.承包期限長短（年）。承包期越長，意味著地權(quán)越穩(wěn)定（tenuresecurity）。因此，那些承包年限越長的農(nóng)戶更傾向參與土地的流轉(zhuǎn)。10.是否有承包合同。如果將是否有承包合同視為地權(quán)不穩(wěn)定的一個表征變量。那么，無承包合同，就越顯示不穩(wěn)定，也就可以假設(shè)農(nóng)民越不傾向轉(zhuǎn)出土地。11.是否明確知道承包年限。明確知道承包年限，那么其地權(quán)明確，在參與流轉(zhuǎn)的時候會增加信心。故我們假定在其它條件都相同的情況下，明確知道承包年限的農(nóng)戶更傾向于參與流轉(zhuǎn)。根據(jù)以上變量之間的關(guān)系，我構(gòu)建了以下模型：其中：i=1，2和3，4。分別表示兩個不同選擇的轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出模RT表示因變量：農(nóng)戶是否參與土地租賃市場（租入和租出兩個方Nj：表示一組與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)有關(guān)的自變量；Lj：表示一組與土地制度有關(guān)的自變量；Hj：表示一組與農(nóng)戶特征相關(guān)的自變量；Q：訂購糧任務；αi：常數(shù)估計項；εi：誤差估計項。三、對農(nóng)地市場影響因素的計量分析由于調(diào)地的方法（是否打破小組界限）和調(diào)地的幅度（打亂重分的大調(diào)整和個別農(nóng)戶之間的小調(diào)整）有著明顯的相關(guān)性，為了避免多重共線性，我們將調(diào)地方法和調(diào)地幅度分別放在兩組模型中進行估計；同時每組模型都要分別估計轉(zhuǎn)入土地和轉(zhuǎn)出土地的可能性，所以我們的假設(shè)檢驗模型共有4個（模型1和2是轉(zhuǎn)入模型，模型3和4是轉(zhuǎn)出模型）。計量分析的結(jié)果見下表5(模型1和2)和表6(模型3和4)。表5Logistic轉(zhuǎn)入模型分析結(jié)果（控制村落影響）注：*表示10％的顯著水平。**表示5％的顯著水平。***表示1％的顯著水平。先看兩個轉(zhuǎn)入模型。就土地制度而言，唯一顯著的變量是“是否打破小組界限”。對比模型1和模型3，有趣的是，大調(diào)整和小調(diào)整的區(qū)別對農(nóng)戶轉(zhuǎn)包土地的決定并沒有顯著的影響，但是是否打破小組界限卻成了農(nóng)戶是否轉(zhuǎn)入土地的關(guān)鍵因素。這和常識性的認識有所不同。在過去，一般的認識是，打亂重分的大調(diào)整是影響土地流轉(zhuǎn)的關(guān)鍵，我們發(fā)現(xiàn)，如果不打破小組界限，土地調(diào)整并沒有影響農(nóng)戶轉(zhuǎn)入土地的意愿；相反，如果打破小組界限，即使是農(nóng)戶之間的個別小調(diào)整，也會對農(nóng)戶轉(zhuǎn)入土地起負面的作用。小組內(nèi)部的土地調(diào)整，不管幅度大小，對土地因素的交易并沒有顯著影響，這恐此文共有7頁上一頁1234567下一頁怕要用交易費用理論來進行解釋。產(chǎn)權(quán)與交易費用理論指出：一種產(chǎn)權(quán)制度如果不能給予人一個明確的預期，勢必影響人的投資行為，這實際上與制度內(nèi)生的交易費用高低有關(guān)。盡管土地調(diào)整方式多種多樣，以往流行的看法認為：土地調(diào)整制度無非從兩個方面對農(nóng)戶的預期產(chǎn)生影響：一方面是土地調(diào)整的頻率，調(diào)整次數(shù)多，意味著使用權(quán)不穩(wěn)定，從而影響農(nóng)民未來的收益預期，進而影響其投入行為；另一方面是土地調(diào)整的幅度大小，調(diào)整的幅度越大，預示著地權(quán)穩(wěn)定性越是受到嚴重削弱（如Kung，2000）。實際上，Kung在后來的研究中發(fā)現(xiàn)，調(diào)地的幅度和頻率對影響產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定預期的作用還必須進一步深入分析其具體作用體制，比如，在他對農(nóng)戶農(nóng)家肥投入行為的個案研究中發(fā)現(xiàn)，只要農(nóng)民明確地知道什么時候調(diào)地和調(diào)多大的幅度，農(nóng)民可以盡可能地降低調(diào)地成本和可能地損害(KungandCai，2000)。事實上，對產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性影響較大的是調(diào)地的具體方式。村民小組基本上以原生產(chǎn)隊為地界來界定土地所有權(quán)，而原生產(chǎn)隊大多以自然村落為基礎(chǔ)；由于村落文化與經(jīng)濟地理的因素，一個小組內(nèi)村民彼此熟悉、知根知底，對彼此的人品，耕作習慣，各家土地的質(zhì)量和對土地的投入程度等亦十分詳熟；同時，也因為一個小組的規(guī)模相對較?。ㄒ话?5～25戶），對某種制度安排容易達成共識，對彼此的土地質(zhì)量容易鑒別。因此，組內(nèi)調(diào)地的制度安排，其內(nèi)生的交易費用，包括測量成本，協(xié)調(diào)成本，各種涉及彼此投入補償辦法（如果需要的話）進行盟約的成本，等等，都會相對低廉；違約的機會主義行為也會得到有效控制，從而可以進一步降低踐約的成本。打破村民小組的所有權(quán)范圍以后就發(fā)生了質(zhì)的變化。除了上述原因會加大交易成本，一個行政村的人口規(guī)模一般在1000人以上，大村可達5000人(以1999年為例，一個村的平均戶數(shù)323戶，人口1180人)，在這樣的范圍內(nèi)對一種調(diào)地制度的認同本身就是十分困難的事情；即便是達成了某種公共的決策，由于反對者很容易達到一定的數(shù)量，踐約或違約的行為很難預期，協(xié)調(diào)成本高昂；而且，一個行政村的土地一般也分散較廣，村民多以自然村落為群體居住，各組的原耕作地也一般在小組附近(各村民小組事實上居住分散，尤其在南方。我們在貴州調(diào)查時居然發(fā)現(xiàn)并不偏僻的一個行政村的不同村民小組竟然相隔數(shù)公里，且交通不便)，他們無法清晰地了解外組的農(nóng)戶對土地的耕作狀況，評估土地質(zhì)量是一件困難的事情，因此對土地的轉(zhuǎn)包會有明顯的抑制作用。中國目前的土地市場發(fā)育很不完善，租佃多發(fā)生于親戚、鄰里之間，也沒有正式的租佃契約，龔啟圣對貴州湄潭土地租佃的研究也證明了這個特點（Kung，2000）。在這種情況下，打破小組界限的調(diào)整由于上述高昂的交易費用，往往會動搖農(nóng)戶間達成交易契約的信心，因此會對土地市場的發(fā)育有抑制作用。假設(shè)二得到了明確的驗證。非農(nóng)收入比重非常顯著，非農(nóng)收入高的農(nóng)戶都不傾向于轉(zhuǎn)入土地。這和龔啟圣在其研究中的發(fā)現(xiàn)相一致：非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是決定土地市場發(fā)育的最為重要的因素。假設(shè)三的驗證與我們的假設(shè)相反。我們的假設(shè)是訂購糧越重，農(nóng)民的種地積極性越低，由供給需求關(guān)系可知：農(nóng)戶可能會傾向于轉(zhuǎn)出土地，而不太愿意轉(zhuǎn)入土地。但在模型中的結(jié)果是訂購糧越重農(nóng)戶卻傾向于轉(zhuǎn)入土地而不愿意轉(zhuǎn)出土地。這是為什么呢？1996年國務院頒布了糧食三項改革，其中有一重要舉措就是糧食部門必須以保護價格敞開收購糧食，而這一保護價與我們常規(guī)預期相反，高于市場價格，所以農(nóng)民愿意耕種更多的土地。價格的杠桿作用使得農(nóng)民在訂購糧越重的時候傾向于轉(zhuǎn)入土地而不愿意轉(zhuǎn)出土地。在龔啟圣的研究中，也有同樣的發(fā)現(xiàn)。經(jīng)過對農(nóng)戶的分組，發(fā)現(xiàn)租入土地的農(nóng)戶雖然定購糧任務較重，但是大多數(shù)不需要付土地租金，只要完成租入土地上的任務就行了。結(jié)合我上面的政策背景的描述，這當然對租入土地的農(nóng)戶合算，這就能夠比較完整地解釋我們發(fā)現(xiàn)的這種看似矛盾的現(xiàn)象。而對于租出土地的農(nóng)戶，由于他們有比較高的非農(nóng)收益，所以對于土地來說，只要租入戶能交夠任務保住對土地的承包權(quán)就足夠了，并不會過多計較土地上的收益大小。就轉(zhuǎn)出土地的兩個模型來看，起作用的因素比較簡明一致。除了定購糧任務和家庭輔助勞力比率兩個因素（均與假設(shè)一致），只有兩個因素對轉(zhuǎn)出土地有著明顯的作用：非農(nóng)收入比重和是否知道承包期限。非農(nóng)收入無論對轉(zhuǎn)入還是轉(zhuǎn)出都有明顯的影響，這說明農(nóng)村地區(qū)的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及農(nóng)民工從農(nóng)村地區(qū)的留出是促進土地流轉(zhuǎn)的最為重要的動力之一。而是否知道承包期限則是限制土地流轉(zhuǎn)的制度方面的原因。如果農(nóng)戶對這一未來制度安排可以清楚地預測，則可增加土地轉(zhuǎn)出可能，反之亦然。值得注意的是，這里所說的承包期限準確地說是指農(nóng)此文共有7頁上一頁1234567下一頁民是否確切知道下一次調(diào)地的時間。如果農(nóng)戶從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)或外出打工而將土地租出，雖然租期大多為1年一續(xù)，但農(nóng)戶一定在調(diào)地時將自家的土地重新作出安排，因為很可能地塊發(fā)生了變動，地塊的大小、離家的遠近、離原轉(zhuǎn)入戶的遠近都可能發(fā)生變動，這樣以來，是否繼續(xù)將土地租出、租給誰都可能發(fā)生變化。所以調(diào)地對于轉(zhuǎn)出土地的農(nóng)戶而言，是促使其決定是否繼續(xù)租出土地的一個外生因素。如果農(nóng)戶對這個因素有穩(wěn)定的預期（知道具體期限就會放心地租出土地；相反，如果不知道何時會調(diào)地，而自己又因為非農(nóng)工作不在原地，就很可能對租出土地有顧慮。從這里我們可以清晰地看到土地制度對土地市場形成的重要作至于控制變量的作用，除了不顯著的以外，大多數(shù)的作用方向和我們的討論相