公司可以為其股東提供擔保-《公司法》第六十條第三款之解讀

的重大法律問題。尤其為各大新聞媒體焦點矚目的是，我國的上市公司的金額目前已經(jīng)涉及數(shù)仟億元的銀行資產(chǎn)，身為債權人的各大銀行急盼效力討個說法，而廣大股民更是擔心自己的投資會否因此類擔保之負債民法院面對此類案件的處理十分棘手。所有此類問題帶來的困擾，皆〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四條進一步明確，違反前定：“上市公司不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東、股東的控股子公法律適用問題更加復雜起來。怎樣正確理解與適用該條款之規(guī)定需，而如何完善這些條文之規(guī)定，則是今后公司法修正必須見，僅供商榷。以連帶保證人的身份為甲公司的貸款向原告提供擔保，為此，三方簽訂了《還款協(xié)議》。乙公司不僅在《還款協(xié)議》上蓋有公章，而且事后還向原告提供了一份司債務提供擔保的臨時股東會決議。該決議雖無參加的董事及董事會秘至法院。一審法院認為，本案各方當事人自愿簽定《還款協(xié)議》，不違效。據(jù)此判決：甲公司應償還原告貸款本息，乙公司負連帶責任。乙東提供擔保作了禁止性規(guī)定，該條款同樣亦針對適用于董事會，故乙公其大股東甲公司的對外債務提供連帶責任的保證行為，因違反該條款的原被告對此無效擔保均有過錯；至于前述臨時股東會決議，因未經(jīng)有效證明公司董事會得到了對外提供擔保的授權。據(jù)此判決：本案保證合同原告承擔甲公司不能清償債務部分二分之一的賠償責任。本案代表著我國當前處理公司為其股東提供擔保糾紛的主流司法意似案件類似處理的情形普遍存在，以下之論述將就此提出質疑?？疾炱渌鼑遗c地區(qū)相關制度的法律規(guī)定，顯然對我們了益。本文以下介紹兩大法系涉及公司擔保方面的主要法例，以的認知以及實證的把握。美國。美國公司法有著關于公司擔保權能最為寬松的規(guī)定。的《商業(yè)公司示范法》，還是已為若干州所采用的《統(tǒng)一有限責任公司的公司法律，皆普遍賦予公司對外擔保的權利能力，其中當然也包括允種性質的債務提供抵押或者保證，并可以此類擔保及其它多種方式來處國。英國公司法雖然明文禁止公司為其董事以及與董事利益相關的人員明文禁止公司為其股東提供擔保。而且，英國公司法還明文規(guī)定：集團控股公司與被控股公司之間可以相互擔保。母子公司之間相互擔保的做謂結合了英美兩國公司法的各自特點于一身。一方面，香港公司法就公了概括性的規(guī)定，另一方面，又就集團公司成員間的相互擔保作了專項給予信貸；為任何人或任何公司支付款項或履行合約或履行責任而作出彌償；以任何方式保證或承諾任何人或任何公司償還所獲借貸或墊付項權力，則公司自動依該項規(guī)定獲得所有擔保權能，包括為其股東提疑問，依據(jù)香港《公司條例》，上市公司與其法人股東之間若是構成該條關系，或者是控股與被控股之關系，則上市公司與其法止之列。公司形態(tài)的擔保權能作了不同的規(guī)定。就有限責任公司的擔保權能而言人性質的股東提供擔保，被排除在該條款禁止情形之外，也就是說，作任公司，可以為其母公司的對外債務提供擔保。就股份公司的擔保權能態(tài)公司存在董事會或者總經(jīng)理室與監(jiān)事會相結合的兩種不同管理模式，擔保作了禁止性規(guī)定，但股份公司為法人性質的董事以及監(jiān)事（法國公司法》未就股份公司為其股東（無論是自然人還是法人）的擔保作出任何禁止性規(guī)定。德國。德國公司法圍繞公司擔保方面的規(guī)定，有以擔保問題作出任何直接性規(guī)定，既未明文禁止亦未明文許可。依照世界止不為過的法律理念，可以認為，無論是股份公司還是有限責任公司，供擔保。其二，德國公司法就公司能否為董事、監(jiān)事以及業(yè)務執(zhí)行人（不設董事）或者與這些人相關的人及公司的貸款問題作了規(guī)定。其中，本公司的董事、監(jiān)事有利益牽連的另一非關聯(lián)公司提供信貸；若公司向供信貸都可以，那么推定公司可以為其關聯(lián)公司（包括法人股東）提供擔保，應無大礙。澳門與臺灣。之所以將澳門與臺灣在此相提并論，是因為兩地區(qū)供人或物之擔保；但公司行政管理機關（即董事會）以說明理由之書面或公司章程得為保證者外，不得為任何保證人。公司負責人違反前項規(guī)責任，并各科二萬元以下罰款，如公司受有損害時，亦應負賠償責任”。臺灣“司法院”以及案例來看，公司原則上不能為他人提供擔保，自然為其股東的擔保亦應被排除在外。即可避開不得為他人擔保的禁止性規(guī)定，而照公司章程的規(guī)定，來排除公司不得為保證人的法律障礙寬泛的空間，公司為包括股東在內(nèi)的他人提供擔保，便的法律現(xiàn)象，尤其是集團公司成員間的相互擔保，更為法律所認可。各國公司法律為何普遍認可公司可為其股東提供擔保，其中必文看來，公司可為其股東提供擔保的法理主要有以下三點。原則：公司超越自身宗旨或者說經(jīng)營范圍所實施的經(jīng)營行為，屬于越權效。這也就是人們通常所謂的“越權原則（ultraviresdoctrine）”。12“越權制度設立法人公司的國家之一，英國擁有世界上以東印度公司為代表的最司。之所以被稱為特許公司，乃是因為此類公司的設立皆是源于皇家或議會的特許令狀。特許令狀通常賦予公司以下特權：法人人格權力、擁有特定公司名稱及印體的，如公司有權擁有特定地域土地的面積可能會被作出限定。因此，早利能力與其獲得的特許令狀密切相關。再加上，英國從羅馬法傳統(tǒng)理念中各類社團雖然可因皇家及議會的特許而設立，但任何社團皆不能超為，在羅馬帝國看來，社團超越宗旨的活動，很有可能使原本經(jīng)合法特許政治陰謀的工具。羅馬時代的社團并不像近現(xiàn)代這樣是以公司為主體陣容了某一非經(jīng)濟目的的結社而已。從羅馬時代為了防止政治陰謀而限制社團到英國限定公司不得為宗旨外的行為，這一切都過渡得順理成章。正是基擔保權能一樣，常常會因為特許令狀或者公司章程缺乏此類權能的記載無效，故公司為其股東擔保之現(xiàn)象，很難有法律上的立足空間。十九世紀之后，成文公司法得到普遍的發(fā)展，自由注冊設立公司的做法，特許令狀逐漸消失，公司章程成為主導公司權利能著市場經(jīng)濟的成熟，隨著市場經(jīng)濟逐漸深入到社會生活的方方面面，為范圍幾乎無所不包，再要試圖將所有合法經(jīng)營項目寫進章程，已非易事經(jīng)營項目，而是承認公司可以從事一切合法經(jīng)營的標準條款，被寫進了法律的保障。因為，現(xiàn)代市場經(jīng)濟下的產(chǎn)品多樣化，的確很難讓交易各與某類經(jīng)營項目劃清界限。若是要求交易各方在達成交易之前，應首先產(chǎn)品不僅為自己章程所許可，而且亦為交易對方的章程所記載，這無疑會加大商業(yè)談判、調(diào)查以及其它各項交易成本?！霸綑嘣瓌t”顯然已不符合時代的潮流。者說經(jīng)營范圍，僅剩有約束內(nèi)部管理人履行職責以及主導公司發(fā)展方向之外，公司的權利能力斷不會因為缺乏章程的記載而不為法律所認可。公司權能的機關，對外所實施的行為，也不會因為超越或者缺乏公司章效，除非相對人就此明知或應當知道。總之，公司擁有幾乎與自然人一），之限制，皆不再成為公司權能的枷鎖。公司可以從事一切合法的經(jīng)營活司可以對外提供擔保。公司為其股東提供擔保與公司進行其它各類擔保保權能的體現(xiàn)。公司的擔保權能，是現(xiàn)代公司權利能力構架中必不可缺完全可以說，正是現(xiàn)代公司權利能力理論的發(fā)展，為公司的擔保權能，供擔保，創(chuàng)造了法律的空間。前述列舉的部分國家與地區(qū)的相關法例，便是最好的例證。是集團利益一體化的必然要求。當今世界，公司集團化態(tài)勢猶律所賦予的對外投資權能，普遍以法人持股的方式發(fā)展自己的關聯(lián)企業(yè)關系鎖鏈，逐漸形成規(guī)模不等的國內(nèi)甚至國際的集團公司。集團公司的人持股制度的普遍建立，而法人持股則又是商業(yè)組織隨經(jīng)濟發(fā)展必然發(fā)世紀初鐵路狂熱時代，由于各鄰近鐵路相互連接運營所需，使得相應的一個重要現(xiàn)象，現(xiàn)代許多國內(nèi)外的大型集團公司，主要便是建立有部份僅是基于某種合同的關聯(lián)）。這些憑借法人持股所形成的集團理協(xié)調(diào)一致，利潤追求之目標沒有分歧，持股與被持股公司，控制與關系不是朝分離的方向發(fā)展，而是幾乎趨于完全等同的一人狀態(tài)。很顯然，集團公司之間經(jīng)濟利益的一體化，已是無需遮掩的經(jīng)以不斷通過法人持股的方式，來構建其集團公司的大求規(guī)模經(jīng)濟效應下的市場交易內(nèi)部化。即將原本應由多個毫無關聯(lián)的獨立的外部交易活動，通過集團化的紐帶，成為集團內(nèi)部的分工與協(xié)作，從而交易成本。至少集團內(nèi)部各公司之間，可以共享管理資源、共享品牌優(yōu)勢內(nèi)部交易活動項下不必要的談判成本，可以如兄弟姊妹一般互幫互助、如御風險。正是基于市場交易內(nèi)部化的追求，集團公司得以形成一體化的經(jīng)公司成員間的相互擔保便是這種經(jīng)濟利益一體化的具體體現(xiàn)。當集團公司臨需要融資或抵御償債的風險之時，其它關聯(lián)公司為其提供擔保等之類的常合乎情理的經(jīng)濟現(xiàn)象，這與集團公司組建的初衷，沒有任何相悖之處。中，公司之所以需要行使其擔保權能，除了專項從事?lián)Ｐ袠I(yè)的公司以及供必要的擔保之外（如房產(chǎn)開發(fā)商為其購房者），更多的只是基于關聯(lián)公為毫無關聯(lián)的其它公司提供擔保，顯然不是常見的現(xiàn)象。正是基于集團公體化，多數(shù)國家的公司法律，普遍將集團公司成員之間的相互擔保，列為范疇。在這些國家看來，禁止集團公司成員間的互相擔保，顯然違背現(xiàn)代基本規(guī)律，有礙集團公司的形成與壯大?？傊庸緸槠淠腹镜膿槠淇毓晒咎峁?，正如母公司為其子公司擔保、控股公司為其上市樣，都是集團公司經(jīng)濟利益一體化的必然要求。交易，是指關聯(lián)人之間相互轉移資源或進行義務安排的行為。盡管世界關聯(lián)行為的界定存有差異，但通常而言，公司與其股東、管理人以及與人之間所進行的商品買賣、資產(chǎn)買賣、資金借貸、債務重組、租賃、項，皆被列為關聯(lián)交易的范疇。所以，公司為其股東提供擔保，無疑指出，關聯(lián)交易乃是正常的市場經(jīng)濟現(xiàn)象，關聯(lián)交易方式本身僅是一種法手段，它由來已久，是一種完全中立的事實狀態(tài)。猶如兄弟姊妹以及會進行必要的交易一樣，關聯(lián)公司之間同樣也會進行必要的關聯(lián)交易。并無好壞、利弊之分，關聯(lián)交易并不會必然損害任何一方交易者的利益帳那樣，只要關聯(lián)交易是按照通常的商業(yè)判斷準則來進行，誰也沒有理易。市場只有在多樣化交易的不斷進行中才能活躍起來，而發(fā)生于關聯(lián)樣是市場交易不可缺少的組成部份。以擔保市場為例，任何禁止或割舍做法，必然會對整個擔保市場形式?jīng)_擊，而這樣一個帶有殘缺特性的擔可以通過擔保方式來展現(xiàn)的公司商業(yè)信用價值以及資產(chǎn)價值經(jīng)濟意在追求價值最大化的根本目標是相違背的。但是，在我國的公司法理論以及司法實踐之中，不少人極力主張禁供擔保，尤其是應當禁止上市公司為其股東提供擔保。支持禁止學說的為其股東提供擔保，猶如將公司資產(chǎn)無償贈予，將會損害其它中小股東利益。這樣的理由乍看起來冠冕堂皇，細加推敲則償贈予。人人皆知，擔保僅是可能承擔責任的舉措，即便事實上招致承此之外，公司還可能與股東之間進行商品買賣、資產(chǎn)處置、資金信貸、種形式的關聯(lián)交易。在我國諸多上市公司淪為空殼的現(xiàn)象中，控股股擔保、直接借款、劣質資產(chǎn)高價出售、變賣品牌、變賣商標使用權以及虛假出資等多種。那么，為什么偏要將公司為其股東擔保這一種形式列為禁止的對象，呢？難道只有公司為其股東擔保令人可惡嗎？其三提供擔保，但卻可以為非股東的他人提供擔保，這就更難自圓其說。難道就不會損害中小股東以及公司債權人的利益？為什么不允許公司為其關系相助，卻又允許公司為陌生的他人冒擔保之風險呢？自從我國證券會出臺其股東提供擔保的規(guī)定之后，上市公司以相互為對方股東擔保的方式，便這一規(guī)定上的障礙。只是這樣一來，原本僅是上市公司與其自身股東之間事項，卻演變?yōu)槎嗉疑鲜泄九c多家股東之間連環(huán)擔保的復雜事項，進行無疑被加大了。其四，公司為其股東擔保并不必然引發(fā)公司資產(chǎn)的貶損。關禁止規(guī)定的出臺。應該說，上市公司為其控股股東擔保，顯然不會必然產(chǎn)的貶損，更不會導致控股投東資產(chǎn)的貶損。反之，控股股東因為此類擔多的資金。這原本只會提升控股股東的市場競爭力，從而贏來更多的經(jīng)濟還貸還債的能力，從而解除上市公司的擔保責任。但是，為什么那些被新聞媒體曝光的、為其控股股東提供擔保的上市公司，最終總是替人還債而且還無法追索到呢？為什么那些獲得擔保融資的控股股東，最終皆擔保融資，究竟是被揮霍浪費還是因為正常的市場風險而遭受損失呢？會在控股股東已無還貸能力的情況下，仍然超越自身承受能力而為這些呢？這些顯然已不是禁止提供擔保方式本身所能解決的問題。眾所周務以及忠誠職責都不能履行并遵守的話，如果對這些違反職責的民事責任制裁甚至刑事責任追究的話，那么，任何此類禁止關聯(lián)交綜上所述，禁止公司為其股東提供擔保，顯然是不可行的。它既違力的基本理論，也與集團公司一體化的經(jīng)濟目標難以相融，同時與人們主張并不吻合。但是，這并不等于說，對公司為其股東擔保這一類關聯(lián)管制。事實上，多數(shù)國家的公司法、證券法以及相關法律，雖不禁止此關的制度對此進行制約。例如，公司法中的控股股東誠信制度、抵觸利判斷規(guī)則、關聯(lián)人投票權回避制度、股東派生訴訟制度、濫用投票權人至刑事責任制度，證券法中的關聯(lián)交易信息披露制度，以及會計法中的露的準則等?？傊?，這些相關制度可以保障公司在公平、公正、公開的正常的商業(yè)判斷，來為其股東提供擔保；同時，若因此類擔保而不正當?shù)睦媸艿綋p害之時，無論是公司還是其它的股東、甚至債權人，皆能濟。在以上先行就公司為其股東擔保之法例以及法理作了必要介紹的基東或者其他個人債務提供擔?！钡囊?guī)定，并沒有禁止公司為其股東提供擔保的權利能具體而言，就該條款及相關規(guī)定可作以下方面的理解。有關于禁止公司為其董事等管理人及其利益相關人提供擔保的規(guī)定。盡能將那些與董事等管理人利益相關的股東，事實上列為公司可以提供擔那些與董事等管理人并無利益關聯(lián)的股東，卻顯然不受禁止所限。更何那些有著關于約束董事此類職責規(guī)范的國家，同時也多會將與董事等管人股東、尤其是集團公司股東，排除在禁止對象之外。如此，公司被限實上多數(shù)只限于董事等管理人或者是他們的親朋好友，最多可能包括與人不得濫用擔保方式來處置公司資產(chǎn)的職責規(guī)范，以此防止董事、經(jīng)理的股東或者任何親朋好友之類的個人，進行與公司可能存有抵觸利益易。任何董事、經(jīng)理個人以公司資產(chǎn)為公司股東或其它個以及經(jīng)理的個人行為。能。董事等管理人的個人職責，不能等同于董事會、監(jiān)事會以及股法中的一項基本原理。任何將個人職責與機構職責加以等同的主張都是難公司法制度中，諸多董事、監(jiān)事以及經(jīng)理個人所不能為的行為，公司董事司擔保董事的債務和其他董事以外的人進行與公司和董事利益相抵觸之交董事須獲得公司股東大會的批準方可處置公司一定規(guī)模各項交易。總之，董事等管理人個人所不能為之事，絕不等于代行能為，董事等管理人的職責與公司的權利能力是不能等同的。除非限制，公司意志機關的決策將相應受到限制外，否則，公司意志機各項權能。并非限制公司權能的法律條款。故此，依我國法律，公司董合管理委員會）、尤其是股東會，皆有權代表公司作出對外擔保的決定供擔保。所以，凡經(jīng)公司董事會或者股東會有效決議作出的公司為其股只要不存在其它影響擔保效力的因素，只要公司對外代表權的行使不存司印章或