合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)

全文論證的前提討論合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。指出基于個(gè)人合伙點(diǎn)，兩者的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)有所不同。文章還從企業(yè)形態(tài)的企業(yè)從財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的角度上，有著獨(dú)資企業(yè)和公司不能取代對我國現(xiàn)行法上關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的規(guī)定進(jìn)行了梳理，特別指的發(fā)展帶來的阻礙，建議從法律的架構(gòu)上改進(jìn)現(xiàn)有法律規(guī)合伙是一個(gè)古老的民事法律事實(shí)，也是一項(xiàng)歷史因?yàn)楣爬?，所以在現(xiàn)代社會(huì)，其地位，無論是在現(xiàn)實(shí)中越來越為公司、證券等所取代。但是，正如中國經(jīng)濟(jì)于中國這樣一個(gè)在經(jīng)濟(jì)要素結(jié)構(gòu)上仍處在勞動(dòng)密集而資本許像合伙企業(yè)這樣的中小型企業(yè)，還會(huì)而且也應(yīng)該存在一就使得討論合伙成為一個(gè)有意義的題目。而在合伙這個(gè)大性質(zhì)，有著更突出的討論價(jià)值，因?yàn)椋菏紫?，理論上對合在爭議；其次，合伙的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，與現(xiàn)在討論的比較多的位”問題是直接相關(guān)的，或者從一定意義上說是一個(gè)問題否作為一個(gè)獨(dú)立的民事主體，其財(cái)產(chǎn)狀況必然是我們要首伙作為一個(gè)獨(dú)立的民事主體，其最重要的意義也在于其展，[2]因而，澄清合伙財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，是在理論上位、法律人格等問題的一個(gè)基本前提；再次，在現(xiàn)實(shí)生活集中在利益分配、債務(wù)承擔(dān)上，而如何處理合伙人之間關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的狹義上的討論，就只局限于合伙財(cái)產(chǎn)本身在《中華人民共和國合伙企業(yè)法》（以下簡稱《合我們關(guān)于合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的法律依據(jù)，主要是《中華人下簡稱《民法通則》）第三十二條，“合伙人投入的和使用。合伙經(jīng)營積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有?！庇珊匣锲髽I(yè)的財(cái)產(chǎn)分成了兩個(gè)部分，因而，學(xué)術(shù)界關(guān)論，就有很多是圍繞這兩部分到底是否應(yīng)該區(qū)分于合伙財(cái)產(chǎn)的兩個(gè)部分是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分對待的爭論條規(guī)定的出臺，似乎應(yīng)該已經(jīng)失去了意義，因?yàn)榱艘灰曂实膽B(tài)度，“合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由全體用”。但實(shí)際上，我看到在《合伙企業(yè)法》頒行之后什么會(huì)產(chǎn)生凡此種種問題？首先我們來看一下學(xué)者們對[7]；第二，在區(qū)別對待的前提下，對于積累財(cái)產(chǎn)，多認(rèn)而對于出資財(cái)產(chǎn)，是否應(yīng)看作共有，以及是按份共有還是共對出資做更細(xì)致的區(qū)分，有的提出所謂“準(zhǔn)共有”的概產(chǎn)中，合伙人個(gè)人所有與合伙共有的結(jié)合的可能性等等[9].我認(rèn)為，上述爭論的背后，實(shí)際上隱藏著一個(gè)提及，那就是合伙企業(yè)是否就包括了所有的合伙？正是的混亂，導(dǎo)致了在關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的討論上的各執(zhí)看，如果我們在理論上和立法上都能從合伙企業(yè)與合那么很多既有的爭論都可能歸于統(tǒng)一。所以在此我要對對于上面提出的問題，我的看法是，合伙企業(yè)并不等不妨在這里定義合伙企業(yè)與個(gè)人合伙的并集分以便下面討論的方便。合伙企業(yè)，按照《是指“依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對合伙企業(yè)債務(wù)織”。個(gè)人合伙，這里主要指那些與合伙企業(yè)相是暫時(shí)、短期性的，或是人身性比較強(qiáng)的合伙，公益事業(yè)的合伙等等。需要澄清的是，本文所說合伙在羅馬法上，被認(rèn)為是合意契約的一種，當(dāng)代大典對個(gè)人合伙的定義，也是從債的角度進(jìn)行的[13]有償、諾成、不要式的特點(diǎn)[14]，重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)個(gè)契約關(guān)系，雖然這種契約關(guān)系有著它自己的特色。性，可以適用雙務(wù)合同中的一般原理[15]，但是這同。例如在買賣合同中，一方給付金錢取得商品權(quán)利義務(wù)更多的體現(xiàn)出平行性而不是對應(yīng)性，比如在合（或多方）負(fù)有同樣的給付義務(wù)，而不同時(shí)取得對價(jià)，伙人的共同事業(yè)目的上來理解，而這一共同事業(yè)，不要來說，這時(shí)的合伙主要是本文所指的個(gè)人合伙，而契約適應(yīng)實(shí)際需要，各國開始考慮從商事角度規(guī)制合伙，地位。大陸法國家的無限公司實(shí)際上就是商法上的合合伙企業(yè)的法人資格，在英美法國家，則是將營利非營利性的合伙不是法律上所稱的“合伙”合伙作為整體對外的關(guān)系，即合伙企業(yè)作為獨(dú)立是圍繞著主體地位和營利性特點(diǎn)展開的。雖然我們師事務(wù)所、醫(yī)師診所等，由合伙人以自身或雇員的這和本文提到的“個(gè)人合伙”與“合伙企業(yè)”的劃于民事合伙和商事合伙的區(qū)分，由于涉及到民商合十分的復(fù)雜，理論界的爭議也比較大，本文沒有能[19].但是，我們至少可以得到這樣一個(gè)大致的概念伙是存在不同點(diǎn)的，這一不同點(diǎn)的核心是營利性與值得注意的是，我國法律對于合伙的規(guī)定，在《民法》中確有不同，有人認(rèn)為，《合伙企業(yè)法》頒行合伙的規(guī)定與《合伙企業(yè)法》的規(guī)定不同之處，依據(jù)當(dāng)歸于無效，而以《合伙企業(yè)法》的規(guī)定為準(zhǔn)。而根應(yīng)當(dāng)把《民法通則》中對合伙的規(guī)定，作為民事一伙，而《合伙企業(yè)法》主要以合伙企業(yè)為規(guī)范對象角度看，我國現(xiàn)行法一方面似乎繼承了大陸與商事合伙的區(qū)分，另一方面，細(xì)觀《民法于民事主體之中而不是規(guī)定于契約關(guān)系之中業(yè)，似乎又是受了英美法對與合伙的規(guī)定的影響。在我法技術(shù)不成熟的表現(xiàn)，既然要繼承和移植大陸法的承，將民事合伙和商事合伙分別規(guī)定；要學(xué)習(xí)英美應(yīng)的對非營利性合伙的規(guī)定配合，而不應(yīng)該“朝秦“非驢非馬”。從改造已有法律規(guī)定的角度看，我更傾向于將《民法通則》中合伙財(cái)產(chǎn)包括合伙積極財(cái)產(chǎn)與合伙債務(wù)兩部分；有人因出資而直接構(gòu)成的共有財(cái)產(chǎn)和合伙經(jīng)營中積累的財(cái)產(chǎn)[2德國法上的規(guī)定，認(rèn)為合伙財(cái)產(chǎn)僅包括具體的物或物件[23所持的觀點(diǎn)是，合伙財(cái)產(chǎn)包括合伙人的出資和合伙所得其他財(cái)產(chǎn)據(jù)《合伙企業(yè)法》第十九條，“合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙伙企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”，可見立法份學(xué)者的共識。[25]在本文，也采用這一為立法所采取《民法通則》第三十二條規(guī)定“合伙人投入的財(cái)用。合伙經(jīng)營積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有?！边@里是把對待。我認(rèn)為，在個(gè)人合伙中，是應(yīng)當(dāng)把合伙財(cái)產(chǎn)區(qū)分一方面，合伙的收益作為雙方共同經(jīng)營的結(jié)果，成為合上也是基本達(dá)成共識的，這里不再贅述。另一方面，對不明確法律上的關(guān)系，而是僅規(guī)定“各合伙人統(tǒng)一的管合伙中，我們更應(yīng)注重它的契約性，因此合伙人投入合應(yīng)當(dāng)本著民法上意思自治的原則，尊重合伙契約的約定不明的情況下，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的出資確定其歸屬，可人所有、合伙人按份共有、合伙人共同共有等多種不同簡單性、暫時(shí)性和一定比例的非營利性，這些財(cái)產(chǎn)歸屬全性問題，相反，可能更符合合伙人的愿望，有利于結(jié)的發(fā)展和市民社會(huì)的發(fā)育，合伙將越來越走出三兩個(gè)作、聯(lián)合販運(yùn)這樣的現(xiàn)狀，個(gè)人合伙會(huì)在更廣長點(diǎn)[27].分別確定不同的歸屬狀態(tài)，而是應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一規(guī)定，因?yàn)檫@體性和合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。我們先來看這種統(tǒng)一的到的一個(gè)問題是，合伙人投入企業(yè)的，可能和人身有著投入。有學(xué)者提出，勞務(wù)是行為的一種，不能成為物權(quán)成為合伙共有，而在勞務(wù)出資時(shí)進(jìn)行的評估，僅是作為益分配的依據(jù)，因而不具有分割進(jìn)入合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的可勞務(wù)的出資與雇傭關(guān)系不同——前者的收益是與合伙的后者僅是獲得固定工資——但是這并不妨礙我們把合伙伙人的特殊勞動(dòng)的使用權(quán)作為一種利益，即勞務(wù)出資形一種債權(quán)請求權(quán)，雖然它是不可強(qiáng)制執(zhí)行的，但當(dāng)出資伙或其他合伙人仍是可以請求違約損害賠償?shù)腫29].合伙的物質(zhì)財(cái)富，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括歸于合伙的債權(quán)及其他權(quán)為出資[30]所形成的，都可以看作是一種合伙企業(yè)的權(quán)伙人提供的勞務(wù)不能記入合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，但是勞務(wù)成和其他出資以及以合伙名義取得的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一歸屬的可能[3益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)立的營利性組織，無論是合伙人投名義取得的財(cái)產(chǎn)，都是作為合伙經(jīng)營、運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)基為合伙企業(yè)面臨的是頻繁的市場交易，在對合伙企業(yè)慮商業(yè)立法的特點(diǎn)，注重交易的簡便性、敏捷性和安做區(qū)分的一體規(guī)定，正是商事法律特點(diǎn)的體現(xiàn)。承認(rèn)主體“合伙企業(yè)”，不論所有人是以所有權(quán)投入，還產(chǎn)作為整體，獨(dú)立于合伙人之外，這是由合伙企業(yè)的等特點(diǎn)決定的。為方便在市場中的運(yùn)作，財(cái)產(chǎn)只有歸個(gè)合伙人，才更方便交易，只需交易人能代表該合伙事交易，而共有財(cái)產(chǎn)則只有在獲得全體共有人同意的瞬息萬變的情況下，這是不切實(shí)的。而且，合伙企業(yè)伙人對其已投入合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，不能隨意處置，也和營利性等特點(diǎn)決定的。這里我認(rèn)為值得關(guān)注的是，以聘任合伙人以外的人擔(dān)任合伙企業(yè)的經(jīng)營管理人員[34管理人員并不等同于合伙事務(wù)的執(zhí)行人，但是，作的合伙和共同共有關(guān)系的特點(diǎn)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)意義上，的，共同共有下形成的代表權(quán)，也只限于推舉一個(gè)人與他人為民事法律行為[35].那么，這種合伙人以員，他對外為民事法律行為的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)怎樣？如果見到非共有人作為共有財(cái)產(chǎn)代表的法理依據(jù)。另同關(guān)系歸于消滅時(shí)，共同共有也應(yīng)歸于消滅[36]，應(yīng)伙的財(cái)產(chǎn)的共同共有是建立在合伙的共同關(guān)系上的，系，它的當(dāng)事人必定是特定的，當(dāng)合伙人中有人退出就宣告終止，合伙共同關(guān)系歸于消滅，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)引發(fā)我們看到《合伙企業(yè)法》第五十一條的規(guī)定[37]，合導(dǎo)致合伙企業(yè)的終止和合伙財(cái)產(chǎn)的分割，這是基于對按照前文提出的個(gè)人合伙與合伙企業(yè)相區(qū)分的對合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的規(guī)定以及學(xué)界對合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭論財(cái)產(chǎn)的詳細(xì)區(qū)分與合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的一體規(guī)定一樣，都是區(qū)分規(guī)定的方式應(yīng)予保留并進(jìn)一步完善。套用政治上“是給個(gè)人合伙更大的自由發(fā)展空間，而更注重合伙企業(yè)所謂企業(yè)形態(tài)，就是一國所認(rèn)可的企業(yè)組織方式，企業(yè)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，主要有三：一是企業(yè)投資者的人數(shù)——投資者承擔(dān)有限責(zé)任還是無限責(zé)任；三是企業(yè)是否具有法各國普遍承認(rèn)的企業(yè)形態(tài)主要是獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和公形態(tài)下，企業(yè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)各有不同，所以，比較分析獨(dú)資業(yè)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的異同，能夠加深對合伙財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的討論，在將對在我國現(xiàn)行法下，這三種主要的企業(yè)形態(tài)中的企業(yè)財(cái)[39].伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)來自多個(gè)投資人，顯然比獨(dú)資企業(yè)更具個(gè)投資人承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，就存在分散風(fēng)險(xiǎn)的可上，合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)都是不具有法人資格產(chǎn)之間，并未介入一個(gè)獨(dú)立的法律人格，因而，投資人無限責(zé)任的。而在合伙企業(yè)中，由于這種無限責(zé)任是一合伙企業(yè)中，投資者比在獨(dú)資企業(yè)中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)可能還對經(jīng)營“責(zé)任自負(fù)”，而且還要對他所信賴的合作伙伴伙人無力清償合伙企業(yè)債務(wù)時(shí)，他則必須首先負(fù)擔(dān)這一益的轉(zhuǎn)讓上看，獨(dú)資企業(yè)顯然不存在業(yè)主在不出讓企業(yè)況下轉(zhuǎn)讓投資權(quán)益的可能，而合伙企業(yè)則是可以通過退員的流動(dòng)和資金的一定程度上的穩(wěn)定的，從這個(gè)意義上資企業(yè)更穩(wěn)定、更長久。但是，也必須看到，由于在合勵(lì)機(jī)制能否有效建立和發(fā)揮作用的問題，而多個(gè)主體之所難免，而合伙企業(yè)又不具有法律上獨(dú)立的人格，因而部性的問題往往很難克服，這可能也是合伙企業(yè)實(shí)際上再來看合伙企業(yè)與公司在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的異同有限責(zé)任公司與合伙企業(yè)，有著更大的相似性，但在企業(yè)財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，有限責(zé)任公司與股份有限公司并在此一并進(jìn)行討論。首先，公司有法定資本額的限制且，在公司中，股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，其價(jià)業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)價(jià)出資的，還有最高額的限制。制，公司的股東未繳齊公司章程中記載的應(yīng)繳資本的性規(guī)定的違反和對公司的違約，這與合伙中未履行合僅構(gòu)成對其他合伙人的違約是不同的。第二，由于公股東與企業(yè)財(cái)產(chǎn)之間就介入了一個(gè)獨(dú)立人格，而又由人出資額為限承擔(dān)責(zé)任的，這就與合伙人的無限連帶第三，在企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓上，合伙企業(yè)是通過轉(zhuǎn)的，由于合伙企業(yè)強(qiáng)烈的人合性，投資份額在轉(zhuǎn)讓給必須得到其他全部合伙人的同意。而由于合伙是建立上的，所以合伙企業(yè)允許合伙人完全撤出資金，即退企業(yè)狀況進(jìn)行結(jié)算并退還出資，退伙不免除其對退伙限連帶責(zé)任。由于公司一旦成立，就形成了一個(gè)獨(dú)立外承擔(dān)責(zé)任的主體，所以股東的投資是不能撤出的讓。在有限責(zé)任公司，股東出資的轉(zhuǎn)讓是以全體與合伙相同的是，兩者都不限制在合伙人之間、股合伙人、股東對于轉(zhuǎn)讓，享有同等條件下的優(yōu)先持有的該公司的股票的交易受到時(shí)間的限制，一般的市場上自由轉(zhuǎn)讓其出資，由于股東人數(shù)的龐大，當(dāng)然股票交易——至少在理想狀態(tài)下——是決定于市場供公司中，由于股東僅以出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)少的不同，而正是這種不同，使得合伙企業(yè)相對于獨(dú)資企替代的地位。在籌集資金上，合伙企業(yè)比獨(dú)資企業(yè)有著更于公司，雖然這一優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)榱觿荩志哂辛顺鲑Y方本金限制，以及避免了評估機(jī)構(gòu)評估非現(xiàn)金出資所帶來的債務(wù)的承擔(dān)上，合伙企業(yè)一般比獨(dú)資企業(yè)對企業(yè)債權(quán)人更責(zé)任是一種對合伙人來講風(fēng)險(xiǎn)性更高的責(zé)任，這也是他們來說，獲得更好的資金來源的同時(shí)必須付出的代價(jià)，而相責(zé)任顯然對于風(fēng)險(xiǎn)比較大的投資更具誘惑力，不過，公司能會(huì)讓人望而卻步；在投資的轉(zhuǎn)讓上，獨(dú)資企業(yè)面臨著因變更企業(yè)形態(tài)甚至解體的危險(xiǎn)，而有限責(zé)任公司中的股份難，合伙在退伙上的自由以及退伙并不必然帶來企業(yè)的解靈活性還是具體規(guī)則的精準(zhǔn)性與合理性上，都存在欠缺案例：甲公司與乙公司簽訂一份協(xié)議，聯(lián)合進(jìn)織貨源、落實(shí)運(yùn)輸，乙公司提供資金，到期由甲公司付利潤。后因甲公司未按協(xié)議時(shí)間返還本金和支付利法院認(rèn)定該協(xié)議違反了《民法通則》中聯(lián)營共負(fù)盈虧是借款合同，而企業(yè)間的借款合同，又違反了金融法這是我在構(gòu)思這篇論文時(shí)看到的一個(gè)案例，正是的想法。從本文的分析中我們看到，合伙相對于其他和不可替代性，尤其是在中國這樣一個(gè)后現(xiàn)代化國家合伙的發(fā)展創(chuàng)造寬松環(huán)境，而現(xiàn)實(shí)的法律法規(guī)對于合制過多，過于嚴(yán)苛的合伙成立條件，過于草率的否定的做法，已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實(shí)交易活動(dòng)的需要。而法律顯得十分微弱，經(jīng)常出現(xiàn)的對于個(gè)人、企業(yè)合法財(cái)產(chǎn)活中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，設(shè)置了太多的障礙，不利于第一，個(gè)人合伙與合伙企業(yè)關(guān)系混亂。在《民法通中規(guī)定合伙，被很多人認(rèn)為是因?yàn)槲覈鴮匣镒吡艘粭l主我認(rèn)為，這正是法律概念和法律體系混亂的肇端。正如本將合伙作為一種基本的有名合同規(guī)定于《民法典》的債編或是臨時(shí)性的或是非營利性的合伙，也就是本文中所指的為所有合伙契約的基本原則，而在《合伙企業(yè)法中》，應(yīng)對合伙財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，似乎讓我們看到一些承認(rèn)合伙企業(yè)是這仍很模糊，而法律上的模糊顯然是個(gè)糟糕的事情。解決這個(gè)問題，就應(yīng)該大膽承認(rèn)合伙企業(yè)的法人資格。法人資格與有限責(zé)任是必然聯(lián)系的，我們應(yīng)該注意到，公司，而在法國、日本和臺灣等國家地區(qū)，都賦予無人，作為一種擬制人格，旨在方便企業(yè)參與經(jīng)濟(jì)活第三，還有許多關(guān)于合伙立法的具體問題值得探討債務(wù)清償?shù)捻樞蚣捌谙薜?，都是現(xiàn)實(shí)中亟待解決的問題，討論，但這些無疑都是關(guān)系到我國合伙法律體系的重要所謂“萬丈高樓平地起”，只有重視中小企業(yè)的發(fā)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。鼓勵(lì)和促進(jìn)合伙的發(fā)展，求，更符合我國經(jīng)濟(jì)要素稟賦提升和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升/douzilaw/fxpl/fxpl的，沒有討論的意義。因?yàn)榧热环缮弦呀?jīng)承認(rèn)了自然人位，兩者作為市場主體，在對待其成為合伙的資格問題上營的，依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承說，聯(lián)營的基本法律責(zé)任形式，不是連帶責(zé)任——是一種同規(guī)定的方式促進(jìn)達(dá)到共同的目的，特別是提供約條第一款規(guī)定“合伙契約，因各當(dāng)事人約定出資經(jīng)營合伙企業(yè)的法律規(guī)制上的不同點(diǎn)，并試圖指出我安排再到立法目的實(shí)現(xiàn)都有所不同，而商事合伙的的登記、合伙的字號、合伙的經(jīng)營場所、合伙務(wù)執(zhí)行、合伙債務(wù)的承擔(dān)、退伙解散與清算以不同，這些在我上面提到