專利代理人考試-新穎性題

20、甲于2005年5月9日在我國(guó)政府主辦的一個(gè)國(guó)際展覽會(huì)上首次展出了其研制的新產(chǎn)品，2005年9月10日出版發(fā)行的《中國(guó)電子產(chǎn)品》上對(duì)該新產(chǎn)品的技術(shù)方案進(jìn)行了詳細(xì)的介紹。乙于2005年10月10日獨(dú)立作出了與甲完全相同的新產(chǎn)品，并于2005年10月15日提出了專利申請(qǐng)。甲于2005年11月1日也提出了專利申請(qǐng)。下列說(shuō)法中哪些是正確的？

A、甲的發(fā)明在其申請(qǐng)日前已經(jīng)被出版物公開(kāi)，因此不能被授予專利權(quán)

B、甲的發(fā)明享有六個(gè)月的新穎性寬限期，因此并不喪失新穎性

C、乙的發(fā)明屬于獨(dú)立做出，因此可以被授予專利權(quán)

D、乙的發(fā)明喪失了新穎性，因此不能被授予專利權(quán)

答案：AD

解析：

根據(jù)《專利法》第二十四條的規(guī)定，申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)日以前六個(gè)月內(nèi)，有下列情形之一的，不喪失新穎性：(一)在中國(guó)政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上首次展出的；(二)在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表的；(三)他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容的。在本題中，甲于2005年5月9日的公開(kāi)屬于《專利法》第二十四條第一款(一)項(xiàng)規(guī)定的情形，但其2005年9月10日在《中國(guó)電子產(chǎn)品》上的公開(kāi)發(fā)表卻不符合《專利法》第二十四條的規(guī)定，并導(dǎo)致其于2005年11月1日提出的發(fā)明專利申請(qǐng)喪失了新穎性，因而，甲的專利申請(qǐng)不能被授予專利權(quán)。故A選項(xiàng)正確，B選項(xiàng)錯(cuò)誤。對(duì)乙的申請(qǐng)而言，由于甲在2005年5月9日的展出行為和2005年9月10日的發(fā)表行為都發(fā)生在其申請(qǐng)日之前，從而破壞了乙申請(qǐng)的新穎性。因此，乙的申請(qǐng)也不能被授予專利權(quán)。故C選項(xiàng)錯(cuò)誤，D選項(xiàng)正確。就算甲的申請(qǐng)具有不喪失新穎性的條件，只要被公開(kāi)發(fā)表，他申請(qǐng)的專利就會(huì)喪失新穎性。

23、一件專利申請(qǐng)公開(kāi)了一種組合物，該組合物由植物材料A經(jīng)過(guò)步驟X、Y和Z加工處理制得，并公開(kāi)了該組合物可用來(lái)殺菌。該申請(qǐng)的申請(qǐng)日為2004年6月1日。一篇2003年3月1日公開(kāi)的文獻(xiàn)記載了一種由植物材料A經(jīng)過(guò)步驟X、Y和Z加工處理制得的染料組合物，該文獻(xiàn)沒(méi)有公開(kāi)所得組合物可用來(lái)殺菌。相對(duì)于該篇文獻(xiàn)，該申請(qǐng)下列哪些權(quán)利要求具有新穎性?

A、一種由植物材料A經(jīng)過(guò)步驟X、Y和Z加工處理制得的組合物，其特征在于該組合物可以殺菌

B、一種殺菌組合物，該組合物由植物材料A經(jīng)過(guò)步驟X、Y和Z加工處理制得

C、一種制備殺菌組合物的方法，該方法包括將植物材料A經(jīng)過(guò)步驟X、Y和Z加工處理

D、一種殺菌方法，包括使用有效量的由植物材料A經(jīng)過(guò)步驟X、Y和Z加工處理制得的一種組合物

答案：D

解析：

《審查指南》第二部分第十章5?4規(guī)定：一種已知物質(zhì)不能因?yàn)樘岢隽四骋恍碌膽?yīng)用而被認(rèn)為是一種新的物質(zhì)。例如，物質(zhì)X作為洗滌劑是已知的，那么一種用作增塑劑的物質(zhì)X不具有新穎性。但是，如果一項(xiàng)已知物質(zhì)的新用途本身是一項(xiàng)發(fā)明，則已知物質(zhì)不能破壞該新用途的新穎性；這樣的用途發(fā)明屬于使用方法發(fā)明，因?yàn)榘l(fā)明人的貢獻(xiàn)不在于物質(zhì)本身，而在于如何去使用它。本題中，A選項(xiàng)要求保護(hù)的是一種組合物，同時(shí)用制備方法和用途加以限定，而"由植物材料A經(jīng)過(guò)步驟X、Y和Z加工處理制得的"組合物已在對(duì)比文獻(xiàn)中公開(kāi)，進(jìn)一步的用途限定"可以殺菌"沒(méi)有為該申請(qǐng)組合物本身帶來(lái)新的特征，因此，兩種組合物實(shí)質(zhì)相同，該權(quán)利要求不具有新穎性。同理，B選項(xiàng)中用制備方法"由植物材料A經(jīng)過(guò)步驟X、Y和Z加工處理制得"限定的"殺菌組合物"與對(duì)比文獻(xiàn)中已公開(kāi)的組合物實(shí)質(zhì)相同，因此該權(quán)利要求也沒(méi)有新穎性。C選項(xiàng)中"一種制備殺菌組合物的方法"與對(duì)比文獻(xiàn)中已公開(kāi)的組合物的制備方法相同，因此該權(quán)利要求也沒(méi)有新穎性。D選項(xiàng)中的"一種殺菌方法"請(qǐng)求保護(hù)的是對(duì)比文獻(xiàn)中并沒(méi)有公開(kāi)的"已知物質(zhì)的新用途"，屬于"使用方法發(fā)明"，因此該權(quán)利要求具有新穎性。據(jù)此答案為D。24、甲、乙先后就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出發(fā)明專利申請(qǐng)，甲的申請(qǐng)日是2005年3月28日，乙的申請(qǐng)日是2005年5月9日。如果沒(méi)有其他事實(shí)發(fā)生，則以下說(shuō)法中哪些是正確的？

A、如果甲在2005年4月2日撤回了其申請(qǐng)，則乙申請(qǐng)的新穎性不受影響

B、如果甲的申請(qǐng)?jiān)?006年9月8日公布，隨后甲撤回其申請(qǐng)，則乙申請(qǐng)的新穎性會(huì)受到影響

C、如果甲在2005年5月11日撤回了其申請(qǐng)，則乙申請(qǐng)的新穎性會(huì)受到影響

D、如果甲在2005年4月2日撤回其申請(qǐng)后，又于2005年5月8日提出了另一件相關(guān)的申請(qǐng)，并要求了其2005年3月28日申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，則其新申請(qǐng)公布后，乙申請(qǐng)的新穎性會(huì)受到影響

答案：ABD

解析：

根據(jù)《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定，發(fā)明專利申請(qǐng)必須同時(shí)符合以下兩個(gè)條件才具有新穎性：一是在申請(qǐng)日以前沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)、在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知(即不屬于現(xiàn)有技術(shù))；二是沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由任何單位或個(gè)人向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中(即不存在抵觸申請(qǐng))。A選項(xiàng)中，甲在乙的申請(qǐng)日前撤回了其申請(qǐng)，因此其申請(qǐng)既不構(gòu)成乙申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)，也不構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，從而不影響乙申請(qǐng)的新穎性。故A選項(xiàng)正確。B選項(xiàng)中，甲申請(qǐng)的申請(qǐng)日早于乙申請(qǐng)的申請(qǐng)日，并且在乙申請(qǐng)的申請(qǐng)日后進(jìn)行了公布，從而構(gòu)成乙申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)，因此B選項(xiàng)正確。C選項(xiàng)中，甲撤回其申請(qǐng)的時(shí)間是在乙申請(qǐng)的申請(qǐng)日之后，但由于甲的申請(qǐng)沒(méi)有被公布，從而既不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，也不構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，對(duì)乙申請(qǐng)的新穎性不會(huì)產(chǎn)生影響。因此C選項(xiàng)錯(cuò)誤。在D選項(xiàng)所述情況中，甲在2005年5月8日提交的申請(qǐng)由于享有優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)日為2005年3月28日，早于乙申請(qǐng)的申請(qǐng)日，并且甲的新申請(qǐng)?jiān)谝业纳暾?qǐng)日之后進(jìn)行了公布，從而構(gòu)成了乙申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)，因此D選項(xiàng)正確。

52、（2009）一件發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求如下：

“1.一種生產(chǎn)化合物b的方法，該方法包括：（1）向化合物a中加入催化劑d，20℃～60℃反應(yīng)8小時(shí)；（2）分離獲得化合物b。

2.權(quán)利要求1所述的方法，其中所述的催化劑d是人工合成的。

3.權(quán)利要求1所述的方法，其中所述的催化反應(yīng)溫度為50℃。

4.權(quán)利要求1所述的方法制得的化合物b，該化合物用于餐具消毒?！?/p>

一份對(duì)比文件中公開(kāi)了一種以a為底物生產(chǎn)具有抗菌活性化合物b的方法，使用催化劑c，催化溫度為50℃。使用催化劑d催化此類反應(yīng)對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)不是顯而易見(jiàn)的，且使用d能提高轉(zhuǎn)化率。在上述權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)支持的情況下，哪些權(quán)利要求相對(duì)于該對(duì)比文件具備創(chuàng)造性？

A、權(quán)利要求1

B、權(quán)利要求2

C、權(quán)利要求3

D、權(quán)利要求4

答案：ABC

解析：

本題主要考察對(duì)“方法權(quán)利要求”和“產(chǎn)品權(quán)利要求”新穎性創(chuàng)造性的判斷。對(duì)比文件并未公開(kāi)方法權(quán)利要求1中使用催化劑d的特征，因此權(quán)1具有新穎性。且使用催化劑d催化此類反應(yīng)對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)不是顯而易見(jiàn)的，且使用d能提高轉(zhuǎn)化率。因此權(quán)1具有創(chuàng)造性。權(quán)2和權(quán)3是權(quán)1的從權(quán)，由于權(quán)1具有新穎性創(chuàng)造性，因此權(quán)2權(quán)3必也有新穎性創(chuàng)造性。權(quán)4是產(chǎn)品的獨(dú)立權(quán)利要求，其保護(hù)的化合物b已經(jīng)被對(duì)比文件公開(kāi)，而其前序部分所限定的由權(quán)1所述的制造方法以及特征部分所限定的用途都沒(méi)有對(duì)化合物b的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，因此權(quán)4不具有新穎性。（參見(jiàn)審查指南第二部分第三章3.2.5（2）、（3））22、吳某于2008年3月15日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就一種改進(jìn)的汽車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)遞交了發(fā)明專利申請(qǐng)。下列哪些情形不會(huì)影響該發(fā)明專利申請(qǐng)的新穎性？

A、吳某2007年8月在美國(guó)參加一個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議時(shí)，就該種改進(jìn)的汽車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)進(jìn)行了口頭介紹

B、吳某在一本印刷日為2008年3月的雜志上發(fā)表了一篇介紹該種改進(jìn)的汽車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)的文章，且無(wú)其他證據(jù)證明該雜志的具體印刷日

C、吳某的同事胡某于2007年4月25日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了一件有關(guān)汽車(chē)制動(dòng)桿的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于2008年6月6日被公告授權(quán)

D、吳某2007年11月2日與國(guó)內(nèi)某汽車(chē)制造公司簽訂協(xié)議許可該公司實(shí)施該發(fā)明，在該公司于2008年2月在國(guó)內(nèi)銷售的新型汽車(chē)上使用了該汽車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)

答案：BC

解析：

《專利法》22條第2款：新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。第5款：本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。

根據(jù)新法，在國(guó)外的使用公開(kāi)也會(huì)破壞新穎性，全選。根據(jù)題中涉及的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)適用舊法，但為便于考生復(fù)習(xí)，本解析統(tǒng)一適用新法。37、下列有關(guān)發(fā)明或者實(shí)用新型是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的說(shuō)法哪些是正確的？

A、在判斷是否為同樣的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，應(yīng)當(dāng)將兩件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)或?qū)＠臋?quán)利要求書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行比較

B、如果一件專利申請(qǐng)的一項(xiàng)權(quán)利要求與另一件具有多項(xiàng)權(quán)利要求的專利的某一項(xiàng)權(quán)利要求保護(hù)范圍相同，則它們是同樣的發(fā)明創(chuàng)造

C、兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人

D、同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指兩件或兩件以上申請(qǐng)中權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容全部相同

答案：ABC

解析：

根據(jù)審查指南第二部分第三章6.1“為了避免重復(fù)授權(quán)，在判斷是否為同樣的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，應(yīng)當(dāng)將兩件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)或?qū)＠臋?quán)利要求書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行比較，而不是將權(quán)利要求書(shū)與專利申請(qǐng)或?qū)＠募娜績(jī)?nèi)容進(jìn)行比較。判斷時(shí)，如果一件專利申請(qǐng)或?qū)＠囊豁?xiàng)權(quán)利要求與另一件專利申請(qǐng)或?qū)＠哪骋豁?xiàng)權(quán)利要求保護(hù)范圍相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們是同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，選項(xiàng)A、B正確，D錯(cuò)誤。

根據(jù)專利法“第九條兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人”，選項(xiàng)C正確。

61、某發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)利要求的技術(shù)方案中溫度為10℃～100℃，說(shuō)明書(shū)中還記載了特定值50℃、60℃和90℃。某對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容與該技術(shù)方案的區(qū)別是其所公開(kāi)的相應(yīng)的溫度范圍為-10℃～200℃，該對(duì)比文件還公開(kāi)了該范圍內(nèi)的兩個(gè)特定值50℃、60℃。據(jù)此，下列對(duì)權(quán)利要求中溫度范圍的修改，哪些既符合修改的相關(guān)規(guī)定又能克服不具備新穎性的缺陷？

A、50℃～90℃

B、65℃～90℃

C、60℃～90℃

D、90℃～100℃

答案：D

解析：

根據(jù)審查指南第二部分第八章5.2.2.1“對(duì)于含有數(shù)值范圍技術(shù)特征的權(quán)利要求中數(shù)值范圍的修改，只有在修改后數(shù)值范圍的兩個(gè)端值在原說(shuō)明書(shū)和／或權(quán)利要求書(shū)中已確實(shí)記載且修改后的數(shù)值范圍在原數(shù)值范圍之內(nèi)的前提下，才是允許的。例如，權(quán)利要求的技術(shù)方案中，某溫度為20℃～90℃，對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容與該技術(shù)方案的區(qū)別是其所公開(kāi)的相應(yīng)的溫度范圍為0℃～100℃，該文件還公開(kāi)了該范圍內(nèi)的一個(gè)特定值40℃，因此，審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出該權(quán)利要求無(wú)新穎性。如果發(fā)明專利申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)或者權(quán)利要求書(shū)還記載了20℃～90℃范圍內(nèi)的特定值40℃、60℃和80℃，則允許申請(qǐng)人將權(quán)利要求中該溫度范圍修改成60℃～80℃或者60℃～90℃”，選項(xiàng)D正確。35、一件專利申請(qǐng)的一項(xiàng)權(quán)利要求包括K、L、M、N四個(gè)技術(shù)特征，現(xiàn)檢索到公開(kāi)日早于本專利申請(qǐng)日的三篇對(duì)比文件，對(duì)比文件1公開(kāi)了技術(shù)特征K、L、M，對(duì)比文件2公開(kāi)了技術(shù)特征K、M、N,對(duì)比文件3公開(kāi)了技術(shù)特征N。下列說(shuō)法哪些是正確的？

A、該權(quán)利要求不具備新穎性

B、該權(quán)利要求具備新穎性，但不具備創(chuàng)造性

C、該權(quán)利要求具備新穎性，也具備創(chuàng)造性

D、該權(quán)利要求具備新穎性，是否具備創(chuàng)造性應(yīng)根據(jù)全部對(duì)比文件進(jìn)行具體分析

答案：D

解析：

判斷新穎性時(shí)只能適用一份對(duì)比文件。本題中的3份對(duì)比文件都沒(méi)有全部揭露專利申請(qǐng)的全部4個(gè)技術(shù)特征，故該專利申請(qǐng)具有新穎性。創(chuàng)造性則采用結(jié)合對(duì)比的原則，可以使用數(shù)份對(duì)比文件，故還需要進(jìn)行具體分析，D正確。83、（一個(gè)專利保護(hù)的是產(chǎn)品，一個(gè)專利保護(hù)的是設(shè)備，但是公開(kāi)的內(nèi)容相同，因此會(huì)影響新穎性和創(chuàng)造性）劉某分別于2010年2月15日和2010年12月7日提交了說(shuō)明書(shū)相同的實(shí)用新型專利申請(qǐng)S和發(fā)明專利申請(qǐng)F(tuán)，說(shuō)明書(shū)記載了一種產(chǎn)品和制造該產(chǎn)品的設(shè)備。S申請(qǐng)要求保護(hù)該產(chǎn)品，F(xiàn)申請(qǐng)要求保護(hù)該設(shè)備。F申請(qǐng)未要求優(yōu)先權(quán)。S申請(qǐng)?jiān)?011年1月15日被公告授予了實(shí)用新型專利權(quán)。若F申請(qǐng)滿足其它授權(quán)條件，則下列說(shuō)法哪些是正確的？

A、在劉某放棄上述實(shí)用新型專利權(quán)的情況下，F(xiàn)申請(qǐng)可以被授權(quán)

B、在劉某放棄上述實(shí)用新型專利權(quán)的情況下，若F申請(qǐng)修改為要求保護(hù)該產(chǎn)品，則可以被授權(quán)

C、由于申請(qǐng)人相同，因此S申請(qǐng)不構(gòu)成F申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)

D、S申請(qǐng)破壞F申請(qǐng)的新穎性，因此F申請(qǐng)不能被授權(quán)

答案：D

解析：

放棄實(shí)用新型保留專利權(quán)的前提是同日申請(qǐng)，本題不是同日申請(qǐng)，故S申請(qǐng)破壞了F申請(qǐng)的新穎性。需要注意的是，專利法第三次修改后，抵觸申請(qǐng)也可以是同一個(gè)申請(qǐng)人提起的申請(qǐng)。綜上，D正確，ABC錯(cuò)誤。

《專利法》第9條：同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。但是，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。

兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人。77、王教授于2010年3月1日在衛(wèi)生部召開(kāi)的學(xué)術(shù)會(huì)議上首次公開(kāi)并演示了一種新醫(yī)療器械。丁某獨(dú)立開(kāi)發(fā)出相同產(chǎn)品并在2010年6月5日出版的某期刊上詳細(xì)介紹了該醫(yī)療器械的結(jié)構(gòu)。丁某和王教授分別于2010年6月20日和2010年7月1日就該醫(yī)療器械申請(qǐng)專利。下列說(shuō)法哪些是正確的？

A、丁某獨(dú)立完成發(fā)明并且在王教授之前提出了專利申請(qǐng)，因此應(yīng)當(dāng)由丁某獲得專利權(quán)

B、王教授和丁某的上述專利申請(qǐng)都不具備新穎性

C、王教授在該學(xué)術(shù)會(huì)議上公開(kāi)其發(fā)明后，任何人就該發(fā)明提出的任何專利申請(qǐng)都喪失了新穎性

D、王教授的專利申請(qǐng)享受6個(gè)月的寬限期，因此其專利申請(qǐng)具備新穎性

答案：B

解析：

專利申請(qǐng)采用先申請(qǐng)?jiān)瓌t，丁某申請(qǐng)?jiān)谙?，王教授的申?qǐng)則喪失了新穎性。但是，在丁某申請(qǐng)之前，該醫(yī)療機(jī)械已經(jīng)被王教授在學(xué)術(shù)會(huì)議上公開(kāi)，喪失了新穎性，故丁某無(wú)法獲得授權(quán)，B正確。

《專利法》第22條：授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。

新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。

創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。

本法所稱現(xiàn)有技